Pagal Konkurencijos \u012fstatym\u0105 \u012fmon\u0117s turi teis\u0117 reikalauti Konkurencijos tarybos tyrimo, kai pagr\u012fstai \u012ftaria, kad j\u0173 interesai yra pa\u017eeisti d\u0117l \u0161io \u012fstatymo pa\u017eeidim\u0173. I\u0161 tikr\u0173j\u0173, antikonkurenciniai susitarimai – karteliai, taip pat piktnaud\u017eiavimas dominuojan\u010dia pad\u0117timi, rink\u0105 i\u0161kreipianti \u012fmoni\u0173 koncentracija (susijungimas), vald\u017eios \u012fstaig\u0173 diskriminaciniai sprendimai ir kiti nes\u0105\u017einingos konkurencijos veiksmai gali ne tik i\u0161kreipti preki\u0173 ar paslaug\u0173 kainas, j\u0173 kokyb\u0119, pasi\u016bl\u0105, bet ir tiesiogiai pa\u017eeisti kit\u0173 rinkos dalyvi\u0173 teises, juos stumti i\u0161 rinkos. Konkurencijos taryba, \u012fstatymo \u012fgaliota saugoti s\u0105\u017einingos konkurencijos laisv\u0119, tuo pa\u010diu apsaugo s\u0105\u017einingus rinkos dalyvius \u2013 \u012fmones, kurian\u010dias nacionalin\u012f produkt\u0105, u\u017etikrinan\u010dias darbo vietas ir pagrindines \u012fplaukas \u012f biud\u017eet\u0105. \u012emon\u0117s ar pilie\u010dio teis\u0117 pasinaudoti veiksminga teisin\u0117s gynybos priemone \u012fgaliotoje valstyb\u0117s institucijoje yra viena pagrindini\u0173.<\/p>\n
Ar \u0161i teis\u0117 reikalauti tyrimo \u0161iandien yra reali ir veiksminga, kai galiojantis ir daugyb\u0119 kart\u0173 keistas bei pildytas Konkurencijos \u012fstatymas (24 ir 28 straipsniai) numato net 8 pagrindus, kai Konkurencijos taryba gali atsisakyti prad\u0117ti tyrim\u0105 ar jau vykdom\u0105 tyrim\u0105 nutraukti? Septyni pagrindai nustatyti pa\u010diame \u012fstatyme, pavyzd\u017eiui, kai pa\u017eeidimas yra ma\u017eareik\u0161mis ir nedarantis esmin\u0117s \u017ealos, arba j\u012f tirti nepriklauso Konkurencijos tarybos kompetencijai, ar d\u0117l jo jau priimtas sprendimas, su\u0117jo senatis, parei\u0161k\u0117jas jam laiku nepateik\u0117 reikaling\u0173 duomen\u0173 ir kt. Ta\u010diau vienas pagrind\u0173, d\u0117l kurio taryba gali atsisakyti tirti parei\u0161kim\u0105 ar tyrim\u0105 nutraukti,\u00a0 atrodo ne\u012fprastas \u2013 tyrim\u0105 prad\u0117ti gali b\u016bti atsisakyta, kai \u012fmon\u0117s parei\u0161kime nurodyt\u0173 faktini\u0173 aplinkybi\u0173 tyrimas neatitinka Konkurencijos tarybos veiklos prioritet\u0173. \u012estatymas leid\u017eia pa\u010diai \u0161iai administracinei institucijai nustatyti ir skelbti savo tyrimo prioritetus, o taip pat spr\u0119sti, ar rinkos dalyvio reikalaujamas tyrimas juos atitiks. Papildomai reikia pamin\u0117ti, kad taryba gali nutraukti tyrim\u0105, \u012fpareigojusi pa\u017eeid\u0117j\u0105 nutraukti draud\u017eiam\u0105 susitarim\u0105 ar piktnaud\u017eiavim\u0105 dominuojan\u010dia pad\u0117timi ir tuo pa\u0161alinti konkurencijos trukd\u017eius. Be to, Konkurencijos taryba savo 2016 m. nutarimu patvirtino Reikalavimus ir s\u0105lygas susitarimams, kurie d\u0117l savo ma\u017eareik\u0161m\u0117s \u012ftakos negali itin riboti konkurencijos. Viso to, atrodyt\u0173, u\u017etekt\u0173 apsaugoti Konkurencijos taryb\u0105, kurios tyrimai da\u017enai yra sud\u0117tingi ir reikalauja daug imlaus darbo,\u00a0 nuo nereik\u0161ming\u0173 ar nes\u0105\u017eining\u0173 konkurent\u0173 nepagr\u012fst\u0173 skund\u0173 tyrim\u0173.<\/p>\n
Europos S\u0105jungos Bendrojo Teismo, kuris sprend\u017eia bylas d\u0117l Europos Komisijos (EK) sprendim\u0173 d\u0117l ES konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidim\u0173, praktikoje tokio pob\u016bd\u017eio konkurencijos byl\u0173 tyrimo prioritetai yra ne\u017einomi. Pagal reglamentus, skirtus konkurencijos ES vidaus rinkoje prie\u017ei\u016brai, Komisija tik keliais atvejais gali atsisakyti nagrin\u0117ti skund\u0105. \u012emon\u0117, ar kitas asmuo turi ai\u0161kiai nurodyti aplinkyb\u0117s, liudijan\u010dios, jog jis yra tiesiogiai suinteresuotas asmuo d\u0117l \u012ftariamo kartelio, piktnaud\u017eiavimo dominuojan\u010dia pa\u017eeidimo, d\u0117l pad\u0117timi, koncentracijos ar valstyb\u0117s pagalbos galimai i\u0161kreipian\u010dios konkurencij\u0105 ES vidaus rinkoje. Tik\u0117tinas konkurencijos trikdymas turi b\u016bti tokio masto, kad pateisint\u0173 \u0161ios Europos S\u0105jungos institucijos \u012fsiki\u0161im\u0105 \u2013 turi b\u016bti taip vadinamas pakankamas ES interesas (angl. – sufficient EU interest<\/em>) byl\u0105 tirti Komisijoje. Komisija turi diskrecij\u0105 (vertinimo laisv\u0119), ar pa\u017eeidimas turi \u0161\u012f ES interes\u0173 po\u017eym\u012f. Prie\u0161ingu atveju pa\u017eeidim\u0105 tur\u0117t\u0173 tirti nacionalin\u0117 konkurencijos prie\u017ei\u016bros institucija. Komisija taip pat gali atsisakyti nagrin\u0117ti skund\u0105 tuo pagrindu, kad valstyb\u0117s nar\u0117s konkurencijos institucija jau nagrin\u0117ja ar nagrin\u0117jo \u0161i\u0105 byl\u0105. Per mano, kaip ES Bendrojo Teismo teis\u0117jo, praktikos metus man teko\u00a0 nagrin\u0117ti bylas, kuriose \u012fmon\u0117s sk\u0173sdavo Komisijos sprendimus atsisakyti nagrin\u0117ti ar nagrin\u0117ti i\u0161 esm\u0117s j\u0173 skundus. Pa\u017eeidimo mastas paprastai leisdavo nustatyti, ar byloje yra \u0161is ES intereso po\u017eymis, kuriam esant Komisija negal\u0117jo atsisakyti tirti byl\u0105.<\/p>\n Nagrin\u0117jant konkurencijos bylas ES Bendrajame Teisme taip pat teko spr\u0119sti, ar Europos Komisijos gal\u0117jo atiduoti pirmenyb\u0119 koki\u0173 nors byl\u0173 tyrimams, d\u0117l ko kitose bylose proced\u016bra pernelyg u\u017etrukdavo. Per t\u0105 laik\u0105 Komisijos praktikoje taikom\u0173 baud\u0173 dyd\u017eiai gal\u0117jo \u017eenkliai i\u0161augti. Atsakymas paprastas \u2013 Komisija laisva spr\u0119sti kokios bylos nagrin\u0117jimui teikti prioritet\u0105, ta\u010diau tai nepateisina pernelyg ilgos tyrimo proced\u016bros. Olandijos alaus gamintoj\u0173 kartelio bylose Heineken ir Bavaria, kuriose buvau teis\u0117ju prane\u0161\u0117ju, Bendrasis Teismas, pavyzd\u017eiui, nustat\u0117, kad nuo patikrinim\u0173 \u0161iose \u012fmon\u0117se iki kaltinim\u0173 joms parei\u0161kimo pra\u0117jo 65 m\u0117nesiai. D\u0117l to Teismas nusprend\u0117 suma\u017einti Komisijos paskirtas baudas \u2013 Heineken grup\u0117s \u012fmon\u0117ms nuo beveik 219 iki 198 mln. eur\u0173, o Bavaria \u012fmonei nuo beveik 23 iki 21\u00a0 mln. eur\u0173. Kitas prioritet\u0173 pavyzdys \u2013 Komisija 2009 metais atliko tyrim\u0105 ES farmacijos pramon\u0117je. I\u0161tyrusi pad\u0117t\u012f \u0161iame ES ekonomikos sektoriuje, ji nutar\u0117, kad jos ypatingas prioritetas 2009-2017 met\u0173 laikotarpiu yra kontrol\u0117, nukreipta prie\u0161 kartelius, piktnaud\u017eiavim\u0105 dominuojan\u010dia pad\u0117timi ir rink\u0105 i\u0161kreipian\u010di\u0105 farmacijos \u012fmoni\u0173 koncentracij\u0105 visose ES valstyb\u0117se.<\/p>\n Konkurencijos taryba dar 2012 metais patvirtino savo Veiklos prioriteto \u012fgyvendinimo princip\u0173 apra\u0161\u0105. Atrodo, kad \u0161ios \u012fstaigos prioriteto s\u0105voka talpina visk\u0105, d\u0117l ko ji yra \u012fsteigta ir turi veikti, tai yra \u201eatlikti tyrimus ar kitaip \u012fsiki\u0161ti \u012f rinkos veikim\u0105, jei toks \u012fsiki\u0161imas gal\u0117t\u0173 reik\u0161mingai prisid\u0117ti prie veiksmingos konkurencijos apsaugos ir taip u\u017etikrinti kuo didesn\u0119 vartotoj\u0173 gerov\u0119\u201c. Pa\u010dios tarybos patvirtinti trys principai, kuriais ji turi vadovautis, spr\u0119sdama, ar \u012fmon\u0117s skund\u0105 reikia nagrin\u0117ti, palieka \u0161iai \u012fstaigai i\u0161 esm\u0117s neapibr\u0117\u017et\u0105 vertinimo laisv\u0119. Tod\u0117l \u012fmon\u0117, spr\u0119sdama, ar reikalauti tyrimo, lieka netikra, ar jos reikalavimas i\u0161tirti kito rinkos dalyvio nes\u0105\u017einingos konkurencijos veiksmus i\u0161 tikr\u0173j\u0173 tur\u0117s \u201e\u012ftak\u0105 veiksmingai konkurencijai ir vartotoj\u0173 gerovei\u201c, tyrimo \u201estrateginei reik\u0161mei\u201c ir \u0161ios valstyb\u0117s \u012fstaigos \u201eracionaliam i\u0161tekli\u0173 naudojimui\u201c. \u00a0Lygiai taip pat \u012fmonei iki galo bus neai\u0161ku, ar jos pa\u017eeisti interesai atitinka vienuolikai situacij\u0173, kurios pagal \u0161\u012f apra\u0161\u0105 \u201epaprastai\u201c turi patekti \u012f Konkurencijos tarybos veiklos prioritetus. \u0160i\u0173 situacij\u0173 s\u0105ra\u0161as yra nei\u0161samus. Teisininkas, konsultuojantis, pavyzd\u017eiui, nukent\u0117jusi\u0105 nuo kartelio ar diskriminacinio vald\u017eios sprendimo tiksliai atsakyti, ar toks pa\u017eeidimas \u201epaprastai\u201c atitinka hipotetin\u0117ms s\u0105vokoms, kai \u201etiesiogiai apribojamos \u016bkio subjekt\u0173 galimyb\u0117s veikti atitinkamoje rinkoje j\u0105 u\u017edarant, stumiant i\u0161 jos ar j\u0105 pasidalinant\u201c, ar reikalaujamas tyrimas realiai atitiks \u201ekonkretaus tyrimo tikslus bei tikimyb\u0119 juos pasiekti\u201c, \u201etyrimui atlikti reikaling\u0105 laik\u0105, o taip pat b\u016btinus bei turimus \u017emogi\u0161kuosius ir finansinius i\u0161teklius,\u201c \u201ear d\u0117l tyrimui atlikti reikaling\u0173 Konkurencijos tarybos i\u0161tekli\u0173 dyd\u017eio nebus pakenkta kitiems tyrimams ir Konkurencijos tarybos strateginiuose planuose numatyt\u0173 u\u017edavini\u0173 vykdymui.\u201c<\/p>\n Lietuvos teismai tiesiogiai taik\u0117 Konkurencijos tarybos apra\u0161\u0105 ir neabejojo, ar teis\u0117tumo reikalavimui atitinka Konkurencijos \u012fstatymo numatyta \u0161ios institucijos teis\u0117 nustatyti prioritet\u0105 tirti vien\u0105 ar kit\u0105 byl\u0105 ar j\u0105 nutraukti. Pavyzd\u017eiui, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 kovo 3 d. sprendime administracin\u0117je byloje Nr. I-926-189\/2014 atspindi toki\u0105 dabar jau nusistov\u0117jusi\u0105 praktik\u0105:<\/p>\n \u201eN\u0117 vienas i\u0161 princip\u0173 neturi i\u0161 anksto nustatytos lemiamos \u012ftakos Konkurencijos tarybos sprendimui d\u0117l konkretaus tyrimo atlikimo, ta\u010diau Konkurencijos tarybai gali pakakti \u012fvertinti tyrim\u0105 pagal vien\u0105 i\u0161 princip\u0173, kad gal\u0117t\u0173 priimti sprendim\u0105 d\u0117l tyrimo atlikimo tikslingumo ar apimties (5 p.). Nagrin\u0117jamu atveju Konkurencijos taryba tyrim\u0105 atlikti atsisak\u0117 vadovaudamasi strategin\u0117s reik\u0161m\u0117s principu (Apra\u0161o 8.2 p.).\u201c<\/p>\n Ar tyrimo strategin\u0119 reik\u0161m\u0119 gali apibr\u0117\u017eti ir tuo pagrindu konkre\u010dioje byloje nustatyti pati tyrim\u0105 atliekanti administracin\u0117 institucija?<\/p>\n Atsisakym\u0105 prad\u0117ti tyrim\u0105 ar j\u012f nutraukti galima apsk\u0173sti teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013-12-17 d. nutartyje administracin\u0117je byloje A-822-1556-13 pakartojo apra\u0161o nuostat\u0105, \u201ejog Konkurencijos tarybos sprendimas atsisakyti prad\u0117ti tyrim\u0105 d\u0117l to, kad jis neatitinka jos Veiklos prioriteto, nerei\u0161kia, kad vie\u0161ojo administravimo subjekto sprendimai ar kitokie veiksmai negali pa\u017eeisti Konkurencijos \u012fstatymo reikalavim\u0173 (Apra\u0161o 6 p.). Toks nutarimas neu\u017ekerta kelio parei\u0161k\u0117jui kreiptis \u012f teism\u0105.\u201c<\/p>\n Ta\u010diau ar verta bylin\u0117tis d\u0117l patirtos \u017ealos atlyginimo, kai administracini\u0173 teism\u0173 sprendimai patvirtina Konkurencijos tarybos pozicij\u0105, jog galimai \u012fvykdytas kartelis ar kitokie nes\u0105\u017einingos konkurencijos veiksmai neverti jos tyrimo? Kaip nukent\u0117jusi \u012fmon\u0117 pati surinks pa\u017eeidim\u0105 ir \u017eal\u0105 patvirtinan\u010dius \u012frodymus?<\/p><\/blockquote>\n Prioritet\u0173 vertinimo laisv\u0117s suteikimas Tarybai yra ma\u017e\u0173 ma\u017eiausiai perteklinis, nes pagal galiojant\u012f Konkurencijos \u012fstatym\u0105 pakanka teisini\u0173 pagrind\u0173 tam, kad ji gal\u0117t\u0173 i\u0161vengti sud\u0117ting\u0173 tyrim\u0173 d\u0117l nereik\u0161ming\u0173 pa\u017eeidim\u0173 ar konkurent\u0173 piktnaud\u017eiavimo skundo teise.\u00a0 Pavyzd\u017eiui, Taryba gali pagr\u012fstai atsisakyti prad\u0117ti tyrim\u0105 ar j\u012f nutraukti kai \u201eparei\u0161kime nurodyti faktai yra ma\u017eareik\u0161miai, nedarantys esmin\u0117s \u017ealos \u0161io \u012fstatymo saugomiems interesams\u201c, \u201en\u0117ra duomen\u0173, kurie leist\u0173 pagr\u012fstai \u012ftarti \u0161io \u012fstatymo pa\u017eeidim\u0105\u201c ir t.t. Taryba taip pat gali nutraukti tyrim\u0105 nustatydama \u012fpareigojim\u0105 \u016bkio subjektui nutraukti draud\u017eiam\u0105 susitarim\u0105 ar piktnaud\u017eiavim\u0105 dominuojan\u010dia pad\u0117timi. Be to, Taryba patvirtino Reikalavimus ir s\u0105lygas susitarimams, kurie d\u0117l savo ma\u017eareik\u0161m\u0117s \u012ftakos negali itin riboti konkurencijos.<\/p>\n Leidimas remtis neapibr\u0117\u017etais prioritetais gali sukurti sunkiai paai\u0161kinamas situacijas. Pavyzd\u017eiui, kai \u012ftariamas pa\u017eeidimas n\u0117ra ma\u017eareik\u0161mis ir gali daryti \u017eal\u0105 konkurencijai rinkoje ir yra duomen\u0173, kurie leist\u0173 \u012ftarti Konkurencijos \u012fstatymo pa\u017eeidim\u0105, formaliai Konkurencijos taryba gali atsisakyti j\u012f tirti ar tyrim\u0105 nutraukti \u201estrategin\u0117s reik\u0161m\u0117s\u201c ar \u201eracionalaus i\u0161tekli\u0173 naudojimo\u201c.\u00a0 Atrodo, kad n\u0117ra formali\u0173 kli\u016b\u010di\u0173 atsisakyti tirti \u012fmoni\u0173 susijungim\u0105 (koncentracij\u0105), galin\u010di\u0105 i\u0161kreipti konkurencij\u0105 net tada, kai apie j\u0105 nebuvo prane\u0161ta (notifikuota) Tarybai. Jeigu koncentracijoje dalyvaujan\u010di\u0173 \u016bkio subjekt\u0173 bendrosios pajamos ir j\u0173 bendr\u0173j\u0173 pajam\u0173 suma yra didesn\u0117 nei 20 mln. eur\u0173 ir bent dviej\u0173 i\u0161 j\u0173 bendrosios pajamos Lietuvoje paskutiniais metais yra didesn\u0117s negu 2 mln. eur\u0173, tokia koncentracija gali i\u0161kreipti konkurencij\u0105 visoje Lietuvos rinkoje ir apie j\u0105 b\u016btina prane\u0161ti. Prie\u0161ingu atveju tokia jau prad\u0117ta vykdyti ar \u012fvykdyta koncentracija yra neteis\u0117ta prima facie<\/em> ir turi b\u016bti nutraukta. Jokie Apra\u0161o 8 p. apra\u0161yti prioriteto taikymo principai \u010dia nebetur\u0117t\u0173 teisin\u0117s prasm\u0117s ir yra nepriimtini.<\/p>\n Pagal \u012fstatym\u0105 Taryba turi baigti tyrim\u0105 ne v\u0117liau kaip per 5 m\u0117nesius. Motyvuotu nutarimu tyrimas gali b\u016bti kiekvien\u0105 kart\u0105 prat\u0119siamas ne ilgiau kaip trims m\u0117nesiams. Gero administravimo principas neleid\u017eia pateisinti nutarim\u0173 nutraukti tyrim\u0105 d\u0117l prioriteto nebuvimo po to, kai jau buvo prat\u0119stas bendras 5 m\u0117nesi\u0173 terminas tyrimui pabaigti.\u00a0\u00a0 5 m\u0117nesi\u0173 termino pakanka nustatyti, ar prad\u0117tas tyrimas atitinka Tarybos prioritetams.\u00a0 Ta\u010diau, pavyzd\u017eiui, Taryba savo 2014 m. bir\u017eelio 19 d. Nr. 1S-93\/2014 nutarimu nesant tyrimo prioriteto nutrauk\u0117 tyrim\u0105, prad\u0117t\u0105 2009 m. baland\u017eio 2 d. \u012ftariant Konkurencijos \u012fstatymo 7 straipsnio (piktnaud\u017eiavimas dominuojan\u010dia pad\u0117timi) ir Sutarties d\u0117l Europos S\u0105jungos veikimo (SESV) 102 straipsnio pa\u017eeidim\u0173 (piktnaud\u017eiavimas dominuojan\u010dia pad\u0117timi, galintis paveikti ES valstybi\u0173 nari\u0173 tarpusavio prekyb\u0105) pa\u017eeidimus. 2016 m. gegu\u017e\u0117s 12 d. Tarybos nutarimas Nr. 1S-63\/2016 d\u0117l tyrimo, prad\u0117to 2014 m. kovo 26 d.,\u00a0 nutraukimo nusta\u010dius, jog n\u0117ra tyrimo prioriteto. Tyrimas buvo prad\u0117tas d\u0117l \u012ftariam\u0173 Konkurencijos \u012fstatymo 5 straipsnio (kartelis), 9 straipsnio 2 dalies (neprane\u0161ta koncentracija), 10 straipsnio 1 dalies (neprane\u0161tos koncentracijos \u012fgyvendinimas) ir SESV 101 straipsnio (kartelis, galintis paveikti ES valstybi\u0173 nari\u0173 tarpusavio prekyb\u0105) pa\u017eeidim\u0173.<\/p>\n Jokie prioritetai neleid\u017eia atsisakyti prad\u0117ti tyrim\u0105 ar j\u012f nutraukti d\u0117l prioriteto nebuvimo, kai yra duomenys, leid\u017eiantys pagr\u012fstai \u012ftarti, jog gal\u0117jo b\u016bti sudarytas kartelis ar piktnaud\u017eiaujama dominuojan\u010dia pad\u0117timi ir tai gali paveikti ES valstybi\u0173 nari\u0173 tarpusavio prekyb\u0105.<\/p>\n Lietuvoje dar 2012 metais nustatyti plat\u016bs ir neapibr\u0117\u017eti nacionalin\u0117s konkurencijos institucijos prioritetai bandomi pateisinti Direktyva (ES) 2019\/1, kuria siekiama \u012fgalinti veiksmingai veikti valstybi\u0173 nari\u0173 konkurencijos institucijas u\u017etikrinant tinkam\u0105 ES vidaus rinkos veikim\u0105 (taip vadinama \u201eECN+ direktyva\u201c). Direktyva turi b\u016bti perkelta \u012f ES valstybi\u0173 nari\u0173 nacionalin\u0119 teis\u0119 ne v\u0117liau kaip nuo 2021 m. vasario 4 d. Pagal j\u0105 nacionalin\u0117s konkurencijos institucijos turi \u012fgaliojimus nustatyti SESV 101 ir 102 straipsni\u0173 taikymo u\u017eduo\u010di\u0173 vykdymo prioritetus ir atmesti tam tikrus skundus d\u0117l b\u016btinumo u\u017etikrinti \u0161iuos prioritetus. Konkurencijos institucij\u0173 prioritetai, kurie minimi tik jos preambul\u0117je, turi kit\u0105 paskirt\u012f ir turin\u012f, negu Lietuvoje nustatytas prioritetas. Direktyva skelbia, kad \u201enacionalin\u0117s administracin\u0117s konkurencijos institucijos tur\u0117t\u0173 gal\u0117ti nustatyti savo proced\u016br\u0173, susijusi\u0173 su SESV 101 ir 102 straipsni\u0173 vykdymo u\u017etikrinimu, prioritetus, kad gal\u0117t\u0173 veiksmingai naudotis savo i\u0161tekliais ir daugiausia d\u0117mesio skirti antikonkurencinio elgesio, kuriuo i\u0161kraipoma konkurencija (ES) vidaus rinkoje, prevencijai ir nutraukimui.\u201c Jei konkurencijos prie\u017ei\u016bros institucijos paj\u0117gumai ir i\u0161tekliai nesuteikt\u0173 pakankamai galimybi\u0173 tirti \u0161iuos sunkiausius pa\u017eeidimus, reikalaujan\u010dius did\u017eiausi\u0173 i\u0161tekli\u0173 ir pastang\u0173, tuo pat metu \u012fpareigojant tirti visus, \u012fskaitant ma\u017eareik\u0161mius ir nedaran\u010dius esmin\u0117s \u017ealos pa\u017eeidimus, tai gal\u0117t\u0173 susilpninti konkurencijos ES vidaus rinkoje kontrol\u0119. Pagal \u0161i\u0105 direktyv\u0105 ES valstyb\u0117s nar\u0117s \u201ebent u\u017etikrina, kad nacionalin\u0117s konkurencijos institucijos tur\u0117t\u0173 pakankam\u0105 skai\u010di\u0173 kvalifikuot\u0173 darbuotoj\u0173 ir pakankamai finansini\u0173, technini\u0173 ir technologini\u0173 i\u0161tekli\u0173, kurie yra b\u016btini, kad jos gal\u0117t\u0173 veiksmingai atlikti savo pareigas ir veiksmingai vykdyti savo \u012fgaliojimus, susijusius su SESV 101 ir 102 straipsni\u0173 taikymu\u201c. \u0160i\u0173 straipsni\u0173 reikalavim\u0173 pa\u017eeidimu taip pat laikomi karteliai ar piktnaud\u017eiavimas dominavimu, apimantys vis\u0105 vienos ES valstyb\u0117s nacionalin\u0119 rink\u0105. Prioritetai, teikiami SESV 101 ir 102 str. pa\u017eeidim\u0173 tyrimui leid\u017eia reikalui esant \u00a0atsisakyti tirti kitus ma\u017eiau reik\u0161mingus pa\u017eeidimus, apsiribojan\u010dius nacionaline rinka. Toki\u0173 pa\u017eeidim\u0173 kategorijas paliekama nustatyti nacionalin\u0117je teis\u0117je.<\/p>\n Konkurencijos tarybos nustatytas jos veiklos prioritetas, taikomas \u0161ios institucijos nuo\u017ei\u016bra, negali riboti \u012fmoni\u0173 teis\u0117s reikalauti Konkurencijos tarybos tyrimo, kai \u012fmon\u0117s pagr\u012fstai \u012ftaria, kad j\u0173 interesai yra pa\u017eeisti d\u0117l konkurencijos teis\u0117s pa\u017eeidim\u0173.<\/p>\n Prof. habil. dr. Vilenas Vadapalas yra advokatas,\u00a0EUROLEX advokat\u0173 profesin\u0117 bendrija, buv\u0119s ES Bendrojo Teismo teis\u0117jas<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pagal Konkurencijos \u012fstatym\u0105 \u012fmon\u0117s turi teis\u0117 reikalauti Konkurencijos tarybos tyrimo, kai pagr\u012fstai \u012ftaria, kad j\u0173 interesai yra pa\u017eeisti d\u0117l \u0161io \u012fstatymo pa\u017eeidim\u0173. I\u0161 tikr\u0173j\u0173, antikonkurenciniai susitarimai – karteliai, taip pat piktnaud\u017eiavimas dominuojan\u010dia pad\u0117timi, rink\u0105 i\u0161kreipianti \u012fmoni\u0173 koncentracija (susijungimas), vald\u017eios \u012fstaig\u0173 diskriminaciniai sprendimai ir kiti nes\u0105\u017einingos konkurencijos veiksmai gali ne tik i\u0161kreipti preki\u0173 ar paslaug\u0173 kainas, …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":23030,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[109,703,267,2268,2259],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23029"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23029"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23029\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23031,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23029\/revisions\/23031"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/23030"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}