{"id":22694,"date":"2020-04-28T13:19:24","date_gmt":"2020-04-28T10:19:24","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=22694"},"modified":"2020-04-28T13:34:31","modified_gmt":"2020-04-28T10:34:31","slug":"n-bruskina-individuali-peticija-eztt-pagrindas-bylai-sustabdyti","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2020\/04\/28\/n-bruskina-individuali-peticija-eztt-pagrindas-bylai-sustabdyti\/","title":{"rendered":"N. Bruskina. Individuali peticija E\u017dTT: pagrindas bylai sustabdyti?"},"content":{"rendered":"

Kreipimasis \u012f E\u017dTT: ar visais atvejais nacionalinis procesas u\u017ebaigtas?<\/em><\/strong><\/p>\n

\u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos (Konvencija<\/a>) 35\u00a0straipsnyje nustatytos individuali\u0173 peticij\u0173 priimtinumo s\u0105lygos kreipiantis \u012f Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teism\u0105 (E\u017dTT ar Teismas). Pagal Konvencijos 35\u00a0straipsnio 1\u00a0dal\u012f Teismas gali priimti byl\u0105 nagrin\u0117ti tik po to, kai parei\u0161k\u0117jas panaudojo valstyb\u0117s vidaus teisin\u0117s gynybos priemones ir kreipiasi \u012f E\u017dTT ne v\u0117liau kaip per \u0161e\u0161is m\u0117nesius nuo tos dienos, kai buvo priimtas galutinis nacionalinio teismo sprendimas. Taigi parei\u0161k\u0117jai prie\u0161 kreipdamiesi \u012f E\u017dTT turi i\u0161naudoti vidaus teisin\u0117s gynybos priemones, ta\u010diau tam tikrose bylose galima pasteb\u0117ti, kad E\u017dTT pri\u0117mus peticij\u0105 nacionalinis procesas n\u0117ra pasibaig\u0119s.<\/p>\n

Kartais E\u017dTT pri\u0117mus peticij\u0105 tuo pa\u010diu klausimu byla nagrin\u0117jama i\u0161 esm\u0117s ir nacionaliniuose teismuose (pvz., \u017er. Adomaitis prie\u0161 Lietuv\u0105<\/a> <\/em>(peticijos Nr.\u00a014833\/18); Brazauskien\u0117 prie\u0161 Lietuv\u0105<\/a><\/em> (peticijos Nr.\u00a071200\/17)). Pavyzd\u017eiui, K.\u00a0Brazauskien\u0117 skund\u0105 E\u017dTT d\u0117l to, kad, be kita ko, negavo Lietuvos Respublikos Prezidento valstybin\u0117s na\u0161li\u0173 rentos, pateik\u0117 2017\u00a0m. rugs\u0117jo 22\u00a0d. (peticijos pateikimo dat\u0105 matyti i\u0161 Teismo parengtos bylos fakt\u0173 santraukos<\/a>), ta\u010diau v\u0117liau (2018\u00a0m. kovo 1\u00a0d.), E\u017dTT dar nei\u0161nagrin\u0117jus parei\u0161k\u0117jos bylos, K.\u00a0Brazauskien\u0117 tuo pa\u010diu klausimu (t.\u00a0y. d\u0117l Lietuvos Respublikos Prezidento valstybin\u0117s na\u0161li\u0173 rentos) kreip\u0117si ir \u012f nacionalin\u012f teism\u0105<\/a> ir dviej\u0173 instancij\u0173 administraciniai teismai jos skund\u0105 atmet\u0117, nes parei\u0161k\u0117ja praleido ie\u0161kinio senaties termin\u0105 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) 2019\u00a0m. gruod\u017eio 18\u00a0d. nutartis administracin\u0117je byloje Nr.\u00a0eA-2612-1062\/2019<\/a>). Byla E\u017dTT dar nei\u0161nagrin\u0117ta, bet gal\u0117t\u0173 kilti klausimas, ar parei\u0161k\u0117ja tinkamai panaudojo vidaus teisin\u0117s gynybos priemones, kaip reikalaujama Konvencijos 35\u00a0straipsnyje. Praktikoje yra dar \u012fdomesni\u0173 pavyzd\u017ei\u0173, kai parei\u0161k\u0117jai kreipiasi \u012f E\u017dTT, atrodo, valstyb\u0117je atsakov\u0117je panaudoj\u0119 vidaus teisin\u0117s gynybos priemones (t.\u00a0y. kreipiasi \u012f E\u017dTT jau po galutinio nacionalinio teismo sprendimo j\u0173 byloje), bet \u012fdomu yra tai, kad jie kreipiasi \u012f E\u017dTT dar nepasibaigus nacionaliniam procesui (pvz., vykdymo proceso metu) (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2018\u00a0m. sausio 16\u00a0d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr.\u00a02S-344-467\/2018<\/a>; Kauno apygardos teismo 2019\u00a0m. lapkri\u010dio 26\u00a0d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr.\u00a02S-2031-230\/2019<\/a>; Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) 2019\u00a0m. liepos 12\u00a0d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr.\u00a03K-7-91-701\/2019<\/a>). Taip pat galima pasteb\u0117ti, kad kartais parei\u0161k\u0117jai, pateik\u0119 peticij\u0105 E\u017dTT d\u0117l tariam\u0173 j\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidim\u0173, nacionaliniuose teismuose pradeda kitas bylas, kuri\u0173 faktin\u0117s aplinkyb\u0117s \u0161iek tiek susijusios su aplinkyb\u0117mis, nagrin\u0117jamomis E\u017dTT pagal j\u0173 peticij\u0105 (pvz., LAT 2006\u00a0m. baland\u017eio 10\u00a0d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr.\u00a03K-3-252\/2006<\/a>; Vilniaus apygardos teismo 2019\u00a0m. lapkri\u010dio 12\u00a0d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr.\u00a0e2A-1347-431\/2019<\/a>; LVAT 2018\u00a0m. gegu\u017e\u0117s 9\u00a0d. nutartis administracin\u0117je byloje Nr.\u00a0A-681-525\/2018<\/a>). Visais \u0161iais atvejais nacionaliniams teismams gali tekti nagrin\u0117ti parei\u0161k\u0117j\u0173 pra\u0161ymus sustabdyti byl\u0105 iki E\u017dTT i\u0161nagrin\u0117s j\u0173 byl\u0105.<\/p>\n

Parei\u0161k\u0117j\u0173 pra\u0161ymai<\/em><\/strong> stabdyti bylos nagrin\u0117jim\u0105 iki E\u017dTT i\u0161nagrin\u0117s individuali\u0105 peticij\u0105: Lietuvos teism\u0173 praktika<\/em><\/strong>\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n

Pirmuoju atveju (kai parei\u0161k\u0117jas naudoja vidaus teisin\u0117s gynybos priemones E\u017dTT nagrin\u0117jant jo peticij\u0105) nepavyko rasti pavyzd\u017ei\u0173, kad asmenys b\u016bt\u0173 pra\u0161\u0119 stabdyti j\u0173 byl\u0105. Matyt, tokiais atvejais asmenys nepra\u0161o stabdyti bylos, nes tikisi, kad nacionalinio teismo sprendimas bus jiems palankus ir j\u0173 problema bus i\u0161spr\u0119sta anks\u010diau nei j\u0105 nagrin\u0117s E\u017dTT. Nacionaliniai teismai turi galimyb\u0119 patys i\u0161spr\u0119sti gin\u010d\u0105 ir gali parodyti E\u017dTT, kad valstyb\u0117je atsakov\u0117je egzistuoja veiksminga vidaus teisin\u0117s gynybos priemon\u0117. E\u017dTT taip pat svarbu, kad nacionaliniai teismai pateikt\u0173 savo vertinim\u0105 d\u0117l parei\u0161k\u0117jo gin\u010dijam\u0173 nacionalini\u0173 priemoni\u0173 ar neveikimo suderinamumo su Konvencija (Mozeris ir \u201cEugenijos ir Leonido Pimonov\u0173 Alzheimerio ligos paramos fondas prie\u0161 Lietuv\u0105\u201d<\/a>, <\/em>peticijos Nr.\u00a0<\/em>66803\/17, nutarimas, 2019\u00a0m. baland\u017eio 2\u00a0d., \u00a7\u00a060; Vu\u010dkovi\u0107 ir kiti prie\u0161 Serbij\u0105<\/a><\/em> [DK], peticij\u0173 Nr.\u00a017153\/11 ir kt., 2014\u00a0m. kovo 25\u00a0d., \u00a7\u00a090).<\/p>\n

Analizuojant Lietuvos teism\u0173 praktik\u0105 matyti, kad da\u017enai parei\u0161k\u0117jai pra\u0161o stabdyti \u012fsiteis\u0117jusio (galutinio) nacionalinio teismo sprendimo vykdym\u0105, nes vykdytinas sprendimas yra apsk\u0173stas E\u017dTT. Parei\u0161k\u0117j\u0173 teigimu, E\u017dTT i\u0161nagrin\u0117jus j\u0173 byl\u0105 gali atsirasti pagrindas pakeisti galutinio nacionalinio teismo sprendim\u0105 ir atitinkamai bus pakeista sprendimo vykdymo tvarka arba apskritai i\u0161nyks poreikis vykdyti sprendim\u0105, nes jis bus panaikintas atnaujinus nacionalinio teismo proces\u0105 po E\u017dTT sprendimo. Ta\u010diau nacionaliniai teismai paprastai pripa\u017e\u012fsta, kad sprendimo, kurio pagrindu prad\u0117tas vykdymo procesas, apskundimas E\u017dTT ir bylos nagrin\u0117jimas E\u017dTT nestabdo \u0161io sprendimo vykdymo. Tam tikrose bylose spr\u0119sdami d\u0117l sprendimo vykdymo sustabdymo nacionaliniai teismai taip pat atkreipia d\u0117mes\u012f, kad E\u017dTT netaik\u0117 parei\u0161k\u0117jo byloje laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 arba kad E\u017dTT pripa\u017eino asmens peticij\u0105 prie\u0161 Lietuv\u0105 nepriimtina ir tod\u0117l spr\u0119sti klausimo d\u0117l vykdomosios bylos stabdymo n\u0117ra pagrindo (Kauno apygardos teismo 2010\u00a0m. vasario 23\u00a0d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr.\u00a02S-453-343\/2010<\/a>; Panev\u0117\u017eio apygardos teismo 2017\u00a0m. rugs\u0117jo 12\u00a0d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr.\u00a02S-670-198\/2017<\/a>, 22-28\u00a0punktai; Vilniaus apygardos teismo 2018\u00a0m. sausio 16\u00a0d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr.\u00a02S-344-467\/2018<\/a>, 21\u00a0punktas; Vilniaus apygardos teismo 2018\u00a0m. baland\u017eio 12\u00a0d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr.\u00a02S-1587-553\/2018<\/a>, 8, 15-17\u00a0punktai; Kauno apygardos teismo 2019\u00a0m. lapkri\u010dio 26\u00a0d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr.\u00a02S-2031-230\/2019<\/a>, 21\u00a0punktas).<\/p>\n

Parei\u0161k\u0117j\u0173 kreipimasis \u012f E\u017dTT neu\u017ekerta jiems kelio prad\u0117ti nacionalin\u012f teismo proces\u0105 kitoje susijusioje byloje siekiant apginti savo teises (LVAT 2016\u00a0m. lapkri\u010dio 9\u00a0d. nutartis administracin\u0117je byloje Nr.\u00a0AS-620-525\/2016<\/a>, 29\u00a0punktas). Ta\u010diau asmenims pra\u0161ant sustabdyti byl\u0105 esant kreipimuisi \u012f E\u017dTT d\u0117l galutinio nacionalinio teismo sprendimo kitoje, j\u0173 manymu, susijusioje byloje, teismai konstatuoja, kad peticijos pateikimas E\u017dTT d\u0117l \u012fsiteis\u0117jusio teismo sprendimo kitoje byloje n\u0117ra pagrindas j\u0173 nagrin\u0117jamai bylai stabdyti (Panev\u0117\u017eio apygardos teismo 2014\u00a0m. spalio 20\u00a0d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr.\u00a02A-611-544\/2014<\/a>; Vilniaus apygardos teismo 2019\u00a0m. lapkri\u010dio 12\u00a0d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr.\u00a0e2A-1347-431\/2019<\/a>, 31-35\u00a0punktai; LAT 2006\u00a0m. baland\u017eio 10\u00a0d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr.\u00a03K-3-252\/2006<\/a>; LAT 2017\u00a0m. gruod\u017eio 12 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr.\u00a03K-3-455-611\/2017<\/a>, 20, 28\u00a0punktai; LAT 2019\u00a0m. liepos 12\u00a0d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr.\u00a03K-7-91-701\/2019<\/a>, 34\u00a0punktas; LVAT 2016\u00a0m. lapkri\u010dio 9\u00a0d. nutartis administracin\u0117je byloje Nr.\u00a0AS-620-525\/2016<\/a>, 30-31\u00a0punktai; LVAT 2019\u00a0m. lapkri\u010dio 13\u00a0d. nutartis administracin\u0117je byloje Nr.\u00a0eA-1081-492\/2019<\/a>, 26-33\u00a0punktai). Nagrin\u0117dami civilin\u0119 byl\u0105 teismai pripa\u017eino, kad net jeigu asmens peticija bus patenkinta E\u017dTT, jis \u012fgis teis\u0119 kreiptis \u012f teism\u0105 d\u0117l proceso atnaujinimo toje kitoje civilin\u0117je byloje, jeigu atnaujinus proces\u0105 bus panaikintas galutinis teismo sprendimas, prireikus galima bus atnaujinti proces\u0105 ir \u0161ioje civilin\u0117je byloje Civilinio proceso kodekso (CPK) 366\u00a0straipsnio 1\u00a0dalies 5\u00a0punkto pagrindu, nes \u0161ios bylos yra susijusios (LAT 2006\u00a0m. baland\u017eio 10\u00a0d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr.\u00a03K-3-252\/2006<\/a>; Panev\u0117\u017eio apygardos teismo 2014\u00a0m. spalio 20\u00a0d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr.\u00a02A-611-544\/2014<\/a>).<\/p>\n

Galime daryti i\u0161vad\u0105, kad pirmiau aptartais atvejais (pateikus individuali\u0105 peticij\u0105 E\u017dTT) nacionaliniai teismai nesustabdo bylos, jeigu nacionalinis teismas pats gali nustatyti faktus ir i\u0161nagrin\u0117ti byl\u0105, \u201eaplinkyb\u0117s, sudaran\u010dios pagrind\u0105 stabdyti byl\u0105, netrukdo teismui visapusi\u0161kai ir teisingai nustatyti esmines bylos aplinkybes\u201c, o sustabd\u017eius byl\u0105 gali b\u016bti pa\u017eeid\u017eiami kit\u0173 bylos \u0161ali\u0173 teis\u0117ti interesai, vilkinamas teismo procesas pa\u017eeid\u017eiant Konvencijos 6\u00a0straipsnio (teis\u0117 \u012f teising\u0105 bylos nagrin\u0117jim\u0105) 1\u00a0dal\u012f (Panev\u0117\u017eio apygardos teismo 2017\u00a0m. rugs\u0117jo 12\u00a0d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr.\u00a02S-670-198\/2017<\/a>, 27\u00a0punktas; LAT 2019\u00a0m. liepos 12\u00a0d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr.\u00a03K-7-91-701\/2019<\/a>, 41-42\u00a0punktai; LVAT 2019\u00a0m. lapkri\u010dio 13\u00a0d. nutartis administracin\u0117je byloje Nr.\u00a0eA-1081-492\/2019<\/a>, 30-31\u00a0punktai). Be jokios abejon\u0117s, teismai turi nagrin\u0117ti bylas atsi\u017evelgdami \u012f egzistuojan\u010di\u0105 E\u017dTT praktik\u0105. Pvz., parei\u0161k\u0117jui pasikreipus \u012f nacionalinius teismus administracin\u0117je byloje, kurios faktin\u0117s aplinkyb\u0117s buvo susijusios su byla, nagrin\u0117jama E\u017dTT pagal to paties parei\u0161k\u0117jo peticij\u0105, LVAT, be kita ko, r\u0117m\u0117si E\u017dTT padarytomis i\u0161vadomis parei\u0161k\u0117jo i\u0161nagrin\u0117toje byloje (LVAT 2018\u00a0m. gegu\u017e\u0117s 9\u00a0d. nutartis administracin\u0117je byloje Nr.\u00a0A-681-525\/2018<\/a>, 100-105\u00a0punktai).<\/p>\n

B\u016btina skirti individualios peticijos pateikim\u0105 E\u017dTT nuo Lietuvos auk\u0161\u010diausi\u0173j\u0173 teism\u0173 (LR KT, LAT ir LVAT) sprendimo patiems kreiptis \u012f E\u017dTT konsultacin\u0117s i\u0161vados j\u0173 nagrin\u0117jamoje byloje pagal Konvencijos protokol\u0105 Nr.\u00a016<\/a>. I\u0161 tikr\u0173j\u0173, nacionalin\u0117je teis\u0117je yra specialus bylos sustabdymo (atid\u0117jimo) atvejis, jeigu \u0161ie teismai nusprend\u017eia kreiptis \u012f E\u017dTT su pra\u0161ymu j\u0173 byloje pateikti konsultacin\u0119 i\u0161vad\u0105 \u201ed\u0117l principini\u0173 klausim\u0173, susijusi\u0173 su Konvencijoje ar jos protokoluose apibr\u0117\u017et\u0173 teisi\u0173 ir laisvi\u0173 ai\u0161kinimu ar taikymu\u201c (CPK 163\u00a0straipsnio 2\u00a0dalis ir CPK 3\u00a0straipsnio 6\u00a0dalis; Baud\u017eiamojo proceso kodekso 381\u00a0straipsnio 3\u00a0dalis; Administracini\u0173 byl\u0173 teisenos \u012fstatymo 4\u00a0straipsnio 4\u00a0dalis ir 100\u00a0straipsnio 2\u00a0dalis; Konstitucinio Teismo \u012fstatymo 28\u00a0straipsnio 3\u00a0punktas ir 49\u00a0straipsnio 3\u00a0punktas). Kaip pa\u017eym\u0117jo LAT, \u0161is bylos sustabdymo pagrindas (LAT kreipimasis \u012f E\u017dTT konsultacin\u0117s i\u0161vados) negali b\u016bti taikomas pagal \u012fstatymo analogij\u0105 siekiant sustabdyti civilin\u0119 byl\u0105 esant asmens peticijai E\u017dTT (LAT 2019\u00a0m. liepos 12\u00a0d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr.\u00a03K-7-91-701\/2019<\/a>, 37-40\u00a0punktai).<\/p>\n

Keli b\u016bdai asmens teis\u0117ms apginti po kreipimosi \u012f E\u017dTT<\/em><\/strong><\/p>\n

Vykstant E\u017dTT procesui asmenys pra\u0161o stabdyti byl\u0105 nacionaliniuose teismuose siekdami apginti savo teises ir tik\u0117damiesi jiems palankaus E\u017dTT sprendimo. Ta\u010diau tam tikrose bylose yra ir kit\u0173 b\u016bd\u0173 savo teis\u0117ms apginti E\u017dTT nagrin\u0117jant byl\u0105.<\/p>\n

Pirma, tam tikrose bylose (priklausomai nuo teisi\u0173 pa\u017eeidimo pob\u016bd\u017eio ir nacionalini\u0173 teism\u0173 sprendim\u0173 (nacionalini\u0173 teism\u0173 argumentavimo bei E\u017dTT praktikos taikymo nacionalini\u0173 teism\u0173 praktikoje)), asmens teisi\u0173 pa\u017eeidimas gali b\u016bti atitaisytas ir nacionaliniame teismo procese po peticijos pateikimo E\u017dTT, iki E\u017dTT i\u0161nagrin\u0117s byl\u0105 i\u0161 esm\u0117s. Vertindamas, ar parei\u0161k\u0117jas yra Konvencijoje ar jos Protokoluose numatyt\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidimo auka Konvencijos 34\u00a0straipsnio (individualios peticijos) po\u017ei\u016briu, E\u017dTT atsi\u017evelgia \u012f parei\u0161k\u0117jo pad\u0117t\u012f ne tik peticijos pateikimo metu, bet ir \u012f parei\u0161k\u0117jo situacijos pasikeitimus, \u012fvykusius po peticijos E\u017dTT pateikimo (su s\u0105lyga, kad pasikeitimai \u012fvyko iki bylos nagrin\u0117jimo E\u017dTT). Tam tikrose bylose Teismas atmet\u0117 skund\u0105, nes parei\u0161k\u0117jas prarado aukos status\u0105 d\u0117l valstyb\u0117s atsakov\u0117s veiksm\u0173, atlikt\u0173 po peticijos pateikimo, kai tokiais valstyb\u0117s veiksmais pripa\u017eintas parei\u0161k\u0117jo teisi\u0173 pa\u017eeidimas ir suteiktas pakankamas atlyginimas u\u017e pa\u017eeidim\u0105 arba pa\u0161alintas tariamas \u012fsiki\u0161imas \u012f asmens teises (J.L. prie\u0161 Jungtin\u0119 Karalyst\u0119<\/a>,<\/em> nutarimas, peticijos Nr.\u00a066387\/10, 2014\u00a0m. rugs\u0117jo 30\u00a0d., \u00a7\u00a042; T\u0103nase prie\u0161 Moldov\u0105<\/a>, <\/em>[DK], peticijos Nr.\u00a07\/08, 2010\u00a0m. baland\u017eio 27\u00a0d., \u00a7\u00a7\u00a0105-106). Tokie valstyb\u0117s veiksmai, be kita ko, gal\u0117t\u0173 b\u016bti ir nacionalinio teismo sprendimas. Pvz., byloje \u0160\u010densnovi\u010dius prie\u0161 Lietuv\u0105<\/a><\/em> (peticijos Nr.\u00a062663\/13, 2018\u00a0m. liepos 10\u00a0d., \u00a7\u00a7\u00a081, 88-94) parei\u0161k\u0117jas, remdamasis Konvencijos 5\u00a0straipsnio (teis\u0117 \u012f laisv\u0119 ir saugum\u0105) 3\u00a0dalimi, be kita ko, skund\u0117si d\u0117l pernelyg ilgos su\u0117mimo trukm\u0117s. Teismas atsi\u017evelg\u0117 \u012f parei\u0161k\u0117jo situacijos pasikeitimus po peticijos pateikimo E\u017dTT (konkre\u010diai, parei\u0161k\u0117jo byloje LAT, remdamasis E\u017dTT praktika, pripa\u017eino parei\u0161k\u0117jo teisi\u0173 pa\u017eeidim\u0105 (pripa\u017eino, kad baud\u017eiamojo proceso trukm\u0117 \u0161ioje byloje buvo pernelyg ilga) ir suteik\u0117 tinkam\u0105 atlyginim\u0105 (su\u0161velnino parei\u0161k\u0117jui paskirt\u0105 laisv\u0117s at\u0117mimo bausm\u0119). Taigi E\u017dTT padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad nors parei\u0161k\u0117jas buvo \u201eauka\u201c pateikdamas peticij\u0105 E\u017dTT, bet atsi\u017evelgiant \u012f LAT nutart\u012f, paskelbt\u0105 po peticijos pri\u0117mimo, parei\u0161k\u0117jas nebegali b\u016bti laikomas Konvencijos 5\u00a0straipsnio 3\u00a0dalyje numatyt\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidimo auka. E\u017dTT pripa\u017eino \u0161i\u0105 skundo dal\u012f ai\u0161kiai nepagr\u012fsta. Byloje J.L. prie\u0161 Jungtin\u0119 Karalyst\u0119<\/a> <\/em>(min\u0117ta pirmiau, \u00a7\u00a7\u00a039-50), E\u017dTT konstatavo, kad nacionaliniai teismai spr\u0119sdami d\u0117l turto at\u0117mimo i\u0161 parei\u0161k\u0117jos nenagrin\u0117jo tokio at\u0117mimo proporcingumo (parei\u0161k\u0117ja pateikdama peticij\u0105 E\u017dTT tai nurod\u0117 kaip savo teis\u0117s \u012f b\u016bst\u0105 pa\u017eeidim\u0105 pagal Konvencijos 8\u00a0straipsn\u012f (teis\u0117 \u012f privataus ir \u0161eimos gyvenimo gerbim\u0105)). Ta\u010diau E\u017dTT pabr\u0117\u017e\u0117, kad vykdymo procese, vykusiame po peticijos pateikimo, nacionaliniai teismai i\u0161nagrin\u0117jo parei\u0161k\u0117jos i\u0161keldinimo i\u0161 gin\u010do gyvenam\u0173j\u0173 patalp\u0173 proporcingum\u0105 bei parei\u0161k\u0117jai nacionaliniame teismo procese buvo u\u017etikrintos tinkamos procesin\u0117s garantijos. Taigi parei\u0161k\u0117ja prarado aukos status\u0105 ir jos skundas ai\u0161kiai nepagr\u012fstas.<\/p>\n

Antra, parei\u0161k\u0117jas, remdamasis Teismo reglamento 39\u00a0taisykle, gali kreiptis \u012f E\u017dTT d\u0117l laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173. E\u017dTT taiko laikin\u0105sias apsaugos priemones tik i\u0161imtiniais atvejais, kai yra pavojus, kad nepritaikius \u0161i\u0173 priemoni\u0173 asmuo patirs didel\u0119 ir nepataisom\u0105 \u017eal\u0105. Pvz., tol, kol nagrin\u0117jama asmens byla E\u017dTT, E\u017dTT gali nurodyti valstybei atsakovei nei\u0161si\u0173sti parei\u0161k\u0117jo i\u0161 \u0161alies, jeigu kyla gr\u0117sm\u0117, kad i\u0161siuntus asmeniui bus atimta gyvyb\u0117, gresia Konvencijos 3\u00a0straipsnyje u\u017edraustas elgesys ar nepataisoma \u017eala jo priva\u010diam ir \u0161eimos gyvenimui, E\u017dTT taip pat gali nurodyti sustabdyti parei\u0161k\u0117jo i\u0161keldinim\u0105, E\u017dTT gali \u012fpareigoti valstyb\u0119 u\u017etikrinti parei\u0161k\u0117jui (kaliniui) medicinin\u0119 prie\u017ei\u016br\u0105, gydym\u0105 kol vyksta E\u017dTT procesas ir t.\u00a0t. Ta\u010diau ne visais atvejais taikomos laikinosios apsaugos priemon\u0117s (pvz., laikinosios apsaugos priemon\u0117s netaikomos pra\u0161ant negriauti nuosavyb\u0117s, netaikyti bankroto proced\u016bros ir t.t.) (pla\u010diau \u017er. suvestin\u0119 \u201eLaikinosios apsaugos priemon\u0117s<\/a>\u201c).<\/p>\n

Dr. Nika Bruskina yra VU Teis\u0117s fakulteto Vie\u0161osios teis\u0117s katedros asistent\u0117<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kreipimasis \u012f E\u017dTT: ar visais atvejais nacionalinis procesas u\u017ebaigtas? \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos (Konvencija) 35\u00a0straipsnyje nustatytos individuali\u0173 peticij\u0173 priimtinumo s\u0105lygos kreipiantis \u012f Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teism\u0105 (E\u017dTT ar Teismas). Pagal Konvencijos 35\u00a0straipsnio 1\u00a0dal\u012f Teismas gali priimti byl\u0105 nagrin\u0117ti tik po to, kai parei\u0161k\u0117jas panaudojo valstyb\u0117s vidaus teisin\u0117s gynybos priemones ir kreipiasi \u012f …<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":22695,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[178,102,2244,220,163,1303,1304],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22694"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22694"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22694\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22696,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22694\/revisions\/22696"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22695"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}