{"id":22678,"date":"2020-04-27T19:29:25","date_gmt":"2020-04-27T16:29:25","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=22678"},"modified":"2020-04-27T19:29:25","modified_gmt":"2020-04-27T16:29:25","slug":"eztt-nuosavybes-teises-pazeidimas-yra-neismoketi-teisejos-atlyginima-uz-igaliojimu-sustabdymo-termina","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2020\/04\/27\/eztt-nuosavybes-teises-pazeidimas-yra-neismoketi-teisejos-atlyginima-uz-igaliojimu-sustabdymo-termina\/","title":{"rendered":"E\u017dTT: nuosavyb\u0117s teis\u0117s pa\u017eeidimas yra nei\u0161mok\u0117ti teis\u0117jos atlyginim\u0105 u\u017e \u012fgaliojim\u0173 sustabdymo termin\u0105"},"content":{"rendered":"

2020\u00a0m. baland\u017eio 21\u00a0d. Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (E\u017dTT) paskelb\u0117 sprendim\u0105<\/a> byloje\u00a0An\u017eelika\u00a0\u0160imaitien\u0117 prie\u0161 Lietuv\u0105\u00a0(Nr.\u00a036093\/13), kurioje parei\u0161k\u0117ja, remdamasi teis\u0119 \u012f teising\u0105 bylos nagrin\u0117jim\u0105 garantuojan\u010diu \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos 6\u00a0straipsniu, skund\u0117si, kad nagrin\u0117jant byl\u0105 pagal jos ie\u0161kin\u012f prie\u0161 Lietuvos Respublikos Prezident\u0105 d\u0117l neteis\u0117to ir nepagr\u012fsto atleidimo i\u0161 teis\u0117jos pareig\u0173 jai nebuvo u\u017etikrinta teis\u0117 \u012f nepriklausom\u0105 ir ne\u0161ali\u0161k\u0105 teism\u0105, \u0161iuo po\u017ei\u016briu parei\u0161k\u0117ja teig\u0117, kad jos byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 keli Lietuvos apeliacinio teismo teis\u0117jai neu\u017eilgo buvo paskirti \u012f auk\u0161tesnes pareigas. Be to, parei\u0161k\u0117ja teig\u0117, kad jai nebuvo u\u017etikrinta nekaltumo prezumpcija pagal Konvencijos 6\u00a0straipsnio 2\u00a0dal\u012f, kadangi d\u0117l senaties nutraukus jos at\u017evilgiu i\u0161kelt\u0105 baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105 d\u0117l piktnaud\u017eiavimo ir dokument\u0173 klastojimo atliekant teis\u0117jos pareigas, civilin\u0119 byl\u0105 d\u0117l atleidimo ir nei\u0161mok\u0117to atlyginimo nagrin\u0117j\u0119 teismai atmet\u0117 jos ie\u0161kin\u012f, nurod\u0119, kad bylos nutraukimas su\u0117jus senaties terminams negali b\u016bti prilygintas i\u0161teisinimui. \u0160ioje byloje parei\u0161k\u0117ja, remdamasi Konvencijos pirmojo protokolo 1\u00a0straipsniu, taip pat skund\u0117si nuosavyb\u0117s teisi\u0173 pa\u017eeidimu d\u0117l jai nei\u0161mok\u0117to atlyginimo u\u017e laikotarp\u012f nuo jos teis\u0117jos \u012fgaliojim\u0173 sustabdymo iki atleidimo, nors aktuali\u00a0 Teism\u0173 \u012fstatymo 47\u00a0straipsnio redakcija numat\u0117, jog turi b\u016bti sumokamas atlyginimas u\u017e \u012fgaliojim\u0173 sustabdymo laik\u0105, jei teismo sprendimu teis\u0117jas baud\u017eiamojoje byloje nepripa\u017e\u012fstamas kaltu.<\/p>\n

Atsi\u017evelg\u0119s \u012f tai, kad bylos teis\u0117jams paskirstomos automatizuotai, pasinaudojant kompiuterine programa, o taip pat \u012f tai, kad byloje nebuvo joki\u0173 \u012frodym\u0173, kad Respublikos Prezident\u0117 b\u016bt\u0173 darius\u012f spaudim\u0105 teis\u0117jams, taip pat \u012fvertin\u0119s apeliacin\u0117s instancijos teismo argumentacij\u0105 d\u0117l parei\u0161k\u0117jos pateikt\u0173 procesini\u0173 pra\u0161ym\u0173 ir skund\u0173, E\u017dTT ne\u012f\u017evelg\u0117 joki\u0173 teismo \u0161ali\u0161kumo po\u017eymi\u0173. Nagrin\u0117damas parei\u0161k\u0117jos teiginius, jog du apeliacin\u0117s instancijos teis\u0117jai buvo paauk\u0161tinti pareigose u\u017e Prezidentei palank\u0173 sprendim\u0105, susipa\u017ein\u0119s su Vyriausyb\u0117s pristatyta detalia teis\u0117j\u0173 paskyrimo \u012f Lietuvos Auk\u0161\u010diausi\u0105j\u012f Teism\u0105 proced\u016bra, o taip pat atsi\u017evelg\u0119s ir \u012f atitinkam\u0173 teis\u0117j\u0173 profesin\u0119 ir akademin\u0119 patirt\u012f bei \u0161i\u0173 teis\u0117j\u0173 kandidat\u016br\u0173 vienbals\u012f palaikym\u0105 Teis\u0117j\u0173 taryboje, E\u017dTT netur\u0117jo abejoni\u0173 d\u0117l teismo nepriklausomumo.<\/p>\n

Vyriausyb\u0117 teik\u0117 i\u0161ankstin\u012f prie\u0161taravim\u0105, \u012frodin\u0117dama, jog parei\u0161k\u0117jos skundas buvo susij\u0119s su b\u016bsimomis pajamomis ir tod\u0117l nei\u0161mok\u0117tas atlyginimas \u012fgaliojim\u0173 sustabdymo laikotarpiu n\u0117ra \u201enuosavyb\u0117\u201c Konvencijos pirmojo protokolo 1\u00a0straipsnio po\u017ei\u016briu, kadangi pagal Konvencij\u0105 parei\u0161k\u0117ja nuosavyb\u0119 tur\u0117t\u0173 tik esant \u201eteis\u0117tiems l\u016bkes\u010diams\u201c gauti nei\u0161mok\u0117t\u0105 atlyginim\u0105. Taigi Vyriausyb\u0117 pra\u0161\u0117 Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismo atmesti \u0161\u012f skund\u0105 kaip nesuderinam\u0105\u00a0ratione materiae<\/em>\u00a0po\u017ei\u016briu.<\/p>\n

Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas nesutiko su Vyriausyb\u0117s pozicija ir nusprend\u0117, jog \u0161ios bylos aplinkyb\u0117mis Konvencijos pirmojo protokolo 1\u00a0straipsnio nuostatos yra taikytinos. E\u017dTT pa\u017eym\u0117jo, kad parei\u0161k\u0117jos reikalavimas sumok\u0117ti atlyginim\u0105 u\u017e \u012fgaliojim\u0173 sustabdymo laik\u0105 r\u0117m\u0117si Teism\u0173 \u012fstatymo 47\u00a0straipsnio nuostatomis. Priimdami sprendimus, nacionaliniai teismai vadovavosi parei\u0161k\u0117jos atleidimo metu galiojusia Teism\u0173 \u012fstatymo redakcija, pagal kuri\u0105 negauto atlyginimo kompensacijai teis\u0117jui pakako \u012frodyti, kad baud\u017eiamasis persekiojimas negalimas arba teismo sprendimu baud\u017eiamojoje byloje teis\u0117jas nepripa\u017e\u012fstamas kaltu. E\u017dTT nusprend\u0117, jog nacionaliniai teismai \u012f savo vertinim\u0105 \u012ftrauk\u0117 papildom\u0105 \u012fstatymin\u012f reikalavim\u0105 d\u0117l \u012fgaliojim\u0173 sustabdymo pagr\u012fstumo, kuris nebuvo numatytas vidaus teis\u0117je. E\u017dTT pa\u017eym\u0117jo, kad jo kompetencija vertinti atitikt\u012f vidaus teisei yra ribota, nes tai vis\u0173 pirma atlieka nacionaliniai teismai, ta\u010diau \u0161ioje byloje vidaus teism\u0173 argumentacijai pritr\u016bko tikslumo ir nuoseklumo, be to, ji neatitiko \u012fstatymo raid\u0117s, tod\u0117l, Strasb\u016bro teismo manymu, nacionalini\u0173 teism\u0173 sprendimai buvo savavali\u0161ki. Be to, E\u017dTT manymu, parei\u0161k\u0117jai negal\u0117jo b\u016bti atsisakyta sumok\u0117ti negauto atlyginimo d\u0117l drausmin\u0117s atsakomyb\u0117s pritaikymo, kadangi vidaus teis\u0117je nei \u012fgaliojim\u0173 sustabdymo metu, nei parei\u0161k\u0117jos atleidimo metu nebuvo numatyta galimyb\u0117 sustabdyti teis\u0117jo \u012fgaliojimus drausminio proceso kontekste, tokia galimyb\u0117 vidaus teis\u0117je buvo \u012ftvirtinta tik v\u0117liau. Tod\u0117l E\u017dTT nusprend\u0117, kad parei\u0161k\u0117ja negal\u0117jo numatyti, jog nesant apkaltinamojo nuosprend\u017eio jai bus nesumok\u0117tas atlyginimas u\u017e \u012fgaliojim\u0173 sustabdymo laik\u0105. E\u017dTT konstatavo, jog parei\u0161k\u0117jos nuosavyb\u0117s teisi\u0173 apribojimas netur\u0117jo teisinio pagrindo ir nebenagrin\u0117jo, ar juo proporcingai buvo siekiama teis\u0117t\u0173 tiksl\u0173.<\/p>\n

Nustat\u0119s parei\u0161k\u0117jos nuosavyb\u0117s teisi\u0173 apribojim\u0105, E\u017dTT atskirai nebenagrin\u0117jo ir parei\u0161k\u0117jos skund\u0173 d\u0117l galimo nekaltumo prezumpcijos pa\u017eeidimo.<\/p>\n

Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas parei\u0161k\u0117jai priteis\u0117 reikalaut\u0105 turtin\u0117s \u017ealos atlyginim\u0105 u\u017e negaut\u0105 teis\u0117jos atlyginim\u0105 \u012fgaliojim\u0173 sustabdymo laiku \u2013 94\u00a0370\u00a0Eur. Parei\u0161k\u0117ja taip pat reikalavo 30\u00a0000\u00a0Eur neturtin\u0117s \u017ealos atlyginimui, E\u017dTT manymu, parei\u0161k\u0117ja neabejotinai patyr\u0117 neturtin\u0119 \u017eal\u0105, ta\u010diau man\u0117, jog b\u016bt\u0173 pagr\u012fsta priteisti 6\u00a0500\u00a0Eur. E\u017dTT taip pat netenkino parei\u0161k\u0117jos reikalavimo atlyginti 45\u00a0700\u00a0Eur bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 nacionaliniuose teismuose ir Strasb\u016bro teisme ir pagal \u0161\u012f reikalavim\u0105 priteis\u0117 parei\u0161k\u0117jai 5\u00a0000\u00a0Eur, atsi\u017evelg\u0119s \u012f byloje pateiktus dokumentus ir \u012frodymus apie fakti\u0161kai patirtas i\u0161laidas ir j\u0173 b\u016btinum\u0105.<\/p>\n

Pa\u017eym\u0117tina, kad byl\u0105 nagrin\u0117jusios Kolegijos pirmininkas, teis\u0117jas nuo Danijos J.F.\u00a0Kj\u00f8lbro ir teis\u0117jas nuo Lichten\u0161teino C.\u00a0Ranzoni pateik\u0117 atskir\u0105j\u0105 prie\u0161taraujan\u010di\u0105 nuomon\u0119, kurioje nesutiko su daugumos nuomone, jog \u0161ios bylos aplinkyb\u0117mis buvo taikytinas Konvencijos pirmojo protokolo 1 straipsnis ir kad buvo pa\u017eeistos parei\u0161k\u0117jos nuosavyb\u0117s teis\u0117s.<\/p>\n

Vyriausyb\u0117s atstovo Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teisme informacija<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

2020\u00a0m. baland\u017eio 21\u00a0d. Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (E\u017dTT) paskelb\u0117 sprendim\u0105 byloje\u00a0An\u017eelika\u00a0\u0160imaitien\u0117 prie\u0161 Lietuv\u0105\u00a0(Nr.\u00a036093\/13), kurioje parei\u0161k\u0117ja, remdamasi teis\u0119 \u012f teising\u0105 bylos nagrin\u0117jim\u0105 garantuojan\u010diu \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos 6\u00a0straipsniu, skund\u0117si, kad nagrin\u0117jant byl\u0105 pagal jos ie\u0161kin\u012f prie\u0161 Lietuvos Respublikos Prezident\u0105 d\u0117l neteis\u0117to ir nepagr\u012fsto atleidimo i\u0161 teis\u0117jos pareig\u0173 jai nebuvo u\u017etikrinta teis\u0117 \u012f nepriklausom\u0105 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":20804,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[857,163,2243,52,162],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22678"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22678"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22678\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22679,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22678\/revisions\/22679"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/20804"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}