{"id":22498,"date":"2020-04-20T18:41:34","date_gmt":"2020-04-20T15:41:34","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=22498"},"modified":"2020-04-20T18:44:33","modified_gmt":"2020-04-20T15:44:33","slug":"v-grybauskas-pirmoji-teismu-praktika-su-naujuoju-nemokumo-reguliavimu-ka-sako-teismai","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2020\/04\/20\/v-grybauskas-pirmoji-teismu-praktika-su-naujuoju-nemokumo-reguliavimu-ka-sako-teismai\/","title":{"rendered":"V. Grybauskas. Pirmoji teism\u0173 praktika su naujuoju nemokumo reguliavimu: k\u0105 sako teismai?"},"content":{"rendered":"

Dar iki 2020 m. sausio 1 d., kada \u012fsigaliojo Lietuvos Respublikos juridini\u0173 asmen\u0173 nemokumo \u012fstatymas (JAN\u012e<\/strong>) vie\u0161ojoje erdv\u0117je buvo keliami klausimai d\u0117l naujojo nemokumo reguliavimo. Daug diskusij\u0173 buvo vien d\u0117l nemokumo s\u0105vokos. Pagal iki JAN\u012e galiojusi reguliavim\u0105, juridinis asmuo gali b\u016bti pripa\u017eintas nemokiu, jeigu pradelsti \u012fsipareigojimai vir\u0161ijo pus\u0119 \u012f balans\u0105 \u012fra\u0161yto turto. Tai buvo gana tikslus dydis (net ir atsi\u017evelgiant \u012f Lietuvos apeliacinio teismo suformuot\u0105 praktik\u0105 d\u0117l tam tikro balansinio turto realaus egzistavimo). JAN\u012e atsiradimas pa\u017e\u0117r\u0117 nemokumo s\u0105vok\u0105 \u2013 bendrov\u0117s b\u016bsena, kai asmuo negali laiku vykdyti turtini\u0173 prievoli\u0173 arba juridinio asmens \u012fsipareigojimai vir\u0161ija turto vert\u0119. JAN\u012e pateik\u0117 ir juridini\u0173 asmen\u0173 gyvybingumo <\/em>s\u0105vok\u0105. Tiek dvi pastarosios, tiek daugelis kit\u0173 s\u0105vok\u0173 ir priemoni\u0173, pristatyt\u0173 JAN\u012e, gali b\u016bti interpretuojamos \u012fvairiai, tod\u0117l daugelis teisinink\u0173 bendruomen\u0117s nari\u0173 lauk\u0117 teism\u0173 praktikos. Galima pasakyti, kad net dalis teism\u0173 lauk\u0117 kit\u0173 koleg\u0173 (kit\u0173 teis\u0117j\u0173) JAN\u012e i\u0161ai\u0161kinimo, kadangi per\u017ei\u016br\u0117jus vis\u0105 iki \u0161iol teism\u0173 praktik\u0105, kurioje yra minimas naujasis reguliavimas (o toki\u0173 byl\u0173 yra apie 400), didel\u0117 dalis procesini\u0173 sprendim\u0173 buvo priimti labai ple\u010diamai <\/em>ai\u0161kinant JAN\u012e numatytas nuostatas d\u0117l jo taikymo ir \u012fsigaliojimo.<\/p>\n

Nors naujas reguliavimas jau yra ketvirtas m\u0117nuo, Lietuvos apeliacinis teismas ai\u0161kino ir taik\u0117 JAN\u012e tik kelet\u0105 kart\u0173. Juos ir ap\u017evelkime.<\/p>\n

Nemokumo proceso \u012ftaka teismuose ir arbitra\u017ee esan\u010dioms ir b\u016bsimoms skolininko byloms (teismingumas)<\/em><\/strong><\/p>\n

JAN\u012e 29 str. numato, kad nemokumo byl\u0105 i\u0161k\u0117lusiam teismui perduodamos teismuose esan\u010dios civilin\u0117s bylos, kuriose turtiniai reikalavimai yra pareik\u0161ti ar juos yra parei\u0161k\u0119s juridinis asmuo, ta\u010diau tik tuo atveju, kai \u0161iose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrin\u0117ti byl\u0105 teismo pos\u0117dyje (verta pamin\u0117ti, kad viename pirmini\u0173 JAN\u012e projekt\u0173 buvo numatyta, kad arbitra\u017ee nagrin\u0117jami gin\u010dai b\u016bt\u0173 taip pat perduoti nemokumo byl\u0105 nagrin\u0117jan\u010diam teismui<\/em>).<\/p>\n

JAN\u012e 29 str. nei\u0161sprend\u017eia situacijos \u2013 kai nemokumo byla jau yra prad\u0117ta, ta\u010diau ie\u0161kinys restrukt\u016brizuojamam ar bankrutuojan\u010diam asmeniui yra pateikiamas po nemokumo bylos inicijavimo ar \u012fsiteis\u0117jimo. Primintina, kad JAN\u012e, kaip ir prie\u0161 tai \u0161iuos santykius reguliav\u0119 teis\u0117s aktai yra vie\u0161osios teis\u0117s dalis, kuri negali b\u016bti ai\u0161kinama ple\u010diamai, tod\u0117l teismai neturi galimyb\u0117s \u012f JAN\u012e 29 str. numatyt\u0105 reguliavim\u0105 \u012ftraukti ir \u201evisas naujas bylas, kuriose dalyvauja nemokumo procese esantis juridinis asmuo\u201c.<\/p>\n

B\u016btent pana\u0161ios pozicijos laik\u0117si ir Lietuvos apeliacinis teismas 2020 baland\u017eio 7 d. priimtoje nutartyje (civilin\u0117 byla Nr. e2-655-1120\/2020<\/em>).<\/p>\n

Bendrov\u0117, kuriai bankroto byla i\u0161kelta Panev\u0117\u017eio apygardos teisme, kreip\u0117si \u012f Vilniaus miesto apylink\u0117s teism\u0105 su atitinkamais turtiniais ir neturtiniais reikalavimais. Apylink\u0117s teismas nutartimi i\u0161ai\u0161kino, kad remiantis JAN\u012e nuostatomis, ie\u0161kiniai d\u0117l sandori\u0173 pripa\u017einimo negaliojan\u010diais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojan\u010dios ir bankrutavusios \u012fmon\u0117s skolininkams nagrin\u0117jami teisme pagal bankrutuojan\u010dios \u012fmon\u0117s buvimo viet\u0105. <\/em>Pasteb\u0117tina, kad tokios nuostatos JAN\u012e n\u0117ra. Ta\u010diau Apylink\u0117s teismas sprend\u0117, kad visos bylos nuo 2020 m. sausio 1 d. teismingos bankroto byl\u0105 i\u0161k\u0117lusiam teismui (Panev\u0117\u017eio apygardos teismui).<\/p>\n

Bendrovei pasikreipus \u012f Panev\u0117\u017eio apygardos teism\u0105, apygardos teismas atsisak\u0117 priimti ie\u0161kin\u012f ir nurod\u0117, kad ie\u0161kinys turi b\u016bti teikiamas apylink\u0117s teismui remiantis teismingumo taisykl\u0117mis. Be to, apygardos teismas nurod\u0117, kad Bendrovei bankroto byla yra i\u0161kelta 2018 m. baland\u012f, tod\u0117l negali b\u016bti taikomos JAN\u012e nuostatos.<\/p>\n

Ie\u0161kovei atskiruoju skundu apskundus apygardos teismo nutart\u012f.<\/p>\n

Apeliacinis teismas vis\u0173 pirma pasteb\u0117jo, kad iki JAN\u012e \u012fsigaliojimo, ie\u0161kiniai d\u0117l sandori\u0173 pripa\u017einimo negaliojan\u010diais ir kiti bankroto administratoriaus reikalavimai bankrutuojan\u010dios (ar bankrutavusios) bendrov\u0117s skolininkams nagrin\u0117jami teisme pagal bankrutuojan\u010dios (ar bankrutavusios) bendrov\u0117s buvein\u0117s viet\u0105.<\/p>\n

Antra, apeliacin\u0117s instancijos teismas pasteb\u0117jo, kad nemokumo byl\u0105 i\u0161k\u0117lusiam teismui perduodamos tik bylos, prad\u0117tos iki nemokumo bylos i\u0161k\u0117limo. Kadangi nagrin\u0117jamu atveju byla pagal ie\u0161kov\u0117s ie\u0161kin\u012f dar neprad\u0117ta, o teismai sprend\u0117 tik ie\u0161kov\u0117s ie\u0161kinio pri\u0117mimo klausim\u0105 (ie\u0161kinys teismui pateiktas 2020 m. vasar\u012f, o bankroto byla ie\u0161kovei i\u0161kelta dar 2018 m. baland\u017eio 26 d.), ie\u0161kov\u0117s ie\u0161kinys \u0161iuo atveju tur\u0117jo b\u016bti paduotas pagal bendr\u0105sias CPK teismingumo taisykles, o ne pagal JAN\u012e 29 straipsnio 1 dalies nuostatas.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em>Analogi\u0161kos pozicijos Lietuvos apeliacinis teismas laik\u0117si ir 2020 baland\u017eio 2 d. nutartyje (civilin\u0117je byloje NR. e2-377-330\/2020), kurioje buvo pana\u0161i situacija \u2013 Vilniaus apygardos teismas atsisak\u0117 priimti bankrutavusios bendrov\u0117s ie\u0161kin\u012f, ta\u010diau ne d\u0117l \u012eB\u012e, JAN\u012e taikymo. Vilniaus apygardos teismas nurod\u0117, kad ie\u0161kinio suma nevir\u0161ija 40\u00a0000 Eur, tod\u0117l ie\u0161kinys teismingas apylink\u0117s teismui.<\/p>\n

Apeliacinis teismas nurod\u0117, kad \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas \u0161ias speciali\u0105sias teismingumo taisykles \u012ftvirtino tik teisme jau i\u0161kelt\u0173 ir (ar) pasirengimo nagrin\u0117ti teisme stadijoje esan\u010di\u0173 byl\u0173 at\u017evilgiu, o nemokaus juridinio asmens kitiems asmenims naujai rei\u0161kiamiems reikalavimams nustatyta i\u0161imtis netaikytina.<\/em> JAN\u012e 29 straipsnio 1 dalyje n\u0117ra u\u017euomin\u0173 d\u0117l paties nemokaus asmens naujai rei\u0161kiam\u0173 kitiems asmenims reikalavim\u0173 teismingumo. Vadinasi, tokiu atveju nemokaus asmens paduodamo ie\u0161kinio pri\u0117mimo klausimas turi b\u016bti sprend\u017eiamas pagal bendr\u0105sias CPK taisykles, o specialusis reglamentavimas, numatytas jau i\u0161keltoms ir (ar) nagrin\u0117jamoms byloms, kuriose nemokus asmuo yra parei\u0161k\u0119s turtinius reikalavimus kitiems asmenims, netaikytinas. <\/em><\/p>\n

Tarptautinis teismingumas ir nemokumas<\/em><\/strong><\/p>\n

JAN\u012e 15 str. numato bendr\u0105j\u0105 taisykl\u0119, kad nemokumo bylos keliamos apygard\u0173 teismuose pagal juridinio asmens buvein\u0117s viet\u0105. JAN\u012e taip pat numato, kad kai taikomas Reglamentas (ES) 2015\/848, pagrindin\u0117s nemokumo bylos keliamos juridinio asmens pagrindini\u0173 interes\u0173 vietos, o teritorin\u0117s nemokumo bylos \u2013 juridinio asmens \u012fsisteigimo vietos, kaip \u0161ios s\u0105vokos suprantamos pagal Reglament\u0105 (ES) 2015\/848, apygard\u0173 teismuose.<\/p>\n

Lietuvos apeliacinis teismas 2020 baland\u017eio 8 d. nutartyje (civilin\u0117 byla Nr. e2-741-585\/2020) <\/em>nagrin\u0117jo tre\u010di\u0173j\u0173 asmen\u0173 atskiruosius skundus, kuriais jie \u012frodin\u0117jo, kad atsakovo (bendrov\u0117s, kuriai norima i\u0161kelti bankroto byl\u0105) pagrindin\u0117 interes\u0173 vieta yra ne Lietuvos Respublika, ta\u010diau Nyderland\u0173 Karalyst\u0117. Taip pat buvo kvestionuojamas atsakovo nemokumas.<\/p>\n

Apeliacinis teismas pasisakydamas d\u0117l teismingumo atsi\u017evelg\u0117 \u012f tai, kad: (i) atsakovas Nyderlanduose turi \u012fsteig\u0119s filial\u0105; (ii) turi banko s\u0105skait\u0105 Nyderland\u0173 banke; (iii) dalis kreditori\u0173 ir debitori\u0173 yra Nyderlanduose. Ta\u010diau, teismas r\u0117m\u0117si Reglamento (ES) 2015\/848 3 str. 1 d. 2 p. numatyta prezumpcija, kad \u201ejo (jos) pagrindini\u0173 interes\u0173 vieta yra jo (jos) registruotus buvein\u0117s vieta, jei n\u0117ra \u012frodym\u0173, kad yra prie\u0161ingai. Ta prezumpcija yra taikoma tik tuo atveju, jei registruota buvein\u0117 nebuvo perkelta \u012f kit\u0105 valstyb\u0119 nar\u0119 per tris m\u0117nesius iki parei\u0161kimo d\u0117l nemokumo bylos i\u0161k\u0117limo pateikimo\u201c<\/em>. Teismo nuomone, pateikti argumentai ir aplinkyb\u0117s nesudaro pagrindo paneigti \u0161ios prezumpcijos, tod\u0117l nutar\u0117, jog byla buvo teisminga Lietuvos Respublikos teismams.<\/p>\n

Pasisakydamas d\u0117l nemokumo, teismas taik\u0117 JAN\u012e numatyt\u0105 s\u0105vok\u0105 \u201e\u012fsipareigojimai vir\u0161ija turt\u0105<\/em>\u201c. \u0160iuo atveju teismai tokias aplinkybes ir nustat\u0117 \u2013 atsakovo \u012fsipareigojimai vir\u0161ijo jo turim\u0105 turt\u0105. Nors \u0161iuo atveju, teismui neteko ai\u0161kinti alternatyvios nemokumo s\u0105vokos \u201ekai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtini\u0173 prievoli\u0173\u201c<\/em>, ta\u010diau net ir ai\u0161kinant byloje esan\u010di\u0105 aplinkyb\u0119 b\u016btina suprasti, kad gali b\u016bti atvej\u0173, kai visi\u0161kai mokus ir \u201egyvybingas\u201c juridinis asmuo gali atitikti nemokumo s\u0105voka (pavyzd\u017eiui, verslas 15 ar ilgesniam met\u0173 terminui turi prievoli\u0173, kurios yra didesn\u0117s u\u017e turim\u0105 turt\u0105, ta\u010diau prievol\u0117s vykdomos tik pame\u010diui).<\/p>\n

Kreditori\u0173 informavimas <\/em><\/strong><\/p>\n

Sekan\u010dioje Lietuvos apeliacinio teismo 2020-04-09 priimtoje nutartyje (civilin\u0117 byla Nr. e2-627-881\/2020), buvo nagrin\u0117jama JAN\u012e 8 str. numatyta i\u0161ankstin\u0117 gin\u010d\u0173 nagrin\u0117jimo tvarka kartu su klausimu ar b\u016btina j\u0105 taikyti, kai sprend\u017eiamas klausimas d\u0117l bankroto bylos i\u0161k\u0117limo, kadangi restrukt\u016brizavimo byla buvo nutraukta. \u00a0Taip pat, byloje nebuvo informuoti visi kreditoriai apie ketinimus kreiptis \u012f teism\u0105 d\u0117l bankroto bylos i\u0161k\u0117limo.<\/p>\n

Teismas ai\u0161kindamas JAN\u012e nuostatas r\u0117m\u0117si 8 str. 4 d. 1 p. numatyta taisykle, kad JAN\u012e nuostatos d\u0117l si\u016blymo sudaryti susitarim\u0105 d\u0117l pagalbos ar priimti sprendim\u0105 bankroto proces\u0105 vykdyti ne teismo tvarka gali b\u016bti netaikomos, jeigu anks\u010diau sudarytas susitarimas d\u0117l pagalbos nevykdomas arba netinkamai vykdymas. <\/em>Teismas, atsi\u017evelgdamas \u012f tai, kad atsakovui restrukt\u016brizavimo byla buvo nutraukta d\u0117l restrukt\u016brizavimo plano nevykdymo, pagal analogij\u0105 taikydamas JAN\u012e 8 str. 4 d. 1 p. pasak\u0117, kad kreiptis \u012f teism\u0105 d\u0117l nemokumo bylos i\u0161k\u0117limo atsirado nuo juridinio asmens prane\u0161imo apie inicijuojam\u0105 nemokumo proces\u0105 \u012fteikimo.<\/p>\n

Taip pat teismas pasisak\u0117 d\u0117l vieno kreditoriaus, kuris nebuvo informuotas apie ketinim\u0105 kreiptis \u012f teism\u0105 d\u0117l bankroto bylos i\u0161k\u0117limo. Teismas nurod\u0117, kad neprane\u0161ta buvo tik vienam kreditoriui, kurio finansinis reikalavimas pagal pateiktus duomenis yra itin nedidelis (8,20 Eur). Be to, teismas nurod\u0117, kad nemokumo administratorius, i\u0161k\u0117lus nemokumo byl\u0105 per 3 darbo dienas turi informuoti kreditorius apie bylos i\u0161k\u0117lim\u0105 (JAN\u012e 27 str. 3 d. 1 p.). Tod\u0117l teismas laik\u0117si pozicijos, kad kreditorius bus informuotas apie tok\u012f proces\u0105.<\/p>\n

Vytis Grybauskas yra advokat\u0173 kontoros TGS Baltic teisininkas\u00a0<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dar iki 2020 m. sausio 1 d., kada \u012fsigaliojo Lietuvos Respublikos juridini\u0173 asmen\u0173 nemokumo \u012fstatymas (JAN\u012e) vie\u0161ojoje erdv\u0117je buvo keliami klausimai d\u0117l naujojo nemokumo reguliavimo. Daug diskusij\u0173 buvo vien d\u0117l nemokumo s\u0105vokos. Pagal iki JAN\u012e galiojusi reguliavim\u0105, juridinis asmuo gali b\u016bti pripa\u017eintas nemokiu, jeigu pradelsti \u012fsipareigojimai vir\u0161ijo pus\u0119 \u012f balans\u0105 \u012fra\u0161yto turto. Tai buvo gana …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":21057,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[470,2098,186,1581],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22498"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22498"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22498\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22501,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22498\/revisions\/22501"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/21057"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}