{"id":22332,"date":"2020-04-11T10:15:30","date_gmt":"2020-04-11T07:15:30","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=22332"},"modified":"2020-04-11T10:19:04","modified_gmt":"2020-04-11T07:19:04","slug":"lat-imones-bankroto-administratorius-neturi-teises-reiksti-ieskinio-del-lesu-priteisimo-ck-6-9301-straipsnio-pagrindu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2020\/04\/11\/lat-imones-bankroto-administratorius-neturi-teises-reiksti-ieskinio-del-lesu-priteisimo-ck-6-9301-straipsnio-pagrindu\/","title":{"rendered":"LAT: \u012fmon\u0117s bankroto administratorius neturi teis\u0117s reik\u0161ti ie\u0161kinio d\u0117l l\u0117\u0161\u0173 priteisimo CK 6.930(1) straipsnio pagrindu"},"content":{"rendered":"

Ie\u0161kov\u0117, atstovaujama bankroto administrator\u0117s, nurod\u0117, kad tri\u0161aliu ir ketur\u0161aliu susitarimais su atsakov\u0117mis buvo patvirtinti tarpusavio \u012fsiskolinim\u0173 dyd\u017eiai. Ie\u0161kov\u0117 teig\u0117, kad \u0161iais susitarimais \u012fvykdyti beveik 100 t\u016bkst. Eur sumos \u012fskaitymai pripa\u017eintini niekiniais ir negaliojan\u010diais sandoriais, nesbuvo pa\u017eeista CK 6.9301<\/sup>\u00a0straipsnyje nustatyta atsiskaitym\u0173 eili\u0161kumo tvarka; sandoriai pripa\u017eintini negaliojan\u010diais\u00a0actio Pauliana<\/em>\u00a0pagrindu; d\u0117l to, kad atsakov\u0117s netur\u0117jo reikalavimo teis\u0117s, kuri buvo \u012fgyvendinta \u012fvykdant gin\u010dijamus \u012fskaitymus. Ie\u0161kov\u0117s vertinimu, kai buvo atliekami \u012fskaitymai, ji netur\u0117jo pakankamai l\u0117\u0161\u0173 visiems pareik\u0161tiems kreditori\u0173 reikalavimams patenkinti.<\/p>\n

Pirmosios instancijos teismas ie\u0161kin\u012f tenkino i\u0161 dalies. Teismas pripa\u017eino negaliojan\u010diais tri\u0161aliu susitarimu \u012fvykdyt\u0105 beveik 40 t\u016bkst. Eur \u012fskaitym\u0105 ir tam tikras ketur\u0161alio susitarimo nuostatas. Apeliacin\u0117s instancijos teismas ankstesn\u012f teismo sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105.<\/p>\n

Kasaciniu skundu atsakov\u0117s pra\u0161\u0117 panaikinti apeliacin\u0117s instancijos teismo nutart\u012f ir priimti nauj\u0105 sprendim\u0105 ie\u0161kin\u012f atmesti.<\/p>\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo i\u0161pl\u0117stin\u0117 septyni\u0173 teis\u0117j\u0173 kolegija \u0161ioje byloje pasisak\u0117<\/a> d\u0117l itin svarbi\u0173 \u012fstatymo nuostat\u0173 taikymo, kai \u012fmon\u0117s bankroto administratorius gin\u010dija iki bankroto bylos i\u0161k\u0117limo sudaryt\u0105 \u012fskaitymo sandor\u012f (CK 6.9301<\/sup>straipsnis), bei d\u0117l tre\u010diojo asmens s\u0105\u017einingumo, kaip\u00a0actio Pauliana<\/em>\u00a0s\u0105lygos, kai bankroto administratorius gin\u010dija iki bankroto bylos i\u0161k\u0117limo \u012fmon\u0117s sudarytus sandorius.<\/p>\n

I\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija nutar\u0117 \u0161i\u0105 byl\u0105 perduoti i\u0161 naujo nagrin\u0117ti pirmosios instancijos teismui.<\/p>\n

D\u0117l CK 6.9301\u00a0<\/sup>straipsnio nuostat\u0173 taikymo, kai \u012fmon\u0117s bankroto administratorius gin\u010dija iki bankroto bylos i\u0161k\u0117limo sudaryt\u0105 \u012fskaitymo sandor\u012f<\/strong><\/em><\/p>\n

Kasacinis teismas primin\u0117, kad CK 6.9301<\/sup>\u00a0straipsnis nereglamentuoja nemokios \u012fmon\u0117s atsiskaitym\u0173 su kreditoriais tvarkos ir n\u0117ra skirtas bankrutuojan\u010dios \u012fmon\u0117s ar jos kreditori\u0173 teis\u0117ms ginti, tod\u0117l \u012fmon\u0117s bankroto administratorius neturi teis\u0117s reik\u0161ti ie\u0161kinio d\u0117l l\u0117\u0161\u0173 priteisimo \u0161io straipsnio pagrindu. Tai rei\u0161kia, pirma, kad ie\u0161kov\u0117s (bankroto administrator\u0117s) gin\u010dijami sandoriai negali b\u016bti pripa\u017einti niekiniais CK 6.9301<\/sup>\u00a0straipsnio pagrindu; antra, bankroto administratorius negali remtis \u0161iame straipsnyje nustatyto atsiskaitym\u0173 eili\u0161kumo pa\u017eeidimu kaip kreditoriaus teisi\u0173 pa\u017eeidimu CK 6.66 straipsnio taikymo tikslu, nes \u012fmonei esant nemokiai neleistinas atsiskaitymas su jokios eil\u0117s kreditoriais, i\u0161skyrus b\u016btinus sandorius, atsiskaitymas su auk\u0161tesn\u0117s eil\u0117s kreditoriumi\u00a0actio Pauliana<\/em>\u00a0kontekste b\u016bt\u0173 traktuojamas lygiai taip pat \u2013 kaip neteis\u0117tas pirmenybinis sandoris (sandoris, kuriuo skolininkas, b\u016bdamas nemokus, suteikia pirmenyb\u0119 kitam kreditoriui).<\/p>\n

I\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija i\u0161ai\u0161kino, kad CK 6.9301<\/sup>\u00a0straipsnyje reglamentuojamas tik atsiskaitym\u0173 l\u0117\u0161omis \u2013 grynaisiais ir negrynaisiais pinigais \u2013 eili\u0161kumas, tod\u0117l \u0161io straipsnio nuostatos netaikomos prie\u0161prie\u0161ini\u0173 reikalavim\u0173 \u012fskaitymo sandoriams.<\/p>\n

D\u0117l tre\u010diojo asmens s\u0105\u017einingumo, kaip actio Pauliana s\u0105lygos, ai\u0161kinimo ir taikymo, kai bankroto administratorius gin\u010dija iki bankroto bylos i\u0161k\u0117limo \u012fmon\u0117s sudarytus sandorius<\/em><\/strong><\/p>\n

Kasacinis teismas nurod\u0117, kad nors b\u016btinumas sudaryti\u00a0actio Pauliana<\/em>\u00a0pagrindu gin\u010dijam\u0105 sandor\u012f vertinamas i\u0161 skolininko pozicij\u0173, jis aktualus ir sprend\u017eiant d\u0117l tre\u010diojo asmens s\u0105\u017einingumo: viena vertus, skolininkui naudingas sandoris paneigia jo kontrahento nes\u0105\u017einingum\u0105; kita vertus, pripa\u017einus gin\u010dijamo sandorio privalomum\u0105, kitos\u00a0actio Pauliana<\/em>\u00a0s\u0105lygos, tarp j\u0173 \u2013 ir su skolininku sandor\u012f sudariusio tre\u010diojo asmens (ne)s\u0105\u017einingumas, netekt\u0173 teisin\u0117s reik\u0161m\u0117s, tod\u0117l j\u0173 vertinimas tapt\u0173 neaktualus.<\/p>\n

I\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija i\u0161ai\u0161kino, jog vienpusi\u0161kas \u2013 prioriteti\u0161kai ginant tik bankrutuojan\u010dios \u012fmon\u0117s kreditori\u0173 interesus \u2013\u00a0actio Pauliana<\/em>\u00a0instituto taikymas gal\u0117t\u0173 tur\u0117ti neigiam\u0173 padarini\u0173 verslui, skatint\u0173 vengti komercini\u0173 ry\u0161i\u0173 su laikin\u0173 ekonomini\u0173 sunkum\u0173 turin\u010diais \u016bkio subjektais.\u00a0Actio Pauliana<\/em>\u00a0negali b\u016bti paneigiami remiantis vien tuo, kad gin\u010dijamo sandorio \u0161alys veik\u0117 pagal verslo logik\u0105 \u2013 siek\u0117 savo turtini\u0173 interes\u0173 patenkinimo; CK \u012ftvirtintas reglamentavimas nustato verslo subjekt\u0173 pareig\u0105 tam tikromis aplinkyb\u0117mis atsisakyti savo intereso patenkinimo, taip i\u0161vengiant sandori\u0173 nugin\u010dijimo\u00a0actio Pauliana<\/em>\u00a0pagrindu teisini\u0173 padarini\u0173.<\/p>\n

Spr\u0119sdamas d\u0117l\u00a0actio Pauliana<\/em>\u00a0pagrindu gin\u010dijamo pirmenybinio sandorio \u0161ali\u0173 s\u0105\u017einingumo, teismas turi vertinti ne tik tai, ar gin\u010dijamas sandoris pa\u017eeid\u0117 kit\u0173 skolininko kreditori\u0173 interesus, bet ir tai, kokioje verslo aplinkoje veik\u0117 \u0161alys, ar faktin\u0117s aplinkyb\u0117s nesudar\u0117 b\u016btinumo skolininkui sudaryti gin\u010dijam\u0105 sandor\u012f, kokius interesus patenkinti siek\u0117 sandor\u012f sudar\u0119s tre\u010diasis asmuo, atsisakymo sudaryti sandor\u012f galim\u0105 poveik\u012f jam, kaip verslo subjektui, bei jo paties kreditori\u0173 interesams; galimos situacijos, kai kreditoriaus interesus pa\u017eeidusio sandorio sudarymas b\u016bt\u0173 pateisinamas tuo pagrindu, kad jo nesudarymas lemt\u0173 analogi\u0161kas arba dar sunkesnes pasekmes tre\u010diojo asmens ar jo kreditori\u0173 turtiniams interesams.<\/p>\n

Kasacinis teismas akcentavo, jog gin\u010dijamo sandorio \u0161ali\u0173 s\u0105\u017einingumas turi b\u016bti vertinamas i\u0161 sandorio sudarymo metu buvusi\u0173 pozicij\u0173, t.\u00a0y. pagal tai, k\u0105 numat\u0117 ar gal\u0117jo numatyti \u0161alys pagal sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes, o ne pagal bylos nagrin\u0117jimo metu paai\u0161k\u0117jusias aplinkybes, be kita ko, skolininko bankroto situacij\u0105. Be to, kai sandor\u012f kreditori\u0173 interesais gin\u010dija \u012fmon\u0117s bankroto administratorius, aktualu i\u0161siai\u0161kinti buvusi\u0173 \u012fmon\u0117s valdymo organ\u0173 pozicij\u0105 d\u0117l sandorio sudarymo paskat\u0173.<\/p>\n

I\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad sutartini\u0173 \u012fsipareigojim\u0173 pa\u017eeidimas (v\u0117lavimas atsiskaityti, atlikti darbus, patiekti prekes ir pan.) yra gana da\u017enas rei\u0161kinys verslo praktikoje ir n\u0117ra b\u016bdingas tik nemokumo situacijoje esantiems \u016bkio subjektams. I\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija i\u0161ai\u0161kino, kad objektyvusis s\u0105\u017einingumo kriterijus\u00a0actio Pauliana<\/em>\u00a0bylose sprend\u017eiant d\u0117l tre\u010diojo asmens s\u0105\u017einingumo turi b\u016bti taikomas i\u0161 sandorio sudarymo metu buvusi\u0173 pozicij\u0173, atsi\u017evelgiant \u012f nagrin\u0117jamo sandorio pob\u016bd\u012f, tame verslo sektoriuje egzistavusi\u0105 s\u0105\u017eining\u0105 dalykin\u0119 praktik\u0105 bei gin\u010dijamo sandorio sudarymo metu buvusias aplinkybes.<\/p>\n

 <\/p>\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ie\u0161kov\u0117, atstovaujama bankroto administrator\u0117s, nurod\u0117, kad tri\u0161aliu ir ketur\u0161aliu susitarimais su atsakov\u0117mis buvo patvirtinti tarpusavio \u012fsiskolinim\u0173 dyd\u017eiai. Ie\u0161kov\u0117 teig\u0117, kad \u0161iais susitarimais \u012fvykdyti beveik 100 t\u016bkst. Eur sumos \u012fskaitymai pripa\u017eintini niekiniais ir negaliojan\u010diais sandoriais, nesbuvo pa\u017eeista CK 6.9301\u00a0straipsnyje nustatyta atsiskaitym\u0173 eili\u0161kumo tvarka; sandoriai pripa\u017eintini negaliojan\u010diais\u00a0actio Pauliana\u00a0pagrindu; d\u0117l to, kad atsakov\u0117s netur\u0117jo reikalavimo teis\u0117s, kuri buvo …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":22333,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[2225,1019,352,97,186],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22332"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22332"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22332\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22335,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22332\/revisions\/22335"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22333"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}