{"id":22215,"date":"2020-04-07T10:58:58","date_gmt":"2020-04-07T07:58:58","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=22215"},"modified":"2020-04-07T12:14:59","modified_gmt":"2020-04-07T09:14:59","slug":"civilinio-turto-konfiskavimo-istatymas-priimtas-ne-laiku-ir-ne-vietoje","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2020\/04\/07\/civilinio-turto-konfiskavimo-istatymas-priimtas-ne-laiku-ir-ne-vietoje\/","title":{"rendered":"Civilinio turto konfiskavimo \u012fstatymas \u2013 priimtas ne laiku ir ne vietoje"},"content":{"rendered":"

Po karantino v\u0117liava skubiai pri\u0117mus Civilinio turto konfiskavimo \u012fstatym\u0105, valstyb\u0117s institucijoms imtis \u017emogaus teises ribojan\u010di\u0173 priemoni\u0173 \u201eneteis\u0117tai praturt\u0117jusi\u0173\u201c asmen\u0173 at\u017evilgiu bus lengviau, bet kiek tai suderinama su teisin\u0117s valstyb\u0117s principais? Civilin\u0117s teis\u0117s po\u017ei\u016briu tai visi\u0161kas svetimk\u016bnis, kuriuo dar labiau suma\u017einamas \u012frodin\u0117jimo standartas, palyginti su i\u0161pl\u0117stiniu turto konfiskavimu baud\u017eiamajame procese, taip leid\u017eiant i\u0161vengti grie\u017et\u0173 <\/strong>baud\u017eiamajame procese \u012ftvirtint\u0173 \u017emogaus teisi\u0173 apsaugos garantij\u0173.<\/strong><\/p>\n

2020 m. kovo 31 d., kai \u017eini\u0173 portalai d\u0117mes\u012f buvo sutelk\u0119 ties su pandemija susijusi\u0173 naujien\u0173 publikavimu, Seimas, i\u0161sprend\u0119s svarbius su karantino re\u017eimu susijusius klausimus, \u0117m\u0117si ir dar vieno \u2013 Civilinio turto konfiskavimo \u012fstatymo (toliau \u2013 \u012estatymas) pri\u0117mimo. \u0160is \u012estatymas, iki \u0161iol aktyviai diskutuotas, taisytas ir vetuotas, jau buvo sp\u0117j\u0119s \u012fgyti ne visai apgalvoto projekto reputacij\u0105. Nepaisant \u0161ios reputacijos, \u012fstatymas priimtas pa\u010diu sud\u0117tingiausiu metu<\/strong>.<\/p>\n

Priimti teis\u0117s aktus, ribojan\u010dius \u017emogaus teises ir suteikian\u010dius daugiau gali\u0173 valstyb\u0117s strukt\u016broms, ypa\u010d pandemijos metu, galima greitai, bet vargu ar v\u0117liau juos taip lengvai pavyks pakeisti net ir suvokus j\u0173 neproporcingum\u0105. T<\/strong>eisin\u0117s valstyb\u0117s po\u017ei\u016briu abejotina, ar, siekiant i\u0161vengti baud\u017eiamojo proceso garantij\u0173, savo esme baud\u017eiamojo poveikio priemon\u0117s asmeniui\u00a0gali b\u016bti pritaikytos paprastesne civilinio proceso tvarka. Tod\u0117l tiek priimdami, tiek taikydami pana\u0161aus pob\u016bd\u017eio \u012fstatymus turime b\u016bti ypa\u010d atsarg\u016bs ir atsakingi. <\/strong><\/p>\n

Pana\u0161aus pob\u016bd\u017eio priemon\u0117s akivaizd\u017eiai gali <\/strong>susilpninti demokratij\u0105 ir sudaryti puikiais s\u0105lygas autoritarin\u0117s valstyb\u0117s k\u016brimui, kas kartu su kitais \u017emogaus teises ribojan\u010diais \u012fstatymais ir b\u016bt\u0173 did\u017eioji pandemijos katastrofa. <\/strong><\/p>\n

\u201eTre\u010dias brolis\u201c turto konfiskavime?<\/h3>\n

Ne paslaptis, kad finansin\u0117s sankcijos ir galimyb\u0117 netekti savo turto neretam \u012ftariamajam, kaltinamajam yra gerokai atgrasesn\u0117 baud\u017eiamojo proceso baigtis nei vie\u0161as pasmerkimas ar kitos r\u016b\u0161ies kriminalin\u0117 bausm\u0117. Tod\u0117l baud\u017eiamosios teis\u0117s srityje nuo 2010 met\u0173 \u012fvyko reik\u0161ming\u0173 poky\u010di\u0173 \u2013 buvo \u012ftvirtinta baud\u017eiamoji atsakomyb\u0117 u\u017e neteis\u0117t\u0105 praturt\u0117jim\u0105, taip pat numatyta galimyb\u0117 taikyti i\u0161pl\u0117stin\u012f turto konfiskavim\u0105.<\/p>\n

I\u0161pl\u0117stinis turto konfiskavimas yra kaltininko turto ar jo dalies, neproporcingos kaltininko teis\u0117toms pajamoms, pa\u0117mimas valstyb\u0117s nuosavyb\u0117n,<\/strong> kai yra pagrindo manyti, kad turtas gautas nusikalstamu b\u016bdu, t.\u00a0y. numatyta galimyb\u0117 paimti i\u0161 asmen\u0173 turt\u0105, net jei tai n\u0117ra tiesiogin\u0117s pajamos i\u0161 nusikaltimo, u\u017e kur\u012f jis nuteistas. Ta\u010diau b\u016btina tam s\u0105lyga \u2013 baud\u017eiamasis procesas ir jo metu, laikantis grie\u017eto \u012frodin\u0117jimo standarto, nustatytos faktin\u0117s aplinkyb\u0117s bei asmens kalt\u0117.<\/p>\n

Nors nuo \u0161i\u0173 institut\u0173 \u012ftvirtinimo Baud\u017eiamajame kodekse pra\u0117jo bema\u017e de\u0161imtmetis, j\u0173 (pri)taikymo istorijas teis\u0117saugos institucij\u0173 praktikoje vargu ar galima pavadinti s\u0117kmingomis \u2013 dauguma neteis\u0117to praturt\u0117jimo byl\u0173 baig\u0117si i\u0161teisinamaisiais teism\u0173 nuosprend\u017eiais arba proceso nutraukimu, o i\u0161pl\u0117stinis turto konfiskavimas deramo teism\u0173 praktikos d\u0117mesio sulauk\u0117 tik prie\u0161 kelerius metus.<\/p>\n

Nepaisant to, \u0161iandien \u017eengta dar toliau ir \u012ftvirtinta dar viena \u012f nuosavyb\u0117s teis\u0117s apribojim\u0105 nukreipta priemon\u0117 \u2013 civilinis turto konfiskavimas, kuris nuo pirm\u0173j\u0173 vis\u0173 pirma skiriasi tuo, kad j\u012f taikant n\u0117ra \u012frodin\u0117jama asmens kalt\u0117 d\u0117l nusikalstamos veikos padarymo, tai n\u0117ra ir kriminalin\u0117s bausm\u0117s r\u016b\u0161is<\/strong>, o \u0161ios priemon\u0117s taikymo procesas turi tiek civilinio, tiek baud\u017eiamojo proces\u0173 po\u017eymi\u0173.<\/p>\n

Tod\u0117l pagr\u012fst\u0173 abejoni\u0173 kelia tai, ar \u0161is dar vienas \u201ekonkurentas\u201d turto konfiskavimui baud\u017eiamajame procese, priimtas s\u0105moningai suma\u017einant \u012frodin\u0117jimo standart\u0105 ir tokiu b\u016bdu pa\u0161alinant ankstesni\u0173 priemoni\u0173 taikymo kli\u016btis, i\u0161 ties\u0173 suteiks daugiau galimybi\u0173, nei kels klausim\u0173 ir problem\u0173.<\/p>\n

Kada ir kokiam turtui taikomas civilinis turto konfiskavimas?<\/h3>\n

Atkreiptinas d\u0117mesys, kad Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (E\u017dTT) vienoje i\u0161 byl\u0173, konkre\u010diai – Arcuri prie\u0161 Italij\u0105 (2001 m) – \u00a0nagrin\u0117jo situacij\u0105 d\u0117l Rocco Arcuri ir jo \u0161eimos nari\u0173 at\u017evilgiu pritaikyto civilinio turto konfiskavimo. Turino apylink\u0117s teismo specialus teis\u0117jas nutar\u0117 konfiskuoti i\u0161 Arcuri ir jo \u0161eimos nari\u0173 (sutuoktin\u0117s, vaik\u0173) didel\u0117s vert\u0117s turt\u0105 \u2013 a\u0161tuonis automobilius, nekilnojam\u0105j\u012f turt\u0105 (namus ir \u017eemes), keli\u0173 \u012fmoni\u0173 akcijas ir kitas vertybes. Pagrindinis konfiskavimo argumentas buvo tas, kad Arcuri palaik\u0117 ry\u0161ius su mafija ir, nors baud\u017eiamasis procesas jo at\u017evilgiu d\u0117l to neprad\u0117tas, E\u017dTT \u0161ioje byloje i\u0161 esm\u0117s pripa\u017eino, kad toks civilinio turto konfiskavimo taikymas yra racionalus, reikalingas prevenciniams tikslams pasiekti ir nepa\u017eeid\u017eia Konvencijos reikalavim\u0173.<\/em><\/p>\n

Kaip galima suprasti i\u0161 Arcuri prie\u0161 Italij\u0105<\/em> apra\u0161ytos bylos detali\u0173, civilinio turto konfiskavimas atlieka ne bausm\u0117s, o prevencin\u0119 funkcij\u0105 \u2013 u\u017ekardyti nusikalstamas veikas per j\u0173 finansinio naudingumo ma\u017einim\u0105. Tod\u0117l i\u0161 pirmo \u017evilgsnio jis gali b\u016bti pateisinamas ir racionalus. <\/strong>Toks tikslas nurodomas ir \u012estatymo 1 straipsnyje – organizuoto nusikalstamumo, korupcijos ir savanaudi\u0161k\u0173 nusikaltim\u0173 prevencija.<\/p>\n

Pagal \u012estatymo tekst\u0105, turtas laikomas neteis\u0117tos kilm\u0117s, jei jis:<\/p>\n

    \n
  1. fakti\u0161kai kontroliuojamas asmens, kurio at\u017evilgiu buvo prad\u0117tas baud\u017eiamasis procesas, \u0161is baud\u017eiamasis procesas buvo nutrauktas arba asmuo buvo atleistas nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s;<\/li>\n
  2. taip pat turtas, fakti\u0161kai kontroliuojamas asmens, kuris \u012ftrauktas \u012f Policijos departamento administruojam\u0105 organizuot\u0173 nusikalstam\u0173 grupi\u0173 s\u0105ra\u0161\u0105;<\/li>\n
  3. arba turtas fakti\u0161kai kontroliuojamas tokio asmens sutuoktinio ar sugyventinio.<\/li>\n<\/ol>\n

    Bendra visoms \u0161ioms prielaidoms yra tai, kad turtas negali b\u016bti pagr\u012fstas to asmens teis\u0117tomis pajamomis, kai nepagr\u012fsto turto vert\u0117 vir\u0161ija \u012fstatymo nustatyt\u0105 minimal\u0173 vert\u0117s slenkst\u012f (100\u00a0000 eur\u0173).<\/p>\n

    Taigi \u201eCivilinis turto konfiskavimas nukreiptas \u012f turt\u0105, kurio kilm\u0117 i\u0161 esm\u0117s yra neai\u0161ki, bet turto tyrimo metu nustatyt\u0173 aplinkybi\u0173 visuma leid\u017eia daryti tik\u0117tin\u0105 i\u0161vad\u0105, kad tai neteis\u0117tos kilm\u0117s turtas, o duomenys apie turt\u0105 turin\u010dio asmens netiesiogines s\u0105sajas su nusikaltimais leid\u017eia manyti, kad tai, tik\u0117tina,<\/strong> gali b\u016bti nusikalstamos kilm\u0117s turtas\u201c (<\/u>Bikelis S, Mik\u0161ys S, Civilinio turto konfiskavimo perspektyvos Lietuvoje (2018).<\/p>\n

    Kitas svarbus klausimas yra \u0161io \u012estatymo galiojimo taisykl\u0117s. Konstitucinis Teismas dar 2017 metais i\u0161ai\u0161kino, kad neteis\u0117to praturt\u0117jimo, taip pat ir i\u0161pl\u0117stinio turto konfiskavimo, nuostatos negali b\u016bti taikomos atgal, t.y. negali b\u016bti konfiskuojamas turtas, kuris buvo \u012fgytas iki 2010 met\u0173, kai \u012fsigaliojo \u012fstatymai. Nepaisant to, \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas band\u0117 lipti ant gr\u0117blio antr\u0105 kart\u0105 ir si\u016blyti, kad Civilinio konfiskavimo \u012fstatymas galiot\u0173 ir atgal. Prezidentui vetavus tok\u012f \u012fstatymo projekt\u0105, \u0161i klaida priimtame \u012estatyme buvo i\u0161taisyta. Pagal dabartin\u0119 \u012estatymo redakcij\u0105, civilinis turto konfiskavimas taikytinas turtui, kuris \u012fgytas po 2010 m. gruod\u017eio 11 d., ir kai s\u0105lygos taikyti civilin\u012f konfiskavim\u0105 atsirado po \u0161ios datos. Bet ar tai i\u0161sprend\u017eia \u0161io \u012estatymo teis\u0117tumo problem\u0105?<\/p>\n

    \u012erodin\u0117jimo ir teisi\u0173 apsaugos standart\u0173 problema<\/h3>\n

    Dar net ne\u012fsigaliojus \u012estatymui klausim\u0173 kelia tai, kuriai gi teisenai \u2013 baud\u017eiamajai ar civilinei \u2013 priskirti civilinio turto konfiskavimo institut\u0105.<\/p>\n

    Klausimas kyla tod\u0117l, kad, skaitant \u012estatymo tekst\u0105, vienareik\u0161mio atsakymo rasti nepavyksta. Turto tyrimas, kur\u012f kontroliuoja prokuroras, o atlieka ikiteisminio tyrimo \u012fstaigos (Policija, Finansini\u0173 nusikaltim\u0173 tyrimo tarnyba), pagal numatyt\u0105 tvark\u0105, taisykles ir galimyb\u0119 taikyti procesin\u0119 prievartos priemon\u0119 \u2013 laikin\u0105 nuosavyb\u0117s teisi\u0173 apribojim\u0105 – leist\u0173 teigti, kad ikiteismin\u0117 stadija atliekama pagal baud\u017eiamojo proceso taisykles.<\/p>\n

    Ta\u010diau \u0161io klausimo nagrin\u0117jimas teisme numatytas i\u0161imtinai pagal civilinio proceso taisykles. Per\u0161asi teorinis atsakymas, kad tai mi\u0161rus procesas, turintis tiek baud\u017eiamojo, tiek civilinio proceso po\u017eymi\u0173. Ta\u010diau prakti\u0161kai \u0161io modelio \u012fvardijimas nepateikia atsakym\u0173, pavyzd\u017eiui, d\u0117l to, kokio gi \u012frodin\u0117jimo standarto turi b\u016bti laikomasi tokiame procese.<\/strong> Taip pat atviras lieka klausimas, koks teisi\u0173 katalogas turi b\u016bti garantuojamas asmeniui, d\u0117l kurio turto konfiskavimo sprend\u017eiamas klausimas<\/u>.<\/p>\n

    \u0160ie klausimai ypa\u010d svarb\u016bs, kadangi greta pagrindinio \u012estatymo tikslo neder\u0117t\u0173 pamir\u0161ti, kad civilinio turto konfiskavimu yra radikaliai ribojama viena esmini\u0173 asmens teisi\u0173 \u012f nuosavyb\u0119, \u012ftvirtinta Konstitucijos 23 straipsnyje ir \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnyje. Tod\u0117l taisykl\u0117s d\u0117l teis\u0117s ribojimo teis\u0117tumo, proporcingumo privalo b\u016bti i\u0161laikytos.<\/p>\n

    E\u017dTT praktikoje i\u0161 esm\u0117s nekvestionuojama, kad turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra b\u016btina ir veiksminga kovos su nusikalstamumu priemon\u0117. Ta\u010diau pagal Konvencijos protokolo Nr. 1 1 straipsnio reikalavimus tokia priemon\u0117 turi atitikti teising\u0105 pusiausvyr\u0105, t. y. turi b\u016bti i\u0161laikytas pagr\u012fstas proporcingumas tarp vie\u0161ojo intereso poreiki\u0173 ir asmens teis\u0117s netrukdomai naudotis savo turtu apsaugos reikalavim\u0173, kad asmeniui neb\u016bt\u0173 u\u017ekrauta individuali ir pernelyg didel\u0117 na\u0161ta.<\/strong><\/p>\n

    \u012esivaizduojant civilinio turto konfiskavimo proces\u0105 kaip valstyb\u0117s balansavim\u0105 ant lyno, vienoje rankoje laikant vie\u0161\u0105j\u012f interes\u0105, kitoje \u2013 asmens teis\u0119 \u012f nuosavyb\u0119 ir teis\u0119 t\u0105 nuosavyb\u0119 ginti, \u012fstatym\u0173 leid\u0117jui neapibr\u0117\u017eus ai\u0161ki\u0173 teis\u0117s princip\u0173, kuriais turi b\u016bti vykdomas \u0161is procesas, akivaizdu, kad pusiausvyros i\u0161laikymo instrumentas \u0161iuo \u012estatymu taip ir liko nesukurtas.<\/strong><\/p>\n

    Tinkamai nei\u0161gryninus ir neapibr\u0117\u017eus civilinio turto konfiskavimo procese taikytin\u0173 princip\u0173, lieka rizika, kad daugiau baud\u017eiamojo proceso bruo\u017e\u0173 turin\u010diame institute \u012frodin\u0117jimo standartas bus paremtas vien automatiniu prezumpcij\u0173 taikymu ir prielaidomis, o teis\u0117 gintis nuo taikytinos priemon\u0117s liks formali deklaracija.<\/strong>\u00a0<\/strong><\/p>\n

    Galima b\u016bt\u0173 tik\u0117tis, kad praktikoje \u0161ie principai bus operatyviai ir profesionaliai i\u0161gryninti. Ta\u010diau ar i\u0161 ties\u0173 galima pasikliauti tik teis\u0117s praktik\u0173 \u2013 teis\u0117j\u0173, prokuror\u0173 ir kit\u0173 valstyb\u0117s pareig\u016bn\u0173 teisine s\u0105mone, parodys gyvenimas. S.Levitskis ir D.Ziblatas knygoje \u201eKaip mir\u0161ta demokratijos\u201c bando persp\u0117ti visuomen\u0119, kad demokratija n\u0117ra duotyb\u0117 ir kad kiekvien\u0105 kart\u0105 reikia stengtis siekiant j\u0105 i\u0161laikyti. Anot \u0161i\u0173 autori\u0173, tarpusavio pakantumas ir institucinis sant\u016brumas \u2013 tai proced\u016briniai principai, kurie politikams nurodo, kaip elgtis u\u017e \u012fstatymais nustatyt\u0173 situacij\u0173 rib\u0173, kad m\u016bs\u0173 institucijos gal\u0117t\u0173 funkcionuoti. \u0160ios proced\u016brin\u0117s vertyb\u0117s sudaro pasitik\u0117jimo demokratija\u00a0 \u0161erd\u012f, kadangi be j\u0173 ji neveiks.[1]<\/a><\/p>\n

    Eilin\u012f kart\u0105 \u012estatym\u0173 leid\u0117jas paliko spr\u0119sti situacij\u0105 \u201ebandym\u0173 ir klaid\u0173 taisymo\u201c b\u016bdu – galima b\u016bt\u0173 manyti, jog tai irgi galimas kelias, ta\u010diau \u0161\u012f kart\u0105 visuomenei ir jos pasitik\u0117jimui demokratija jis gali kainuoti pernelyg daug.<\/p>\n

     <\/p>\n

    Pareng\u0117 advokat\u0173 kontoros GLIMSTEDT vadovaujan\u010dioji partner\u0117 prof. dr. Solveiga Palevi\u010dien\u0117 ir advokat\u0173 kontoros GLIMSTEDT vyresnioji teisinink\u0117 dr. Dovil\u0117 Murauskien\u0117<\/em><\/p>\n

    ___________________________________________________________________________________________________<\/p>\n

    [1]<\/a> S.Levitskis ir D.Ziblatas knygoje \u201eKaip mir\u0161ta demokratijos\u201c, Baltos lankos, 2018, p. 255<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Po karantino v\u0117liava skubiai pri\u0117mus Civilinio turto konfiskavimo \u012fstatym\u0105, valstyb\u0117s institucijoms imtis \u017emogaus teises ribojan\u010di\u0173 priemoni\u0173 \u201eneteis\u0117tai praturt\u0117jusi\u0173\u201c asmen\u0173 at\u017evilgiu bus lengviau, bet kiek tai suderinama su teisin\u0117s valstyb\u0117s principais? Civilin\u0117s teis\u0117s po\u017ei\u016briu tai visi\u0161kas svetimk\u016bnis, kuriuo dar labiau suma\u017einamas \u012frodin\u0117jimo standartas, palyginti su i\u0161pl\u0117stiniu turto konfiskavimu baud\u017eiamajame procese, taip leid\u017eiant i\u0161vengti grie\u017et\u0173 baud\u017eiamajame procese …<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":22216,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[27],"tags":[1410,198,162],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22215"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22215"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22215\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22221,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22215\/revisions\/22221"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22216"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}