{"id":22099,"date":"2020-04-02T08:31:40","date_gmt":"2020-04-02T05:31:40","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=22099"},"modified":"2020-04-01T22:14:59","modified_gmt":"2020-04-01T19:14:59","slug":"l-didziulis-priverstine-santuoka-is-isskaiciavimo-arba-kelios-teorines-pastabos-apie-naujaji-civilinio-turto-konfiskavimo-istatyma","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2020\/04\/02\/l-didziulis-priverstine-santuoka-is-isskaiciavimo-arba-kelios-teorines-pastabos-apie-naujaji-civilinio-turto-konfiskavimo-istatyma\/","title":{"rendered":"L. Did\u017eiulis. Priverstin\u0117 santuoka i\u0161 i\u0161skai\u010diavimo arba kelios teorin\u0117s pastabos apie nauj\u0105j\u012f Civilinio turto konfiskavimo \u012fstatym\u0105"},"content":{"rendered":"

\u0160iuo metu teis\u0117s naujien\u0173 profesin\u012f eter\u012f visi\u0161kai pagr\u012fstai u\u017evald\u017eius su COVID-19 susijusioms \u017einut\u0117ms daugelis, matyt, jau primir\u0161o pra\u0117jusiais metais daugyb\u0119 teorini\u0173 ir praktini\u0173 diskusij\u0173 bei aistr\u0173 k\u0117lusi\u0105 civilinio turto konfiskavimo reglamentavimo id\u0117j\u0105. Tuo klausimu VU Teis\u0117s fakultete 2019 m. ruden\u012f tur\u0117jome \u0161auni\u0105 ir \u012fdomi\u0105 diskusij\u0105,<\/a> be to, teis\u0117s mokslo atstovai sulauk\u0117 tuo klausimu ir palyginus nema\u017eai \u017einiasklaidos d\u0117mesio.<\/p>\n

Kaip teis\u0117s mokslininkas d\u0117l tokio blykstel\u0117jusio visuomen\u0117s susidom\u0117jimo nuosavyb\u0117s apsaugos problemomis gal\u0117\u010diau tik d\u017eiaugtis, nes \u0161iuo po\u017ei\u016briu Europoje tikrai nesame pavyzdingi tiek d\u0117l nenusisekusi\u0173 nuosavyb\u0117s atk\u016brimo proced\u016br\u0173, tiek ir d\u0117l praktinio sud\u0117tingumo \u012fgyvendinant nuosavyb\u0117s teises. Deja, prie \u017emogaus teis\u0117s \u012f nuosavyb\u0119 u\u017etikrinimo neprisideda ir Lietuvos teism\u0173 praktika, kuri, reikia pripa\u017einti, daiktin\u0117s teis\u0117s srityje vis dar n\u0117ra nuosekli ir i\u0161vystyta tiek, kiek to reikalauja \u0161iuolaikin\u0117 civilin\u0117 apyvarta. Jei norime b\u016bti tikrai demokrati\u0161ka Vakar\u0173 pasaulio visuomen\u0117, teism\u0173 praktik\u0105 net ne galima, o vengiant dirbtini\u0173 mandagybi\u0173, b\u016btina kritikuoti tada, kai ji nei\u0161pildo \u012fstatymo turinio teikiam\u0173 galimybi\u0173 ir taip devalvuoja subjektin\u0117s teis\u0117s vert\u0119. Kitaip tariant, kai neaptarnauja civilin\u0117s apyvartos poreiki\u0173.<\/p>\n

Ta\u010diau net ir i\u0161mintingiausiam bei labiausiai patyrusiam teis\u0117jui gali b\u016bti sunku spr\u0119sti bylas ir i\u0161vengti klaid\u0173, kai turi b\u016bti taikomi \u017emogaus teises intensyviai ribojantys \u012fstatymai. Vienas toki\u0173 atveju yra Lietuvos Respublikos civilinio turto konfiskavimo \u012fstatymas (CTK\u012e), kurio projekt\u0105 po Prezidento veto ir ne\u017eymi\u0173 patais\u0173, 2020 m. kovo 31 d. pri\u0117m\u0117<\/a> Seimas. Skai\u010diusiems \u0161\u012f civilin\u012f \u012fstatym\u0105 ir ypa\u010d pradinius jo projektus, gal\u0117jo kristi \u012f ak\u012f tai, kad jame atsispindi ne civilinei, bet baud\u017eiamajai justicijai b\u016bdinga juridin\u0117 technika ir terminai, o svarb\u016bs civilin\u0117s teis\u0117s klausimai i\u0161vis neaptarti. Tod\u0117l metafori\u0161kai kalbant jis man primena ne i\u0161baigt\u0105 ir subalansuot\u0105 teis\u0117s institut\u0105, bet prievarta sudaryt\u0105 santuok\u0105, o kas dar blogiau \u2013 ir i\u0161 i\u0161skai\u010diavimo. Toliau trumpai aptarsiu \u0161io \u012fstatymo ir civilinio turto konfiskavimo instituto apskritai teorin\u0119 problematik\u0105 b\u016btent i\u0161 civilin\u0117s teis\u0117s perspektyvos.<\/p>\n

Turto konfiskavimas ir civilin\u0117 teis\u0117 <\/strong><\/p>\n

\u017dvelgiant istori\u0161kai, Lietuvoje civilinis turto konfiskavimas n\u0117ra naujas teis\u0117s institutas, nes j\u012f dar 1940 m. \u0161alyje \u012fved\u0117 soviet\u0173 okupacin\u0117 vald\u017eia. Civilinis konfiskavimas buvo pa\u0161alintas i\u0161 civilini\u0173 \u012fstatym\u0173 tik 2000 m. pri\u0117mus nauj\u0105j\u012f Lietuvos Respublikos civilin\u012f kodeks\u0105 (CK), kuris pakeit\u0117 iki tol su atitinkamais pakeitimais galiojus\u012f sovietin\u012f 1964 m. LTSR Civilin\u012f kodeks\u0105 (LTSR CK). Nors CTK\u012e ir LTSR CK civilin\u0117 konfiskacija reglamentuojama netapa\u010diai, ta\u010diau jos esm\u0117 yra ta pati \u2013 paimti baud\u017eiamojo proceso tvarka nekonfiskuot\u0105 turt\u0105 i\u0161 asmen\u0173 civiliniame procese u\u017e tai neatlyginant tam, kad b\u016bt\u0173 pa\u0161alinta \u0161i\u0173 asmen\u0173 keliama rizika galiojan\u010diai teisinei tvarkai.<\/p>\n

CTK\u012e 1 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad CTK\u012e tikslas yra organizuoto nusikalstamumo, korupcijos ir savanaudi\u0161k\u0173 nusikaltim\u0173 prevencija. Vis tik, m\u016bs\u0173 manymu, greta oficialiai deklaruojamo galimo prevencinio poveikio civilinis turto konfiskavimas atlieka ir teis\u0117s akto reng\u0117j\u0173 nutylim\u0105, ta\u010diau gana akivaizd\u017ei\u0105 baudin\u0119 funkcij\u0105. Baudin\u012f turto konfiskavimo pob\u016bd\u012f parodo tai, kad turto konfiskavimo atveju asmuo:<\/p>\n

    \n
  1. D\u0117l su juo siejamos esamos ar tariamos neteis\u0117tos veiklos,<\/li>\n
  2. Neatlygintinai,<\/li>\n
  3. Valstyb\u0117s naudai,<\/li>\n
  4. Praranda nuosavyb\u0117s teises \u012f savo turt\u0105,<\/li>\n
  5. Kai konfiskuojamo turto nuosavyb\u0117s teisi\u0173 \u012fgijimo pagrindas (pavyzd\u017eiui, buto pirkimo-pardavimo sutartis, testamentas) net n\u0117ra nugin\u010dijamas ir lieka galioti.<\/li>\n<\/ol>\n

    Be to, nusikaltim\u0173 prevencija, kuri\u0105 \u012fstatymo leid\u0117jas siekia \u012fgyvendinti civiliniu turto konfiskavimu, yra baud\u017eiamosios politikos priemon\u0117. Tod\u0117l baud\u017eiamosios teis\u0117s \u0161altiniuose (\u017er. Lietuvos Respublikos baud\u017eiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punkt\u0105), konfiskavimas visi\u0161kai tiksliai vadinamas baud\u017eiamojo poveikio priemone.<\/p><\/blockquote>\n

    Gana tiksliai takoskyra tarp baud\u017eiamosios teis\u0117s priemoni\u0173 ir civilin\u0117s teis\u0117s priemoni\u0173 yra nubr\u0117\u017eta Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra i\u0161ai\u0161kin\u0119s, kad turto konfiskavimas, netek\u0119s bausm\u0117s savybi\u0173, savo esme priart\u0117ja prie civilinio poveikio priemoni\u0173, nes paimama tik tai, kas neteis\u0117tai gauta, ta\u010diau, kita vertus, turto konfiskavimas kaip baud\u017eiamojo poveikio priemon\u0117 skiriasi nuo civilinio poveikio priemoni\u0173 tuo, kad konfiskuojant turt\u0105 jis atitenka valstybei, o taikant civilin\u0117s atsakomyb\u0117s priemones – nukent\u0117jusiajam<\/em>.[1]<\/a> Tai yra visi\u0161kai pagr\u012fsta pastaba, nes priva\u010di\u0173 ir vienas kitam nepavald\u017ei\u0173 asmen\u0173 santykius reguliuojan\u010dios civilin\u0117s teis\u0117s po\u017ei\u016briu visi\u0161kai nesuprantama kod\u0117l jei atsakovas \u012fgijo turt\u0105 neteis\u0117tai, j\u012f tur\u0117t\u0173 i\u0161 to asmens pasiimti ne nukent\u0117j\u0119s asmuo, bet valstyb\u0117.<\/p>\n

    Kai valstyb\u0117 n\u0117ra tiesiogiai nukent\u0117jusi d\u0117l nusikaltimo, civilinis konfiskavimas n\u0117ra nei civilin\u0117 atsakomyb\u0117 (nes valstybei n\u0117ra padaryta \u017ealos ir n\u0117ra nustatyta neteis\u0117t\u0173 atsakovo veiksm\u0173), nei restitucija ar nepagr\u012fstas praturt\u0117jimas (nes valstyb\u0117 n\u0117ra perdavusi turto, kur\u012f reikia gra\u017einti) nei vindikacija (nes konfiskuojamas turtas iki j\u012f \u012fgyjant atsakovui nebuvo valstyb\u0117s nuosavyb\u0117). Taigi, pagal savo teisin\u0119 prigimt\u012f konfiskacija yra vie\u0161osios teis\u0117s sankcija, kuri nors ir taikoma civiliniame procese, bet su neturi nieko bendro su civiline materialine teise. Neneigiant svarbos kovoti su nusikalstamumu, turto konfiskavimas yra \u201esvetimk\u016bnis\u201c civilin\u0117je teis\u0117je, kuris turi b\u016bti realizuojamas administracini\u0173 nusi\u017eengim\u0173 ar baud\u017eiamojo proceso tvarka. Teisin\u0117s valstyb\u0117s po\u017ei\u016briu nepriimtina ir neteisinga, kai siekiant i\u0161vengti reikli\u0173 baud\u017eiamojo proceso garantij\u0173, baud\u017eiamojo ar administracinio poveikio priemon\u0117s asmeniui de facto<\/em> yra taikomos paprastesne civilinio proceso tvarka. Valstyb\u0117s sprendimas \u012fvesti civilin\u012f turto konfiskavim\u0105 rei\u0161kia nebyl\u0173 valstyb\u0117s pripa\u017einim\u0105, kad baud\u017eiamosios justicijos sistema Lietuvoje yra tiek neefektyvi, kad siekiant pasiekti norim\u0105 rezultat\u0105 jau reikia nepakanka vien efektyvinti savo veikl\u0105, bet reikia ir \u201epakeisti \u017eaidimo taisykles\u201c.<\/p>\n

    Turto konfiskavimas, kaip civilin\u0117se bylose taikomas civilini\u0173 teisi\u0173 gynimo b\u016bdas, gali b\u016bti pateisinamas tik tada, kai \u012frodoma, kad asmuo gavo naud\u0105 i\u0161 valstyb\u0117s neteis\u0117tai pasinaudodamas jos turtu ar galiomis. Pavyzd\u017eiui, jei valstyb\u0117s tarnautojas pa\u0117m\u0117 ky\u0161\u012f u\u017e asmeniui naudingus vie\u0161ojo administravimo veiksmus, jis \u0161i\u0105 naud\u0105 privalo gra\u017einti valstybei CK 6.249 straipsnio 2 dalies pagrindu,[2]<\/a> nes ta nauda yra gauta eksploatuojant valstybei, o ne atsakovui priklausan\u010di\u0105 pozicij\u0105 (turt\u0105, galias ar funkcijas). Tokiu atveju atsakovui i\u0161ties taikytina civilin\u0117 atsakomyb\u0117, ta\u010diau tik \u012frod\u017eius jo neteis\u0117tus veiksmus, kaip to reikalauja CK 6.246 straipsnis. Tod\u0117l siekiant konfiskavim\u0105 pagr\u012fstai taikyti civiliniuose gin\u010duose, CTK\u012e taikymo srit\u012f 2 straipsnio 2 dalies 1 punkte b\u016btina susiaurinti iki korupcini\u0173 nusikaltim\u0173 ir kit\u0173 pa\u017eeidim\u0173, kai asmuo gauna naud\u0105 i\u0161 valstyb\u0117s ar pasinaudodamas ja.<\/em><\/p>\n

    CTK\u012e 2 straipsnio 1 dalyje nustatoma, kad turtas gali b\u016bti konfiskuojamas \u0161io \u012fstatymo nustatytais pagrindais ir tvarka, kai yra pagrindas manyti, kad \u0161is turtas n\u0117ra gautas teis\u0117tu b\u016bdu ar<\/u> i\u0161 jo yra gauta turtin\u0117 nauda<\/strong> ir kai \u0161io turto bendra vert\u0117 neatitinka \u0161io straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens ar asmen\u0173 teis\u0117t\u0173 pajam\u0173 ir \u0161is skirtumas vir\u0161ija 2 000 bazini\u0173 bausmi\u0173 ir nuobaud\u0173 dyd\u017eio sum\u0105. \u0160iuo atveju n\u0117ra suprantama kod\u0117l turtin\u0117s naudos i\u0161 turto gavimas<\/em>, kaip konfiskavimo atvejis, yra prilyginamas turto gavimui neteis\u0117tu b\u016bdu<\/em>. Turtin\u0117s naudos i\u0161 turto gavimas civilin\u0117je teis\u0117je yra laikomas asmens pajamomis (CK 4.18 straipsnis) ir yra \u016bkin\u0117s veiklos tikslas ir esm\u0117, tod\u0117l nesuprantama kod\u0117l CTK\u012e po\u017ei\u016briu tai yra negerov\u0117, su kuria siekiama kovoti.<\/p>\n

    Kaip turto konfiskavim\u0105 priderinti prie Lietuvos civilin\u0117s teis\u0117s?<\/strong><\/p>\n

    Turto konfiskavim\u0105 siekiant taikyti pagal civilin\u0117s teis\u0117s taisykles, kaip min\u0117ta, jo nereik\u0117t\u0173 sieti su nusikaltimais, o su civilin\u0117s atsakomyb\u0117s taikymu u\u017e neteis\u0117tais (pirmiausiai korupciniais) veiksmais gaut\u0105 naud\u0105. Tokiu atveju b\u016btina \u012frodyti, kad asmuo eidamas oficialias pareigas ar valdydamas vie\u0161\u0105j\u0105 nuosavyb\u0119 praturt\u0117jo neteis\u0117tai valstyb\u0117s s\u0105skaita, nesiejant \u0161i\u0173 pagrind\u0173 nei su turto ir oficiali\u0173 pajam\u0173 disproporcija, nei su teis\u0117saugai nes\u0117kmingai pasibaigusiomis baud\u017eiamosiomis bylomis, kai baud\u017eiamasis procesas buvo nutrauktas, asmuo i\u0161teisintas ar atleistas nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s arba asmuo \u012fra\u0161ytas \u012f specialius policijos s\u0105ra\u0161us d\u0117l organizuot\u0173 grupi\u0173. Pastarosios CTK\u012e 2 straipsnio 2 dalyje \u012ftvirtintos s\u0105sajos i\u0161duoda, kad valstyb\u0117 civilin\u012f turto konfiskavim\u0105 sieja su nusikalstama veikla, ta\u010diau visi\u0161kai ignoruodama nekaltumo prezumpcij\u0105. Jei, pavyzd\u017eiui, asmuo buvo melagingai apsk\u0173stas ir buvo pareik\u0161ti \u012ftarimai, ta\u010diau v\u0117liau baud\u017eiamoji byla buvo nutraukta \u0161iems \u012ftarimams nepasitvirtinus, asmuo CTK\u012e po\u017ei\u016briu jau tampa potencialiu atsakovu.<\/p>\n

    Atitinkamai tai rei\u0161kia, kad turto konfiskavimui civilin\u0117s atsakomyb\u0117s pagrindu nepakanka nustatyti vien praeityje kaltinto ar \u012ftarin\u0117to asmens oficiali\u0173 pajam\u0173 neatitikimo jo turimam turtui (turto ir pajam\u0173 disproporcijos), bet reikia konkre\u010diai nustatyti, kad turimas turtas buvo \u012fgytas atliekant neteis\u0117tus veiksmus ir b\u016btent d\u0117l \u0161i\u0173 veiksm\u0173 \u0161i disproporcija egzistuoja. Juk gali b\u016bti, kad asmuo yra studentas, kuris neturi joki\u0173 oficiali\u0173 pajam\u0173, bet jam t\u0117vai apmok\u0117jo 100 000 EUR vert\u0117s buto kain\u0105 Vilniaus mieste. Tokiu atveju, jei tas studentas dar b\u016bt\u0173 ir nepagr\u012fstai apkaltintas suk\u010diavimu, bet v\u0117liau i\u0161teisintas, jis formaliai atitikt\u0173 tinkamo atsakovo pagal CTK\u012e s\u0105lygas. Tod\u0117l \u017eymi asmens turto ir pajam\u0173 disproporcija gali b\u016bti ne savaime pakankamas, bet tik papildomas asmens neteis\u0117to praturt\u0117jimo \u012frodymas civiliniame procese. Atitinkamai ir nes\u0105\u017einingu \u012fgij\u0117ju CTK\u012e 2 straipsnio 3 dalyje turi b\u016bti laikomas asmuo, kuris \u017einojo ar tur\u0117jo \u017einoti ne apie turto ar pajam\u0173 disproporcij\u0105, bet apie tai, kad atsakovas \u0161\u012f turt\u0105 gavo neteis\u0117tai. \u0160iuo aspektu, atkreiptinas d\u0117mesys \u012f tai, kad ir Europos Tarybos 2013 m. paskelbtame tyrime yra pa\u017eym\u0117ta, jog civilinio konfiskavimo atveju valstyb\u0117s institucijai nepakanka parodyti, kad atsakovas neturi joki\u0173 ap\u010diuopiam\u0173 teis\u0117t\u0173 pajam\u0173. \u0160io tyrimo rekomendacijose nurodoma, kad teismas gali konfiskuoti atsakovo turt\u0105 tik jei jis tikimybi\u0173 pusiausvyros principu \u012fsitikina, kad are\u0161tuotas turtas yra neteis\u0117tos veiklos priemon\u0117s ar pajamos.[3]<\/a> Tod\u0117l rekomenduotina pertvarkyti CTK\u012e reglamentuojamus civilinio konfiskavimo taikymo atvejus ir pagrindus juos susiaurinant ir siejant su civiline atsakomybe d\u0117l i\u0161 valstyb\u0117s neteis\u0117tai gautos naudos CK 6.249 straipsnio 2 dalies prasme.<\/p>\n

    CTK\u012e 2 straipsnio 4 dalis pateikia nes\u0105\u017eining\u0173 \u012fgij\u0117j\u0173 prezumpcij\u0173 s\u0105ra\u0161\u0105. \u0160\u012f s\u0105ra\u0161\u0105 si\u016blytina sieti su pana\u0161iu civilin\u0117je teis\u0117je jau egzistuojan\u010diu s\u0105ra\u0161u aktualiu actio Pauliana<\/em> instituto taikymui (CK 6.67 straipsnis) ir atsisakyti 2 ir 3 punkto. 2 punkte nurodyta, kad asmuo yra nes\u0105\u017einingas, jei turtas \u012fgytas sudarius apsimestin\u012f ar tariam\u0105 sandor\u012f. \u0160is pagrindas ydingas, nes apsimestiniai ar tariami sandoriai yra niekiniai ir negali b\u016bti nuosavyb\u0117s teisi\u0173 \u012fgijimo pagrindu, tod\u0117l \u0161i\u0173 sandori\u0173 atveju asmuo i\u0161vis nelaikytinas \u012fgij\u0117ju<\/em>. Be to, tariamu sandoriu, pagal jo esm\u0119 (CK 1.86 straipsnis), i\u0161vis \u0161alys nesiekia sukurti joki\u0173 teisini\u0173 padarini\u0173, tod\u0117l jokio turto \u012fgijimo net n\u0117ra \u2013 atitinkamai n\u0117ra reikalo kalb\u0117ti apie tokio sandorio pagrindu \u012fgijusio asmens nes\u0105\u017einingum\u0105. 3 punkte nurodyta, kad asmuo yra nes\u0105\u017einingas, jei turtas \u012fgytas neatlygintinio sandorio pagrindu i\u0161 \u0161io straipsnio 2 dalies 1, 2, 3, 4 ar 5 punktuose nurodyto asmens. Tokia nes\u0105\u017einingo \u012fgij\u0117jo samprata yra ydinga, nes ir pagal neatlygintin\u012f sandor\u012f turt\u0105 \u012fgij\u0119s asmuo gali b\u016bti visi\u0161kai s\u0105\u017einingas \u012fgij\u0117jas, nes ne\u017eino ar neturi \u017einoti aplinkybi\u0173 apie neteis\u0117t\u0105 turto kilm\u0119. Ta\u010diau \u012fprastai civilin\u0117je teis\u0117je jis tiesiog nebus pilna apimtimi ginamas, nes \u012fgijo turt\u0105 neatlygintinai ir jo praradimai yra minimal\u016bs lyginant su ie\u0161kovo (\u017er., pvz., CK 4.96 straipsn\u012f).<\/p>\n

    CTK\u012e 13 straipsnio 1 dalis nurodo, kad nuo teismo sprendimo konfiskuoti turt\u0105 \u012fsiteis\u0117jimo dienos valstyb\u0117 \u012fgyja nuosavyb\u0117s teis\u0119 \u012f konfiskuot\u0105 turt\u0105, ta\u010diau nutyli kas atsitinka su s\u0105\u017eining\u0173 tre\u010di\u0173j\u0173 asmen\u0173 teis\u0117mis \u012f \u0161\u012f turt\u0105. Kadangi konfiskavimas yra pirminis, o ne i\u0161vestinis nuosavyb\u0117s teisi\u0173 \u012fgijimo b\u016bdas, tai atsakovo nuosavyb\u0117s teis\u0117s \u012f konfiskuot\u0105 turt\u0105 pasibaigia kartu su visomis tre\u010di\u0173j\u0173 asmen\u0173, pavyzd\u017eiui, hipotekos kreditoriaus, uzufruktoriaus, emfitento ir pan., daiktin\u0117mis teis\u0117mis.\u00a0 \u0160iuo atveju CTK\u012e turi numatyti, kad i\u0161 konfiskuojamo daikto vert\u0117s bus kompensuojama \u0161iems s\u0105\u017einingiems tretiesiems asmenims.<\/p>\n

    CTK\u012e 14 straipsnis nustato, kad \u017eala, padaryta d\u0117l \u0161iame \u012fstatyme nustatyt\u0173 turto civilinio konfiskavimo proced\u016br\u0173 taikymo, atlyginama Civilinio kodekso ir kit\u0173 teis\u0117s akt\u0173 nustatyta tvarka. Tai rei\u0161kia, kad valstyb\u0117s atsakomyb\u0117 u\u017e neteis\u0117tus veiksmus civiliniame konfiskavimo procese atsiras tik d\u0117l kalt\u0117s, o tai neadekvati apsauga tokiam intervenciniam baud\u017eiamosios politikos instrumentui, kaip turto konfiskavimas. Tod\u0117l, kaip ir baud\u017eiamajame procese (CK 6.272 straipsnio 1 dalis), u\u017e teis\u0117saugos institucij\u0173 ir teismo neteis\u0117tus veiksmus turto konfiskavimo bylose, valstyb\u0117 tur\u0117t\u0173 atsakyti be kalt\u0117s. Tai turi b\u016bti ai\u0161kiai numatyta CTK\u012e.<\/p>\n

    Pabaigai<\/strong><\/p>\n

    Kaip matyti, CTK\u012e, net ir po Prezidento patais\u0173, vis dar kelia nema\u017eai teis\u0117s problem\u0173, tod\u0117l matyti, kad \u201esutuoktini\u0173\u201c \u2013 civilin\u0117s teis\u0117s ir turto konfiskavimo \u2013 laukia tikrai nelengvas tarpusavio gyvenimas. Neabejotina, kad b\u016btina kovoti su nusikalstamumu, ta\u010diau tai turi b\u016bti daroma laikantis \u201e\u017eaidimo taisykli\u0173\u201c, o ne kei\u010diant jas vienos \u0161alies naudai. O jei \u0161ios taisykl\u0117s jau pakeistos, reikia imtis vis\u0173 atsargumo priemoni\u0173, kad j\u0173 taikymo \u017eala \u017emogaus teis\u0117ms b\u016bt\u0173 kuo ma\u017eesn\u0117.<\/p>\n

    Dr. Laurynas Did\u017eiulis yra VU TF Privatin\u0117s teis\u0117s katedros docentas, advokat\u0173 profesin\u0117s bendrijos Confidence Law Office partneris, advokatas<\/em><\/p>\n

     <\/p>\n

    [1]<\/a> Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus i\u0161pl\u0117stin\u0117s teis\u0117j\u0173 kolegijos 2012 m. lapkri\u010dio 15 d. nutartis civilin\u0117je byloje Nr. 3K-7-379\/2012.<\/p>\n

    [2]<\/a> CK 6.249 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu atsakingas asmuo i\u0161 savo neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173 gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali b\u016bti pripa\u017einta nuostoliais.<\/p>\n

    [3]<\/a> Impact Study of Civil Forfeiture. Council of Europe, Belgrade, March 2013, p. 9, 86.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    \u0160iuo metu teis\u0117s naujien\u0173 profesin\u012f eter\u012f visi\u0161kai pagr\u012fstai u\u017evald\u017eius su COVID-19 susijusioms \u017einut\u0117ms daugelis, matyt, jau primir\u0161o pra\u0117jusiais metais daugyb\u0119 teorini\u0173 ir praktini\u0173 diskusij\u0173 bei aistr\u0173 k\u0117lusi\u0105 civilinio turto konfiskavimo reglamentavimo id\u0117j\u0105. Tuo klausimu VU Teis\u0117s fakultete 2019 m. ruden\u012f tur\u0117jome \u0161auni\u0105 ir \u012fdomi\u0105 diskusij\u0105, be to, teis\u0117s mokslo atstovai sulauk\u0117 tuo klausimu ir palyginus …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":22100,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[86,1410,2210],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22099"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22099"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22099\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":22102,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22099\/revisions\/22102"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22100"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}