{"id":21123,"date":"2020-02-20T00:37:24","date_gmt":"2020-02-19T21:37:24","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=21123"},"modified":"2020-02-20T00:37:24","modified_gmt":"2020-02-19T21:37:24","slug":"lvat-klaidinanti-reklama-yra-reklama-kuri-bet-kokiu-budu-iskaitant-ir-jos-pateikimo-buda-klaidina-arba-gali-suklaidinti-asmenis-kuriems-ji-skirta-arba-kuriuos-ji-pasiekia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2020\/02\/20\/lvat-klaidinanti-reklama-yra-reklama-kuri-bet-kokiu-budu-iskaitant-ir-jos-pateikimo-buda-klaidina-arba-gali-suklaidinti-asmenis-kuriems-ji-skirta-arba-kuriuos-ji-pasiekia\/","title":{"rendered":"LVAT: klaidinanti reklama yra reklama, kuri bet kokiu b\u016bdu, \u012fskaitant ir jos pateikimo b\u016bd\u0105, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia"},"content":{"rendered":"

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT), i\u0161nagrin\u0117j\u0119s AB \u201eKauno b\u016bstai\u201c apeliacin\u012f skund\u0105, konstatavo<\/a>, jog parei\u0161k\u0117jo skelbimai d\u0117l parduodam\u0173 b\u016bst\u0173 Palangoje pagr\u012fstai buvo pripa\u017einti prie\u0161taraujantys Reklamos \u012fstatymo reikalavimams, o u\u017e padarytus pa\u017eeidimus 6\u00a0300 Eur bauda buvo paskirta teis\u0117tai.<\/p>\n

Byl\u0105 i\u0161nagrin\u0117jusi LVAT teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad skelbimai apie parduodamus b\u016bstus dvibu\u010diame name bei gyvenam\u0105j\u012f trij\u0173 kambari\u0173 nam\u0105, esan\u010dius Paliepgiri\u0173 kel., Palangoje (Palangos oro uosto teritorijoje), pripa\u017einti klaidinan\u010diomis reklamomis, nes parei\u0161k\u0117jas ne\u012frod\u0117, jog vartotojams buvo parduodamos gyvenamosios paskirties patalpos. Minimas reklamuotas nekilnojamas turtas yra \u017eem\u0117s sklype, kuris patenka \u012f Palangos miesto bendrajame plane ir Tarptautinio Palangos oro uosto detaliajame plane patvirtint\u0105 zon\u0105, kurioje gyvenam\u0173j\u0173 nam\u0173 statyba negalima.<\/p>\n

\u201ePagal Palangos miesto savivaldyb\u0117s administracijos i\u0161duot\u0105 pritarim\u0105 statinio projektui, parei\u0161k\u0117jui buvo suteikta teis\u0117 statyti statinius, kuri\u0173 paskirtis \u2013 sve\u010di\u0173 namai (negyvenamosios paskirties pastatai, vie\u0161bu\u010di\u0173). Nekilnojamojo turto registre parei\u0161k\u0117jo statomos patalpos u\u017eregistruotos kaip nebaigta statyba su poilsio paskirties priklausiniais. Palangos miesto savivaldyb\u0117s administracija ir Valstybin\u0117 teritorij\u0173 planavimo ir statybos inspekcija atsakov\u0105 yra informav\u0119, jog statomuose pastatuose negali b\u016bti formuojamos gyvenamosios patalpos (butai), nepakeitus pagrindin\u0117s sve\u010di\u0173 nam\u0173 paskirties\u201d, – konstatavo teismas.<\/p>\n

LVAT atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad klaidinanti reklama yra reklama, kuri bet kokiu b\u016bdu, \u012fskaitant ir jos pateikimo b\u016bd\u0105, klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri d\u0117l savo klaidinan\u010dio pob\u016bd\u017eio gali paveikti j\u0173 ekonomin\u012f elges\u012f, arba kuri d\u0117l \u0161i\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimyb\u0117ms konkuruoti. \u201eNagrin\u0117jamu atveju vertintos reklamos neatitinka Reklamos \u012fstatyme \u012ftvirtinto teisingumo kriterijaus, kadangi vartotojai pagr\u012fstai gal\u0117jo tik\u0117tis, jog jie \u012fsigis gyvenamosios paskirties nekilnojam\u0105j\u012f turt\u0105, t. y. turt\u0105, kuriame gal\u0117s nuolat gyventi, ta\u010diau fakti\u0161kai vartotojai gal\u0117jo \u012fsigyti tik negyvenamosios paskirties patalpas\u201d, – pa\u017eymima LVAT nutartyje.<\/p>\n

LVAT sutiko su \u017eemesn\u0117s instancijos teismo i\u0161vada, kad skelbimuose parei\u0161k\u0117jas nekilnojamojo turto objektus reklamavo kaip gyvenamosios paskirties \u2013 tai ypa\u010d buvo ai\u0161kiai matoma pirmajame ir tre\u010diajame skelbimuose, kuriuose buvo si\u016blomi \u012fsigyti butai ir gyvenamasis namas. Teismo vertinimu, vidutinis vartotojas tokius objektus suvokia kaip gyventi skirtus statinius. LVAT teis\u0117j\u0173 kolegijos manymu, atsakovas pagr\u012fstai vertino, kad antrajame skelbime si\u016blyti \u012fsigyti b\u016bstai vidutini\u0173 vartotoj\u0173 taip pat buvo suvokiami kaip gyventi skirti statiniai.<\/p>\n

Kaip nurodyta LVAT nutartyje, net jei vartotojas ir nenusipirko prek\u0117s, tai nerei\u0161kia, kad jo ekonominis elgesys nebuvo paveiktas \u2013 vienas i\u0161 svarbiausi\u0173 nekilnojam\u0105j\u012f daikt\u0105 apib\u016bdinan\u010di\u0173 po\u017eymi\u0173, nulemian\u010di\u0173 esmines jo savybes ir veiklos jame galimybes, yra \u0161io daikto paskirtis. LVAT konstatavo, jog n\u0117ra pagrindo abejoti tuo, kad d\u0117l netikslios informacijos reklamoje vartotoj\u0173 ekonominis elgesys gal\u0117jo b\u016bti paveiktas, o tai pakankama s\u0105lyga reklam\u0105 pripa\u017einti klaidinan\u010dia, tod\u0117l parei\u0161k\u0117jo apeliacin\u012f skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n

 <\/p>\n

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT), i\u0161nagrin\u0117j\u0119s AB \u201eKauno b\u016bstai\u201c apeliacin\u012f skund\u0105, konstatavo, jog parei\u0161k\u0117jo skelbimai d\u0117l parduodam\u0173 b\u016bst\u0173 Palangoje pagr\u012fstai buvo pripa\u017einti prie\u0161taraujantys Reklamos \u012fstatymo reikalavimams, o u\u017e padarytus pa\u017eeidimus 6\u00a0300 Eur bauda buvo paskirta teis\u0117tai. Byl\u0105 i\u0161nagrin\u0117jusi LVAT teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad skelbimai apie parduodamus b\u016bstus dvibu\u010diame name bei gyvenam\u0105j\u012f trij\u0173 kambari\u0173 nam\u0105, esan\u010dius …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":21124,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[1299,438,464,92],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21123"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21123"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21123\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":21125,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21123\/revisions\/21125"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/21124"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21123"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21123"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21123"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}