Pirmojoje<\/a>\u00a0nutartyje\u00a0buvo sprend\u017eiama d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 apeliacin\u0117s instancijos teismo teis\u0119 panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 gr\u0105\u017einti byl\u0105 nagrin\u0117ti i\u0161 naujo pirmosios instancijos teismui, ai\u0161kinimo ir taikymo. LAT, i\u0161nagrin\u0117j\u0119s ie\u0161kovo kasacin\u012f skund\u0105, 2018 m. gruod\u017eio 12 d. nutartimi civilin\u0117je byloje Nr. 3K-3-472-313\/2018 Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo dal\u012f Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo dal\u012f panaikino ir \u0161i\u0105 bylos dal\u012f gr\u0105\u017eino Lietuvos apeliaciniam teismui nagrin\u0117ti i\u0161 naujo. Apeliacin\u0117s instancijos teismas dar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad \u0161ioje byloje n\u0117ra galimas teisingas reikalavimo d\u0117l \u017ealos atlyginimo pagr\u012fstumo klausimo i\u0161sprendimas, tod\u0117l, atsi\u017evelgdamas \u012f nei\u0161tirt\u0173 aplinkybi\u0173 apimt\u012f ir pob\u016bd\u012f, sprend\u0117, jog nurodyt\u0173 aplinkybi\u0173 ai\u0161kinimasis ir vertinimas reik\u0161t\u0173 bylos dalies nagrin\u0117jim\u0105 apeliacin\u0117s instancijos teisme i\u0161 naujo, o tai neatitinka apeliacijos paskirties bei apriboja \u0161ali\u0173 teis\u0119 \u012f apeliacij\u0105, tod\u0117l panaikin\u0119s pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuriomis spr\u0119sta d\u0117l ie\u0161kinio reikalavim\u0173 atsakovui, byl\u0105 perdav\u0117 pirmosios instancijos teismui nagrin\u0117ti i\u0161 naujo.<\/p>\nLAT teis\u0117j\u0173 kolegija \u0161i\u0173 met\u0173 vasario 6 d. nutartyje pasisak\u0117, kad toks formalus motyvavimas n\u0117ra pakankamas taikant CPK 327 1 dalies 2 punkt\u0105. Apeliacin\u0117s instancijos teismas turi teisin\u012f pagrind\u0105 pats i\u0161tirti ir \u012fvertinti nei\u0161tirtas bylos aplinkybes. Konstatuodamas, kad neatskleista bylos esm\u0117, teismas turi nurodyti, kokie svarbiausi teisiniai ar faktiniai klausimai yra nagrin\u0117jamos bylos esm\u0117, ir motyvuoti, kad \u0161i\u0173 aplinkybi\u0173 nustatymas negalimas apeliacin\u0117s instancijos teisme d\u0117l to, kad reikia surinkti didel\u0117s apimties nauj\u0173 \u012frodym\u0173. Nei\u0161samus ar nepakankamas bylos aplinkybi\u0173 tyrimas pirmosios instancijos teisme gali b\u016bti vertinamas kaip proceso pa\u017eeidimas, sudarantis pagrind\u0105 panaikinti ar pakeisti teismo sprendim\u0105, bet jis n\u0117ra pakankamas perduoti gin\u010d\u0105 nagrin\u0117ti pirmosios instancijos teismui, jeigu tai \u012fmanoma padaryti apeliacin\u0117s instancijos teisme.<\/p>\n
Kasacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad, kasaciniam teismui\u00a0CPK 359 straipsnio\u00a01 dalies 5 punkte nurodytu atveju panaikinus apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendim\u0105 ar nutart\u012f ir perdavus byl\u0105 i\u0161 naujo nagrin\u0117ti apeliacin\u0117s instancijos teismui, apeliacin\u0117s instancijos teismas, atsi\u017evelgdamas \u012f kasacinio teismo pateiktus pagal\u00a0CPK\u00a0362\u00a0straipsnio 2 dal\u012f privalomus i\u0161ai\u0161kinimus, pats turi atlikti bylai teisingai i\u0161spr\u0119sti reik\u0161ming\u0173 faktini\u0173 aplinkybi\u0173 nustatym\u0105 ir j\u0173 teisin\u012f \u012fvertinim\u0105. Kartu tokioje nutartyje pateikti kasacinio teismo i\u0161ai\u0161kinimai paprastai apibr\u0117\u017eia bylos nagrin\u0117jimo i\u0161 naujo ribas.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegija i\u0161ai\u0161kino, kad tokia taisykl\u0117 nerei\u0161kia, jog apeliacin\u0117s instancijos teismas jokiais atvejais neturi teis\u0117s, nustat\u0119s\u00a0CPK 327 straipsnio\u00a01 dalies 2 punkte nurodyto pagrindo buvim\u0105, gr\u0105\u017einti byl\u0105 nagrin\u0117ti pirmosios instancijos teismui. Praktikoje gali susiklostyti situacija, kad, apeliacin\u0117s instancijos teisme ai\u0161kinantis naujas bylai reik\u0161mingas aplinkybes ar i\u0161 naujo vertinant bylos med\u017eiag\u0105, gali paai\u0161k\u0117ti aplinkyb\u0117s, kurios buvo dar ne\u017einomos ar \u012f kurias neatsi\u017evelgta proceso kasaciniame teisme metu, sudaran\u010dios\u00a0CPK 327 straipsnio\u00a01 dalies 2 punkte aptart\u0105 pagrind\u0105 byl\u0105 gr\u0105\u017einti i\u0161\u00a0naujo nagrin\u0117ti pirmosios instancijos teismui, ta\u010diau tai turi b\u016bti atliekama pagal suformuot\u0105 kasacinio teismo praktik\u0105.<\/p>\n
\u0160ioje byloje apeliacin\u0117s instancijos teismas pasi\u016bl\u0117 \u0161alims pateikti \u012frodymus, gavo i\u0161 \u0161ali\u0173 ra\u0161ytinius paai\u0161kinimus, ta\u010diau sprend\u0117, jog \u0161ios aplinkyb\u0117s\u00a0\u0161ali\u0173 pateiktuose procesiniuose dokumentuose, taip pat bylos nagrin\u0117jimo teismo pos\u0117dyje apeliacine \u017eodinio proceso tvarka metu n\u0117ra pakankamai sukonkretintos ir atskleistos. Tod\u0117l teismas padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad d\u0117l nurodyt\u0173 nei\u0161tirt\u0173 faktini\u0173 aplinkybi\u0173 apimties ir pob\u016bd\u017eio, d\u0117l nauj\u0173 \u012frodym\u0173 i\u0161tyrimo b\u016btinyb\u0117s byla apeliacin\u0117s instancijos teisme b\u016bt\u0173 nagrin\u0117jama i\u0161 esm\u0117s visa apimtimi naujais aspektais. D\u0117l \u0161ios prie\u017easties\u00a0apeliacin\u0117s instancijos teismas nusprend\u0117 gr\u0105\u017einti byl\u0105 i\u0161 naujo nagrin\u0117ti pirmosios instancijos teismui\u00a0CPK 327 straipsnio\u00a01 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu. LAT teis\u0117j\u0173 kolegija nusprend\u0117, kad tokia apeliacin\u0117s instancijos teismo i\u0161vada neatitinka\u00a0CPK 327 straipsnio\u00a01 dalies 2 punkto ai\u0161kinimo ir taikymo praktikos. Apeliacin\u0117s instancijos teismas, konstatuodamas bylos esm\u0117s neatskleidim\u0105, nemotyvavo, kod\u0117l kasacinio teismo nurodyt\u0173 aplinkybi\u0173 nustatymas negalimas apeliacin\u0117s instancijos teisme. Pa\u017eym\u0117ta, kad pats apeliacin\u0117s instancijos teismas byloje rinko naujus \u012frodymus, kuriuos tik beliko \u012fvertinti. Teismas nenurod\u0117, kokias naujas aplinkybes reikia ai\u0161kintis, kiek tai susij\u0119 su LAT 2018 m. gruod\u017eio 12 d. nutartyje civilin\u0117je byloje\u00a0Nr. e3K-3-472-313\/2018\u00a0nurodyt\u0173 privalom\u0173j\u0173 nurodym\u0173 ir i\u0161ai\u0161kinim\u0173 vykdymu, o vien ta aplinkyb\u0117, kad \u0161alys, apeliacin\u0117s instancijos teismo nuomone, pakankamai nesukonkretino savo pozicij\u0173, sudaro pagrind\u0105 atitinkamai \u012fvertinti \u0161ias aplinkybes (kaip \u012frodytas arba ne\u012frodytas), o ne naikinti pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 ir byl\u0105 perduoti i\u0161 naujo nagrin\u0117ti pirmosios instancijos teismui.<\/p>\n
Antrojoje nutartyje<\/a> buvo sprend\u017eiama, ar tai, kad teis\u0117jas,\u00a0i\u0161nagrin\u0117j\u0119s civilin\u0119 byl\u0105 pirmosios\u00a0instancijos teisme\u00a0ir pri\u0117m\u0119s sprendim\u0105 i\u0161imtinai kaip prejudiciniu r\u0117m\u0117si sprendimu civilin\u0117je byloje, kur\u012f pats pri\u0117m\u0117, yra teismo ne\u0161ali\u0161kumo pa\u017eeidimas.<\/p>\nKasacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad prejudiciniai\u00a0faktai,\u00a0kaip ir\u00a0res judicata<\/em>\u00a0gali\u0105 turintys\u00a0sprendimai,\u00a0negali b\u016bti gin\u010dijami, per\u017ei\u016brimi, nepriklausomai nuo to, ar kei\u010diasi teismo sud\u0117tis. Teismo sud\u0117ties tapatumas tuo atveju, kai pagr\u012fstai remiamasi prejudicine ankstesnio teismo sprendimo galia, nesuponuoja pagrindo konstatuoti teismo (teis\u0117jo) \u0161ali\u0161kumo, i\u0161ankstin\u0117s nuomon\u0117s (nusistatymo).\u00a0Vis\u00a0d\u0117lto\u00a0teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad \u0161ios bylos atveju atsakovo abejoni\u0173, jog teismas (teis\u0117jas), i\u0161samiai susipa\u017ein\u0119s su bylos\u00a0Nr. 2-936-656\/2017\u00a0duomenimis ir juos vertin\u0119s, analizav\u0119s\u00a0informacij\u0105, reik\u0161ming\u0105 tai bylai i\u0161spr\u0119sti,\u00a0stokojo ne\u0161ali\u0161kumo\u00a0nagrin\u0117damas \u0161i\u0105 byl\u0105, objektyv\u0173\u00a0pagr\u012fstum\u0105\u00a0\u012frodo \u0161i\u0105 byl\u0105 nagrin\u0117jusio pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys.\u00a0I\u0161 \u0161io sprendimo matyti, kad realaus\u00a0vis\u0173\u00a0teisi\u0161kai reik\u0161ming\u0173 aplinkybi\u0173\u00a0pagal \u0161ios bylos duomenis\u00a0nustatymo\u00a0nebuvo.\u00a0Pagrind\u0105 spr\u0119sti, kad teismas\u00a0pakankamai\u00a0netyr\u0117 ir nevertino \u0161ios bylos duomen\u0173, teikia tai, kad\u00a0teismo i\u0161vados\u00a0d\u0117l partneryst\u0117s santyki\u0173 ir \u0161ali\u0173 nes\u0105\u017einingumo konstatavimo daugiausia\u00a0grind\u017eiamos\u00a0pateikiant\u00a0nuorodas \u012f kit\u0105, to paties teismo (teis\u0117jo) nagrin\u0117t\u0105 byl\u0105, \u012f kurios nagrin\u0117jimo ribas \u0161iai bylai i\u0161spr\u0119sti reik\u0161mingos aplinkyb\u0117s ne\u012f\u0117jo, o ne atliekant savaranki\u0161k\u0105 byloje esan\u010di\u0173 \u012frodym\u0173 tyrim\u0105 ir vertinim\u0105.<\/p>\n <\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Vasario pirm\u0105j\u0105 savait\u0119 Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegijos pri\u0117m\u0117 kelias \u012fdomias civilinio proceso teis\u0117s at\u017evilgiu nutartis. Pirmojoje\u00a0nutartyje\u00a0buvo sprend\u017eiama d\u0117l teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 apeliacin\u0117s instancijos teismo teis\u0119 panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 gr\u0105\u017einti byl\u0105 nagrin\u0117ti i\u0161 naujo pirmosios instancijos teismui, ai\u0161kinimo ir taikymo. LAT, i\u0161nagrin\u0117j\u0119s ie\u0161kovo kasacin\u012f skund\u0105, 2018 m. gruod\u017eio 12 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":20867,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[1835,220,221,644],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20863"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20863"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20863\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20865,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20863\/revisions\/20865"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/20867"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}