{"id":20673,"date":"2020-01-31T07:20:17","date_gmt":"2020-01-31T04:20:17","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=20673"},"modified":"2020-01-31T10:23:13","modified_gmt":"2020-01-31T07:23:13","slug":"estt-nurode-kriterijus-kurie-turi-buti-tenkinami-tam-kad-susitarimas-del-farmacijos-patento-savininko-ir-generiniu-vaistu-gamintojo-gincu-taikaus-sprendimo-priestarautu-es-konkurencijos-teisei","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2020\/01\/31\/estt-nurode-kriterijus-kurie-turi-buti-tenkinami-tam-kad-susitarimas-del-farmacijos-patento-savininko-ir-generiniu-vaistu-gamintojo-gincu-taikaus-sprendimo-priestarautu-es-konkurencijos-teisei\/","title":{"rendered":"ESTT nurod\u0117 s\u0105lygas, kurioms esant susitarimas d\u0117l farmacijos patento savininko ir generini\u0173 vaist\u0173 gamintojo gin\u010d\u0173 taikaus sprendimo prie\u0161taraut\u0173 ES konkurencijos teisei"},"content":{"rendered":"

2020 m. sausio 30 d. sprendime<\/a> Generics (UK) ir kt. Teisingumo Teismas nurod\u0117\u00a0kriterijus, taikytinus susitarim\u0173 d\u0117l farmacijos patent\u0173 savininko ir generini\u0173 vaist\u0173\u00a0gamintojo gin\u010d\u0173 taikaus sprendimo kvalifikavimui, atsi\u017evelgiant \u012f veiksm\u0173 ar susitarim\u0173,\u00a0kuri\u0173 tikslas ar poveikis yra konkurencijos ribojimas (SESV 101 straipsnis), ir\u00a0piktnaud\u017eiavimo dominuojan\u010dia pad\u0117timi (SESV 102 straipsnis) draudim\u0105.<\/p>\n

Competition Appeal Tribunal (Konkurencijos byl\u0173 apeliacinis teismas, Jungtin\u0117 Karalyst\u0117) kreip\u0117si \u012f\u00a0Teisingumo Teism\u0105 su pra\u0161ymu priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105 tam, kad b\u016bt\u0173 galima i\u0161nagrin\u0117ti\u00a0Competition and Markets\u00a0 Authority (Konkurencijos ir rink\u0173 tarnyba, Jungtin\u0117 Karalyst\u0117) sprendimo\u00a0d\u0117l generini\u0173 vaist\u0173 \u012fvairi\u0173 gamintoj\u0173 ir farmacin\u0117s grup\u0117s GlaxoSmithKline (GSK),\u00a0susijusio su susitarimais d\u0117l taikaus gin\u010d\u0173 d\u0117l patento sprendimo (gin\u010dijamas sprendimas),\u00a0teis\u0117tum\u0105. GSK buvo antidepresanto paroksetinas veikliosios farmacin\u0117s sudedamosios dalies\u00a0patento ir antrini\u0173 patent\u0173, kuriais saugomi tam tikri \u0161ios sudedamosios dalies gamybos procesai,\u00a0savinink\u0117. Kai 1999 m. baig\u0117 galioti \u0161ios sudedamosios dalies pagrindinis patentas, keli generini\u0173\u00a0vaist\u0173 gamintojai ketino \u012f Jungtin\u0117s Karalyst\u0117s rink\u0105 pateikti generin\u012f paroksetin\u0105.<\/p>\n

Tokiomis\u00a0aplinkyb\u0117mis GSK \u0161iems generini\u0173 vaist\u0173 gamintojams parei\u0161k\u0117 ie\u0161kinius d\u0117l patento pa\u017eeidimo, o\u00a0jie u\u017egin\u010dijo vieno i\u0161 GSK antrini\u0173 patent\u0173 galiojim\u0105.\u00a0Tada GSK ir generini\u0173 vaist\u0173 gamintojai\u00a0sudar\u0117 susitarimus d\u0117l taikaus \u0161i\u0173 gin\u010d\u0173 sprendimo, kuriuose pastarieji atsisak\u0117 sutartu laikotarpiu\u00a0\u012feiti \u012f rink\u0105 su savo generiniais vaistais, o u\u017e tai GSK \u012fsipareigojo sumok\u0117ti tam tikras sumas\u00a0(nagrin\u0117jami susitarimai). Gin\u010dijamame sprendime Competition and Markets Authority\u00a0nusprend\u0117, kad nagrin\u0117jamais susitarimais pa\u017eeid\u017eiamas draudimas sudaryti konkurencij\u0105\u00a0ribojan\u010dius susitarimus ir juos sudarydama GSK piktnaud\u017eiavo dominuojan\u010dia pad\u0117timi\u00a0atitinkamoje rinkoje. Tod\u0117l \u0161i institucija \u0161i\u0173 susitarim\u0173 \u0161alims skyr\u0117 pinigines baudas.<\/p>\n

Teisingumo Teismas vis\u0173 pirma pabr\u0117\u017e\u0117, kad \u012fmoni\u0173 susitarimui SESV 101 straipsnio 1 dalyje\u00a0numatytas draudimas taikomas tik su s\u0105lyga, kad jis neigiamai ir reik\u0161mingai paveikia konkurencij\u0105\u00a0vidaus rinkoje, o tai rei\u0161kia, kad \u0161ios \u012fmon\u0117s yra bent jau potencialios konkurent\u0117s. Kalb\u0117damas\u00a0apie generini\u0173 vaist\u0173 gamintojus, dar ne\u012f\u0117jusius \u012f rink\u0105 toki\u0173 susitarim\u0173 sudarymo momentu, jis\u00a0pa\u017eym\u0117jo, jog reikalaujamas potencialios konkurencijos santykis rei\u0161kia, kad turi b\u016bti\u00a0\u012frodyta, jog esama reali\u0173 ir konkre\u010di\u0173 galimybi\u0173 \u012feiti \u012f rink\u0105. \u0160iuo aspektu Teisingumo Teismas\u00a0nusprend\u0117, kad kiekvieno atitinkamo generini\u0173 vaist\u0173 gamintojo atveju reikia \u012fvertinti, ar,\u00a0atsi\u017evelgiant \u012f jo atliktus parengiamuosius veiksmus, atitinkamas generini\u0173 vaist\u0173 gamintojas buvo\u00a0tvirtai apsisprend\u0119s ir tur\u0117jo galimyb\u0119 patekti \u012f rink\u0105, taip pat tai, ar nebuvo ne\u012fveikiam\u0173 \u012f\u0117jimo \u012f\u00a0rink\u0105 kli\u016b\u010di\u0173. Teisingumo Teismo teigimu, galimos patento teis\u0117s savaime nesukuria toki\u0173\u00a0kli\u016b\u010di\u0173, nes patento galiojimas gali b\u016bti gin\u010dijamas.<\/p>\n

Kalb\u0117damas apie s\u0105vok\u0105 \u201ekonkurencijos ribojimas d\u0117l tikslo\u201c, Teisingumo Teismas primin\u0117, kad\u00a0toks kvalifikavimas priklauso nuo nagrin\u0117jamais susitarimais daromos pakankamos \u017ealos\u00a0konkurencijai konstatavimo, atsi\u017evelgiant \u012f \u0161i\u0173 susitarim\u0173 turin\u012f, tikslus ir j\u0173 ekonomin\u012f bei teisin\u012f\u00a0kontekst\u0105. Anot Teisingumo Teismo, atsi\u017evelgiant \u012f didel\u012f atitinkam\u0173 vaist\u0173 pardavimo kainos\u00a0suma\u017e\u0117jim\u0105 d\u0117l j\u0173 generin\u0117s versijos pateikimo \u012f rink\u0105, tokia \u017eala gali b\u016bti priimtina, kai tokiame\u00a0kaip nagrin\u0117jami susitarime numatytas perduodamas vertes d\u0117l j\u0173 dyd\u017eio galima paai\u0161kinti tik\u00a0susitarimo \u0161ali\u0173 komerciniu interesu nekonkuruoti prana\u0161umais ir tod\u0117l jos skatina generini\u0173 vaist\u0173\u00a0gamintojus atsisakyti \u012feiti \u012f atitinkam\u0105 rink\u0105. D\u0117l kvalifikavimo kaip \u201ekonkurencijos ribojimo d\u0117l\u00a0tikslo\u201c Teisingumo Teismas taip pat reikalavo atsi\u017evelgti \u012f nagrin\u0117jam\u0173 susitarim\u0173 galim\u0105\u00a0konkurencij\u0105 skatinant\u012f poveik\u012f, jei jis b\u016bt\u0173 \u012frodytas. Vis d\u0117lto jis patikslino, kad toks atsi\u017evelgimas\u00a0susij\u0119s tik su atitinkamo susitarimo pakankamo \u017ealingumo vertinimu. Tuo remdamasis Teisingumo\u00a0Teismas padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad nacionalinis teismas d\u0117l kiekvieno atitinkamo susitarimo turi \u012fvertinti,\u00a0ar \u012frodyto konkurencij\u0105 skatinan\u010dio poveikio pakanka, kad kilt\u0173 pagr\u012fst\u0173 abejoni\u0173 d\u0117l jo pakankamo\u00a0\u017ealingumo konkurencijai.<\/p>\n

Kalb\u0117damas apie tai, ar toks kaip nagrin\u0117jami susitarimas d\u0117l taikaus gin\u010d\u0173 sprendimo gali b\u016bti\u00a0kvalifikuojamas kaip \u201ekonkurencijos ribojimas d\u0117l poveikio\u201c, Teisingumo Teismas pa\u017eym\u0117jo,\u00a0kad siekiant \u012fvertinti, ar toks susitarimas turi potencial\u0173 ar real\u0173 poveik\u012f konkurencijai, reikia\u00a0nustatyti tik\u0117tinas rinkos veikimo s\u0105lygas ir rinkos strukt\u016br\u0105, nesant slapt\u0173 veiksm\u0173, ir n\u0117ra reikalo\u00a0nustatyti tikimyb\u0117s, kad atitinkamas generini\u0173 vaist\u0173 gamintojas laim\u0117t\u0173 byl\u0105 ar kad b\u016bt\u0173 sudarytas\u00a0konkurencij\u0105 ma\u017eiau ribojantis susitarimas d\u0117l taikaus gin\u010d\u0173 sprendimo.<\/p>\n

Atsakydamas \u012f klausimus, susijusius su s\u0105voka \u201epiktnaud\u017eiavimas dominuojan\u010dia pad\u0117timi\u201c,\u00a0Teisingumo Teismas nusprend\u0117, pirma, kad preki\u0173 rinka turi b\u016bti nustatoma atsi\u017evelgiant ir \u012f\u00a0generines vaisto, kurio gamybos procesas teb\u0117ra apsaugotas patento, versijas, su s\u0105lyga, kad\u00a0galima nustatyti, jog j\u0173 gamintojai turi galimyb\u0119 patekti \u012f rink\u0105 ir yra pakankamai paj\u0117g\u016bs sudaryti\u00a0rimt\u0105 atsvar\u0105 \u0161io rinkoje jau esan\u010diam originali\u0173 vaist\u0173 gamintojui. Antra, Teisingumo Teismas\u00a0nurod\u0117, kad piktnaud\u017eiavimo dominuojan\u010dia pad\u0117timi konstatavimas rei\u0161kia, jog rinkos\u00a0konkurencinei strukt\u016brai daroma \u017eala, kuri vir\u0161ija kiekvieno atskiro atitinkamo susitarimo, u\u017e kur\u012f\u00a0skirtos sankcijos pagal SESV 101 straipsn\u012f, poveik\u012f. Konkre\u010diau kalbant, jis pa\u017eymi, kad,\u00a0atsi\u017evelgiant, be kita ko, \u012f galim\u0105 kumuliacin\u012f \u012fvairi\u0173 susitarim\u0173 konkurencij\u0105 ribojant\u012f poveik\u012f, j\u0173\u00a0sudarymas, kiek jis yra bendros sutartin\u0117s strategijos dalis, gali tur\u0117ti didel\u012f i\u0161st\u016bmimo i\u0161 rinkos\u00a0poveik\u012f, atimant i\u0161 vartotojo naud\u0105, kuri\u0105 suteikt\u0173 savo vaist\u0105 gaminan\u010di\u0173 potenciali\u0173 konkurent\u0173\u00a0at\u0117jimas \u012f \u0161i\u0105 rink\u0105, ir tiesiogiai ar netiesiogiai rezervuojant \u0161i\u0105 rink\u0105 atitinkamo originalaus vaisto\u00a0gamintojui. Galiausiai Teisingumo Teismas primin\u0117, kad toks elgesys gali b\u016bti pateisinamas, jeigu\u00a0jo autorius \u012frodo, kad jo antikonkurencin\u012f poveik\u012f gali atsverti ar net vir\u0161yti veiksmingumo nauda,\u00a0kuri\u0105 gauna ir vartotojai. D\u0117l \u0161io palyginimo Teisingumo Teismas nurodo, kad reikia atsi\u017evelgti \u012f\u00a0nagrin\u0117jamo elgesio teigiam\u0105 poveik\u012f konkurencijai, neatsi\u017evelgiant \u012f jo autoriaus siekiamus tikslus.<\/p>\n

 <\/p>\n

ES Teisingumo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

2020 m. sausio 30 d. sprendime Generics (UK) ir kt. Teisingumo Teismas nurod\u0117\u00a0kriterijus, taikytinus susitarim\u0173 d\u0117l farmacijos patent\u0173 savininko ir generini\u0173 vaist\u0173\u00a0gamintojo gin\u010d\u0173 taikaus sprendimo kvalifikavimui, atsi\u017evelgiant \u012f veiksm\u0173 ar susitarim\u0173,\u00a0kuri\u0173 tikslas ar poveikis yra konkurencijos ribojimas (SESV 101 straipsnis), ir\u00a0piktnaud\u017eiavimo dominuojan\u010dia pad\u0117timi (SESV 102 straipsnis) draudim\u0105. Competition Appeal Tribunal (Konkurencijos byl\u0173 apeliacinis teismas, Jungtin\u0117 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":20679,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[2111,108,1418,267,368,2112,1226],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20673"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20673"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20673\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20690,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20673\/revisions\/20690"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/20679"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20673"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20673"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20673"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}