{"id":20595,"date":"2020-01-29T07:35:56","date_gmt":"2020-01-29T04:35:56","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=20595"},"modified":"2020-01-28T22:50:18","modified_gmt":"2020-01-28T19:50:18","slug":"lvat-imone-kuriai-iskelta-bankroto-byla-neisnyksta-ekonomiskai-konkurencijos-teises-prasme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2020\/01\/29\/lvat-imone-kuriai-iskelta-bankroto-byla-neisnyksta-ekonomiskai-konkurencijos-teises-prasme\/","title":{"rendered":"LVAT: \u012fmon\u0117, kuriai i\u0161kelta bankroto byla, nei\u0161nyksta \u201eekonomi\u0161kai\u201c konkurencijos teis\u0117s prasme"},"content":{"rendered":"

Parei\u0161k\u0117jas akcin\u0117 bendrov\u0117 \u201eKauno gr\u016bdai\u201c kreip\u0117si \u012f\u00a0teism\u0105 su skundu, pra\u0161ydamas\u00a0panaikinti\u00a0atsakovo\u00a0Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos nutarim\u0105 \u201eD\u0117l akcin\u0117s bendrov\u0117s \u201eKauno gr\u016bdai\u201c veiksm\u0173 atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos \u012fstatymo 9\u00a0straipsnio 2 dalies ir 10 straipsnio 1 dalies reikalavimams\u201c. Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimu parei\u0161k\u0117jo AB \u201eKauno gr\u016bdai\u201c skund\u0105 atmet\u0117. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) teis\u0117j\u0173 kolegija sausio 16 d. nutartimi<\/a> apeliacin\u012f skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad LVAT yra nurod\u0119s, kad galimyb\u0117 daryti lemiam\u0105 \u012ftak\u0105 turi b\u016bti reali ir ji turi atsirasti i\u0161 sutarties, \u012fstatymo ar faktin\u0117s situacijos, reali galimyb\u0117 suprantama\u00a0kaip galimyb\u0117,\u00a0kuri atitinka tikrov\u0119, n\u0117ra \u012fsivaizduojama\u00a0ir i\u0161 esm\u0117s galima ar \u012fmanoma\u00a0\u012fvykdyti, o jeigu i\u0161 sutar\u010di\u0173, \u012fstatym\u0173\u00a0ar kit\u0173 aplinkybi\u0173 matyti, kad tokia galimyb\u0117 sudaryta koncentracij\u0173 kontrol\u0117s prasme,\u00a0n\u0117ra svarbu, kokios subjektyvios, objektyvios, \u0161alutin\u0117s, tiesiogin\u0117s ar netiesiogin\u0117s aplinkyb\u0117s gal\u0117jo sutrukdyti\u00a0toki\u0105 galimyb\u0119 fakti\u0161kai realizuoti (pasinaudoti prakti\u0161kai) (2012 m. kovo 1 d. nutartis administracin\u0117je byloje Nr. A502-1668\/2012).<\/p>\n

Nagrin\u0117jamu atveju tiek atsakovas, tiek pirmosios instancijos teismas\u00a0detaliai\u00a0neanalizavo ir nevertino parei\u0161k\u0117jo nurodom\u0173 aplinkybi\u0173, d\u0117l kuri\u0173, jo teigimu, jis nuo 2011 m. baland\u017eio 12 d. negal\u0117jo balsuoti papildomomis 27 proc. akcijomis, aplinkybi\u0173, susijusi\u0173 su\u00a0R. P.\u00a0ir\u00a0A. K.\u00a0balsavimu. Kaip jau min\u0117ta,\u00a0bendrosios kompetencijos teismai, i\u0161 ir\u00a0Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas\u00a0civilin\u0117je byloje\u00a0yra nustat\u0119,\u00a0kad\u00a0R. P.\u00a0ir\u00a0A. K.\u00a0buvo parei\u0161k\u0117jo\u00a0statytiniai ir jie akcij\u0173 ne\u012fgijo, o akcijas \u012fgijo parei\u0161k\u0117jas, be to,\u00a0nustatyta, kad parei\u0161k\u0117jo\u00a0iniciatyva ir interesais buvo siekiama nusl\u0117pti tikr\u0105j\u0105 sandori\u0173 \u0161al\u012f \u2013 akcij\u0173 \u012fgij\u0117j\u0105.\u00a0\u012era\u0161ai apie parei\u0161k\u0117jo statytini\u0173 akcij\u0173 \u012fsigijim\u0105 buvo \u012fregistruoti vertybini\u0173 popieri\u0173 s\u0105skaitose, tod\u0117l nagrin\u0117jamu atveju nepripa\u017eintini pagr\u012fstais parei\u0161k\u0117jo argumentai, kad jis\u00a0netapo akcij\u0173 savininku\u00a0d\u0117l to, kad vertybini\u0173 popieri\u0173 s\u0105skaitose nebuvo \u012fra\u0161ytas savininku, o buvo \u012fra\u0161yti min\u0117ti asmenys.\u00a0Be to,\u00a0Konkurencijos taryba nustat\u0117, kad parei\u0161k\u0117jo statytiniai dalyvavo ir gal\u0117jo dalyvauti visuotiniuose akcinink\u0173 susirinkimuose.<\/p>\n

Vertinant parei\u0161k\u0117jo argumentus d\u0117l pa\u017eeidimo trukm\u0117s\u00a0ir pozicij\u0105, kad i\u0161k\u0117lus Vievio pauk\u0161tynui bankroto byl\u0105 parei\u0161k\u0117jas netur\u0117jo prane\u0161ti apie koncentracij\u0105, pirmiausia pa\u017eym\u0117tina, kad\u00a0\u012fsiteis\u0117jus nutar\u010diai i\u0161kelti\u00a0Vievio pauk\u0161tynui\u00a0bankroto byl\u0105, parei\u0161k\u0117jas\u00a0neprarado 51 proc. akcij\u0173 paketo,\u00a0t. y.\u00a0neprarado\u00a0akcij\u0173 savininko statuso. Nei\u00a0Akcini\u0173 bendrovi\u0173 \u012fstatyme, nei \u012emoni\u0173 bankroto \u012fstatyme nenustatyta, kad i\u0161k\u0117lus bankroto byl\u0105 \u012fmonei, \u0161ios \u012fmon\u0117s akcininkai praranda nuosavyb\u0117s teis\u0119 \u012f akcijas, visas akcinink\u0173 turtines ir neturtines teises.<\/p>\n

Atsakovas, vertindamas pa\u017eeidimo trukm\u0119, pagr\u012fstai vadovavosi \u012emoni\u0173 bankroto \u012fstatymo 27 straipsnio 1 dalies, 28 straipsnio, 30 straipsnio 2 dalies nuostatomis, reglamentuojan\u010diomis taikos sutarties sudarym\u0105\u00a0bankroto procese, nurod\u0117, kad\u00a0bankrutuojan\u010dios \u012fmon\u0117s akcininkas gali atsiskaityti su kreditoriais\u00a0tam, kad\u00a0bankroto\u00a0byla\u00a0b\u016bt\u0173\u00a0nutraukta\u00a0ir b\u016bt\u0173 baigtas akcininko teisi\u0173 ribojimai.\u00a0 \u00a0Nutarime remiamasi ir tuo, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gruod\u017eio 14 d. nutartimi Vievio pauk\u0161tynui leista t\u0119sti (vykdyti) sudarytas sutartis, nurodytas Vievio pauk\u0161tyno galiojan\u010di\u0173 veiklos sutar\u010di\u0173 s\u0105ra\u0161e, sudaryti ir nutraukti \u012fmon\u0117s turto nuomos sutartis ir kt., t. y. i\u0161\u00a0\u0161ios nutarties matyti, kad bankrutuojanti Bendrov\u0117 bankroto proceso metu vykd\u0117 \u016bkin\u0119\u2013komercin\u0119 veikl\u0105.\u00a0\u012emoni\u0173 bankroto \u012fstatymo\u00a010 straipsnio 7 dalies 5 punktas nustat\u0117, kad \u012fmonei i\u0161k\u0117lus bankroto byl\u0105\u00a0\u012fmon\u0117 turi teis\u0119 verstis \u016bkine komercine veikla, jeigu ji ma\u017eina d\u0117l bankroto patiriamus kreditori\u0173 nuostolius, ir i\u0161 \u0161ios veiklos gautas pajamas naudoti su \u0161ia veikla susijusioms i\u0161laidoms.<\/p>\n

\u0160ios nagrin\u0117jamos bylos kontekste akcentuota ir tai, kad\u00a0kai\u00a0\u012fmon\u0117, kuriai i\u0161kelta bankroto byla,\u00a0vykdo veikl\u0105,\u00a0ji,\u00a0kaip \u016bkio subjektas,\u00a0nei\u0161nyksta i\u0161 rinkos, t. y. nei\u0161nyksta \u201eekonomi\u0161kai\u201c konkurencijos teis\u0117s prasme, o tai, kad akcinink\u0173 teis\u0117s\u00a0bankroto procese yra apribotos,\u00a0nesudaro pagrindo konstatuoti, jog akcininkas, \u012fsigij\u0119s tokios \u012fmon\u0117s kontrolin\u012f paket\u0105,\u00a0neturi prane\u0161ti Konkurencijos tarybai apie koncentracij\u0105.<\/p>\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija pasisak\u0117, kad parei\u0161k\u0117jas, darydamas pa\u017eeidim\u0105, t. y. nevykdydamas pareigos prane\u0161ti Konkurencijos tarybai apie numatom\u0105 koncentracij\u0105, \u012fgyvendindamas koncentracij\u0105 be Konkurencijos tarybos leidimo, t. y.\u00a0nesilaikydamas imperatyvi\u0173 Konkurencijos \u012fstatymo reikalavim\u0173, apie kuriuos pagal bylos duomenis parei\u0161k\u0117jui buvo \u017einoma, negal\u0117jo tur\u0117ti teis\u0117t\u0173 l\u016bkes\u010di\u0173, kad jam bauda u\u017e tokio pob\u016bd\u017eio pa\u017eeidim\u0105 nebus\u00a0apskritai\u00a0paskirta\u00a0ar bus paskirta ma\u017eesnio dyd\u017eio (simbolin\u0117).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Parei\u0161k\u0117jas akcin\u0117 bendrov\u0117 \u201eKauno gr\u016bdai\u201c kreip\u0117si \u012f\u00a0teism\u0105 su skundu, pra\u0161ydamas\u00a0panaikinti\u00a0atsakovo\u00a0Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos nutarim\u0105 \u201eD\u0117l akcin\u0117s bendrov\u0117s \u201eKauno gr\u016bdai\u201c veiksm\u0173 atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos \u012fstatymo 9\u00a0straipsnio 2 dalies ir 10 straipsnio 1 dalies reikalavimams\u201c. Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimu parei\u0161k\u0117jo AB \u201eKauno gr\u016bdai\u201c skund\u0105 atmet\u0117. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) teis\u0117j\u0173 kolegija sausio 16 d. …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":20596,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[1114,541,563,267,438],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20595"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20595"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20595\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20597,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20595\/revisions\/20597"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/20596"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20595"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20595"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20595"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}