{"id":19878,"date":"2019-12-28T09:17:07","date_gmt":"2019-12-28T06:17:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=19878"},"modified":"2020-01-16T10:45:09","modified_gmt":"2020-01-16T07:45:09","slug":"r-birstonas-dirbtinis-intelektas-negali-buti-isradeju-europos-patentu-tarnybos-sprendimo-komentaras","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2019\/12\/28\/r-birstonas-dirbtinis-intelektas-negali-buti-isradeju-europos-patentu-tarnybos-sprendimo-komentaras\/","title":{"rendered":"R. Bir\u0161tonas. Dirbtinis intelektas negali b\u016bti i\u0161rad\u0117ju: Europos patent\u0173 tarnybos sprendimo komentaras"},"content":{"rendered":"

Pra\u0117jusios savait\u0117s pabaigoje buvo priimti du reik\u0161mingi sprendimai intelektin\u0117s nuosavyb\u0117s teis\u0117s srityje. Pirma, Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismas 2019 m. gruod\u017eio 19 d. pri\u0117m\u0117 galutin\u012f sprendim\u0105 Tom Kabinet<\/em> byloje, kuriuo atsisak\u0117 pripa\u017einti bendr\u0105j\u0105 skaitmeninio autori\u0173 teisi\u0173 i\u0161naudojimo taisykl\u0119. Kadangi Teisingumo Teismas Tom Kabinet<\/em> bylos sprendime didesnio originalumo nepademonstravo ir nuosekliai r\u0117m\u0117si Generalinio advokato i\u0161vada, kuri jau buvo aptarta ankstesn\u0117je publikacijoje<\/a>, \u0161is komentaras skirtas antrajam sprendimui, kuris \u2013 paradoksaliai arba ne\u00a0\u2013 yra susij\u0119s su Tom Kabinet<\/em> byloje kilusiais teisiniais klausimais.<\/p>\n

Minimas antrasis sprendimas\u00a0\u2013 2019 met\u0173 gruod\u017eio 20 d. Europos patent\u0173 tarnybos (toliau\u00a0\u2013 EPT) paskelbtas sprendimas<\/a> atmesti dvi Europos patento parai\u0161kas. \u0160is sprendimas nusipelno i\u0161skirtinio d\u0117mesio tuo, kad minimose parai\u0161kose i\u0161rad\u0117ju buvo nurodytas dirbtinis intelektas (arba, paprastumo d\u0117lei, ma\u0161ina). Reikia pasakyti, kad pati problema yra pakankamai sena: klausimas, ar dirbtinis intelektas (toliau \u2013 ir DI) gali b\u016bti autoriumi arba i\u0161rad\u0117ju teisin\u0117je literat\u016broje buvo svarstomas jau ma\u017eiausiai prie\u0161 penkiasde\u0161imt met\u0173. Kita vertus, \u0161iuo metu yra pastebimas atsinaujin\u0119s jud\u0117jimas dirbtiniam intelektui suteikti savaranki\u0161ko k\u016br\u0117jo status\u0105. Iki \u0161iol vienas papras\u010diausi\u0173 atsakym\u0173 buvo ir i\u0161lieka toks: dirbtinis intelektas n\u0117ra joks teis\u0117s subjektas. I\u0161rad\u0117ju gali b\u016bti tik teis\u0117s subjektas arba, dar konkre\u010diau, tik fizinis asmuo. Taigi, dirbtinis intelektas negali b\u016bti i\u0161rad\u0117ju, kaip negali juo b\u016bti atsuktuvas ar kiti \u012frankiai, kuriais naudojantis sukurtas i\u0161radimas.<\/p>\n

Nors aptarimas EPT sprendimas gali atrodyti reik\u0161mingas tik patent\u0173 teisei, ta\u010diau reikia tur\u0117ti galvoje, kad sprendimai d\u0117l i\u0161rad\u0117jo yra tiesiogiai susij\u0119 ne tik su patentais, bet\u00a0\u2013 ma\u017e\u0173 ma\u017eiausiai \u2013 su autori\u0173 teise bei dizaino teise. Visos trys nurodytos sritys remiasi k\u016br\u0117ju \u2013 i\u0161rad\u0117ju, autoriumi ar dizaineriu ir visais trimis atvejais, pagal \u0161iuo metu dominuojan\u010di\u0105 nuostat\u0105, tokiu k\u016br\u0117ju gali b\u016bti tik \u017emogus. Tod\u0117l sprendimas d\u0117l dirbtinio intelekto kaip i\u0161rad\u0117jo, nei\u0161vengiamai tur\u0117t\u0173 poveik\u012f ir sprend\u017eiant d\u0117l DI galimybi\u0173 b\u016bti autoriumi ar dizaineriu.<\/p>\n

Parai\u0161k\u0173 padavimo aplinkyb\u0117s<\/strong><\/p>\n

2018 m. parei\u0161k\u0117jo dr. Stephen Thaler vardu EPT buvo pateiktos dvi Europos patento parai\u0161kos. Abiejose parai\u0161kose, po patikslinimo, i\u0161rad\u0117ju buvo \u012fvardintas DI, konkre\u010diai \u2013 ma\u0161ina DABUS, kuri, kaip teigiama, n\u0117ra u\u017eprogramuota i\u0161spr\u0119sti joki\u0173 konkre\u010di\u0173 problem\u0173, ta\u010diau skirta savaranki\u0161kai generuoti naujas id\u0117jas (beje, ne tik i\u0161radimus \u2013 kiek anks\u010diau buvo paskelbta apie DABUS sukurtus paveikslus). Vienoje parai\u0161koje siekiamu patentuoti i\u0161radimu buvo nurodytas plastikinis maisto konteineris, kitoje \u2013 specialia seka mirksintis \u0161viestuvas.<\/p>\n

Verta pamin\u0117ti, kad su parai\u0161k\u0173 padavimu buvo susij\u0119s profesorius Ryan Abbott, aktyvus i\u0161rad\u0117jo statuso suteikimo dirbtiniam intelektui \u0161alininkas. Buvo pakankamai atvirai deklaruojama, kad tikrasis tikslas teikiant min\u0117tas parai\u0161kas yra suaktyvinti diskusij\u0105 d\u0117l ma\u0161in\u0173-i\u0161rad\u0117j\u0173 ir, s\u0117km\u0117s atveju, sukurti precedent\u0105.<\/p>\n

Siekis suteikti DI i\u0161rad\u0117jo status\u0105 buvo grind\u017eiamas tiek ekonominio, tiek moralinio pob\u016bd\u017eio argumentais. Ekonominiu po\u017ei\u016briu, i\u0161rad\u0117jo statuso dirbtiniam intelektui suteikimas skatint\u0173 i\u0161radim\u0173 atskleidim\u0105 visuomenei, j\u0173 komercializavim\u0105 ir pl\u0117tr\u0105. Moraliniu po\u017ei\u016briu n\u0117ra s\u0105\u017eininga parai\u0161koje ir patente i\u0161rad\u0117jais nurodyti fizinius asmenis, kurie realiai i\u0161radimo nesukuria. Beje, yra nurodoma, kad DI sukurti i\u0161radimai fakti\u0161kai buvo ir yra patentuojami, ta\u010diau parei\u0161k\u0117jai nenor\u0117dami rizikuoti, parai\u0161kose dirbtinai nurodo \u017emoni\u0173 vardus.<\/p>\n

Parai\u0161kos nagrin\u0117jimas EPT ir sprendimas <\/strong><\/p>\n

\u0160iuo metu yra pateiktas tik pats EPT sprendimas atmesti abi parai\u0161kas, o motyvuotas sprendimas tur\u0117t\u0173 b\u016bti paskelbtas 2020 met\u0173 sausio m\u0117nes\u012f. Ta\u010diau i\u0161 pavie\u0161intos nagrin\u0117jimo med\u017eiagos parai\u0161k\u0173 atmetimo argumentai pakankamai ai\u0161k\u016bs. \u0160ie argumentai teisiniu po\u017ei\u016briu yra pakankamai standartiniai \u2013 pagrindu atmesti nurodytas Europos patent\u0173 konvencijos reikalavimas, jog parai\u0161koje i\u0161rad\u0117ju turi b\u016bti nurodytas \u017emogus, o ne ma\u0161ina (Konvencijos 81 straipsnis, 19 Konvencijos \u012fgyvendinimo taisykl\u0117). Taigi, sprendimas priimtas formaliu pagrindu – esamos taisykl\u0117s tiesiog reikalauja, kad parai\u0161koje i\u0161rad\u0117ju turi b\u016bti \u012fra\u0161ytas \u017emogus (be kita ko, turi b\u016bti nurodyta pavard\u0117, vardas ar vardai bei adresas). Pradin\u0117se 2018 metais pateiktose parai\u0161kose nebuvo nurodytas joks i\u0161rad\u0117jas, o EPT nurod\u017eius jas patikslinti, i\u0161rad\u0117ju buvo nurodyta auk\u0161\u010diau min\u0117ta ma\u0161ina DABUS, kuri buvo apib\u016bdinta kaip tam tikra DI r\u016b\u0161is. Toliau parei\u0161k\u0117jas (S. Thaler) nurod\u0117, kad jis \u012fgijo teis\u0119 \u012f Europos patent\u0105 i\u0161 i\u0161rad\u0117jo (dirbtinio intelekto) kaip darbdavys, o v\u0117liau parai\u0161ka buvo koreguojama, nurodant, kad teis\u0117 \u012f Europos patent\u0105 \u012fgyta teisi\u0173 per\u0117jimo b\u016bdu, tai yra, parei\u0161k\u0117jas, b\u016bdamas DI savininku, per\u0117m\u0117 visas intelektin\u0117s nuosavyb\u0117s teises, kurias \u012f i\u0161radim\u0105 \u201e\u012fgijo\u201c DI.<\/p>\n

Nors, min\u0117ta, i\u0161sami\u0173 sprendimo argument\u0173 dar n\u0117ra, ta\u010diau savo preliminarioje i\u0161vadoje EPT nurod\u0117, kad remiantis tiek Konvencijos teksto ai\u0161kinimu, tiek jau esan\u010dia EPT Apeliacinio skyriaus praktika, pagal Europos patent\u0173 konvencij\u0105 i\u0161rad\u0117ju gali b\u016bti tik \u017emogus, nes tik \u017emogus gali tur\u0117ti neturtines ir turtines teises. Ma\u0161ina neturi nei vardo, nei pavard\u0117s, bet dar svarbiau, kad ma\u0161inai negali priklausyti teis\u0117s, kurios pereit\u0173 parei\u0161k\u0117jui. Kadangi parei\u0161k\u0117jai \u0161io parai\u0161kos tr\u016bkumo \u2013 nurodyti Konvencijos reikalaujam\u0105 i\u0161rad\u0117j\u0105 – per nustatyt\u0105 laik\u0105 nei\u0161tais\u0117, parai\u0161ka buvo atmesta.<\/p>\n

Kam tur\u0117t\u0173 priklausyti teis\u0117s \u012f DI sukurt\u0105 i\u0161radim\u0105? <\/strong><\/p>\n

Taigi, kol kas klausimas d\u0117l ma\u0161inos galimyb\u0117s b\u016bti i\u0161rad\u0117ju Europos patent\u0173 konvencijos po\u017ei\u016briu buvo atsakytas neigiamai. Vargu ar tai yra diskusijos pabaiga, ypa\u010d atsi\u017evelgiant, jog yra paduotos dar kelios parai\u0161kos \u012fvairiose jurisdikcijose, nurodant i\u0161rad\u0117ju dirbtin\u012f intelekt\u0105.<\/p>\n

\u012edomesnis klausimas yra ne tai, ar pagal esamas taisykles ma\u0161ina gali b\u016bti nurodyta i\u0161rad\u0117ju, o tai, kaip tur\u0117t\u0173 b\u016bti? Juk tikrasis aptariam\u0173 parai\u0161k\u0173 siekis ir yra pakeisti egzistuojan\u010dias (\u201epasenusias\u201c) taisykles, adaptuojant jas prie technologini\u0173 ir socialini\u0173 realij\u0173. Ir i\u0161 ties\u0173, n\u0117ra visi\u0161kai ne\u012fmanoma, kad patent\u0173 teis\u0117s normos arba j\u0173 ai\u0161kinimo praktika b\u016bt\u0173 pakeista, \u012ftraukiant galimyb\u0119 ma\u0161inai tapti i\u0161rad\u0117ju.<\/p>\n

\u0160iame komentare n\u0117ra galimybi\u0173 bent kiek i\u0161samiau aptarti visas \u012fmanomas ma\u0161in\u0173 pripa\u017einimo i\u0161rad\u0117jais pasekmi\u0173. Tuo labiau \u010dia n\u0117ra tinkama vieta u\u017esiimti nauj\u0105 kv\u0117pavim\u0105 \u012fgavusiais \u017emogaus-ma\u0161inos santykio svarstymais. I\u0161ry\u0161kinsime tik vien\u0105 svarb\u0173 teisin\u012f aspekt\u0105, kuris buvo i\u0161keltas parai\u0161kose ir kur\u012f verta tur\u0117ti galvoje, toliau sprend\u017eiant d\u0117l i\u0161rad\u0117jo (ir autoriaus bei dizainerio) statuso ma\u0161inai suteikimo. Tai yra klausimas d\u0117l teisi\u0173 \u012f DI sukurt\u0105 i\u0161radim\u0105 priklausomyb\u0117s.<\/p>\n

Intelektin\u0117s nuosavyb\u0117s teis\u0117s turi vien\u0105 itin nemaloni\u0105 savyb\u0119 \u2013 jos lengvai suteikia kontrol\u0119 \u012f tolesn\u0117s grandies rinkas. Teisi\u0173 tur\u0117tojai \u012fvairiais b\u016bdais siekia \u0161\u012f potencial\u0105 i\u0161naudoti ir u\u017esitikrinti maksimali\u0105 kontrol\u0119 (o \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas \u012fvairiomis priemon\u0117mis \u0161\u012f nat\u016bral\u0173 teisi\u0173 tur\u0117toj\u0173 siek\u012f riboja). Aptariama problema i\u0161kyla ir auk\u0161\u010diau min\u0117t\u0173 EPT pateikt\u0173 parai\u0161k\u0173 situacijoje. I\u0161 ties\u0173, svarbesnis klausimas yra ne kas bus \u012fvardytas parai\u0161koje ar patente i\u0161rad\u0117ju, o kam priklausys teis\u0117s, kylan\u010dios i\u0161 tokio patento (kalbant papras\u010diau \u2013 kam priklausys pinigai). Ir \u010dia nereikia apsigauti \u2013 i\u0161 siekio i\u0161rad\u0117ju nurodyti DI anaiptol neseka parei\u0161k\u0117jo siekis suteikti DI kok\u012f nors savaranki\u0161k\u0105 teisin\u012f subjekti\u0161kum\u0105. Atvirk\u0161\u010diai, i\u0161 i\u0161d\u0117styt\u0173 parei\u0161k\u0117jo pozicij\u0173 (ir min\u0117to R. Abbott mokslini\u0173 publikacij\u0173) ai\u0161ku, kad pats DI yra vienareik\u0161mi\u0161kai laikomas turtu, esan\u010diu \u0161i\u0105 ma\u0161in\u0105 suk\u016brusio asmens nuosavybe. I\u0161 to seka tolimesn\u0117 (ir parei\u0161k\u0117jams grei\u010diausiai pati svarbiausia) i\u0161vada \u2013 teis\u0117s \u012f i\u0161radimus, kurie bus sukurti naudojantis DI, taip pat priklausys parei\u0161k\u0117jams, o ne DI naudotojams.<\/p>\n

Kitaip sakant, jei \u0161iuo metu \u012fvairios technin\u0117s priemon\u0117s, \u012fskaitant \u201ek\u016brybi\u0161kas ma\u0161inas\u201c, tokias kaip DABUS, yra laikomos \u012frankiais ir j\u0173 naudotojai \u012fgyja teises \u012f jais naudojantis sukurtus i\u0161radimus ar kitus k\u016brybos rezultatus, tai pripa\u017einus DI i\u0161rad\u0117ju ir pirminiu teisi\u0173 \u012f i\u0161radimus tur\u0117toju, visos \u0161ios teis\u0117s persikelt\u0173 ir susikoncentruot\u0173 DI savinink\u0173 rankose.<\/p>\n

Taigi, vis\u0173 tolesni\u0173 DI i\u0161radim\u0173 ar kit\u0173 intelektin\u0117s nuosavyb\u0117s objekt\u0173 (nes DI kuria ne tik i\u0161radimus, bet ir knygas, filmus, gamini\u0173 dizain\u0105, etc.) savininku bus b\u016btent DI savininkas. Tokiu b\u016bdu, savo esme parei\u0161k\u0117j\u0173 siekis nebuvo liberalizuojantis, atvirk\u0161\u010diai, j\u012f galima vertinti kaip siek\u012f \u017eenkliai i\u0161pl\u0117sti ir sustiprinti DI savinink\u0173 kontrol\u0119 DI i\u0161radim\u0173 at\u017evilgiu.<\/p><\/blockquote>\n

\u010cia lengva pasteb\u0117ti tam tikr\u0105 parei\u0161k\u0117j\u0173 argument\u0173 prie\u0161taravim\u0105, nes, viena vertus norima nukirsti DI savininko ry\u0161ius su DI i\u0161radimu, j\u012f \u012fvardijant nepriklausomu, ta\u010diau kitu \u017eingsniu siekiama paneigti bet kok\u012f DI savaranki\u0161kum\u0105 ir teises \u012f visus naudojant DI skurtus produktus priskirti jo savininkui.<\/p>\n

Ir \u010dia, kaip min\u0117ta, komentaro prad\u017eioje, gr\u012f\u017etama prie vieno svarbiausi\u0173 klausim\u0173, kuris kilo ir Tom Kabinet<\/em> byloje \u2013 ar tai n\u0117ra dar viena intervencija \u012f esam\u0173 ar b\u016bsim\u0173 DI naudotoj\u0173 teises, ypa\u010d, teis\u0119 \u012f nuosavyb\u0119? Parei\u0161k\u0117j\u0173 pasi\u016blytos schemos pasekm\u0117 yra DI i\u0161radim\u0173 koncentracija keli\u0173 pagrindini\u0173 \u012fmoni\u0173 ar valstybi\u0173, turin\u010di\u0173 i\u0161skirtines galimybes vystyti veiksmingas \u201ekurian\u010dias\u201c DI technologijas, rankose. Rizika juolab didesn\u0117, jei – kaip yra optimisti\u0161kai prognozuojama \u2013 ma\u0161in\u0173-i\u0161rad\u0117j\u0173 i\u0161radimai gana greitai pasivys ir nesunkiai nukonkuruos \u017emoni\u0173-i\u0161rad\u0117j\u0173 i\u0161radimus, kitaip sakant, \u017emoni\u0173 i\u0161radim\u0173 skai\u010dius ir reik\u0161m\u0117 ma\u017e\u0117s. Pats R. Abbottt pripa\u017e\u012fsta toki\u0105 rizik\u0105, bet kaip vien\u0105 i\u0161 galim\u0173 sprendim\u0173 nurodo galimyb\u0119 naudotojui susitarti su DI savininku ir sutartimi teisi\u0173 \u012f DI i\u0161radimus klausim\u0105 i\u0161spr\u0119sti kitaip. Praktika (kuri\u0105 v\u0117lgi gerai demonstruoja Tom Kabinet<\/em> ir daugyb\u0117 pana\u0161i\u0173 situacij\u0173) rodo, kad tai apgaulinga i\u0161eitis, nes teisi\u0173 tur\u0117tojai n\u0117ra link\u0119 dalintis i\u0161imtin\u0117mis teis\u0117mis su naudotojais, kurie paprastai gauna tik riboto naudojimo galimyb\u0119, apipint\u0105 standartini\u0173 s\u0105lyg\u0173 rinkiniu.<\/p>\n

Baigiant pasteb\u0117tina, kad siekis dirbtin\u012f intelekt\u0105 nurodyti i\u0161rad\u0117ju anaiptol n\u0117ra visi\u0161kai dirbtinai sukurta problema. DI apologetai nurodo pagr\u012fstus argumentus d\u0117l kai kuriais atvejais abejotino \u017emogaus-i\u0161rad\u0117jo statuso ir jo s\u0105saj\u0173 su i\u0161radimu. Atrodo, kad technologij\u0173 raida toliau didins distancij\u0105 tarp \u017emogaus ir jo k\u016brini\u0173, o tai negali nesujudinti ir pamatini\u0173 intelektin\u0117s nuosavyb\u0117s postulat\u0173. Ta\u010diau persvarstant \u0161iuos postulatus, reikia atid\u017eiai \u012fvertinti, kaip tai gali paveikti pamatines did\u017eiosios visuomen\u0117s dalies nari\u0173 teises, ypa\u010d, j\u0173 teis\u0119 \u012f nuosavyb\u0119.<\/p>\n

Dr. Ram\u016bnas Bir\u0161tonas yra VU Teis\u0117s fakulteto Privatin\u0117s teis\u0117s katedros partneryst\u0117s profesorius, LL.M.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pra\u0117jusios savait\u0117s pabaigoje buvo priimti du reik\u0161mingi sprendimai intelektin\u0117s nuosavyb\u0117s teis\u0117s srityje. Pirma, Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismas 2019 m. gruod\u017eio 19 d. pri\u0117m\u0117 galutin\u012f sprendim\u0105 Tom Kabinet byloje, kuriuo atsisak\u0117 pripa\u017einti bendr\u0105j\u0105 skaitmeninio autori\u0173 teisi\u0173 i\u0161naudojimo taisykl\u0119. Kadangi Teisingumo Teismas Tom Kabinet bylos sprendime didesnio originalumo nepademonstravo ir nuosekliai r\u0117m\u0117si Generalinio advokato i\u0161vada, kuri jau …<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":19879,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[1520,2053,896,108,262,1698,2054,702],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19878"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19878"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19878\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19880,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19878\/revisions\/19880"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19879"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19878"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19878"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19878"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}