{"id":19824,"date":"2019-12-22T13:17:06","date_gmt":"2019-12-22T10:17:06","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=19824"},"modified":"2019-12-22T13:29:43","modified_gmt":"2019-12-22T10:29:43","slug":"lat-alternatyviojo-teismingumo-taisykles-ir-ieskovo-teise-pasirinkti-viena-is-keliu-teismu-taikoma-ir-draudikui-kuriam-reikalavimo-teise-perejo-subrogacijos-pagrindu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2019\/12\/22\/lat-alternatyviojo-teismingumo-taisykles-ir-ieskovo-teise-pasirinkti-viena-is-keliu-teismu-taikoma-ir-draudikui-kuriam-reikalavimo-teise-perejo-subrogacijos-pagrindu\/","title":{"rendered":"LAT: alternatyviojo teismingumo taisykl\u0117s ir\u00a0ie\u0161kovo teis\u0117 pasirinkti vien\u0105 i\u0161 keli\u0173 teism\u0173, taikoma ir draudikui, kuriam reikalavimo teis\u0117 per\u0117jo subrogacijos pagrindu"},"content":{"rendered":"

Kasacin\u0117je byloje byvo sprend\u017eiama\u00a0d\u0117l\u00a0alternatyviojo teismingumo taisykl\u0117s taikymo ir ai\u0161kinimo, kai\u00a0ie\u0161kin\u012f parei\u0161kia draudikas,\u00a0per\u0117m\u0119s teis\u0119 \u012f \u017ealos atlyginim\u0105 subrogacijos pagrindu, taip pat d\u0117l\u00a0ir\u00a0Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo konsultacij\u0173\u00a0bei\u00a0horizontali\u0173j\u0173 precedent\u0173\u00a0privalomumo\u00a0teismams\u00a0sprend\u017eiant civilines bylas,\u00a0ai\u0161kinimo ir taikymo.\u00a0Ie\u0161kovas (draudikas) nurod\u0117, kad ie\u0161kinys rei\u0161kiamas d\u0117l asmen\u0173 turtui\u00a0\u2013 butui \u2013\u00a0padarytos \u017ealos atlyginimo, tod\u0117l pagal CPK\u00a030 straipsnio 6 dal\u012f byla ie\u0161kovo pasirinkimu teisminga Vilniaus miesto apylink\u0117s teismui.\u00a0Vilniaus miesto apylink\u0117s teismas nutartimi\u00a0atsisak\u0117 priimti ie\u0161kovo\u00a0ie\u0161kin\u012f\u00a0ir\u00a0gr\u0105\u017eino j\u012f ie\u0161kovui. Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad kasacinis teismas yra konstatav\u0119s, jog\u00a0draudimo\u00a0bendrovi\u0173 regresiniai ie\u0161kiniai,\u00a0rei\u0161kiami subrogacijos pagrindu\u00a0\u017eal\u0105 padariusiems asmenims, turi b\u016bti paduodami pagal atsakovo fizinio asmens gyvenam\u0105j\u0105 viet\u0105 arba juridinio asmens buvein\u0119, nes\u00a0CPK 30 straipsnio\u00a06 dalis \u0161iems ie\u0161kiniams netaikoma (Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2003 m. bir\u017eelio 30 d. konsultacija Nr. A3-86). Vilniaus apygardos teismas nutart\u012f paliko galioti.<\/p>\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija gruod\u017eio 16 d. nutartyje<\/a> pasisak\u0117, kad sprend\u017eiant ie\u0161kinio pri\u0117mimo klausim\u0105 svarbu nustatyti, ar n\u0117ra pa\u017eeid\u017eiamos teismingumo taisykl\u0117s. Civilin\u0117s bylos teismingumas konkre\u010diam teismui, reglamentuotas\u00a0CPK\u00a0IV skyriuje, yra viena i\u0161 s\u0105lyg\u0173 tinkamai \u012fgyvendinti teis\u0119 kreiptis \u012f teism\u0105.\u00a0Subrogacijos esm\u0117 \u2013 deliktin\u0117s arba sutartin\u0117s prievol\u0117s asmen\u0173 pasikeitimas, t. y. kai \u017eal\u0105 padariusio atsakingo asmens (skolininko) prievol\u0117je vietoj nukent\u0117jusio asmens (kreditoriaus) \u0161io viet\u0105 u\u017eima draudikas, i\u0161mok\u0117j\u0119s draudimo atlyginim\u0105.\u00a0Kasacinio teismo\u00a0i\u0161ai\u0161kinta, kad \u017eal\u0105 padar\u0119s asmuo moka arba draud\u0117jui (\u017eal\u0105 patyrusiam asmeniui), arba\u00a0draudikui, priklausomai nuo to, kuris i\u0161 j\u0173 parei\u0161kia reikalavim\u0105. Reikalavimo teis\u0117, per\u0117jusi draudikui, \u012fgyvendinama laikantis taisykli\u0173, kurios nustato draud\u0117jo (naudos gav\u0117jo) ir u\u017e \u017eal\u0105 atsakingo asmens santykius, t. y. pagal\u00a0CK 6.1015 straipsnio\u00a02 dal\u012f tie \u017ealos atlyginimo santykiai yra atsirandantys delikto pagrindu arba i\u0161 t\u0173 asmen\u0173 sutarties.\u00a0Subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teis\u0117s normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievol\u0119, siejan\u010di\u0105 nukent\u0117jus\u012f ir \u017eal\u0105 padarius\u012f asmenis.\u00a0Draudikas,\u00a0i\u0161 draud\u0117jo per\u0117m\u0119s reikalavimo teis\u0119,\u00a0turi tokias pa\u010dias teises, kokias tur\u0117jo draud\u0117jas.\u00a0Tod\u0117l pritartina kasacinio skundo argumentui, kad nors \u0161iuo atveju ie\u0161kin\u012f rei\u0161kia draudimo bendrov\u0117, ta\u010diau draudikas i\u0161 \u017eal\u0105 patyrusio asmens per\u0117m\u0117 materialines teises \u012f \u017ealos atlyginim\u0105 ir \u012fstojo \u012f t\u0105 pat\u012f teisin\u012f santyk\u012f, kuris siejo \u017eal\u0105 padarius\u012f ir nukent\u0117jus\u012f asmen\u012f.<\/p>\n

CPK\u00a030 straipsnio\u00a06\u00a0dalyje \u012ftvirtinta alternatyviojo teismingumo taisykl\u0117 yra specialioji taisykl\u0117 bendrosios teismingumo taisykl\u0117s, \u012ftvirtintos\u00a0CPK\u00a029 straipsnyje,\u00a0 at\u017evilgiu.\u00a0Alternatyvusis\u00a0\u00a0teismingumas\u00a0nustatomas\u00a0tokioms byloms, kuriose\u00a0b\u016btina apginti ypa\u010d reik\u0161mingus ie\u0161kovo teises ir interesus.\u00a0Lingvistin\u0117\u00a0CPK 30 straipsnio\u00a06 dalies analiz\u0117 leid\u017eia daryti i\u0161vad\u0105, kad \u0161ioje normoje\u00a0nustatyta lengvata ie\u0161kovui, esan\u010diam\u00a0kreditoriumi,\u00a0d\u0117l\u00a0\u017ealos,\u00a0padarytos turtui, atlyginimo.\u00a0Taigi, \u0161i taisykl\u0117 yra susijusi ir i\u0161plaukianti i\u0161 \u017ealos, padarytos turtui, atlyginimo prievol\u0117s\u00a0(delikto)\u00a0ir ja ginami kreditoriaus\u00a0interesai\u00a0d\u0117l\u00a0\u017ealos atlyginimo.\u00a0Kreditoriumi (taigi ir ie\u0161kovu)\u00a0d\u0117l\u00a0\u017ealos atlyginimo gali b\u016bti bet kuris fizinis ir (ar) juridinis asmuo.\u00a0\u0160i taisykl\u0117\u00a0n\u0117ra\u00a0specifi\u0161kai siejama tik su pradinio kreditoriaus asmeniu\u00a0ir ja n\u0117ra\u00a0siekiama apginti kokios nors silpnesn\u0117s \u0161alies interes\u0173, pvz., vartotojo\u00a0ar kito asmens.<\/p>\n

Remdamasi \u0161iais argumentais, teis\u0117j\u0173 kolegija padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad\u00a0CPK\u00a030\u00a0straipsnio\u00a06\u00a0dalyje \u012ftvirtinta\u00a0alternatyviojo teismingumo taisykl\u0117 ir\u00a012 dalyje\u00a0nustatyta\u00a0ie\u0161kovo teis\u0117 pasirinkti vien\u0105 i\u0161 keli\u0173 teism\u0173, kuriems byla teisminga,\u00a0taikoma ir ie\u0161kovui\u00a0(draudikui), kuriam per\u0117jo reikalavimo teis\u0117 \u012f \u017ealos atlyginim\u0105 i\u0161 nukent\u0117jusio asmens subrogacijos pagrindu.\u00a0Tod\u0117l\u00a0teismai netur\u0117jo teisinio pagrindo atsisakyti priimti ie\u0161kovo ie\u0161kin\u012f\u00a0remdamiesi\u00a0tuo, kad ie\u0161kinys neteismingas\u00a0Vilniaus miesto apylink\u0117s teismui.<\/p>\n

Nutartyje taip pat pasisakyta, kad LAT 2003 m. bir\u017eelio 30 d. konsultacija Nr. A3-86\u00a0n\u0117ra precedentas.\u00a0\u0160iuo aspektu teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad byl\u0105 nagrin\u0117jantys teismai turi vadovautis teis\u0117s norm\u0173 ai\u0161kinimo ir taikymo praktika, suformuota sprend\u017eiant analogi\u0161kas bylas.\u00a0Ie\u0161kinio pri\u0117mimo klausim\u0105 sprendusi\u0173 teism\u0173 nuorodos \u012f\u00a0Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo konsultacij\u0105, kuri\u00a0yra tik metodin\u0117 med\u017eiaga, negali b\u016bti argumentas\u00a0atsisakyti priimti ie\u0161kovo ie\u0161kin\u012f d\u0117l teismingumo taisykli\u0173 pa\u017eeidimo.\u00a0Tod\u0117l darytina i\u0161vada, kad nagrin\u0117jamu atveju pirmosios ir apeliacin\u0117s instancijos teismai\u00a0nepagr\u012fstai vadovavosi\u00a0LAT konsultacija kaip precedentu.<\/p>\n

Taip pat pabr\u0117\u017eta, kad kai apeliacin\u0117s instancijos teismas nukrypsta nuo savo sukurt\u0173 horizontali\u0173j\u0173 precedent\u0173, kurie niekada nebuvo per\u017ei\u016br\u0117ti kasacine tvarka, tai \u0161i aplinkyb\u0117 savaime nesudaro pagrindo spr\u0119sti, jog tik d\u0117l to skund\u017eiamas apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendimas naikintinas. Kasacinis teismas, formuodamas vienod\u0105 teism\u0173 praktik\u0105 kasacine tvarka priimtomis precedentin\u0117mis nutartimis, n\u0117ra saistomas pirmosios ir (ar) apeliacin\u0117s instancijos teism\u0173 priimt\u0173 procesini\u0173 sprendim\u0173 kaip precedent\u0173, jis gali formuoti kitokius precedentus, o \u0161ie privalomi visiems teismams.\u00a0Nagrin\u0117jamu atveju apeliacin\u0117s\u00a0instancijos\u00a0teismas\u00a0tur\u0117jo pagrind\u0105\u00a0nukrypti nuo horizontaliojo\u00a0precedento, nes, spr\u0119sdamas teismingumo klausim\u0105, prival\u0117jo \u012fvertinti, ar\u00a0pirmosios instancijos\u00a0teismas, atsisakydamas priimti ie\u0161kin\u012f, tinkamai kvalifikavo civilin\u012f teisin\u012f santyk\u012f,\u00a0i\u0161 esm\u0117s\u00a0ir nulemiant\u012f alternatyvaus teismingumo galimyb\u0119.<\/p>\n

 <\/p>\n

\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Kasacin\u0117je byloje byvo sprend\u017eiama\u00a0d\u0117l\u00a0alternatyviojo teismingumo taisykl\u0117s taikymo ir ai\u0161kinimo, kai\u00a0ie\u0161kin\u012f parei\u0161kia draudikas,\u00a0per\u0117m\u0119s teis\u0119 \u012f \u017ealos atlyginim\u0105 subrogacijos pagrindu, taip pat d\u0117l\u00a0ir\u00a0Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo konsultacij\u0173\u00a0bei\u00a0horizontali\u0173j\u0173 precedent\u0173\u00a0privalomumo\u00a0teismams\u00a0sprend\u017eiant civilines bylas,\u00a0ai\u0161kinimo ir taikymo.\u00a0Ie\u0161kovas (draudikas) nurod\u0117, kad ie\u0161kinys rei\u0161kiamas d\u0117l asmen\u0173 turtui\u00a0\u2013 butui \u2013\u00a0padarytos \u017ealos atlyginimo, tod\u0117l pagal CPK\u00a030 straipsnio 6 dal\u012f byla ie\u0161kovo pasirinkimu teisminga Vilniaus miesto apylink\u0117s teismui.\u00a0Vilniaus …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":19825,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[220,221,1221,683,2049,996],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19824"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19824"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19824\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19828,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19824\/revisions\/19828"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19825"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19824"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19824"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19824"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}