Konstitucinis Teismas \u0161iandien priimtu nutarimu pripa\u017eino, kad Seimo 2018 m. gegu\u017e\u0117s 31 d. nutarimas Nr. XIII-1227 \u201eD\u0117l Lietuvos Respublikos Seimo 2018 m. kovo 20 d. nutarimo Nr. XIII-1036 \u201eD\u0117l Lietuvos Respublikos specialiosios tyrimo komisijos Lietuvos Respublikos Seimo nari\u0173 grup\u0117s teikimo prad\u0117ti apkaltos proces\u0105 Lietuvos Respublikos Seimo nariui Art\u016brui Skard\u017eiui pagr\u012fstumui i\u0161tirti ir i\u0161vadai d\u0117l pagrindo prad\u0117ti apkaltos proces\u0105 parengti sudarymo\u201c pakeitimo\u201c prie\u0161tarauja Konstitucijos 76 straipsniui, konstituciniam teisin\u0117s valstyb\u0117s principui, Seimo statuto 71 straipsnio 3 daliai, 5 dalies nuostatoms \u201eSeimas balsuoja u\u017e vis\u0105 taip suformuot\u0105 komisijos nari\u0173 s\u0105ra\u0161\u0105. Jeigu jis nepatvirtinamas, proced\u016bra kartojama\u201c, 232 straipsnio 3 daliai.<\/p>\n
\u0160iuo nutarimu Konstitucinis Teismas taip pat pripa\u017eino, kad Seimo statuto 71\u00a0straipsnio 7 dalis, pagal kuri\u0105 tam tikrais atvejais Seimas gali nustatyti kitoki\u0105 komisij\u0173 sudarymo tvark\u0105, nei nustatytoji Seimo statuto 71 straipsnio 3\u20136 dalyse, prie\u0161tarauja konstituciniam teisin\u0117s valstyb\u0117s principui.<\/p>\n
Gin\u010dytu Seimo nutarimu pakeista Specialiosios tyrimo komisijos Seimo nari\u0173 grup\u0117s teikimo prad\u0117ti apkaltos proces\u0105 Seimo nariui A. Skard\u017eiui pagr\u012fstumui i\u0161tirti ir i\u0161vadai d\u0117l pagrindo prad\u0117ti apkaltos proces\u0105 parengti (toliau \u2013 Komisija) sud\u0117tis \u2013 i\u0161 jos buvo i\u0161brauktas vienas narys \u2013 Seimo narys A. Kubilius. Vietoj jo kitas Seimo narys paskirtas nebuvo ir likusi Komisijos sud\u0117tis nepakeista.<\/p>\n
Konstitucinis Teismas nutarime pa\u017eym\u0117jo, kad i\u0161 Konstitucijos, be kita ko, jos 74\u00a0straipsnio, kyla reikalavimas Seimo statute reglamentuoti, be kita ko, veiksmus prie\u0161 pradedant apkalt\u0105, t. y. iki Seimui priimant nutarim\u0105 d\u0117l apkaltos proceso konkre\u010diam asmeniui Seime prad\u017eios, be kita ko, asmeniui pateikt\u0173 kaltinim\u0173 pagr\u012fstum\u0105 tirian\u010dios Seimo komisijos sudarymo proced\u016br\u0105. Konstitucinis Teismas yra pa\u017eym\u0117j\u0119s, kad Konstitucijos 76\u00a0straipsnio, pagal kur\u012f \u012fstatymo gali\u0105 turintis Seimo statutas nustato Seimo strukt\u016br\u0105 ir darbo tvark\u0105, negalima ai\u0161kinti atskirai nuo kit\u0173 Konstitucijos norm\u0173 ir princip\u0173, be kita ko, konstitucinio teisin\u0117s valstyb\u0117s principo, Konstitucijoje \u012ftvirtintos demokratijos sampratos. Konstitucijos 1 straipsnio nuostata, kad Lietuvos valstyb\u0117 yra demokratin\u0117, be kita ko, rei\u0161kia, jog valstyb\u0117je turi b\u016bti u\u017etikrinama Konstitucijos vir\u0161enyb\u0117, demokratinis sprendim\u0173 pri\u0117mimo procesas, politinis pliuralizmas.<\/p>\n
Konstitucinis Teismas yra pa\u017eym\u0117j\u0119s, kad Konstitucijoje \u012ftvirtintas parlamentin\u0117s demokratijos modelis yra racionalus ir nuosaikus. Konstitucinis Teismas taip pat yra pa\u017eym\u0117j\u0119s, kad Lietuva pagal Konstitucij\u0105 yra pliuralistin\u0117 demokratija, o b\u016btinas pliuralistin\u0117s demokratijos elementas taip pat yra parlamentin\u0117s opozicijos pripa\u017einimas. Konstitucija suponuoja parlamento ma\u017eumos gynim\u0105, minimalius Seimo opozicijos apsaugos reikalavimus, tod\u0117l Seimo statute turi b\u016bti nustatytos opozicijos veiklos garantijos.<\/p>\n
\u0160ios konstitucin\u0117s justicijos bylos kontekste Konstitucinis Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad pagal Konstitucij\u0105 Lietuva yra pliuralistin\u0117 parlamentin\u0117 demokratija, kurios b\u016btina s\u0105lyga\u00a0(conditio sine qua non)<\/em>\u00a0yra parlamentin\u0117 ma\u017euma, be kita ko, parlamentin\u0117 opozicija, kurios \u00a0paskirtis yra atspind\u0117ti parlamente politini\u0173 pa\u017ei\u016br\u0173 \u012fvairov\u0119, taip laiduojant politin\u012f pliuralizm\u0105 demokratin\u0117s teisin\u0117s valstyb\u0117s parlamente ir sudarant prielaidas tokiam parlamentui vykdyti savo funkcijas; parlamentin\u0117s opozicijos paskirtis taip pat yra si\u016blyti alternatyvi\u0105 parlamentinei daugumai politin\u0119 program\u0105 ir ja grind\u017eiamus politinius sprendimus, pri\u017ei\u016br\u0117ti parlamentin\u0117s daugumos politin\u0119 veikl\u0105, be kita ko, j\u0105 kritikuoti.<\/p>\n \u0160ios konstitucin\u0117s justicijos bylos kontekste Konstitucinis Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad i\u0161 Konstitucijos, be kita ko, i\u0161 konstitucinio teisin\u0117s valstyb\u0117s principo suponuojam\u0173 Lietuvos valstyb\u0117s vald\u017eios organizacijos ir veiklos princip\u0173, pliuralistin\u0117s parlamentin\u0117s demokratijos sampratos, kyla reikalavimas pagal Konstitucijos 76 straipsn\u012f nustatyti tokias Seimo strukt\u016br\u0105 ir darbo tvark\u0105, kurios u\u017etikrint\u0173 veiksming\u0105 parlamentin\u0117s ma\u017eumos, be kita ko, parlamentin\u0117s opozicijos, teisi\u0173 apsaug\u0105 ir jos veiklos garantijas. Tai, be kita ko, rei\u0161kia, kad sudarant Seimo strukt\u016brinius padalinius (\u012fskaitant Seimo komitetus ir komisijas) turi b\u016bti u\u017etikrintas proporcinio atstovavimo principas, toki\u0173 Seimo strukt\u016brini\u0173 padalini\u0173 sud\u0117tis, taip pat ir jos keitimas negali priklausyti vien nuo parlamentin\u0117s daugumos nuo\u017ei\u016bros.<\/p>\n Kaip yra konstatav\u0119s Konstitucinis Teismas, i\u0161 Konstitucijos kylan\u010di\u0173 Seimo ma\u017eumos teisi\u0173 gynimo imperatyvo, Seimo opozicijos apsaugos minimali\u0173 reikalavim\u0173 Seimas privalo paisyti ir sudarydamas laikin\u0105j\u0105 tyrimo komisij\u0105. \u0160ie reikalavimai suponuoja, be kita ko, tai, kad Seimo laikinoji tyrimo komisija negali b\u016bti sudaroma vien i\u0161 Seimo politin\u0117s daugumos atstov\u0173, ne\u012ftraukiant Seimo ma\u017eumos, be kita ko, parlamentin\u0117s opozicijos, atstov\u0173, jeigu jie to pageidauja. \u0160ios konstitucin\u0117s justicijos bylos kontekste Konstitucinis Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad pagal Konstitucij\u0105, be kita ko, jos 76 straipsn\u012f, konstitucin\u012f teisin\u0117s valstyb\u0117s princip\u0105, Seimo laikinosios tyrimo komisijos, taip pat ir iki apkaltos proceso prad\u017eios sudarytos Seimo komisijos asmeniui pateikt\u0173 kaltinim\u0173 pagr\u012fstumui i\u0161tirti, sud\u0117tis negali b\u016bti kei\u010diama vien parlamentin\u0117s daugumos nuo\u017ei\u016bra, nesant ai\u0161ki\u0173 ir konstituci\u0161kai pagr\u012fst\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173. Tokiomis prie\u017eastimis gal\u0117t\u0173 b\u016bti, be kita ko, aplinkyb\u0117s, kai Seimo laikinosios tyrimo komisijos narys, vykdydamas savo funkcijas, Seimo nario laisv\u0105 mandat\u0105 naudoja ne Tautos ir Lietuvos valstyb\u0117s interesais, be kita ko, naudoja \u0161\u012f mandat\u0105 savo asmeniniais ar grupiniais interesais.<\/p>\n \u0160iame kontekste Konstitucinis Teismas primin\u0117, kad yra pa\u017eym\u0117j\u0119s, jog vienas i\u0161 opozicijos parlamentin\u0117s veiklos metod\u0173 gali b\u016bti opozicijos pa\u017ei\u016bromis ir politiniais tikslais grind\u017eiamas demonstratyvus Seimo nari\u0173 nedalyvavimas Seimo, Seimo komitet\u0173, kit\u0173 strukt\u016brini\u0173 padalini\u0173, kuri\u0173 nariais jie paskirti Seimo statuto nustatyta tvarka, pos\u0117d\u017eiuose. Konstitucinis Teismas taip pat pa\u017eym\u0117jo, kad vienas i\u0161 parlamentin\u0117s veiklos metod\u0173 gali b\u016bti ir parlamentinei ma\u017eumai, be kita ko, parlamentinei opozicijai, priklausan\u010di\u0173 Seimo nari\u0173 atsisakymas dalyvauti Seimo laikin\u0173j\u0173 strukt\u016brini\u0173 padalini\u0173 (\u012fskaitant laikin\u0105sias tyrimo komisijas) veikloje, taip i\u0161rei\u0161kiant politin\u012f protest\u0105 d\u0117l to, kad, j\u0173 nuomone, parlamentin\u0117s daugumos sprendimais yra nepagr\u012fstai var\u017eomos parlamentin\u0117s ma\u017eumos, be kita ko, parlamentin\u0117s opozicijos, teis\u0117s ir veiklos garantijos. Min\u0117ti parlamentin\u0117s veiklos metodai savaime n\u0117ra kli\u016btis Seimui vykdyti demokratin\u0117s teisin\u0117s valstyb\u0117s parlamento funkcijas.<\/p>\n Konstitucinis Teismas konstatavo, kad i\u0161 \u0161ios konstitucin\u0117s justicijos bylos med\u017eiagos matyti, jog gin\u010dytas Seimo 2018 m. gegu\u017e\u0117s 31 d. nutarimas priimtas vadovaujantis Seimo statuto 71 straipsnio 7 dalimi, pagal kuri\u0105, kaip min\u0117ta, tam tikrais atvejais Seimas gali nustatyti kitoki\u0105 komisij\u0173 sudarymo tvark\u0105, nei nustatytoji Seimo statuto 71 straipsnio 3\u20136 dalyse. Konstitucinis Teismas \u0161ios Seimo statuto dalies atitikt\u012f Konstitucijai vertino atsi\u017evelgdamas \u012f tai, kad konstitucinio teisingumo \u012fgyvendinimas suponuoja tai, kad Konstitucijai prie\u0161taraujantis teis\u0117s aktas (jo dalis) turi b\u016bti pa\u0161alintas i\u0161 teis\u0117s sistemos; tod\u0117l Konstitucinis Teismas, nustat\u0119s, kad Konstitucijai prie\u0161tarauja \u012fstatymas, kurio atitikties Konstitucijai parei\u0161k\u0117jas negin\u010dija, bet kuriuo yra grind\u017eiamas gin\u010dijamas po\u012fstatyminis teis\u0117s aktas, privalo tai konstatuoti. Tokia Konstitucinio Teismo priederm\u0117 kyla i\u0161 Konstitucijos, taip u\u017etikrinama Konstitucijos vir\u0161enyb\u0117.<\/p>\n Konstitucinis Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad Seimo statuto 71 straipsnio 7 dalyje \u012ftvirtintas teisinis reguliavimas, pagal kur\u012f \u201etam tikrais atvejais\u201c Seimas gali nustatyti ir kitoki\u0105 komisij\u0173 sudarymo tvark\u0105, nei nustatytoji Seimo statuto 71 straipsnio 3\u20136 dalyse, ir n\u0117ra detalizuota, kokiais atvejais tokia kitokia komisij\u0173 sudarymo tvarka gali b\u016bti nustatyta, taip pat kokia teisine forma (kokiu teis\u0117s aktu), koki\u0173 proced\u016br\u0173 laikantis ir koki\u0105 konkre\u010di\u0105 komisij\u0173 sudarymo tvark\u0105 Seimas gali nustatyti, neatitinka vieno esmini\u0173 Konstitucijoje \u012ftvirtinto teisin\u0117s valstyb\u0117s principo element\u0173 \u2013 teisinio tikrumo ir ai\u0161kumo, t. y. privalom\u0173 teisiniam reguliavimui keliam\u0173 ai\u0161kumo, tikslumo reikalavim\u0173, taip pat reikalavimo teisiniu reguliavimu u\u017etikrinti teis\u0117s sistemos nuoseklum\u0105 ir vidin\u0119 darn\u0105.<\/p>\n Spr\u0119sdamas d\u0117l Seimo 2018 m. gegu\u017e\u0117s 31 d. nutarimo atitikties Seimo statuto 71\u00a0straipsnio 3 daliai, 5 dalies nuostatoms \u201eSeimas balsuoja u\u017e vis\u0105 taip suformuot\u0105 komisijos nari\u0173 s\u0105ra\u0161\u0105. Jeigu jis nepatvirtinamas, proced\u016bra kartojama\u201c, 232 straipsnio 3 daliai, Konstitucinis Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad nei Seimo statuto 71, 232 straipsniuose, nei kitose Seimo statuto nuostatose n\u0117ra \u012ftvirtinta specialaus teisinio reguliavimo, kuriuo b\u016bt\u0173 numatyta galimyb\u0117 keisti specialiosios tyrimo komisijos sud\u0117t\u012f.<\/p>\n Taigi pagal Seimo statute, be kita ko, jo 71, 232 straipsniuose, \u012ftvirtint\u0105 teisin\u012f reguliavim\u0105, prireikus pakeisti Seimo komisijos, taip pat ir specialiosios tyrimo komisijos, sud\u0117t\u012f, atitinkama Seimo komisija turi b\u016bti sudaroma i\u0161 naujo Seimo statuto nustatyta tvarka. Gin\u010dytu Seimo 2018 m. gegu\u017e\u0117s 31 d. nutarimu i\u0161 Komisijos sud\u0117ties i\u0161braukus vien\u0105 jos nar\u012f, buvo ne i\u0161 naujo sudaryta Komisija, bet pakeista jos sud\u0117tis. Tod\u0117l Konstitucinis Teismas konstatavo, kad gin\u010dytas Seimo 2018 m. gegu\u017e\u0117s 31 d. nutarimas buvo priimtas neatlikus vienos i\u0161 Seimo statuto 71 straipsnio 3 dalyje, 5 dalies nuostatose \u201eSeimas balsuoja u\u017e vis\u0105 taip suformuot\u0105 komisijos nari\u0173 s\u0105ra\u0161\u0105. Jeigu jis nepatvirtinamas, proced\u016bra kartojama\u201c, 232 straipsnio 3 dalyje nustatyt\u0173 Seimo specialiosios tyrimo komisijos sudarymo proced\u016br\u0173, t. y. tiek Seimo daugumai, tiek Seimo ma\u017eumai nepasi\u016blius kandidat\u0173 \u012f visas Komisijos nari\u0173 vietas, taip nepaisyta Seimo statute \u012ftvirtintu teisiniu reguliavimu nustatyto reikalavimo, prireikus pakeisti Seimo komisijos, be kita ko, specialiosios tyrimo komisijos, sud\u0117t\u012f, atitinkam\u0105 Seimo komisij\u0105 Seimo statuto nustatyta tvarka sudaryti i\u0161 naujo.<\/p>\n Atsi\u017evelgiant \u012f Konstitucijos vir\u0161enyb\u0117s princip\u0105 Konstitucinis Teismas, pagal parei\u0161k\u0117jo pra\u0161ym\u0105 tirdamas, ar gin\u010dijamas po\u012fstatyminis teis\u0117s aktas (jo dalis) neprie\u0161tarauja \u012fstatymo gali\u0105 turintiems teis\u0117s aktams, nustat\u0119s, kad gin\u010dijamas aktas (jo dalis) prie\u0161tarauja Konstitucijai, turi \u012fgaliojimus tai konstatuoti. Tod\u0117l Konstitucinis Teismas vertino Seimo 2018 m. gegu\u017e\u0117s 31 d. nutarimo atitikt\u012f Konstitucijai. Konstitucinis Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad i\u0161 Komisijos sud\u0117ties i\u0161braukus Seimo nar\u012f A. Kubili\u0173 joje suma\u017e\u0117jo Seimo ma\u017eumos, be kita ko, opozicini\u0173 frakcij\u0173, atstov\u0173, o nepakeitus Komisijos nari\u0173 skai\u010diaus, pakito atstovavimo Seimo frakcijoms proporcija. Be to, Seimo 2018 m. gegu\u017e\u0117s 31 d. nutarimo, kuriuo pakeista Komisijos sud\u0117tis, pri\u0117mimas buvo grind\u017eiamas vien spaudoje pasirod\u017eiusios informacijos faktu, t. y. teis\u0117s akt\u0173 nustatyta tvarka nepatikrinus informacijos, kuria remiantis padarytos prielaidos, kad yra galimas Komisijos nario A. Kubiliaus vie\u0161\u0173j\u0173 ir priva\u010di\u0173 interes\u0173 konfliktas, taigi nesant ai\u0161ki\u0173 ir konstituci\u0161kai pagr\u012fst\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173.<\/p>\n Atsi\u017evelgdamas \u012f tai, Konstitucinis Teismas konstatavo, kad priimant gin\u010dyt\u0105 Seimo 2018 m. gegu\u017e\u0117s 31 d. nutarim\u0105 nesilaikyta i\u0161 Konstitucijos, be kita ko, jos 76 straipsnio, konstitucinio teisin\u0117s valstyb\u0117s principo, kylan\u010di\u0173 reikalavim\u0173 u\u017etikrinti parlamentin\u0117s daugumos ir parlamentin\u0117s ma\u017eumos, be kita ko, parlamentin\u0117s opozicijos, proporcin\u012f atstovavim\u0105 sudarant Seimo strukt\u016brinius padalinius (taip pat ir Seimo komitetus ir komisijas), nesant ai\u0161ki\u0173 ir konstituci\u0161kai pagr\u012fst\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 vien parlamentin\u0117s daugumos nuo\u017ei\u016bra nekeisti Seimo laikinosios tyrimo komisijos, be kita ko, iki apkaltos proceso prad\u017eios sudarytos Seimo komisijos asmeniui pateikt\u0173 kaltinim\u0173 pagr\u012fstumui i\u0161tirti, sud\u0117ties.<\/p>\n Konstitucinis Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad Seimo 2018 m. bir\u017eelio 30 d. nutarimu Seimas pritar\u0117 Komisijos i\u0161vadai, kad n\u0117ra pagrindo prad\u0117ti Seimo nario A. Skard\u017eiaus apkaltos proceso. \u0160iame kontekste Konstitucinis Teismas primin\u0117, kad yra konstatav\u0119s, jog Konstitucijos 107 straipsnio 1 dalies nuostata, kad teis\u0117s aktas (jo dalis) negali b\u016bti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai paskelbiamas Konstitucinio Teismo sprendimas, jog tas teis\u0117s aktas (jo dalis) prie\u0161tarauja Konstitucijai, rei\u0161kia, kad tol, kol Konstitucinis Teismas n\u0117ra oficialiai paskelb\u0119s tokio sprendimo, preziumuojama, kad tas teis\u0117s aktas (jo dalis) atitinka Konstitucij\u0105 ir kad jo pagrindu atsirad\u0119 teisiniai padariniai yra teis\u0117ti.<\/p>\n Taigi Seimo 2018 m. gegu\u017e\u0117s 31 d. nutarimo, kuris \u0161iuo Konstitucinio Teismo nutarimu pripa\u017eintas prie\u0161taraujan\u010diu Konstitucijai ir Seimo statutui, pagrindu atsiradusi\u0173 teisini\u0173 padarini\u0173, be kita ko, Seimo 2018\u00a0m. bir\u017eelio 30 d. nutarimo, teis\u0117tumo prezumpcija n\u0117ra paneigta. Konkre\u010diai, ta aplinkyb\u0117, kad i\u0161 Komisijos sud\u0117ties, pa\u017eeid\u017eiant Konstitucij\u0105, buvo i\u0161brauktas vienas i\u0161 12 nari\u0173, n\u0117ra tokia, kad sudaryt\u0173 prielaidas kvestionuoti Seimo 2018 m. bir\u017eelio 30 d. nutarimo tiek, kiek juo pritarta Komisijos i\u0161vadoms, konstitucingum\u0105.<\/p>\n Vadinasi, tai, kad \u0161iame Konstitucinio Teismo nutarime konstatuota, jog Seimo 2018\u00a0m. gegu\u017e\u0117s 31 d. nutarimas prie\u0161tarauja Konstitucijai ir Seimo statutui, savaime nesuteikia pagrindo gin\u010dyti Seimo 2018 m. bir\u017eelio 30 d. nutarimo, kuriuo Seimas pritar\u0117 Komisijos i\u0161vadai, kad n\u0117ra pagrindo prad\u0117ti Seimo nario A. Skard\u017eiaus apkaltos proceso, atitikties Konstitucijai. Taigi \u0161is Konstitucinio Teismo nutarimas n\u0117ra pagrindas gin\u010dyti Seimo sprendim\u0105 neprad\u0117ti Seimo nario A. Skard\u017eiaus apkaltos proceso.<\/p>\n <\/p>\n Konstitucinio Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Konstitucinis Teismas \u0161iandien priimtu nutarimu pripa\u017eino, kad Seimo 2018 m. gegu\u017e\u0117s 31 d. nutarimas Nr. XIII-1227 \u201eD\u0117l Lietuvos Respublikos Seimo 2018 m. kovo 20 d. nutarimo Nr. XIII-1036 \u201eD\u0117l Lietuvos Respublikos specialiosios tyrimo komisijos Lietuvos Respublikos Seimo nari\u0173 grup\u0117s teikimo prad\u0117ti apkaltos proces\u0105 Lietuvos Respublikos Seimo nariui Art\u016brui Skard\u017eiui pagr\u012fstumui i\u0161tirti ir i\u0161vadai d\u0117l pagrindo …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":19731,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[157,409,158,196],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19730"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19730"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19730\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19732,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19730\/revisions\/19732"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19731"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}