Byloje nustatyta, kad 2016 m. Kauno miesto savivaldyb\u0117s administracija (perkan\u010dioji organizacija) kreip\u0117si \u012f Vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 tarnyb\u0105 (VPT) pra\u0161ydama \u0161ios sutikimo sudaryti vidaus sandor\u012f d\u0117l vej\u0173 \u0161ienavimo paslaug\u0173. Pra\u0161yme nurodyta, kad UAB\u00a0\u201eKauno \u0161vara\u201c, su kuria ketinama sudaryti vidaus sandor\u012f, yra atskir\u0105 juridinio asmens status\u0105 turinti perkan\u010diosios organizacijos \u012fmon\u0117, kuri jos kontroliuojama kaip padalinys, Kauno miesto savivaldyb\u0117 yra vienintel\u0117 \u0161ios \u012fmon\u0117s savinink\u0117, UAB \u201eKauno \u0161vara\u201c 2015\u00a0m. 90,07 proc. pajam\u0173 gavo i\u0161 veiklos, atliekamos savivaldyb\u0117s naudai.<\/p>\n
VPT pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105 leisti perkan\u010diajai organizacijai sudaryti vidaus sandor\u012f. VPT, be kita ko, nurod\u0117, kad perkan\u010dioji organizacija, siekdama racionaliai panaudoti finansinius i\u0161teklius ir u\u017etikrinti tiek\u0117j\u0173 konkurencij\u0105, prie\u0161 sudarydama vidaus sandor\u012f, tur\u0117t\u0173 \u012fvertinti paslaug\u0173 pirkimo pagal Vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 \u012fstatym\u0105 galimyb\u0119; bet kokiu atveju perkan\u010diosios organizacijos sprendimas tur\u0117t\u0173 atitikti Konkurencijos \u012fstatymo 4 straipsnio 2 dal\u012f, kurioje nurodyta, kad vie\u0161ojo administravimo subjektai privalo u\u017etikrinti s\u0105\u017einingos konkurencijos laisv\u0119, jiems draud\u017eiama priimti teis\u0117s aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus \u016bkio subjektus ar j\u0173 grupes ir d\u0117l kuri\u0173 atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos s\u0105lyg\u0173 skirtum\u0173 atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems \u016bkio subjektams. Gin\u010do vidaus sandorio sudarymo metu buvo sudaryta ir galiojo vie\u0161ojo paslaug\u0173 pirkimo sutartis su UAB \u201eIrgita\u201c, \u0161i ir kreip\u0117si \u012f teism\u0105 gin\u010dydama sutarties su UAB \u201eKauno \u0161vara\u201c teis\u0117tum\u0105.<\/p>\n
Kasaciniam teismui ai\u0161kinantis Konkurencijos ir Vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 \u012fstatym\u0173 nuostat\u0173 santyk\u012f, kilo klausim\u0173 d\u0117l vidaus sandori\u0173 instituto reik\u0161m\u0117s Europos S\u0105jungos teis\u0117s taikymo kontekste, tod\u0117l buvo nutarta kreiptis \u012f Europos S\u0105jungos Teisingumo Teism\u0105 (toliau \u2013 ESTT) d\u0117l prejudicinio sprendimo pri\u0117mimo. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas k\u0117l\u0117 klausimus, ar valstyb\u0117s nar\u0117s apskritai gali nustatyti papildomus ribojimus lyginant su Europos S\u0105jungos teise, o jei gali \u2013 ar \u0161ie ribojimai turi b\u016bti \u012ftvirtinti \u012fstatymuose, ar gali i\u0161plaukti ir i\u0161 juos ai\u0161kinan\u010dios teism\u0173 praktikos.<\/p>\n
ESTT nurod\u0117, kad valstyb\u0117 nar\u0117 gali perkan\u010diosioms organizacijoms nustatyti papildomas vidaus sandorio sudarymo s\u0105lygas, kurios nenustatytos ES direktyvoje. \u0160ios papildomos s\u0105lygos turi b\u016bti \u012ftvirtintos konkre\u010diose ir ai\u0161kiose pozityviosios vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 teis\u0117s normose, kurios turi b\u016bti pakankamai prieinamos, o j\u0173 taikymas \u2013 numatomas.<\/p>\n
Kasacinis teismas, atnaujin\u0119s bylos nagrin\u0117jim\u0105 po pateikto ESTT i\u0161ai\u0161kinimo bei siekdamas u\u017etikrinti skaidrumo ir teisinio tikrumo principus, suformulavo teis\u0117s ai\u0161kinimo taisykles: pirma,\u00a0perkan\u010diosios organizacijos su savo kontroliuojamais subjektais vidaus sandor\u012f gali sudaryti tik tokiu atveju, jei tokia j\u0173 teis\u0117 tiesiogiai \u012ftvirtinta VP\u012e; Lietuvos \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas pagal Direktyv\u0105 2014\/24 turi \u0161i\u0173 sandori\u0173 reguliavimo diskrecij\u0105;\u00a0<\/em>antra,\u00a0visi materialieji ir proced\u016briniai \u012fstatymo leid\u0117jo siekiami taikyti vidaus sandori\u0173 sudarymo reikalavimai, nepriklausomai nuo to, ar jie nustatyti vykdant i\u0161 Europos S\u0105jungos teis\u0117s kylan\u010dias pareigas, ar naudojantis vidaus teisinio reguliavimo teise, turi b\u016bti ai\u0161kiai, tiksliai, nedviprasmi\u0161kai ir suprantamai \u012ftvirtinti viename teis\u0117s akte \u2013 VP\u012e (e3K-3-494-469\/2019<\/a>).<\/em><\/p>\n Teis\u0117j\u0173 kolegija padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad gin\u010do vidaus sandorio metu konkre\u010diose ir ai\u0161kiose pozityviosios vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 teis\u0117s normose nebuvo \u012ftvirtinta papildom\u0173 vidaus sandori\u0173 sudarymo s\u0105lyg\u0173 (ribojim\u0173) lyginant su\u00a0Teckal\u00a0<\/em>kriterijais, tod\u0117l gin\u010do vidaus sandoris nepa\u017eeid\u0117 Lietuvos \u012fstatyme nustatyt\u0173 norm\u0173 (CK 1.78 straipsnio 1 dalis).<\/p>\n Vis d\u0117lto kasacinis teismas sprend\u0117, kad gin\u010dijamas vidaus sandoris pa\u017eeid\u0117 ie\u0161kov\u0117s UAB\u00a0\u201eIrgita\u201c interesus, nes, kaip konstatavo apeliacin\u0117s instancijos teismas, dal\u012f Kauno miesto vie\u0161\u0173j\u0173 erdvi\u0173 \u0161ienaujam\u0173 plot\u0173 perleidus UAB \u201eKauno \u0161vara\u201c, suma\u017e\u0117jo analogi\u0161k\u0173 paslaug\u0173 u\u017esakym\u0173 apimtis ie\u0161kovei, su kuria buvo sudaryta ir galiojo vie\u0161ojo paslaug\u0173 pirkimo sutartis.<\/p>\n <\/p>\n Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Byloje nustatyta, kad 2016 m. Kauno miesto savivaldyb\u0117s administracija (perkan\u010dioji organizacija) kreip\u0117si \u012f Vie\u0161\u0173j\u0173 pirkim\u0173 tarnyb\u0105 (VPT) pra\u0161ydama \u0161ios sutikimo sudaryti vidaus sandor\u012f d\u0117l vej\u0173 \u0161ienavimo paslaug\u0173. Pra\u0161yme nurodyta, kad UAB\u00a0\u201eKauno \u0161vara\u201c, su kuria ketinama sudaryti vidaus sandor\u012f, yra atskir\u0105 juridinio asmens status\u0105 turinti perkan\u010diosios organizacijos \u012fmon\u0117, kuri jos kontroliuojama kaip padalinys, Kauno miesto savivaldyb\u0117 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":18950,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[955,330,180],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19714"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19714"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19714\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19715,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19714\/revisions\/19715"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18950"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}