2K-259-942\/2019<\/a>), kurioje esminis klausimas buvo tas, ar i\u0161teisintoji nagrin\u0117jant jos kolegos byl\u0105 d\u0117l piktnaud\u017eiavimo, dokument\u0173 klastojimo, kurioje ikiteisminio tyrimo metu ji pati d\u0117l piktnaud\u017eiavimo buvo apklausta kaip specialioji liudytoja, o d\u0117l dokument\u0173 klastojimo ir panaudojimo jai buvo pareik\u0161ti \u012ftarimai, teismo pos\u0117dyje gal\u0117jo b\u016bti apklausta kaip liudytoja prie\u0161 tai b\u016bdama \u012fsp\u0117ta d\u0117l BK 235 straipsnio 1 dalyje nurodytos baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s u\u017e melaging\u0173 parodym\u0173 davim\u0105, ar j\u0105 apklausiant teismo pos\u0117dyje gr\u0117sm\u0117 jai b\u016bti patrauktai baud\u017eiamojon atsakomyb\u0117n buvo reali ar tariama. Kasacin\u0117s instancijos teismas konstatavo, kad i\u0161teisintoji kaip liudytoja nagrin\u0117jant jos kolegos baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105 teisme gal\u0117jo b\u016bti apklausiama tik su jos sutikimu, neb\u016bdama \u012fsp\u0117ta d\u0117l baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s u\u017e melaging\u0173 parodym\u0173 davim\u0105, atsisakym\u0105 ar vengim\u0105 juos duoti ir, vadovaujantis BK 235 straipsnio 4 dalies nuostatomis, negali atsakyti pagal BK 235 straipsnio 1 dal\u012f u\u017e melaging\u0173 parodym\u0173 davim\u0105.<\/p>\nBaud\u017eiamojoje byloje policijos pareig\u016bnei buvo pareik\u0161tas kaltinimas, kad ji teismo pos\u0117dyje, prie\u0161 tai b\u016bdama \u012fsp\u0117ta d\u0117l BK\u00a0235\u00a0straipsnio 1 dalyje nustatytos atsakomyb\u0117s u\u017e melaging\u0173 parodym\u0173 davim\u0105, apklausiama kaip liudytoja savo kolegos policijos pareig\u016bno baud\u017eiamojoje byloje apie jo veiksmus, siekdama palengvinti jo teisin\u0119 pad\u0117t\u012f ar i\u0161 viso pad\u0117ti jam i\u0161vengti baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s, s\u0105moningai dav\u0117 faktin\u0117ms bylos aplinkyb\u0117ms prie\u0161taraujan\u010dius parodymus. Pirmosios instancijos teismas j\u0105 d\u0117l \u0161io kaltinimo i\u0161teisino. Apeliacin\u0117s instancijos teismas tokiam pirmosios instancijos teismo sprendimui pritar\u0117.<\/p>\n
Kasaciniu skundu prokuroras pra\u0161\u0117 panaikinti apeliacin\u0117s instancijos teismo nutart\u012f ir baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105 perduoti i\u0161 naujo nagrin\u0117ti apeliacine tvarka. Prokuroras nurod\u0117, kad teismai nukrypo nuo suformuotos praktikos vertindami BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais apklaust\u0173 asmen\u0173 ir asmen\u0173, d\u0117l kuri\u0173 ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodymus. Prokuroro teigimu, i\u0161teisintosios parodym\u0173 davimo teisme dien\u0105 nebuvo pagrindo, tuo labiau realaus, jai manyti, kad ji apklausiama ne kaip neutrali liudytoja, bet kaip potenciali \u012ftariamoji ar asmuo, kuriam realiai gali gr\u0117sti baud\u017eiamoji atsakomyb\u0117 ar b\u016bti taikomos kokios nors kitos baud\u017eiamojo pob\u016bd\u017eio priemon\u0117s. D\u0117l to, prokuroro nuomone, teismai, padar\u0119 neteisingas i\u0161vadas, esant pagrindui i\u0161teisintosios veiksmus kvalifikuoti pagal BK 235 straipsnio 1 dal\u012f, to nepadar\u0117.<\/p>\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas, i\u0161nagrin\u0117j\u0119s prokuroro kasacin\u012f skund\u0105, jo argumentus pripa\u017eino nepagr\u012fstais.<\/p>\n
Kasacin\u0117s instancijos teismo teis\u0117j\u0173 kolegija nurod\u0117, kad tuo atveju, kai tiriamos kelios veikos, nepakanka, kad asmuo \u017einot\u0173 bent apie savo procesin\u0117s pad\u0117ties d\u0117l vienos i\u0161 j\u0173 kait\u0105. Laikantis pozicijos, kad \u012ftarimo parei\u0161kimas specialiajam liudytojui tik d\u0117l vienos i\u0161 tiriam\u0173 veik\u0173 (juolab kitos negu ta, d\u0117l kurios jis buvo anks\u010diau apklausiamas kaip specialusis liudytojas), o v\u0117liau ikiteisminio tyrimo nutraukimas d\u0117l \u0161io \u012ftarimo atleid\u017eia prokuror\u0105 nuo prane\u0161imo asmeniui apie jo procesinio statuso pasikeitim\u0105 ir d\u0117l kit\u0173 veik\u0173, asmuo b\u016bt\u0173 paliekamas ne\u017einioje d\u0117l savo procesinio statuso ir baud\u017eiamojo proceso, kuriame jis yra potencialus \u012ftariamasis, eigos. Kasacin\u0117s instancijos teismo teis\u0117j\u0173 kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo i\u0161vada, kad Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. sausio 9 d. \u012fsakymu Nr. I-8 patvirtint\u0173 Rekomendacij\u0173 d\u0117l liudytojo apklausos Lietuvos Respublikos baud\u017eiamojo proceso kodekso 80 straipsnio 1 punkte ir 82 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka nuostata, pagal kuri\u0105 bylos nagrin\u0117jimo teisme metu i\u0161kilus b\u016btinybei apklausti special\u0173j\u012f liudytoj\u0105, kuris ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apklaustas kaip liudytojas bendra tvarka ar jam nebuvo suteiktas \u012ftariamojo statusas, j\u012f galima apklausti kaip liudytoj\u0105 bendra tvarka, n\u0117ra absoliuti ir d\u0117l itin specifin\u0117s specialiojo liudytojo teisin\u0117s pad\u0117ties praktikoje gal\u0117t\u0173 b\u016bti taikoma tik tuomet, kai nekyla abejoni\u0173 d\u0117l tokio asmens procesin\u0117s pad\u0117ties teisme nei pa\u010diam teismui, nei kitiems proceso dalyviams ir kai toks asmuo bylos nagrin\u0117jimo teisme metu i\u0161 ties\u0173 gali b\u016bti apklausiamas kaip neutralus liudytojas ne apie savo paties galb\u016bt padaryt\u0105 veik\u0105. Tuo atveju, jei atsiranda bent menkiausi\u0173 po\u017eymi\u0173, kad toks asmuo, duodamas parodymus bylos nagrin\u0117jimo teisme metu, gali duoti parodymus ir apie savo paties galb\u016bt padaryt\u0105 nusikalstam\u0105 veik\u0105, jis negali b\u016bti apklausiamas teisme kaip liudytojas bendra tvarka b\u016bdamas \u012fsp\u0117tas d\u0117l atsakomyb\u0117s u\u017e melaging\u0173 parodym\u0173 davim\u0105, i\u0161skyrus atvejus, kai jis sutinka duoti tokius parodymus, taikant BPK 82 straipsnio 3 dalyje nurodytus liudijimo ypatumus. Kitaip tariant, tokiam liudytojui kiekvienoje baud\u017eiamojo proceso stadijoje prie\u0161 apklaus\u0105 turi b\u016bti nedviprasmi\u0161kai i\u0161ai\u0161kinta teis\u0117 tyl\u0117ti ir (ar) atsisakyti duoti parodymus apie savo paties galimai padaryt\u0105 nusikalstam\u0105 veik\u0105.<\/p>\n
Kasacin\u0117s instancijos teismo teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padar\u0117 pagr\u012fst\u0105 i\u0161vad\u0105, kad situacija, kai i\u0161teisintoji, b\u016bdama apklausiama savo kolegos baud\u017eiamojoje byloje apie \u012fvykius, kuriuose ji, kaip policijos pareig\u016bn\u0117, dalyvavo kartu su juo, gal\u0117jo sukelti jai baim\u0119 b\u016bti pa\u010diai patrauktai atsakomyb\u0117n, tod\u0117l ji nagrin\u0117jant jo baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105 pirmosios instancijos teisme negal\u0117jo b\u016bti apklausiama kaip neutrali liudytoja bendra tvarka, o apeliacin\u0117s instancijos teismas motyvuotai nurod\u0117, kad tikimyb\u0117, jog i\u0161teisintajai bus prad\u0117tas ar atnaujintas ikiteisminis tyrimas, nebuvo tik hipotetin\u0117, jos apklausos pirmosios instancijos teisme kontekstas, jai u\u017eduodam\u0173 klausim\u0173 pob\u016bdis, akivaizd\u017eiai susij\u0119s su jos galimu apkaltinimu \u2013 faktas, kad baud\u017eiamoji byla buvo nagrin\u0117jama tik d\u0117l jos kolegos, negarantavo jai teisinio imuniteto. Vadinasi, i\u0161teisintoji kaip liudytoja nagrin\u0117jant jos kolegos baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105 teisme gal\u0117jo b\u016bti apklausiama tik su jos sutikimu, neb\u016bdama \u012fsp\u0117ta d\u0117l baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s u\u017e melaging\u0173 parodym\u0173 davim\u0105, atsisakym\u0105 ar vengim\u0105 juos duoti ir, vadovaujantis BK 235 straipsnio 4 dalies nuostatomis, negali atsakyti pagal BK 235 straipsnio 1 dal\u012f u\u017e melaging\u0173 parodym\u0173 davim\u0105. D\u0117l to kasacin\u0117s instancijos teismo teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad pirmosios ir apeliacin\u0117s instancijos teismai \u0161ioje baud\u017eiamojoje byloje tinkamai taik\u0117 ir ai\u0161kino BPK 235 straipsnio 1, 4 dali\u0173 nuostatas, ir prokuroro kasacin\u012f skund\u0105 atmet\u0117.<\/p>\n
<\/p>\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Kai tiriamos kelios veikos, nepakanka, kad asmuo \u017einot\u0173 bent apie savo procesin\u0117s pad\u0117ties d\u0117l vienos i\u0161 j\u0173 kait\u0105. Laikantis pozicijos, kad \u012ftarimo parei\u0161kimas specialiajam liudytojui tik d\u0117l vienos i\u0161 tiriam\u0173 veik\u0173, o v\u0117liau ikiteisminio tyrimo nutraukimas d\u0117l \u0161io \u012ftarimo atleid\u017eia prokuror\u0105 nuo prane\u0161imo asmeniui apie jo procesinio statuso pasikeitim\u0105 ir d\u0117l kit\u0173 veik\u0173, asmuo b\u016bt\u0173 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":19560,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[178,105,495,1241,97],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19559"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19559"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19559\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19561,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19559\/revisions\/19561"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19560"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19559"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19559"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19559"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}