Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) \u0161iandien paskelb\u0117 (bylos Nr. 2K-7-174-303\/2019), kad teis\u0117jo, kaltinto kito teis\u0117jo papirkimu, byla perduodama i\u0161 naujo nagrin\u0117ti apeliacine tvarka.\u00a0Kauno apygardos teismo teis\u0117jui Ram\u016bnui Antanavi\u010diui kaltinimas buvo pareik\u0161tas d\u0117l to, kad jis, sve\u010diuodamasis pas Ma\u017eeiki\u0173 rajono apylink\u0117s teismo teis\u0117j\u0105, tiesiogiai jam dav\u0117 600 Eur ky\u0161\u012f u\u017e tai, kad kitam asmeniui suma\u017eint\u0173 teis\u0117s vairuoti transporto priemones at\u0117mimo termin\u0105.<\/p>\n
Pirmosios instancijos teismas R. Antanavi\u010di\u0173 i\u0161teisino ne\u012frod\u0119s jo dalyvavimo padarant nusikaltim\u0105 (pagal BK 227 straipsnio 2 dal\u012f); apeliacin\u0117s instancijos teismas pakeit\u0117 i\u0161teisinimo pagrind\u0105 nurodydamas, kad teis\u0117jas turi b\u016bti i\u0161teisintas kaip nepadar\u0119s veikos, turin\u010dios nusikaltimo po\u017eymi\u0173.<\/p>\n
Kasacin\u012f skund\u0105 pateik\u0119s prokuroras pra\u0161\u0117 panaikinti apeliacin\u0117s instancijos teismo nuosprend\u012f ir perduoti byl\u0105 i\u0161 naujo nagrin\u0117ti apeliacine tvarka. Kasatorius nurod\u0117, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas, be kita ko, suabsoliutino teis\u0117jui taikom\u0105 imunitet\u0105, neteisingai konstatavo, kad kratos atlikimas prilyginamas teis\u0117jo laisv\u0117s \u201ekitokiam var\u017eymui\u201c. Pasak prokuroro, apeliacin\u0117s instancijos teismas teis\u0117jui nustatytas nepriklausomumo garantijas ai\u0161kino kaip \u0161io subjekto apsaugos nuo baud\u017eiamojo persekiojimo priemones, nors tai prie\u0161tarauja teis\u0117jo imuniteto nuo baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s bei baud\u017eiamojo proceso paskir\u010diai, baud\u017eiamojo proceso proporcingumo ir efektyvumo principams.<\/p>\n
LAT i\u0161pl\u0117stin\u0117 septyni\u0173 teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad tiek asmens krata, tiek krata i\u0161 esm\u0117s yra priverstin\u0117s, valstyb\u0117s prievartos element\u0105 turin\u010dios, procesin\u0117s priemon\u0117s, kuriomis suvar\u017eomos \u017emogaus teis\u0117s ir laisv\u0117s \u2013 pavyzd\u017eiui, teis\u0117 \u012f asmens nelie\u010diamum\u0105, b\u016bsto nelie\u010diamum\u0105. Nors \u0161iomis procesin\u0117mis prievartos priemon\u0117mis pirmiausia yra siekiama surinkti tyrimui ir bylos nagrin\u0117jimui teisme reik\u0161mingus duomenis, ta\u010diau tam tikri procesini\u0173 prievartos priemoni\u0173 taikymo ir j\u0173 atlikimo tvarkos aspektai (ypatumai) leid\u017eia daryti i\u0161vad\u0105, kad krata ir asmens krata yra suvar\u017eoma (apribojama) asmens laisv\u0117 (galimyb\u0117) pasirinkti savo norim\u0105 elges\u012f, laisv\u0117 veikti (neveikti) atitinkamu b\u016bdu, o tai i\u0161 esm\u0117s rei\u0161kia tokio asmens laisv\u0117s var\u017eym\u0105.<\/p>\n
Atliekant kratas teis\u0117jo R. Antanavi\u010diaus gyvenamojoje vietoje, automobilyje ir jo asmens krat\u0105, nei Seimo, nei Respublikos Prezidento sutikimo patraukti teis\u0117j\u0105 baud\u017eiamojon atsakomyb\u0117n, suimti ar kitaip suvar\u017eyti jo laisv\u0119 nebuvo, o duomen\u0173, kad teis\u0117jas R. Antanavi\u010dius b\u016bt\u0173 u\u017etiktas darantis nusikalstam\u0105 veik\u0105, byloje n\u0117ra. D\u0117l to i\u0161pl\u0117stin\u0117 septyni\u0173 teis\u0117j\u0173 kolegija padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas teisingai konstatavo, jog teis\u0117jui ikiteisminiame tyrime taikant procesin\u0119 prievartos priemon\u0119 \u2013 krat\u0105 ir asmens krat\u0105 b\u016btinas kompetentingos institucijos sutikimas, kadangi tiek kratos, tiek asmens kratos atlikimas suvar\u017eo asmens, kurio at\u017evilgiu \u0161ie veiksmai atliekami, laisv\u0119. \u0160is teismas pagr\u012fstai atliktas kratas prie\u0161 teis\u0117j\u0105 R. Antanavi\u010di\u0173 pripa\u017eino neteis\u0117tomis, o j\u0173 metu gautus duomenis \u2012 kaip neatitinkan\u010dius BPK \u012frodymams keliam\u0173 reikalavim\u0173; tokie procesin\u0117s prievartos veiksmai prie\u0161 teis\u0117j\u0105 R. Antanavi\u010di\u0173, neturint kompetentingos institucijos leidimo, buvo atlikti pa\u017eeid\u017eiant \u012fstatymus (Konstitucijos 114 straipsnio 2 dalis, Teism\u0173 \u012fstatymo 47 straipsnio 1 dalis).<\/p>\n
Taip pat kasaciniame skunde nurodyta, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas nepagr\u012fstai pirmenyb\u0119 teik\u0117 i\u0161teisintojo R. Antanavi\u010diaus parodymams, j\u0173 neanalizuodamas kit\u0173 byloje surinkt\u0173 duomen\u0173 kontekste, liudytoj\u0173 parodymai ir kiti byloje esantys \u012frodymai nuosprendyje aptarti pavir\u0161utini\u0161kai. \u0160iuos prokuroro kasacinio skundo argumentus kasacinis teismas pripa\u017eino pagr\u012fstais.<\/p>\n
LAT Baud\u017eiam\u0173j\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117ja Audron\u0117 Kartanien\u0117, skelbdama i\u0161pl\u0117stin\u0117s septyni\u0173 teis\u0117j\u0173 kolegijos nutart\u012f, pa\u017eym\u0117jo, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas padar\u0117 esminius BPK nuostat\u0173 pa\u017eeidimus, kurie sukliud\u0117 \u0161iam teismui i\u0161samiai i\u0161nagrin\u0117ti byl\u0105 ir priimti teising\u0105 sprendim\u0105. D\u0117l to, pasak i\u0161pl\u0117stin\u0117s septyni\u0173 teis\u0117j\u0173 kolegijos, nutarta panaikinti apeliacin\u0117s instancijos teismo nuosprend\u012f ir perduoti byl\u0105 i\u0161 naujo nagrin\u0117ti apeliacine tvarka.<\/p>\n
<\/p>\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) \u0161iandien paskelb\u0117 (bylos Nr. 2K-7-174-303\/2019), kad teis\u0117jo, kaltinto kito teis\u0117jo papirkimu, byla perduodama i\u0161 naujo nagrin\u0117ti apeliacine tvarka.\u00a0Kauno apygardos teismo teis\u0117jui Ram\u016bnui Antanavi\u010diui kaltinimas buvo pareik\u0161tas d\u0117l to, kad jis, sve\u010diuodamasis pas Ma\u017eeiki\u0173 rajono apylink\u0117s teismo teis\u0117j\u0105, tiesiogiai jam dav\u0117 600 Eur ky\u0161\u012f u\u017e tai, kad kitam asmeniui suma\u017eint\u0173 teis\u0117s vairuoti …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":19143,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[2004,495,1241,2005,1562,97],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19142"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19142"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19142\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":19144,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19142\/revisions\/19144"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19143"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}