pasisak\u0117<\/a>, kad\u00a0atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad gin\u010dijamo kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimas yra sprend\u017eiamas ne atskiroje, o \u012fmon\u0117s restrukt\u016brizavimo byloje, kurios nagrin\u0117jimui taikomos\u00a0CPK\u00a0normos, reglamentuojan\u010dios civilini\u0173 byl\u0173 nagrin\u0117jim\u0105 gin\u010do teisenos tvarka, pripa\u017eintina, kad kiekvienas \u0161iame kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procese dalyvaujantis asmuo turi teis\u0119 naudotis advokato teisine pagalba, taip pat\u00a0CPK\u00a0nustatyta tvarka turi teis\u0119 \u012f i\u0161laid\u0173 u\u017e advokato, dalyvavusio nagrin\u0117jant byl\u0105, pagalb\u0105, taip pat u\u017e pagalb\u0105 rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, atlyginim\u0105.<\/p>\nKreditor\u0117s UAB \u201eBelor\u201c patirt\u0173 i\u0161laid\u0173 advokato pagalbai apmok\u0117ti atsiradim\u0105 l\u0117m\u0117 Kauno apygardos teismo nutarties apskundimas, jos panaikinimas ir v\u0117lesnis kreditor\u0117s dalyvavimas kreditori\u0173 reikalavimo tvirtinimo procese, gin\u010dijant kit\u0173 kreditori\u0173 pareik\u0161tus reikalavimus ir j\u0173 tenkinimo eil\u0119. Kasacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija taip pat pripa\u017eino, kad kreditor\u0117s UAB \u201eBelor\u201c i\u0161laid\u0173 advokato pagalbai apmok\u0117ti atsiradimui ir (ar) j\u0173 i\u0161augimui \u012ftakos taip pat tur\u0117jo ir kit\u0173 dalyvaujan\u010di\u0173 byloje asmen\u0173 (administratoriaus ir kreditori\u0173, kuri\u0173 reikalavimai buvo gin\u010dijami) procesinis elgesys. Pa\u017eym\u0117ta, kad restrukt\u016brizavimo bylos nutraukimo klausim\u0105 nagrin\u0117j\u0119s pirmosios instancijos teismas nustat\u0117 ne tik restrukt\u016brizuojamos \u012fmon\u0117s, jos administratoriaus, bet ir kreditori\u0173, kuri\u0173 reikalavimus gin\u010dijo kreditor\u0117 UAB \u201eBelor\u201c, nes\u0105\u017eining\u0105 procesin\u012f elges\u012f. Pirmosios instancijos teismas pritar\u0117 kreditor\u0117s UAB \u201eBelor\u201c argumentui, kad restrukt\u016brizuojamos \u012fmon\u0117s administratorius, neteikdamas kreditori\u0173 susirinkimui tvirtinti restrukt\u016brizavimo projekto, kol n\u0117ra patvirtinti su restrukt\u016brizuojama \u012fmone susijusi\u0173 kreditori\u0173 reikalavimai, siek\u0117 kontroliuojamo restrukt\u016brizavimo proceso, kai lemiam\u0105 reik\u0161m\u0119 priimant restrukt\u016brizuojamos \u012fmon\u0117s kreditori\u0173 susirinkimo nutarimus tur\u0117t\u0173 su restrukt\u016brizuojama \u012fmone susijusi\u0173 kreditori\u0173 balsai, tokiu b\u016bdu pa\u017eeid\u017eiant kit\u0173 kreditori\u0173 ir restrukt\u016brizuojamos \u012fmon\u0117s interes\u0173 pusiausvyr\u0105.<\/p>\n
Teis\u0117j\u0173 kolegija, \u012fvertinusi prie\u017eastis, l\u0117musias kreditor\u0117s UAB \u201eBelor\u201c i\u0161laid\u0173 advokato pagalbai apmok\u0117ti atsiradim\u0105, j\u0173 i\u0161augim\u0105 ir tam reik\u0161m\u0117s tur\u0117jus\u012f gin\u010dijam\u0173 kreditori\u0173 reikalavim\u0173 tvirtinimo procesuose dalyvavusi\u0173 asmen\u0173 procesin\u012f elges\u012f, daro i\u0161vad\u0105, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkyb\u0117s, kurios nebuvo paneigtos ir buvo \u012fvertintos pagal\u00a0CPK\u00a093 ir 94\u00a0straipsniuose \u012ftvirtintas bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 paskirstymo taisykles, sudar\u0117 pagrind\u0105 pirmosios instancijos teismui pripa\u017einti atsakov\u0117s bei su ja susijusi\u0173 \u012fmoni\u0173 procesinius veiksmus netinkamu procesiniu elgesiu ir i\u0161 \u0161i\u0173 asmen\u0173 kreditorei UAB \u201eBelor\u201c priteisti gin\u010dijam\u0173 kreditori\u0173 reikalavim\u0173 tvirtinimo procesuose tur\u0117t\u0173 i\u0161laid\u0173 advokato pagalbai apmok\u0117ti atlyginim\u0105. Tod\u0117l pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas priteisti kreditorei UAB \u201eBelor\u201c jos tur\u0117t\u0173 i\u0161laid\u0173 advokato teisinei pagalbai apmok\u0117ti atlyginim\u0105 yra i\u0161 esm\u0117s teis\u0117tas, ta\u010diau teis\u0117j\u0173 kolegija sutiko su apeliacin\u0117s instancijos teismo i\u0161vada, kad kreditor\u0117s UAB \u201eBelor\u201c nurodomos patirtos i\u0161laidos advokato pagalbai apmok\u0117ti neatitinka \u0161ios bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 r\u016b\u0161ies dyd\u012f reguliuojan\u010di\u0173 proceso norm\u0173.<\/p>\n
Teisini\u0173 paslaug\u0173 sutar\u010diai galioja bendrasis sutarties laisv\u0117s principas (CK 6.156 straipsnio\u00a01 dalis), o \u0161alys yra laisvos susitarti, kokio dyd\u017eio atlyg\u012f klientas mok\u0117s u\u017e advokato teikiamas teisines paslaugas. Ta\u010diau teisminio gin\u010do nagrin\u0117jimo atveju proceso dalyvis, nesantis advokat\u0105 ir jo klient\u0105 siejan\u010dios sutarties d\u0117l teisini\u0173 paslaug\u0173 teikimo \u0161alimi, n\u0117ra saistomas \u0161ios teisini\u0173 paslaug\u0173 sutarties s\u0105lyg\u0173. Tod\u0117l tuo atveju, kai sprend\u017eiant bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 paskirstymo klausim\u0105 yra nustatoma, kad i\u0161laidas d\u0117l suteiktos advokato teisin\u0117s pagalbos patyrusi \u0161alis turi teis\u0119 \u012f \u0161i\u0173 i\u0161laid\u0173 atlyginim\u0105, pareig\u0105 atlyginti \u0161ias i\u0161laidas turinti prie\u0161inga \u0161alis ar kitas dalyvaujantis byloje asmuo yra saistomas ne advokato su klientu sudarytoje sutartyje d\u0117l teisini\u0173 paslaug\u0173 teikimo nustatytos \u0161i\u0173 paslaug\u0173 kainos, bet \u012fstatyme \u012ftvirtint\u0173 atlygintin\u0173 i\u0161laid\u0173 dyd\u017eio nustatymo kriterij\u0173 ir maksimali\u0173 j\u0173 dyd\u017ei\u0173.\u00a0Remiantis\u00a0CPK 98 straipsnio\u00a02 dalimi, \u0161alies i\u0161laidos, susijusios su advokato pad\u0117j\u0117jo pagalba, atsi\u017evelgiant \u012f konkre\u010dios bylos sud\u0117tingum\u0105 ir advokato ar advokato pad\u0117j\u0117jo darbo ir laiko s\u0105naudas, yra priteisiamos ne didesn\u0117s, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokat\u0173 tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose d\u0117l u\u017emokes\u010dio dyd\u017eio.<\/p>\n
Teis\u0117j\u0173 kolegija, \u012fvertinusi kreditorei UAB \u201eBelor\u201c suteiktas teisines paslaugas, j\u0173 r\u016b\u0161is ir u\u017e \u0161i\u0173 paslaug\u0173 suteikim\u0105 Rekomendacijose nustatyt\u0105 maksimal\u0173 dyd\u012f, kuris gali b\u016bti priteisiamas i\u0161sprendus tur\u0117t\u0173 i\u0161laid\u0173 advokato pagalbai apmok\u0117ti paskirstymo klausim\u0105, pripa\u017eino kreditor\u0117s UAB \u201eBelor\u201c teis\u0119 \u012f jos tur\u0117t\u0173 11\u00a0414\u00a0Eur\u00a0i\u0161laid\u0173 advokato pagalbai apmok\u0117ti atlyginim\u0105. Nors\u00a0kreditor\u0117s UAB \u201eBelor\u201c atstovas\u00a0atskirai \u012fvardija patirtas i\u0161laidas d\u0117l\u00a0kasacinio skundo ir patikslinto kasacinio skundo parengimo, ta\u010diau \u0161ios teisin\u0117s paslaugos traktuotinos kaip\u00a0viena bendra paslauga \u2013\u00a0kasacinio skundo parengimas,\u00a0u\u017e kurios suteikim\u0105 priteistinas maksimalus atlygintin\u0173 i\u0161laid\u0173 dydis gal\u0117t\u0173 sudaryti 2134,66\u00a0Eur.<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Pirmosios instancijos teismas nutrauk\u0117 atsakov\u0117s restrukt\u016brizavimo byl\u0105 Lietuvos Respublikos \u012fmoni\u0173 restrukt\u016brizavimo \u012fstatymo (IR\u012e) 28 straipsnio 1 dalies 1\u00a0punkte \u012ftvirtintu pagrindu, kuriuo remiantis \u012fmon\u0117s restrukt\u016brizavimo byla gali b\u016bti nutraukta, kai nustatytais terminais nepateikiamas restrukt\u016brizavimo planas. Pirmosios instancijos teismas, nutrauk\u0119s restrukt\u016brizavimo byl\u0105, nutar\u0117 kreditor\u0117s tur\u0117tas bylin\u0117jimosi i\u0161laidas paskirstyti CPK\u00a094 straipsnyje nustatyta tvarka. Apeliacin\u0117s instancijos teismas nutartyje ne …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":17798,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[1697,1229,221,1581],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18685"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18685"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18685\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18689,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18685\/revisions\/18689"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17798"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}