{"id":18553,"date":"2019-11-03T19:19:35","date_gmt":"2019-11-03T16:19:35","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=18553"},"modified":"2019-11-03T19:22:14","modified_gmt":"2019-11-03T16:22:14","slug":"lat-apie-busto-kreditavimo-sutarties-salygu-pripazinima-nesaziningomis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2019\/11\/03\/lat-apie-busto-kreditavimo-sutarties-salygu-pripazinima-nesaziningomis\/","title":{"rendered":"LAT apie b\u016bsto kreditavimo sutarties s\u0105lyg\u0173 pripa\u017einim\u0105 nes\u0105\u017einingomis"},"content":{"rendered":"

Ie\u0161kovai pra\u0161\u0117\u00a0teismo pripa\u017einti b\u016bsto kreditavimo sutarties tam tikrus punktus nes\u0105\u017einingomis Sutarties s\u0105lygomis, pripa\u017einti b\u016bsto kreditavimo sutarties 8.2 punkte nurodytas 16 procent\u0173 metines \u012fsipareigojim\u0173\u00a0nevykdymo pal\u016bkanas, skai\u010diuojamas nuo bet kokios \u012fmokos pagal tarp \u0161ali\u0173 sudaryt\u0105 b\u016bsto kreditavimo sutart\u012f nesumok\u0117jimo iki visi\u0161ko \u012fsipareigojim\u0173 \u012fvykdymo dienos, neproporcingai didel\u0117mis ir jas suma\u017einti iki 5 procent\u0173 metini\u0173 pal\u016bkan\u0173, pripa\u017einti b\u016bsto kreditavimo sutarties nutraukim\u0105 neteis\u0117tu ir panaikinti notaro atlikt\u0105 vykdom\u0105j\u012f \u012fra\u0161\u0105. Pirmosios ir apeliacin\u0117s instancijos teismai ie\u0161kin\u012f atmet\u0117, o kasacinis teismas panaikino<\/a> apeliacin\u0117s instancijos teismo nutart\u012f ir perdav\u0117 byl\u0105 i\u0161 naujo nagrin\u0117ti apeliacine tvarka.<\/p>\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117j\u0173 kolegija atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad teismas\u00a0ex officio<\/em> turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti toki\u0173 sutar\u010di\u0173 nes\u0105\u017eining\u0173 s\u0105lyg\u0173 kontrol\u0119 pagal CK\u00a06.228(4) straipsnio 2 dalyje i\u0161d\u0117stytus kriterijus. Vartojimo sutartys yra sutar\u010di\u0173 grup\u0117, apimanti atskiras sutar\u010di\u0173 r\u016b\u0161is.\u00a0Kredito sutarties, kuria suteikiamas kreditas nekilnojamam turtui \u012fsigyti, kvalifikavimas kaip vartojimo sutarties neprie\u0161tarauja \u0161ios sutarties prigim\u010diai, tod\u0117l kai pastaroji sutartis atitinka vartojimo sutarties po\u017eymius, ji turi b\u016bti kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis.\u00a0Nagrin\u0117jamoje byloje nustatyta, kad\u00a0ie\u0161kovai\u00a0yra fiziniai\u00a0asmenys, o bankas \u2013 verslininkas. Taigi byloje aptariama sutartis atitinka vartojimo sutartims keliam\u0105 subjekti\u0161kumo po\u017eym\u012f.\u00a0Gin\u010do sutarties specialiosios dalies 2.7 punkte \u012ftvirtinta, kad kredito paskirtis yra gyvenamojo namo dalies su priklausiniais pirkimas.\u00a0Sutarties objektas (gyvenamojo namo\u00a0dalies pirkimas) suponuoja, jog\u00a0kredito\u00a0sutarties tikslas yra susij\u0119s su\u00a0ie\u0161kov\u0173\u00a0asmenini\u0173, \u0161eimos, nam\u0173 \u016bkio poreiki\u0173 tenkinimu.\u00a0Ie\u0161kovai\u00a0pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurod\u0117, jog sudaryta\u00a0kredito\u00a0sutartis\u00a0yra\u00a0vartojimo sutartis,\u00a0atsakovas\u00a0\u0161ios aplinkyb\u0117s negin\u010dijo ir nenurod\u0117 argument\u0173, kod\u0117l \u0161i sutartis negal\u0117t\u0173 b\u016bti kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai,\u00a0pripa\u017ein\u0119,\u00a0jog\u00a0gin\u010do sutartis yra vartojimo,\u00a0jos s\u0105lyg\u0173 s\u0105\u017einingumo\u00a0ir vartotojo apsaugos\u00a0aspektu i\u0161 esm\u0117s nevertino.<\/p>\n

CK 6.228(4) straipsnio 2 ir\u00a06\u00a0dalys nustato kriterij\u0173, kurie turi b\u016bti taikomi siekiant kvalifikuoti vartojimo sutarties s\u0105lygos nes\u0105\u017einingum\u0105, sistem\u0105. Kasacinis teismas apibendrintai jau yra i\u0161skyr\u0119s du nes\u0105\u017eining\u0173 sutar\u010di\u0173 s\u0105lyg\u0173 arba s\u0105\u017einingumo kontrol\u0117s aspektus: proced\u016brin\u012f (t. y. s\u0105lyg\u0173 \u012ftraukimo \u012f sutart\u012f kontrol\u0117) ir materialin\u012f (sutarties turinio kontrol\u0117).<\/p>\n

Sutar\u010di\u0173 s\u0105lygos neatitinka skaidrumo reikalavimo, jei jos n\u0117ra i\u0161reik\u0161tos ai\u0161kiai ir suprantamai.\u00a0<\/span>Atsi\u017evelgiant \u012f ES Teisingumo Teismo Direktyvos\u00a093\/13\/EEB\u00a0taikymo aspektu suformuot\u0105 praktik\u0105,\u00a0skaidrumo reikalavimo apimtis\u00a0neturi b\u016bti susiaurinta iki suprantamumo tik formaliuoju ir gramatiniu aspektais, skaidrumo reikalavimas turi b\u016bti suprantamas\u00a0pla\u010diai; siekiant laikytis skaidrumo reikalavimo vartotojui ne tik svarbu, kad prie\u0161 sudarant sutart\u012f jam b\u016bt\u0173 pateikta informacija d\u0117l \u012fsipareigojimo s\u0105lyg\u0173, bet ir ai\u0161kiai\u00a0bei\u00a0suprantamai i\u0161d\u0117stytos sutarties s\u0105lygos tam, kad vartotojas remdamasis ai\u0161kiais ir suprantamais kriterijais gal\u0117t\u0173 \u012fvertinti d\u0117l to jam kylan\u010dius ekonominius padarinius ir nuspr\u0119sti, ar nori sudaryti sutart\u012f su verslininku\u00a0priimdamas i\u0161 anksto jo suformuluotas s\u0105lygas. ES Teisingumo Teismas, spr\u0119sdamas, ar ilgalaik\u0117se hipoteka u\u017etikrintose paskolos sutartyse nustatyta s\u0105lyga d\u0117l toki\u0173 sutar\u010di\u0173 nutraukimo prie\u0161 termin\u0105, kai nesumokamos pagal sutart\u012f nustatytos \u012fmokos, yra s\u0105\u017eininga, i\u0161ai\u0161kino, kad, norint su\u017einoti, ar d\u0117l s\u0105lygos atsiranda \u201ery\u0161kus\u201c i\u0161 sutarties kylan\u010di\u0173 \u0161ali\u0173 teisi\u0173 ir pareig\u0173 \u201eneatitikimas\u201c vartotojo nenaudai, reikia atsi\u017evelgti \u012f nacionalin\u0117s teis\u0117s nuostatas, taikytinas tuo atveju, kai n\u0117ra susitarimo tarp \u0161ali\u0173. B\u016btent atlikdamas toki\u0105 lyginam\u0105j\u0105 analiz\u0119 nacionalinis teismas gal\u0117s \u012fvertinti, ar ir prireikus \u2013 kiek d\u0117l sutarties vartotojas atsiduria nepalankesn\u0117je teisin\u0117je situacijoje, palyginti su nustatyt\u0105ja galiojan\u010dioje nacionalin\u0117je teis\u0117je.<\/p>\n

Pagal\u00a0CK\u00a06.228(4) straipsnio 5 dal\u012f, ar vartojimo sutarties s\u0105lyga nes\u0105\u017eininga, turi b\u016bti vertinama atsi\u017evelgiant \u012f sutartyje nurodyt\u0173 preki\u0173 ar paslaug\u0173 prigimt\u012f ir visas sutarties sudarymo metu buvusias ir jos sudarymui tur\u0117jusias \u012ftakos aplinkybes, ir visas kitas tos sutarties ar kitos sutarties, nuo kurios ji priklauso, s\u0105lygas. Taigi, sutarties s\u0105lyga gali b\u016bti pripa\u017einta nes\u0105\u017eininga tiek \u012fvertinus pat\u012f sutarties turin\u012f, tiek sutarties sudarymo aplinkybes. Kasacinio teismo atkreiptas d\u0117mesys \u012f tai, kad taip pat reikia atsi\u017evelgti \u012f s\u0105lyg\u0173 tarpusavio ry\u0161\u012f, nes viena sutarties s\u0105lyga, vertinama atskirai,\u00a0gali b\u016bti pripa\u017einta s\u0105\u017eininga, ta\u010diau, atsi\u017evelgiant \u012f jos santyk\u012f bei ry\u0161\u012f su kitomis sutarties s\u0105lygomis, ji gali b\u016bti pripa\u017einta nes\u0105\u017eininga, ir atvirk\u0161\u010diai.<\/p>\n

Nagrin\u0117jamu atveju kredito sutarties\u00a013.1\u00a0punktu \u0161alys susitar\u0117, kad\u00a0jeigu kredito gav\u0117jas nesumoka laiku pagal mok\u0117jimo grafik\u0105 mok\u0117tino kredito (jo dalies) ir\u00a0(arba)\u00a0priskai\u010diuot\u0173 pal\u016bkan\u0173 ilgiau kaip 10 (de\u0161imt) kalendorini\u0173 dien\u0173, bankas prane\u0161a apie tai kredito gav\u0117jui ir nustato papildom\u0105 ne trumpesn\u012f nei 10 (de\u0161imties) kalendorini\u0173 dien\u0173 termin\u0105 \u012fsiskolinimui padengti. Jei kredito gav\u0117jas per min\u0117t\u0105 termin\u0105 nepadengia \u012fsiskolinimo, bankas turi teis\u0119 reikalauti gr\u0105\u017einti prie\u0161 termin\u0105 vis\u0105 kredit\u0105, priklausan\u010dias pal\u016bkanas, kitas pagal sutart\u012f mok\u0117tinas sumas bei nutraukti sutart\u012f.<\/p>\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija\u00a0konstatavo, kad kreditavimo sutarties s\u0105lygos, suteikian\u010dios kreditoriui teis\u0119\u00a0paprastesne nei \u012fstatyme nustatyta tvarka\u00a0nutraukti kreditavimo sutart\u012f ir reikalauti iki sutarties nutraukimo termino su\u0117jimo sugr\u0105\u017einti vis\u0105 paimt\u0105 kredit\u0105, pal\u016bkanas,\u00a0kitas pagal sutart\u012f mok\u0117tinas sumas bei nutraukti sutart\u012f, yra nes\u0105\u017einingos vartotojo at\u017evilgiu, tod\u0117l negalioja,\u00a0d\u0117l to\u00a0taikytinos \u012fstatymo normos, reglamentuojan\u010dios sutarties nutraukim\u0105. Teis\u0117j\u0173 kolegija nesutiko su banko atsiliepime \u012f kasacin\u012f skund\u0105 nurodytais argumentais, kad nurodytos kreditavimo sutarties\u00a0s\u0105lygos\u00a0d\u0117l sutarties nutraukimo\u00a0buvo su ie\u0161kovais\u00a0suderintos, tod\u0117l laikytinos\u00a0s\u0105\u017einingomis ir pagr\u012fstomis.<\/p>\n

LAT praktikoje jau i\u0161ai\u0161kinta, kad tais atvejais, kai kreditavimo sutartis nutraukiama prie\u0161 termin\u0105 ne sutartyje, o \u012fstatyme nustatyta tvarka, \u0161alys privalo laikytis\u00a0CK\u00a06.217 ir 6.209 straipsniuose \u012ftvirtint\u0173 taisykli\u0173.<\/p>\n

Papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta i\u0161vengti stipresn\u0117s \u0161alies primest\u0173 s\u0105lyg\u0173, taip siekiant atkurti \u0161ali\u0173 teisi\u0173 ir pareig\u0173 pusiausvyr\u0105. Ta\u010diau \u0161i papildoma apsauga nedaro i\u0161im\u010di\u0173 i\u0161 vieno svarbiausi\u0173 privatin\u0117s teis\u0117s princip\u0173 \u2013\u00a0pacta sunt servanda (<\/em>sutar\u010di\u0173 reikia laikytis)<\/em>. Tod\u0117l nerei\u0161kia, kad vartotojai gali tam tikra apimtimi nevykdyti hipoteka u\u017etikrint\u0173 prievoli\u0173 ar naudotis \u012fstatymo jiems suteiktomis vartotoj\u0173 apsaugos priemon\u0117mis siekdami nes\u0105\u017einingai i\u0161vengti laisva valia prisiimt\u0173 prievoli\u0173 vykdymo. Jei i\u0161 turim\u0173 \u012frodym\u0173 matyti, kad skolininkas nuolat laiku nevykdo prievoli\u0173, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikom\u0173 papildom\u0173 teisini\u0173 apsaugos mechanizm\u0173, ir kreditoriaus teisi\u0173 bei pareig\u0173 \u012fgyvendinimo po\u017ei\u016briu pirmajam (skolininkui) netenka neproporcingai grie\u017eta prievoli\u0173 vykdymo na\u0161ta, teismas turi teisin\u012f pagrind\u0105 tenkinti kreditoriaus parei\u0161kim\u0105 nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto.<\/p>\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas nevertino ie\u0161kov\u0173 argument\u0173 d\u0117l j\u0173 gaunam\u0173 pajam\u0173 bei ie\u0161kov\u0173 pateikt\u0173 duomen\u0173 apie atliekamus mok\u0117jimus bankui laikotarpiu nuo 2015 m. iki 2018 m., nenustat\u0117,\u00a0ar tuo atveju, jei kredito sutartis b\u016bt\u0173 atnaujinta, ie\u0161kovai bus finansi\u0161kai paj\u0117g\u016bs j\u0105 tinkamai ir laiku vykdyti.\u00a0\u00a0Ie\u0161kovai\u00a0kasaciniame skunde ir bylos nagrin\u0117jimo metu teig\u0117, kad\u00a0kreditavimo\u00a0sutartis nutraukta neteis\u0117tai, kad prisiimtus \u012fsipareigojimus\u00a0jie\u00a0yra finansi\u0161kai paj\u0117g\u016bs vykdyti.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo,\u00a0 kad ie\u0161kovas, teigdamas, jog sutartis nutraukta neteis\u0117tai, nes jis yra paj\u0117gus vykdyti prisiimtus \u012fsipareigojimus, \u0161iuos savo teiginius privalo pagr\u012fsti pateikiamais \u012frodymais.<\/p>\n

Klausim\u0105, ar\u00a0gin\u010do\u00a0sutartyje nustatytas netesyb\u0173 dydis \u2013\u00a016\u00a0procent\u0173\u00a0metini\u0173 pal\u016bkan\u0173\u00a0nuo\u00a0visos laiku nesumok\u0117tos sumos\u00a0\u2013 laikomas neproporcingai didele atsakomybe vartotojui u\u017e sutarties ne\u012fvykdym\u0105 ar netinkam\u0105 \u012fvykdym\u0105, teismas turi spr\u0119sti atsi\u017evelgdamas \u012f\u00a0CK\u00a06.228(4) straipsnio 5 dalyje nurodytas\u00a0nuostatas. Teis\u0117j\u0173 kolegija atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad vertinant, ar netesyb\u0173 dydis yra neproporcingai didelis,\u00a0vienas\u00a0i\u0161 kriterij\u0173\u00a0yra\u00a0ir kituose teis\u0117s aktuose nustatyti netesyb\u0173 dyd\u017eio ribojimai vartojimo sutartyse.\u00a0Lietuvos Respublikos\u00a0su nekilnojamuoju turtu susijusio kredito\u00a0\u012fstatymo 16\u00a0straipsnio\u00a06\u00a0dalyje nustatyta, kad\u00a0finansini\u0173 \u012fsipareigojim\u0173 pagal kredito sutart\u012f nevykdymo atvejais kredito gav\u0117jui gali b\u016bti taikomos netesybos, ne\u00a0didesn\u0117s kaip 0,05 procento pradelstos sumok\u0117ti sumos u\u017e kiekvien\u0105 pradelst\u0105 dien\u0105, i\u0161skyrus \u0161io straipsnio 7 dalyje nustatytus atvejus. Atitinkamai to paties straipsnio 7 dalyje \u012ftvirtinta, kad,\u00a0nutraukus kredito sutart\u012f arba pareikalavus gr\u0105\u017einti vis\u0105 kredit\u0105 nepasibaigus kredito sutarties galiojimo laikotarpiui nenutraukiant kredito sutarties, kredito gav\u0117jui gali b\u016bti taikomos netesybos, kurios negali b\u016bti didesn\u0117s kaip 0,015 procento pradelstos sumok\u0117ti sumos u\u017e kiekvien\u0105 pradelst\u0105 dien\u0105.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegija sprend\u0117, kad n\u0117ra pagrindo pripa\u017einti sutarties s\u0105lyg\u0105, apibr\u0117\u017eian\u010di\u0105 netesyb\u0173 dyd\u012f, kaip nustatan\u010di\u0105 neproporcingai didel\u0119 vartotojo civilin\u0119 atsakomyb\u0119 ir d\u0117l to nes\u0105\u017eininga bei negaliojan\u010dia, tod\u0117l nagrin\u0117jamos bylos atveju netaikytinos nes\u0105\u017eining\u0173 sutar\u010di\u0173 s\u0105lyg\u0173 sukeliamos teisin\u0117s pasekm\u0117s,<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Ie\u0161kovai pra\u0161\u0117\u00a0teismo pripa\u017einti b\u016bsto kreditavimo sutarties tam tikrus punktus nes\u0105\u017einingomis Sutarties s\u0105lygomis, pripa\u017einti b\u016bsto kreditavimo sutarties 8.2 punkte nurodytas 16 procent\u0173 metines \u012fsipareigojim\u0173\u00a0nevykdymo pal\u016bkanas, skai\u010diuojamas nuo bet kokios \u012fmokos pagal tarp \u0161ali\u0173 sudaryt\u0105 b\u016bsto kreditavimo sutart\u012f nesumok\u0117jimo iki visi\u0161ko \u012fsipareigojim\u0173 \u012fvykdymo dienos, neproporcingai didel\u0117mis ir jas suma\u017einti iki 5 procent\u0173 metini\u0173 pal\u016bkan\u0173, pripa\u017einti b\u016bsto kreditavimo …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":18556,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[97,689,1951,1664],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18553"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18553"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18553\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18558,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18553\/revisions\/18558"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18556"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}