Lietuvos advokat\u016broje gautos Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo darbo grup\u0117s (Darbo grup\u0117) 2019-05-13 i\u0161vados d\u0117l kasacini\u0173 skund\u0173 atrankos vidaus proced\u016br\u0173 tobulinimo, kurios buvo \u012fvertintos Lietuvos advokat\u016bros Advokat\u0173 tarybos (Advokat\u0173 taryba) pos\u0117dyje. Advokat\u0173 taryba, susipa\u017einusi su Darbo grup\u0117s i\u0161vadomis, teikia savo nuomon\u0119.<\/p>\n
Pa\u017eym\u0117tina, kad kasacini\u0173 skund\u0173 atrankos klausimai yra itin aktual\u016bs advokat\u0173 bendruomenei. Advokatai nurodo, kad da\u017enu atveju, gavus sprendim\u0105 atsisakyti priimti pateikt\u0105 kasacin\u012f skund\u0105, n\u0117ra ai\u0161k\u016bs atsisakymo motyvai, tr\u016bksta atsisakym\u0105 pagrind\u017eian\u010di\u0173 argument\u0173. Atsi\u017evelgiant \u012f tai, pritartina Darbo grup\u0117s pozicijai, kad atsisakymas priimti kasacin\u012f skund\u0105 tur\u0117t\u0173 b\u016bti labiau individualizuotas, taip pat, tur\u0117t\u0173 b\u016bti nustatyti ai\u0161k\u016bs atsisakymo priimti skundus kriterijai, kuri\u0173 buvimas galimai ne tik pagerint\u0173 teikiam\u0173 skund\u0173 kokyb\u0119, bet ir u\u017etikrint\u0173 didesn\u012f \u0161io proceso skaidrum\u0105.<\/p>\n
D\u0117l apskundimo ir bylos nagrin\u0117jimo kasacine tvarka pagrind\u0173 suvienodinimo<\/strong><\/p>\n Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (CPK) 346 straipsnio 2 dalis numato, kad vienas i\u0161 pagrind\u0173 per\u017ei\u016br\u0117ti byl\u0105 kasacine tvarka yra materialin\u0117s ar procesin\u0117s teis\u0117s norm\u0173 pa\u017eeidimas, turintis esmin\u0117s reik\u0161m\u0117s vienodam teis\u0117s ai\u0161kinimui ir taikymui, jeigu \u0161is pa\u017eeidimas gal\u0117jo tur\u0117ti \u012ftakos neteis\u0117to sprendimo (nutarties) pri\u0117mimui. Analizuojant \u0161i\u0105 teis\u0117s norm\u0105, darytina i\u0161vada, kad civilin\u0117s justicijos bylose teismo sprendim\u0105 (nutart\u012f) kasacine tvarka galima sk\u0173sti tik tuo atveju, jei padarytas pa\u017eeidimas yra svarbus visai teis\u0117s sistemai. Ta\u010diau tuo atveju, kai pa\u017eeidimas i\u0161 esm\u0117s reik\u0161mingas tik vienos konkre\u010dios bylos \u0161alims, o ne visai teism\u0173 praktikai, asmuo netenka galimyb\u0117s savo pa\u017eeistos teis\u0117s ginti kasacine tvarka. Tuo tarpu, Lietuvos Respublikos baud\u017eiamojo proceso kodekso (toliau \u2013 BPK) 369 straipsnio 1 dalis numato, kad \u012fsiteis\u0117j\u0119 nuosprendis ar nutartis apskund\u017eiami ir bylos nagrin\u0117jamos kasacine tvarka, jeigu: 1) netinkamai pritaikytas baud\u017eiamasis \u012fstatymas; 2) padaryta esmini\u0173 \u0161io Kodekso pa\u017eeidim\u0173. Taigi baud\u017eiamosios justicijos bylos nereikalauja, kad teis\u0117s pa\u017eeidimas b\u016bt\u0173 reik\u0161mingas visai teism\u0173 praktikai, pakanka aplinkyb\u0117s, jog \u012fstatymas buvo netinkamai pritaikytas arba padaryta esmini\u0173 baud\u017eiamojo proceso pa\u017eeidim\u0173 ir asmuo \u012fgyja teis\u0119 gintis paduodamas kasacin\u012f skund\u0105.<\/p>\n Remiantis tuo, manytina, kad, civilinio gin\u010do atveju, asmeniui netur\u0117t\u0173 b\u016bti ribojama galimyb\u0117 ginti pa\u017eeistas teises kasacine tvarka, net ir tais atvejais, jei pa\u017eeidimas reik\u0161mingas tik vienai konkre\u010diai bylai. Tod\u0117l b\u016bt\u0173 tikslinga suvienodinti civiliniame ir baud\u017eiamajame procese numatytus pagrindus teikti kasacin\u012f skund\u0105 d\u0117l bylos nagrin\u0117jimo metu padaryto esminio teis\u0117s pa\u017eeidimo.<\/p>\n Darbo grup\u0117 savo i\u0161vadose kaip vien\u0105 i\u0161 svarstytin\u0173 priemoni\u0173 kasacini\u0173 skund\u0173 sura\u0161ymo kokyb\u0117s gerinimui nurod\u0117 advokat\u0173, turin\u010di\u0173 teis\u0119 sura\u0161yti kasacinius skundus, s\u0105ra\u0161o sudarym\u0105. \u0160iam si\u016blymui Lietuvos advokat\u016bra nepritaria, remiantis \u017eemiau i\u0161d\u0117stytais argumentais.<\/p>\n \u00a0<\/strong>D\u0117l valstyb\u0117s garantuojam\u0105 teisin\u0119 pagalb\u0105 teikian\u010di\u0173 advokat\u0173<\/strong><\/p>\n Darbo grup\u0117 savo i\u0161vadose atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f kasacini\u0173 skund\u0173 sura\u0161ymo kokyb\u0117s problem\u0105 ir pa\u017eym\u0117jo, kad tai \u201eypa\u010d b\u016bdinga valstyb\u0117s garantuojam\u0105 teisin\u0119 pagalb\u0105 teikian\u010di\u0173 advokat\u0173 procesiniams dokumentams\u201c. Pa\u017eym\u0117tina, kad apribojus advokat\u0173, teikian\u010di\u0173 antrin\u0119 teisin\u0119 pagalb\u0105, galimyb\u0119 teikti kasacinius skundus, b\u016bt\u0173 apsunkintas Valstyb\u0117s garantuojamos teisin\u0117s pagalbos (toliau – VGTP) tarnybos (toliau – Tarnyba) darbas ir suvar\u017eytos pa\u017eeid\u017eiamiausi\u0173 visuomen\u0117s grupi\u0173 galimyb\u0117s ginti savo teises kasacin\u0117je instancijoje. Atkreiptinas d\u0117mesys, kad antrin\u0119 teisin\u0119 pagalb\u0105 teikiantys advokatai vykdo Tarnybos \u012fpareigojim\u0105 parengti kasacin\u012f skund\u0105, da\u017enai neatsi\u017evelgiant \u012f bylos perspektyvumo kriterij\u0173, per neprotingai trump\u0105 termin\u0105 arba nevertinant kit\u0173 subjektyvi\u0173, ta\u010diau procesinio dokumento parengimo kokybei svarbi\u0173, aplinkybi\u0173. Pavyzd\u017eiui, baud\u017eiamojo proceso byloje nagrin\u0117jant ty\u010dinius labai sunkius ir ty\u010dinius sunkius nusikaltimus, vadovaujantis 2016 m. baland\u017eio 13 d. Lietuvos Respublikos Vyriausyb\u0117s nutarimu Nr. 364 patvirtint\u0173 d\u0117l u\u017e antrin\u0117s teisin\u0117s pagalbos teikim\u0105, koordinavim\u0105 ir mediacij\u0105 mokamo u\u017emokes\u010dio dyd\u017ei\u0173 ir mok\u0117jimo taisykli\u0173 14.1.4.1. punktu, advokatas kasacin\u012f skund\u0105 privalo parengti per 5 valandas. Remiantis min\u0117tomis taisykl\u0117mis, u\u017emokestis u\u017e kasacinio skundo parengim\u0105 \u2013 65 Eur (neatskai\u010dius mokes\u010di\u0173), kas sudaro iki 30 Eur atskai\u010dius mokes\u010dius ir advokato veiklos s\u0105naudas. Atsi\u017evelgiant \u012f tai, kas i\u0161d\u0117styta, VGTP sistemai b\u016btina esmin\u0117 reforma, kuri didint\u0173 advokat\u0173 suinteresuotum\u0105 ir sudaryt\u0173 tinkamas s\u0105lygas kokybi\u0161kos antrin\u0117s teisin\u0117s pagalbos teikimui.<\/p>\n B\u016btume d\u0117kingi u\u017e J\u016bs\u0173 pagalb\u0105 ir pritarim\u0105 VGTP sistemos reformai, kuria turi b\u016bti padidinta konkurencija tarp advokat\u0173 teikti VGTP paslaugas, naikinami itin trumpi laiko limitai procesini\u0173 dokument\u0173, \u012fskaitant, bet neapsiribojant kasacinio skundo, parengimui ir didinamas advokato, teikian\u010dio antrin\u0119 teisin\u0119 pagalb\u0105, darbo valandos \u012fkainis.<\/p>\n D\u0117l subjekt\u0173, galin\u010di\u0173 sura\u0161yti kasacinius skundus, lygiateisi\u0161kumo pa\u017eeidimo<\/strong><\/p>\n Pagal dabar galiojan\u010dias teis\u0117s normas, subjekt\u0173, galin\u010di\u0173 sura\u0161yti kasacinius skundus, ratas gana platus. Civiliniame procese kasacin\u012f skunda teikti gali ne tik advokatai, bet ir pats kasatorius ar jo artimas giminaitis, turintis auk\u0161t\u0105j\u012f universitetin\u012f teisin\u012f i\u0161silavinim\u0105, taip pat, juridin\u012f asmen\u012f atstovaujantis darbuotojas, turintis auk\u0161t\u0105j\u012f universitetin\u012f teisin\u012f i\u0161silavinim\u0105 ar kitas proceso dalyvis pagal CPK 347 straipsnio 3 dal\u012f. BPK 367 straipsnio 1 dalis numato, kad kasacine tvarka apsk\u0173sti \u012fsiteis\u0117jus\u012f teismo nuosprend\u012f ar nutart\u012f turi teis\u0119 prokuroras, nukent\u0117jusysis ir jo atstovas, nuteistasis, i\u0161teisintasis, asmuo, kuriam byla nutraukta, jo gyn\u0117jas ir atstovas pagal \u012fstatym\u0105 ir kt.<\/p>\n Taigi advokatas yra tik vienas i\u0161 eil\u0117s subjekt\u0173, kurie turi teis\u0119 sura\u0161yti kasacin\u012f skund\u0105. Nusta\u010dius Darbo grup\u0117s si\u016blom\u0105 advokat\u0173 veiklos apribojim\u0105 (s\u0105ra\u0161o advokat\u0173, galin\u010di\u0173 sura\u0161yti kasacin\u012f skund\u0105, sudarym\u0105), b\u016bt\u0173 sukurta situacija, kai \u012f min\u0117t\u0105 advokat\u0173 s\u0105ra\u0161\u0105 ne\u012fra\u0161ytas advokatas, kuris yra i\u0161laik\u0119s kvalifikacin\u012f egzamin\u0105 bei besispecializuojantis konkre\u010dioje teis\u0117s srityje, netur\u0117t\u0173 teis\u0117s sura\u0161yti kasacin\u012f skund\u0105, nors toki\u0105 teis\u0119 tur\u0117t\u0173, pvz.: jo atstovaujamo juridinio asmens teisininkas, nelaik\u0119s kvalifikacinio egzamino, nesispecializuojantis konkre\u010dioje teis\u0117s srityje, bet turintis auk\u0161t\u0105j\u012f universitetin\u012f teisin\u012f i\u0161silavinim\u0105. Pa\u017eym\u0117tina, kad Darbo grup\u0117s i\u0161vados dalyje pabr\u0117\u017eiama kartais abejotina advokat\u0173 sura\u0161om\u0173 kasacini\u0173 skund\u0173 kokyb\u0117, ta\u010diau nepasisakoma d\u0117l kit\u0173, jau min\u0117t\u0173 subjekt\u0173, teikiam\u0173 kasacini\u0173 skund\u0173 kokyb\u0117s, kuri neretai yra itin prasta.<\/p>\n Lietuvos advokat\u016bros nuomone, tokia situacija, kai advokatas teisminio proceso metu tampa ne tik, kad nelygiaver\u010diu atstovu juridinio asmens teisininko at\u017evilgiu, bet dar ir atsiduria blogesn\u0117je pad\u0117tyje, yra netoleruotina ir nepriimtina.<\/p>\n D\u0117l galimo asmens teis\u0117s \u012f gynyb\u0105 ribojimo<\/strong><\/p>\n Taip pat atkreiptinas d\u0117mesys \u012f galim\u0105 teis\u0117s \u012f gynyb\u0105, pasitelkiant advokat\u0105, ribojim\u0105, kai asmens advokatas, su kuriuo buvo sudaryta atstovavimo sutartis pirmosios ir antrosios instancijos teismuose, ne\u012ftrauktas \u012f s\u0105ra\u0161\u0105 advokat\u0173, turin\u010di\u0173 teis\u0119 sura\u0161yti kasacin\u012f skund\u0105. Tokiu atveju, asmuo, nor\u0117damas pasinaudoti kasacijos teise, prival\u0117t\u0173 ie\u0161koti kito advokato, kuris turi teis\u0119 sura\u0161yti kasacin\u012f skund\u0105 ir tik\u0117tis, kad naujasis advokatas sutiks tokias teisines paslaugas suteikti. Negana to, naujai \u012f byl\u0105 \u012fstoj\u0119s advokatas tur\u0117t\u0173 susipa\u017einti su visa bylos med\u017eiaga, kuri, kaip taisykl\u0117, truko kelet\u0105 met\u0173, i\u0161siai\u0161kinti eil\u0119 reik\u0161ming\u0173 aplinkybi\u0173 ir pan., kas lemt\u0173 \u017eenkliai padid\u0117jusias kliento i\u0161laidas u\u017e jam suteiktas teisines paslaugas. Toks si\u016blomas reguliavimas nulemt\u0173 asmen\u0173 pasirinkim\u0105 sutartis d\u0117l teisini\u0173 paslaug\u0173 sudarin\u0117ti tik su s\u0105ra\u0161e esan\u010diais, t. y. kasacinius skundus sura\u0161yti galin\u010diais, advokatais, kas i\u0161 esm\u0117s i\u0161kreipt\u0173 teisini\u0173 paslaug\u0173 rink\u0105 ir galimai pa\u017eeist\u0173 konkurencijos taisykles.<\/p>\n Negana to, sudarius s\u0105ra\u0161\u0105 advokat\u0173, galin\u010di\u0173 pateikti kasacin\u012f skund\u0105, kyla pagr\u012fstu abejoni\u0173 d\u0117l BPK 7 straipsnio 2 dalyje \u012ftvirtintos taisykl\u0117s, kad kaltinimo ir gynybos \u0161alys byl\u0173 nagrin\u0117jimo teisme metu turi lygias teises gin\u010dyti kitos \u0161alies argumentus, \u012fgyvendinimo, nes teis\u0117 pateikti kasacin\u012f skund\u0105 apribojama tik gynybos pus\u0119 palaikantiems subjektams. Tuo tarpu apie kaltinimo pus\u0117s, t. y. specialaus prokuror\u0173 s\u0105ra\u0161o, kurie gali sura\u0161yti kasacinius skundus, sudarym\u0105 Darbo grup\u0117s pasi\u016blyme neu\u017esimenama. Taigi tokie ribojimai, kaip specialus advokat\u0173 s\u0105ra\u0161as, galimai pa\u017eeist\u0173 rungimosi ir procesinio \u0161ali\u0173 lygiateisi\u0161kumo principus.<\/p>\n Lietuvos advokat\u016bra palaiko iniciatyv\u0105 d\u0117l kasacini\u0173 skund\u0173 atrankos vidaus proced\u016br\u0173 tobulinimo, pritaria Darbo grup\u0117s si\u016blymui labiau individualizuoti ir detaliau argumentuoti sprendimus nepriimti kasacinio skundo. Esame \u012fsitikin\u0119, kad kasacinio skundo klausimais b\u016btina diskusija su advokat\u0173 bendruomene. Manome, kad konstruktyvi\u0105 diskusij\u0105 paskatint\u0173 kasacini\u0173 skund\u0173 atrankos nutar\u010di\u0173 ir pa\u010di\u0173 skund\u0173 kokyb\u0117s tyrimas, kuris leist\u0173 tiksliai identifikuoti da\u017eniausiai pasitaikan\u010dius tr\u016bkumus, galimas \u0161i\u0173 tr\u016bkum\u0173 atsiradimo prie\u017eastis, nustatyti statistinius rodiklius, pvz.: koki\u0105 dal\u012f vis\u0173 kasacini\u0173 skund\u0173, kurie neatitinka kokyb\u0117s, sudaro advokat\u0173 rengti skundai ir pan. Kasacini\u0173 skund\u0173 kokyb\u0117s u\u017etikrinimas vis\u0173 pirma turi b\u016bti \u012fgyvendinamas rengiant specialius mokymus ir seminarus.<\/p>\n <\/p>\n Lietuvos advokat\u016bros informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lietuvos advokat\u016broje gautos Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo darbo grup\u0117s (Darbo grup\u0117) 2019-05-13 i\u0161vados d\u0117l kasacini\u0173 skund\u0173 atrankos vidaus proced\u016br\u0173 tobulinimo, kurios buvo \u012fvertintos Lietuvos advokat\u016bros Advokat\u0173 tarybos (Advokat\u0173 taryba) pos\u0117dyje. Advokat\u0173 taryba, susipa\u017einusi su Darbo grup\u0117s i\u0161vadomis, teikia savo nuomon\u0119. Pa\u017eym\u0117tina, kad kasacini\u0173 skund\u0173 atrankos klausimai yra itin aktual\u016bs advokat\u0173 bendruomenei. Advokatai nurodo, kad da\u017enu atveju, …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":15157,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[33],"tags":[123,221,1932,97],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18263"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18263"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18263\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18264,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18263\/revisions\/18264"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/15157"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18263"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18263"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18263"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}