{"id":18006,"date":"2019-10-13T14:25:12","date_gmt":"2019-10-13T11:25:12","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=18006"},"modified":"2019-10-13T16:18:32","modified_gmt":"2019-10-13T13:18:32","slug":"lvat-ribojimai-licencijuojamai-veiklai-turetu-buti-aiskiai-ir-sistemiskai-isdestomi-teises-aktuose-nes-kitaip-kiltu-galimybe-susijusioms-institucijoms-naudotis-nepagrista-veiksmu-laisve","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2019\/10\/13\/lvat-ribojimai-licencijuojamai-veiklai-turetu-buti-aiskiai-ir-sistemiskai-isdestomi-teises-aktuose-nes-kitaip-kiltu-galimybe-susijusioms-institucijoms-naudotis-nepagrista-veiksmu-laisve\/","title":{"rendered":"LVAT: ribojimai licencijuojamai veiklai tur\u0117t\u0173 b\u016bti ai\u0161kiai ir sistemi\u0161kai i\u0161d\u0117stomi teis\u0117s aktuose, nes kitaip kilt\u0173 galimyb\u0117 susijusioms institucijoms naudotis nepagr\u012fsta veiksm\u0173 laisve"},"content":{"rendered":"

Parei\u0161k\u0117jas UAB \u201eBaltic Orthoservice\u201c kreip\u0117si \u012f teism\u0105 su skundu, kuriuo pra\u0161\u0117 panaikinti Valstybin\u0117s akreditavimo sveikatos prie\u017ei\u016bros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Tarnybos) \u012fsakym\u0105. Skund\u017eiamu \u012esakymu atsakovas sustabd\u0117 parei\u0161k\u0117jo asmens sveikatos prie\u017ei\u016bros licencijos dalies galiojim\u0105, sustabdant teis\u0119 teikti antrin\u0117s ambulatorin\u0117s asmens sveikatos prie\u017ei\u016bros medicinos \u2013 radioliogijos paslaug\u0105 nurodytu adresu. Atsakovas teig\u0117, kad asmens sveikatos prie\u017ei\u016bros \u012fstaiga, turinti radiologijos diagnostikos \u012frang\u0105 vienu adresu, o radiologini\u0173 vaizd\u0173 apra\u0161ymo \u012frang\u0105 kitu adresu, negali teikti radiologijos paslaugos. Pirmosios instancijos teismas skund\u0105 atmet\u0117. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) teis\u0117j\u0173 kolegija parei\u0161k\u0117jo apeliacin\u012f skund\u0105 tenkino<\/a> ir Tarnynos \u012fsakym\u0105 panaikino.<\/p>\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija pasisak\u0117, kad sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovas, pla\u010diau ai\u0161kindamas Radiologijos apra\u0161o normas ir ne\u012fvardindamas konkre\u010di\u0173 teleradiologijos paslaugas reglamentuojan\u010di\u0173 teis\u0117s aktuose \u012ftvirtint\u0173 reikalavim\u0173, nustat\u0117 papildomus reikalavimus teleradiologijos paslaugas teikian\u010dioms asmens sveikatos prie\u017ei\u016bros \u012fstaigoms, konkre\u010diu atveju, kai i\u0161 parei\u0161k\u0117jo, turin\u010dio licencij\u0105 teikti antrin\u0117s ambulatorin\u0117s asmens sveikatos prie\u017ei\u016bros medicinos \u2013 radiologijos paslaugas keliais adresais ir siekian\u010dio vienu \u012fmon\u0117s adresu teikti tik teleradiologijos paslaugas, reikalaujama pastaruoju adresu teikti ir radiologijos (diagnostikos) paslaugas.<\/p>\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija nusprend\u0117, kad reikalavimai licencijuojamai veiklai tur\u0117t\u0173 b\u016bti ai\u0161kiai nustatyti \u012fstatymuose ir kituose teis\u0117s aktuose, tokiu b\u016bdu u\u017etikrinant, kad visi \u016bkio subjektai, pagal turimas licencijas u\u017esiimantys licencijuojama veikla, \u017einot\u0173 ir suprast\u0173 s\u0105lygas, kuri\u0173 privalo laikytis. \u0160iuo atveju Radiologijos apra\u0161as, priimtas remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos prie\u017ei\u016bros \u012fstaig\u0173 \u012fstatymo 10 straipsnio 1 dalies 6 punktu, pagal kur\u012f Sveikatos apsaugos ministerija nustato sveikatos prie\u017ei\u016bros tinkamumo ir priimtinumo reikalavimus, net nenumato reikalavim\u0173 teleradiologijos paslaug\u0173 teikimui bei tokios paslaugos i\u0161 viso nei\u0161skiria, nors atsakovas grind\u017eia savo sprendim\u0105 \u0161io apra\u0161o nuostatomis. Apskritai neai\u0161ku atsakovo pozicija d\u0117l to, ar parei\u0161k\u0117jas atitinka reikalavimus, konkre\u010diai keliamus teleradiologijos paslaug\u0173 teikimui, ir kokius reikalavimus yra nustat\u0119s \u0161iuo atveju \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas, bei ar toki\u0173 reikalavim\u0173 parei\u0161k\u0117jas laikosi.<\/p>\n

LVAT akcentavo, kad bet kokie ribojimai licencijuojamai veiklai tur\u0117t\u0173 b\u016bti proporcingi siekiamam tikslui ir nesudaryti situacijos, kai tam tikr\u0173 paslaug\u0173 teikimas yra apskritai eliminuojamas. Tokie ribojimai tur\u0117t\u0173 b\u016bti ai\u0161kiai ir sistemi\u0161kai i\u0161d\u0117stomi teis\u0117s aktuose, nes kitaip kilt\u0173 galimyb\u0117 susijusioms institucijoms naudotis nepagr\u012fsta veiksm\u0173 laisve.<\/p>\n

Gin\u010dijamas sprendimas yra nemotyvuotas, nes jame n\u0117ra ai\u0161kiai nurodyt\u0173 teis\u0117s akt\u0173 reikalavimai, kuriuos parei\u0161k\u0117jas pa\u017eeid\u0117 konkre\u010diu atveju, o gin\u010dijamame sprendime nurodytos aplinkyb\u0117s n\u0117ra pakankamos gin\u010dijamam sprendimui pagr\u012fsti. Teis\u0117j\u0173 kolegija konkre\u010diu atveju vertino, kad atsakovo nurodytos teis\u0117s normos gin\u010dijamame sprendime negali pagr\u012fsti pa\u017eeidimo.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Parei\u0161k\u0117jas UAB \u201eBaltic Orthoservice\u201c kreip\u0117si \u012f teism\u0105 su skundu, kuriuo pra\u0161\u0117 panaikinti Valstybin\u0117s akreditavimo sveikatos prie\u017ei\u016bros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Tarnybos) \u012fsakym\u0105. Skund\u017eiamu \u012esakymu atsakovas sustabd\u0117 parei\u0161k\u0117jo asmens sveikatos prie\u017ei\u016bros licencijos dalies galiojim\u0105, sustabdant teis\u0119 teikti antrin\u0117s ambulatorin\u0117s asmens sveikatos prie\u017ei\u016bros medicinos \u2013 radioliogijos paslaug\u0105 nurodytu adresu. Atsakovas teig\u0117, kad asmens sveikatos prie\u017ei\u016bros \u012fstaiga, turinti radiologijos diagnostikos \u012frang\u0105 vienu adresu, o radiologini\u0173 vaizd\u0173 apra\u0161ymo \u012frang\u0105 kitu adresu, negali teikti radiologijos paslaugos. Pirmosios instancijos teismas skund\u0105 atmet\u0117. Lietuvos vyriausiojo …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":18007,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[168,1913,438,1914],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18006"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18006"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18006\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":18010,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18006\/revisions\/18010"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18007"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}