{"id":17890,"date":"2019-10-08T14:41:22","date_gmt":"2019-10-08T11:41:22","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=17890"},"modified":"2019-10-08T14:41:22","modified_gmt":"2019-10-08T11:41:22","slug":"v-mizaras-facebook-pralaimejimas-es-teisingumo-teisme-byla-c-18-18-ar-teiginys-jis-yra-fasistu-partijos-narys-butu-ekvivalentiskas-teiginiui-jis-yra","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2019\/10\/08\/v-mizaras-facebook-pralaimejimas-es-teisingumo-teisme-byla-c-18-18-ar-teiginys-jis-yra-fasistu-partijos-narys-butu-ekvivalentiskas-teiginiui-jis-yra\/","title":{"rendered":"V. Mizaras. Facebook pralaim\u0117jimas ES Teisingumo Teisme (byla C-18\/18): ar teiginys \u201ejis yra \u201efa\u0161ist\u0173\u201c partijos narys\u201c b\u016bt\u0173 ekvivalenti\u0161kas teiginiui \u201ejis yra \u201ekomunist\u0173 partijos\u201c narys\u201c"},"content":{"rendered":"

Tai pirmasis klausimas, kuris kilo mintyse, perskai\u010dius ES Teisingumo Teismo (ESTT) prejudicin\u012f sprendim\u0105, priimt\u0105 2019 m. spalio 3 d. byloje C-18\/18, Eva Glawisching-Piesczek prie\u0161 Facebook Ireland Limited.<\/a> <\/em><\/p>\n

\u0160ios bylos sprendimas yra ypa\u010d svarbus d\u0117l keli\u0173 klausim\u0173. Pirmiausiai, d\u0117l asmenini\u0173 neturtini\u0173 teisi\u0173 (bylos kontekste \u2013 teis\u0117s \u012f asmens garb\u0117s ir orumo apsaug\u0105) ir pagrindini\u0173 \u017emogaus teisi\u0173 \u2013 teis\u0117s \u012f savirai\u0161kos bei min\u010di\u0173 (informacijos) skleidimo laisv\u0119 suderinimo. Antra, kadangi byla susijusi su politine veikla u\u017esiiman\u010dio asmens teisi\u0173 gynimu, tai tampa svarbus visuomen\u0117s teis\u0117s kritikuoti vald\u017ei\u0105, politikus u\u017etikrinimui, kartu nepaneigiant konkretaus politiko, kaip asmens, teisi\u0173 apsaugos.<\/p>\n

ESTT priimdamas sprendim\u0105 i\u0161 esm\u0117s pritar\u0117 2019 m. bir\u017eelio 4 d. Generalinio advokato Maciej Szpunar i\u0161vadai, tod\u0117l atskirai apie j\u0105 \u0161iame komentare nemin\u0117siu.<\/p>\n

ESTT \u0161ioje byloje tur\u0117jo atsakyti \u012f pagrindin\u012f klausim\u0105 \u2013 ar prieglobos (hosting<\/em>) paslaugas teikiantis teik\u0117jas, valdantis socialinio tinklo platform\u0105 (bylos aplinkybi\u0173 kontekste \u2013 Facebook Ireland Limited)<\/em> (toliau tekste –socialinio tinklo platformos valdytojas<\/em>) gali b\u016bti \u012fpareigojamas pa\u0161alinti informacij\u0105, savo turiniu identi\u0161k\u0105 ir ekvivalenti\u0161k\u0105 <\/em>prie\u0161 tai neteis\u0117ta (teises pa\u017eeid\u017eian\u010dia) pripa\u017eintos informacijos turiniui. Ir, ar toks \u012fpareigojimas gali b\u016bti nustatytas viso pasaulio mastu ar tik ES, ar gal tik konkre\u010dioje valstyb\u0117s nar\u0117s, kurioje pirmin\u0117 neteis\u0117ta informacija buvo paskleista, teritorijoje. Ir, pagaliau, – jeigu gali b\u016bti, tai kokioms s\u0105lygoms esant \u2013 ar jis t\u0105 pareig\u0105 tur\u0117t\u0173 tik, kai gauna prane\u0161im\u0105 apie toki\u0105 informacij\u0105, ar turi ir steb\u0117jimo pareig\u0105, kad daugiau savo turiniu identi\u0161kos ir ekvivalenti\u0161kos informacijos neb\u016bt\u0173 vie\u0161inama.<\/p>\n

Taigi, byloje buvo kalbama ne apie konkre\u010diu atveju jau pripa\u017eintos neteis\u0117ta informacijos panaikinim\u0105 ar prieigos prie jos ribojimo, apie tok\u012f pat \u012fpareigojim\u0105 kitos, to paties socialinio tinklo vartotojo ar kit\u0173 vartotoj\u0173 (tre\u010di\u0173j\u0173 asmen\u0173) skleid\u017eiamos informacijos, kuri savo turiniu identi\u0161ka arba i\u0161 esm\u0117s pana\u0161i \u012f jau neteis\u0117ta pripa\u017eint\u0105 informacij\u0105, at\u017evilgiu.<\/p>\n

O ES teis\u0117s akt\u0173 ai\u0161kinimo prasme, teismas tur\u0117jo atsakyti \u012f pamin\u0117tus klausimus, ai\u0161kindamas 2000 m. bir\u017eelio 8 d. Elektronin\u0117s komercijos direktyvos\u00a02000\/31 15\u00a0straipsnio 1\u00a0dal\u012f kartu su direktyvos 14 straipsniu.<\/p>\n

Bylos faktin\u0117s aplinkyb\u0117s buvo tokios.<\/strong><\/p>\n

Eva Glawischnig-Piesczek buvo Austrijos Nacionalin\u0117s tarybos (Nationalrat<\/em>) nar\u0117, parlamento \u017dali\u0173j\u0173 frakcijos vadov\u0117 ir \u0161ios partijos atstov\u0117 spaudai. Facebook Ireland Limited<\/em>, Airijoje registruota bendrov\u0117, kurios buvein\u0117\u00a0\u2013 Dubline, yra JAV \u012fmon\u0117s\u00a0Facebook<\/em>\u00a0Inc.<\/em>\u00a0patronuojamoji bendrov\u0117.\u00a0Facebook Ireland<\/em>\u00a0valdo ne JAV ir Kanadoje gyvenantiems naudotojams skirt\u0105 internetin\u0119 socialinio tinklo platform\u0105, kuri\u0105 galima pasiekti, \u017einia, adresu www.facebook.com. \u0160i platforma suteikia, kaip \u017einome, naudotojams galimyb\u0119 kurti priva\u010dias paskyras ir skelbti komentarus.<\/p>\n

2016\u00a0m. baland\u017eio 3\u00a0d. vienas min\u0117tos platformos naudotojas savo asmenin\u0117je paskyroje paskelb\u0117 straipsn\u012f i\u0161 Austrijos informacinio tinklalapio \u201eoe24.at\u201c, pavadint\u0105 \u201e\u017dalieji: turime i\u0161saugoti minimalias pajamas pab\u0117g\u0117liams\u201c. \u0160i publikacija l\u0117m\u0117 tai, kad min\u0117toje platformoje buvo atkurta originalios svetain\u0117s \u201ei\u0161ankstin\u0117 per\u017ei\u016bra\u201c, kur buvo matyti \u0161io straipsnio pavadinimas ir santrauka, taip pat ie\u0161kov\u0117s nuotrauka. \u0160is naudotojas paskelb\u0117 ir ie\u0161kov\u0119 \u017eeminant\u012f komentar\u0105, teigdamas, kad ji yra \u201eniekinga t\u0117vyn\u0117s i\u0161davik\u0117\u201c, \u201ekorumpuota kvai\u0161a\u201c ir \u201efa\u0161ist\u0173 partijos\u201c nar\u0117. \u0160io naudotojo internete paskelbtus komentarus gal\u0117jo perskaityti bet kuris aptariamos platformos naudotojas.<\/p>\n

2016\u00a0m. liepos 7\u00a0d. ra\u0161tu ie\u0161kov\u0117 pareikalavo, kad\u00a0Facebook Ireland\u00a0<\/em>pa\u0161alint\u0173 \u0161\u012f komentar\u0105. Kadangi\u00a0Facebook Ireland<\/em>\u00a0nepa\u0161alino min\u0117to komentaro, ie\u0161kov\u0117 parei\u0161k\u0117 ie\u0161kin\u012f\u00a0Vienos komercini\u0173 byl\u0173 teismui (Handelsgericht Wien<\/em>), pra\u0161ydama \u0161io teismo priimti nutart\u012f d\u0117l laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo, \u012fpareigojant\u00a0Facebook Ireland<\/em>\u00a0nebeskelbti ir\u00a0(arba) nebeplatinti ie\u0161kov\u0119 vaizduojan\u010di\u0173 nuotrauk\u0173, jei pridedamame tekste naudojami identi\u0161ki ir\u00a0(arba) \u201eekvivalenti\u0161ko turinio\u201c teiginiai, t.\u00a0y. kad ie\u0161kov\u0117 yra \u201et\u0117vyn\u0117s i\u0161davik\u0117\u201c ir\u00a0(arba) \u201ekorumpuota kvai\u0161a\u201c, ir\u00a0(arba) \u201efa\u0161ist\u0173 partijos nar\u0117\u201c.<\/p>\n

2016\u00a0m. gruod\u017eio 7\u00a0d.\u00a0Vienos komercini\u0173 byl\u0173 teismas pri\u0117m\u0117 pra\u0161om\u0105 nutart\u012f d\u0117l laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo. Pri\u0117mus \u0161i\u0105 nutart\u012f\u00a0Facebook Ireland<\/em>\u00a0padar\u0117 paskelbt\u0105 turin\u012f neprieinam\u0105 Austrijoje.<\/p>\n

Gav\u0119s apeliacin\u012f skund\u0105 Vienos auk\u0161tesnysis apygardos teismas\u00a0(Oberlandesgericht Wien<\/em>) laiko galioti pirmosios instancijos teisme priimt\u0105 nutart\u012f, kiek tai buvo susij\u0119 su identi\u0161kais teiginiais. \u0160is teismas nepatenkino\u00a0Facebook Ireland<\/em>\u00a0pra\u0161ymo nutart\u012f d\u0117l laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikyti tik Austrijoje. Ta\u010diau \u0161is teismas nusprend\u0117, kad pareiga nebeskelbti ekvivalenti\u0161ko turinio teigini\u0173 susijusi tik su teiginiais, apie kuriuos\u00a0Facebook Ireland<\/em>\u00a0su\u017einojo i\u0161 ie\u0161kov\u0117s pagrindin\u0117je byloje, tre\u010diosios \u0161alies arba kokiu nors kitu b\u016bdu.<\/p>\n

Pirmosios ir apeliacin\u0117s instancij\u0173 teismai savo sprendimus grind\u0117\u00a0tuo, kad paskelbtame komentare buvo teigini\u0173, kurie ypa\u010d pa\u017eeid\u017eia ie\u0161kov\u0117s garb\u0119 ir leid\u017eia manyti, kad ji vykd\u0117 nusikalstam\u0105 veik\u0105, nepateikiant joki\u0173 to \u012frodym\u0173. Be to, \u0161i\u0173 teism\u0173 teigimu, rei\u0161kiant nuomon\u0119 apie politin\u012f veik\u0117j\u0105, jei n\u0117ra s\u0105sajos su politine arba bendrojo intereso diskusija, negalima remtis ir teise \u012f savirai\u0161kos laisv\u0119.<\/p>\n

Abi \u0161alys pagrindin\u0117je byloje pateik\u0117 skundus Austrijos Auk\u0161\u010diausiajam Teismui (der<\/em> Oberster Gerichtshof<\/em>), o \u0161is teismas nusprend\u0117, kad aptariamais teiginiais buvo siekiama pa\u017eeisti ie\u0161kov\u0117s garb\u0119, j\u0105 vie\u0161ai \u012f\u017eeisti ir ap\u0161mei\u017eti. Ta\u010diau \u0161is teismas nusprend\u0117 kreiptis \u012f ESTT pra\u0161ydamas priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105, ar reikalavimas nutraukti neteis\u0117tus veiksmus, pateiktas prieglobos paslaug\u0173 teik\u0117jui, kuris valdo socialin\u012f tinkl\u0105, prie kurio kasdien prisijungia daug naudotoj\u0173, gali b\u016bti i\u0161pl\u0117stas pasaulio mastu ir apimti jam ne\u017einomus identi\u0161kus ir (arba) ekvivalenti\u0161ko turinio teiginius. Kartu Auk\u0161\u010diausiasis Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad pagal jo paties jurisprudencij\u0105 tokia prievol\u0117 laikytina proporcinga, jei valdytojui jau buvo prane\u0161ta bent apie vien\u0105 suinteresuotojo asmens interes\u0173 pa\u017eeidim\u0105, padaryt\u0105 paslaugos gav\u0117jo \u012fra\u0161u, ir tokiu b\u016bdu buvo sukonkretinta rizika, kad gali b\u016bti ir daugiau pa\u017eeidim\u0173<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

ES Teisingumo teismo pozicijos ir j\u0173 komentaras<\/strong><\/p>\n

Teismo prejudicinio sprendimo esmines pozicijas galima b\u016bt\u0173 suskirstyti \u012f kelias grupes.<\/p>\n

Pirma,<\/em> d\u0117l \u012fpareigojimo panaikinti ar blokuoti prieig\u0105 prie informacijos, kuri savo turiniu identi\u0161ka ir kuri ekvivalenti\u0161ka prie\u0161 tai neteis\u0117ta pripa\u017eintai informacijai. Labiausiai \u010dia diskutuotinas aspektas – kas laikytina ekvivalenti\u0161ku turiniu ir kas bei kaip t\u0105 turi nustatyti.<\/p>\n

Antra,<\/em> su pirm\u0105ja pamin\u0117ta pozicija susijusi – d\u0117l socialinio tinklo platformos valdytojo pareigos steb\u0117ti jo valdomame socialiniame tinkle skelbiam\u0105 informacij\u0105 \u2013 kokios apimties pareiga gali b\u016bti nustatyta, o kokios ne.<\/p>\n

Tre\u010dia<\/em>, \u012fpareigojimo pa\u0161alinti ar blokuoti prieig\u0105 prie informacijos teritorinis veikimas \u2013 pasaulinis mastas.<\/p>\n

Taigi, pirmiausiai, d\u0117l pareigos panaikinti ar riboti prieig\u0105 prie informacijos apimties turinio prasme. <\/strong><\/p>\n

Atsakydamas \u012f \u0161\u012f klausim\u0105, ESTT nagrin\u0117tos bylos kontekste suformulavo tokias dvi pozicijas: d\u0117l savo turiniu<\/em> tapa\u010dios (identi\u0161kos) informacijos<\/em> ir savo turiniu pana\u0161ios (ekvivalenti\u0161kos) informacijos<\/em> prie\u0161 tai neteis\u0117ta pripa\u017eintos informacijos turiniui.<\/p>\n

Pagrindinis argumentas, kod\u0117l teismas ry\u017eosi i\u0161sakyti pozicij\u0105, kad ne tik tapataus, bet ir ekvivalenti\u0161ko turinio informacij\u0105 gali b\u016bti \u012fpareigojama panaikinti ar riboti prie jos prieig\u0105, tai teisi\u0173 gynimo b\u016bd\u0173 veiksmingumo u\u017etikrinimas, nes, pasak teismo, jeigu b\u016bt\u0173 \u201enelie\u010diamos\u201c \u017einut\u0117s, tik \u0161iek tiek besiskirian\u010dios nuo anks\u010diau neteis\u0117tomis pripa\u017eint\u0173 \u017einu\u010di\u0173, tai s\u0105lygot\u0173, kad atitinkamas asmuo tur\u0117t\u0173 atlikti daugiau proced\u016br\u0173, kad b\u016bt\u0173 nutraukti teises pa\u017eeid\u017eiantys veiksmai. Be to, teismas pabr\u0117\u017e\u0117, kad Elektronin\u0117s komercijos direktyvos 18 straipsnio 1 dalis nurodo, kad teisi\u0173 gynimo veiksmingumas susij\u0119s ne tik su jau atlikt\u0173 teises pa\u017eeid\u017eian\u010di\u0173 veiksm\u0173 nutraukimu, bet ir u\u017ekirtimu kelio naujiems neteis\u0117tiems veiksmams (Direktyvos 18 str. 1 d. numato galimyb\u0119 imtis teisini\u0173 priemoni\u0173, \u012fskaitant laikin\u0105sias, skirt\u0173 nutraukti bet kok\u012f pa\u017eeidim\u0105 ir u\u017ekirsti keli\u0105 tolesniam susijusi\u0173 interes\u0173 pa\u017eeidimui). Tiesa, mano manymu, \u0161i Direktyvos nuostata grei\u010diausiai yra skirta pabr\u0117\u017eti prevencinio ie\u0161kinio, orientuoto \u012f u\u017ekirtim\u0105 kelio dar neatliktiems, bet galimiems ateityje veiksmams, kai nustatomas j\u0173 padarymo realus pavojus. Nors, pripa\u017e\u012fstu, kad yra galima ir teismo pateikta Direktyvos 18 straipsnio 1 dalies interpretacija.<\/p>\n

Kai siekiama \u012fpareigojim\u0105 socialinio tinklo platformos valdytojui nustatyti turiniu tapa\u010dios informacijos<\/strong> skleidimo blokavimui, tai, teismo nuomone, 2000\u00a0m. bir\u017eelio 8\u00a0d. Elektronin\u0117s komercijos direktyvos 2000\/31\/EB 15\u00a0straipsnio 1\u00a0dal\u012f reikia ai\u0161kinti taip, kad pagal j\u0105 nedraud\u017eiama, jog prieglobos paslaug\u0173 teik\u0117jas, valdantis socialinio tinklo platform\u0105, b\u016bt\u0173 \u012fpareigotas pa\u0161alinti informacij\u0105 ar u\u017edrausti prieig\u0105 prie jos, kai \u0161i informacija yra identi\u0161ka prie\u0161 tai neteis\u0117ta pripa\u017eintai informacijai, nepriklausomai nuo to, kas toki\u0105 informacij\u0105 socialiniame tinkle pra\u0161\u0117 i\u0161saugoti.<\/p>\n

Kitaip tariant, pareiga panaikinti turiniu tapa\u010di\u0105 informacij\u0105 prie\u0161 tai neteis\u0117ta pripa\u017eintos informacijos turiniui ar riboti prieig\u0105 prie jos gali b\u016bti nustatoma absoliu\u010diai kiekvieno socialinio tinklo naudotojo at\u017evilgiu. Jeigu, tarkim, nacionalinio teismo nagrin\u0117jamoje byloje buvo nustatyta, kad socialiniame tinkle naudotojas X paskelb\u0117, tarkim, kad politikas Y yra ky\u0161ininkas, ir toki\u0105 informacij\u0105 pripa\u017eino pa\u017eeid\u017eian\u010dia politiko Y teises (t. y. neteis\u0117ta), tai socialinio tinklo valdytojas teismo sprendimu gali b\u016bti \u012fpareigotas panaikinti ar riboti prieig\u0105 prie tokio paties turinio informacijos, ne tik naudotojo X at\u017evilgiu, bet ir bet kuri\u0173 kit\u0173 asmen\u0173, kurie tokio pat turinio informacij\u0105 skelbt\u0173 socialiniame tinkle.<\/p><\/blockquote>\n

Tuo tarpu, kai socialinio tinklo platformos valdytoj\u0105 siekiama \u012fpareigoti panaikinti informacij\u0105 ar riboti prieig\u0105 prie jos, kuri savo turiniu pana\u0161i (ekvivalenti\u0161ka)<\/strong> prie\u0161 tai neteis\u0117ta pripa\u017eintos informacijos turiniui, tai ESTT nustat\u0117 tam tikras tokio \u012fpareigojimo s\u0105lygas. Jos pagal teismo pozicij\u0105 b\u016bt\u0173 tokios.<\/p>\n

Pirmiausiai, aktualus klausimas, kas, apskritai, laikytina ir kaip nustatyti, ar skelbiama informacija savo turiniu yra ekvivalenti\u0161ka prie\u0161 tai neteis\u0117ta pripa\u017eintos informacijos turiniui.<\/p>\n

Pasak teismo, bendriausia prasme, ekvivalenti\u0161ko turinio informacija yra tokia, kurios turinys, i\u0161 esm\u0117s perteikiantis t\u0105 pa\u010di\u0105 \u017einut\u0119, yra suformuluotas \u0161iek tiek kitaip d\u0117l vartojam\u0173 \u017eod\u017ei\u0173 ar j\u0173 junginio, palyginti su informacija, kurios turinys buvo pripa\u017eintas neteis\u0117tu.<\/p>\n

I\u0161 karto pasak\u0119s tai, k\u0105 nurod\u017eiau, teismas nerimastingai pabr\u0117\u017e\u0117, kad tai nerei\u0161kia socialiniame tinkle skelbiamos informacijos steb\u0117jimo ar filtravimo pareigos nustatymo (k\u0105 draud\u017eia ir \u0161ioje ESTT nagrin\u0117toje byloje ai\u0161kinamas Elektronin\u0117s komercijos direktyvos 15 str.) Atvirk\u0161\u010diai, teismas, \u017einodamas ir ES teis\u0119, tarp j\u0173 ir savo lig\u0161iolin\u0119 jurisprudencij\u0105, pasak\u0117, kad negali b\u016bti nustatytos bendros pareigos steb\u0117ti jo saugom\u0105 informacij\u0105 ir socialini\u0173 tinkl\u0173 platformos valdytojas negali b\u016bti \u012fpareigojamas aktyviai dom\u0117tis faktais ar aplinkyb\u0117mis, kurios s\u0105lygojo neteis\u0117t\u0105 turin\u012f.<\/p>\n

Ta\u010diau, ESTT pripa\u017eino galimyb\u0119 \u012fpareigoti socialinio tinklo platformos valdytoj\u0105 konkre\u010diu atveju<\/em> visgi steb\u0117ti skelbiam\u0105 informacij\u0105. Taigi, atsiranda prieglobos paslaug\u0173 teik\u0117jams (bylos kontekste socialinio tinklo valdytojui) saugomos ir skelbiamos informacijos steb\u0117jimo pareiga konkre\u010diu atveju pagal ie\u0161kovo, savo teises ginan\u010diojo ir pra\u0161an\u010diojo taikyti \u012fpareigojimus, suformuluotus ir nurodytus duomenis, kuriuos nacionalinis teismas sprendime, tenkindamas \u012fpareigojimo reikalavim\u0105, patvirtino.\u00a0 Tai rei\u0161kia, kad nacionaliniame teisme nagrin\u0117jamoje byloje, pirmiausiai, ie\u0161kovas ie\u0161kinyje, o po to ir teismas sprendimo (ar nutarties taikyti laikin\u0105sias apsaugos priemones) rezoliucin\u0117je dalyje, jeigu tenkins ie\u0161kovo reikalavimus, tur\u0117s ai\u0161kiai nurodyti duomenis – kriterijus, \u017eod\u017eius, frazes ir pan., asmen\u0173, kuri\u0173 pra\u0161ymu bus saugoma ir skelbiama informacija, pavadinimus \u2013 pagal kuriuos socialinio tinklo valdytojas gal\u0117t\u0173, kaip teismas nurod\u0117, be atskiro informacijos turinio vertinimo ir nenaudodamas automatizuot\u0173 paei\u0161kos technini\u0173 priemoni\u0173, \u012fvykdyti nustatyt\u0105 \u012fpareigojim\u0105.<\/p>\n

Toks ESTT pozicijos interpretavimas plaukia i\u0161 to, kad jo atsakyme \u012f nacionalinio teismo klausim\u0105 i\u0161sakomi tokie teiginiai: \u012fpareigojimas gali b\u016bti nustatytas, jeigu tokios ekvivalenti\u0161kos informacijos steb\u0117jimas ar tyrimas (ai\u0161kinimasis d\u0117l jos ekvivalenti\u0161kumo) apsiriboja tokia informacija, kuria perteikiama i\u0161 esm\u0117s pagal turinio prasm\u0119 ta pati \u017einia, kaip ir prie\u0161 tai neteis\u0117ta pripa\u017einta informacija, ir, jeigu nacionalinio teismo nustatytame \u012fpareigojime numatyti kriterijai, pagal kuriuos socialinio tinklo valdytojas gal\u0117t\u0173 be kokio nors savaranki\u0161ko (autonominio) vertinimo, nustatyti ekvivalenti\u0161kum\u0105.<\/p>\n

Matome, kad nacionaliniam teismui, nagrin\u0117sian\u010diam individuali\u0105 byl\u0105 teks u\u017eduotis sprendime nurodyti ai\u0161kius kriterijus, kartu \u012fvertinant, ar tie kriterijai atitiks dar \u201ei\u0161 esm\u0117s pagal turinio prasm\u0119\u201c t\u0105 pa\u010di\u0105 \u017eini\u0105, ar jau bus per daug nutol\u0119 nuo \u017einios prasm\u0117s. Pavyzd\u017eiui, mano komentaro pavadinime keliamas klausimas.\u00a0 Jeigu bus pripa\u017einta, kad kas nors politik\u0105 apib\u016bdino \u201efa\u0161ist\u0173 partijos\u201c nariu, ir teismas konstatuos, kad tai neteis\u0117ta informacija, o ie\u0161kovas nor\u0117s, kad jo nesiet\u0173 ir su \u201ekomunist\u0173 partijos\u201c nariu ir pra\u0161ys nurodyti \u0161i\u0105 fraz\u0119, kaip atitinkan\u010di\u0105 ekvivalenti\u0161kumo, t. y. pana\u0161umo pagal prasm\u0119 pirmos \u017einut\u0117s turiniui, ir pra\u0161ys drausti skelbti tokio turinio informacij\u0105, ar tai b\u016bt\u0173 pana\u0161us pagal prasm\u0119 turinys ar ne. Ir teismas tur\u0117s pasinerti \u012f svarstymus \u2013 fa\u0161izmas ir komunizmas kaip ideologijos ir ja grind\u017eiami re\u017eimai \u2013 ekvivalenti\u0161ki ar ne. Ir tokio klausimo vertinimas dar gali b\u016bti skirtingas, priklausomai, kokioje valstyb\u0117je nar\u0117je toks vertinimas bus atliekamas. \u0160tai Lietuvoje fa\u0161izmo ir komunizmo vertinimas i\u0161 esm\u0117s vienodas, bet, pavyzd\u017eiui, Ispanijoje ar Portugalijoje komunist\u0173 partijos vaidmuo visai kitaip vertinamas. Tai ypa\u010d aktualu tampa, turint omeny, kad ESTT pozicija tokia, kad minimi \u012fpareigojimai socialinio tinklo platformos valdytojams gali b\u016bti taikomi pasauliniu mastu. Pana\u0161iai gali b\u016bti svarstoma \u2013 ar asmens siejimas vienoje \u017einut\u0117je su fa\u0161izmu, o kitoje su radikaliuoju nacionalizmu \u2013 ekvivalenti\u0161kas turiniu ar ne.<\/p>\n

Kitas svarbus aspektas d\u0117l aptariamo ESTT prejudicinio sprendimo \u2013 tai \u012fpareigojim\u0173<\/strong> teritorin\u0117 apimtis<\/strong>. Pasak teismo, min\u0117ti \u012fpareigojimai gali b\u016bti nustatyti neribojant vienos kokios nors valstyb\u0117s nar\u0117s teritorija, bet ir viso pasaulio mastu. Taigi, socialinio tinklo platformos valdytojas gali b\u016bti \u012fpareigotas panaikinti ar riboti prieig\u0105 prie informacijos visose pasaulio teritorijose, kur tik yra pasiekiamas jo valdomas tinklas elektroniniais ry\u0161iais. Tiesa, teismas savo atsakyme d\u0117l teritorin\u0117s apimties, nurodo, kad \u012fpareigojimas pasauliniu mastu panaikinti informacij\u0105 ar apriboti jos prieig\u0105 yra nustatomas pagal atitinkam\u0105 tarptautin\u0119 teis\u0119. Kas turima omeny, teismo sprendime n\u0117ra pasisakoma. Galb\u016bt teismas tur\u0117jo omeny, kad turi b\u016bti paisoma tarptautin\u0117je teis\u0117je nustatyt\u0173 \u017emogaus teisi\u0173 apsaugos standart\u0173?<\/p>\n

\u0160ioje vietoje \u012fdomu tai, kad ESTT 2019 m. rugs\u0117jo 24 d. prejudiciniame sprendime byloje C\u2011507\/17, Google LLC v. CINL<\/em>, kuriame buvo ai\u0161kinamas Bendrojo asmens duomen\u0173 reglamento taikymas eksteritorialumo po\u017ei\u016briu, nurod\u0117 kitoki\u0105 pozicij\u0105. \u0160ioje byloje ESTT konstatavo, kad valstyb\u0117s nar\u0117s neprivalo taikyti \u012fpareigojimus paie\u0161kos sistemos valdytojui (bylos kontekste \u2013 Google), kai valstyb\u0117s kompetentinga institucija tenkina duomen\u0173 subjekto pra\u0161ym\u0105 pa\u0161alinti nuorodas, pa\u0161alinti tokias nuorodas visose jo paie\u0161kos sistemos versijose (t. y. viso pasaulio mastu). Teismas pasak\u0117, kad Reglamento pagrindu \u012fpareigojimus gali nustatyti ES valstybi\u0173 nari\u0173 viduje, bet u\u017e jos rib\u0173, neprivalo (nors gali). Tokios pozicijos pagrindinis argumentas Google byloje buvo, kad teis\u0117s \u012f privat\u0173 asmens gyvenim\u0105 bei pagrindini\u0173 teis\u0173 apsaug\u0105 standartai gali skirtis paskirose valstyb\u0117se. Pasak teismo, valstyb\u0117s nar\u0117s prie\u017ei\u016bros arba teismin\u0117 institucija i\u0161laiko kompetencij\u0105, atsi\u017evelgdama \u012f nacionalinius pagrindini\u0173 teisi\u0173 apsaugos standartus, nustatyti pusiausvyr\u0105 tarp, viena vertus, duomen\u0173 subjekto teis\u0117s \u012f privataus gyvenimo gerbim\u0105 ir su juo susijusi\u0173 asmens duomen\u0173 apsaug\u0105, ir, kita vertus, teis\u0117s \u012f informacijos laisv\u0119, ir tai atlikdama prireikus nurodyti tokios paie\u0161kos sistemos valdytojui pa\u0161alinti nuorodas i\u0161 vis\u0173 tokios sistemos versij\u0173. Taigi, matome, kad Google byloje ESTT pripa\u017ein\u0119s, kad d\u0117l galimo skirtingo pagrindini\u0173 teisi\u0173 ai\u0161kinimo atskirose jurisdikcijose neteisinga b\u016bt\u0173 \u012ftvirtinti pareigos paie\u0161kos sistemos valdytojui \u0161alinti teises pa\u017eeid\u017eian\u010dias nuorodas viso pasaulio mastu.<\/p>\n

Tuo tarpu \u0161iame komentare aptariamoje Facebook byloje ESTT \u2013 atvirk\u0161\u010diai, nurod\u0117, kad bendra taisykl\u0117 –\u00a0 socialinio tinklo valdytojas gali b\u016bti \u012fpareigojamas viso pasaulio mastu panaikinti informacij\u0105 ar riboti prieig\u0105. Bet jo atsakyme padaryta i\u0161lyga \u201epagal tarptautin\u0119 teis\u0119\u201c galb\u016bt yra tai, kad nacionalinis teismas konkre\u010dioje byloje turi \u012fvertinti, ar konkret\u016bs pra\u0161omi \u012fpareigojimai pasauliniu mastu nepa\u017eeis tarptautin\u0117s teis\u0117s u\u017etikrinam\u0173 pagrindini\u0173 teisi\u0173, ypa\u010d teis\u0117s \u012f informacijos sklaidos ir jos gavimo laisv\u0119, apsaugos paskirose jurisdikcijose. Bet, man atrodo, kad tokia misija nacionaliniam teismui ka\u017ein, ar \u012fmanoma. Ir tod\u0117l, dr\u012fs\u010diau teigti, kad ESTT pozicija Google byloje d\u0117l \u012fpareigojim\u0173 eksteritorialumo u\u017e ES rib\u0173, yra racionalesn\u0117 ir suprantamesn\u0117. D\u0117l to manau, kad tur\u0117t\u0173 b\u016bti bendra taisykl\u0117 formuluojama bent jau taip \u2013 \u012fpareigojimai taikytini ES viduje, o u\u017e jos rib\u0173 \u2013 gali labiau i\u0161imtiniais atvejais, \u012fvertinus visas reik\u0161mingas pagrindini\u0173 teisi\u0173 apsaugai b\u016btinas aplinkybes ir standartus, jeigu tai nepa\u017eeis tarptautin\u0117s teis\u0117s garantuojamos pagrindini\u0173 teisi\u0173 apsaugos.<\/p>\n

Vietoj konkre\u010di\u0173 i\u0161vad\u0173 \u2013 kylan\u010dios abejon\u0117s.<\/strong><\/p>\n

Tur\u0117dami optimistines nuotaikas, teismo pozicijos gal\u0117tume vertinti, kaip suradusias tam tikr\u0105 pagrindini\u0173 teisi\u0173 apsaugos balans\u0105. Viena vertus, optimaliai ir veiksminai leid\u017eiama naudoti gynimo b\u016bdus ir u\u017edrausti skelbti informacij\u0105, kuri ne tik identi\u0161ka, bet ir ekvivalenti\u0161ka savo turiniu prie\u0161 tai jau pripa\u017eintai neteis\u0117ta informacijai. Ir i\u0161 tikr\u0173j\u0173, privataus asmens interesas yra vienu ie\u0161kinio patenkinimu pasiekti tok\u012f rezultat\u0105 \u2013 u\u017euot kiekvien\u0105 kart\u0105, kai bus paskelbta to paties pa\u017eeid\u0117jo ar kito asmens savo turiniu identi\u0161ka ar ekvivalenti informacija, kreiptis \u012f teism\u0105 ir reikalauti vis i\u0161 naujo u\u017edrausti skelbti, atrodo tikrai neracionalu. Kita vertus, ESTT savo pozicija nepripa\u017eino bendros socialinio tinklo valdytojo platformoje talpinamos ir skelbiamos informacijos steb\u0117jimo ir filtravimo pareigos, o tokio \u012fpareigojimo galimumui pritar\u0117 tik konkre\u010diu individualiu atveju, kai teismo sprendime yra pakankamai konkret\u016bs nurodymai, pagal kokius duomenis filtruoti, ir tai lyg i\u0161 pirmo \u017evilgsnio per daug ne\u012fsiki\u0161a \u012f informacijos, min\u010di\u0173 ir kritikos laisv\u0119, nes pastaroji teis\u0117 lyg ir bendruoju atveju (abstrak\u010dia prasme) laiduojama.<\/p>\n

Bet giliau apm\u0105s\u010dius tokias teismo pozicijas, jos nori nenori ver\u010dia abejoti d\u0117l to, ar ne per toli nueita ir, kokius padarinius tai gali s\u0105lygoti.<\/p>\n

Did\u017eiausia abejon\u0117 kyla d\u0117l to, kad gali b\u016bti \u201efiltruojama\u201c ne tik informacija, turiniu tapati prie\u0161 tai neteis\u0117ta pripa\u017eintos informacijos turiniui, bet ir savo turiniu ekvivalenti\u0161ka informacija, ir, kad tai darytina pasaulio mastu.<\/p>\n

Man reik\u0161mingiausias abejones keliantis dalykas yra toks \u2013 ar tikrai valstybi\u0173 nari\u0173 teismai, nagrin\u0117dami bylas sugeb\u0117s u\u017etikrinti \u017emogaus pagrindini\u0173 teisi\u0173 pusiausvyr\u0105, ypa\u010d d\u0117l informacijos gavimo ir skleidimo laisv\u0117s. Labiausiai nerimas kyla d\u0117l \u012fvairialypi\u0161kumo paskirose valstyb\u0117se nar\u0117se vertinant pagrindini\u0173 teisi\u0173 apsaugos standart\u0105. I\u0161 karto man mintyse dabartin\u0117s Vengrijos, Lenkijos atvejai \u2013 juk kritika politinei vald\u017eiai ir jos programoms akivaizd\u017eiai yra siauresn\u0117s apimties esamuoju laiku, nei, kad, tarkim, Lietuvoje (kol kas) ar \u0160vedijoje, ar Pranc\u016bzijoje arba JAV. Ir netgi mano komentare pamin\u0117tas atvejis d\u0117l \u201efa\u0161ist\u0173 partijos\u201c ar \u201ekomunist\u0173 partijos\u2018, ar \u201eradikali\u0173 nacionalist\u0173 partijos\u201c \u2013 neabejoju skirtingai b\u016bt\u0173 traktuojamas paskirose valstyb\u0117se. Gal i\u0161 tikr\u0173j\u0173 nacionaliniai teismai priimin\u0117s sprendimus d\u0117l \u012fpareigojim\u0173 blokuoti informacij\u0105 tik vienpusi\u0161kai suprantam\u0173 teigini\u0173 at\u017evilgiu, bet, sutikime, kad vienodai suprantama teigini\u0173 esm\u0117 n\u0117ra pliuralistini\u0173 demokratin\u0117se santvarkose gyvenan\u010di\u0173 visuomeni\u0173 pagrindas.<\/p><\/blockquote>\n

Antra rimta abejon\u0117, kad gali b\u016bti pa\u017eeista teis\u0117 \u012f informacijos sklaid\u0105 d\u0117l to, kad \u012fpareigojimas blokuoti tapataus ir pana\u0161aus turinio \u017einutes gali b\u016bti taikomas, nepriklausomai, toki\u0105 informacij\u0105 skleid\u017eia konkretus byloje buv\u0119s atsakovas ar kitas tre\u010diasis asmuo, kuris nagrin\u0117jant byl\u0105 d\u0117l konkre\u010dios informacijos neteis\u0117tumo, net nedalyvavo. Turiu omeny tai, kad jeigu nacionalinio teismo nagrin\u0117jamoje byloje pra\u0161oma taikyti draudimus d\u0117l skelbiamos socialiniame tinkle informacijos, pa\u017eeid\u017eian\u010dios kito asmens teises, tai tokioje byloje dalyvauti visada abi \u0161alys \u2013 konkretus ie\u0161kovas ir konkretus atsakovas, ir kiekviena i\u0161 \u0161i\u0173 \u0161ali\u0173 gali naudotis procesin\u0117mis gynybos priemon\u0117mis ir materialine teise grind\u017eiamais argumentais. Tuo tarpu, jeigu ESTT teigia, kad gali b\u016bti panaikinta ar ribojamas skleidimas savo turiniu tapa\u010dios ar pana\u0161ios informacijos, kuri\u0105 gali skleisti ne tik konkre\u010dioje byloje buv\u0119s atsakovas, bet ir bet kuris kitas tre\u010diasis asmuo, tai kyla pagr\u012fstos abejon\u0117s, ar neb\u016bt\u0173 pa\u017eeid\u017eiamos atitinkamo tre\u010diojo asmens savirai\u0161kos teis\u0117s. Juk \u0161is tre\u010diasis asmuo tai nedalyvavo jokioje byloje ir jo at\u017evilgiu nebuvo rei\u0161kiami reikalavimai, ir galb\u016bt jis gali pagr\u012fsti, kod\u0117l jis skleid\u017eia savo turiniu tapa\u010di\u0105 ar pana\u0161i\u0105 \u012f prie\u0161 tai neteis\u0117ta pripa\u017eint\u0105 informacij\u0105. Galb\u016bt jis turi tam tikr\u0173 duomen\u0173, fakt\u0173, patvirtinan\u010di\u0173 skleid\u017eiamos informacijos tikrum\u0105, ko galb\u016bt negal\u0117jo \u012frodyti prie\u0161 tai byloje dalyvav\u0119s atsakovas. Ar mes turime dabar \u012fsivaizduoti, kad bet kuris tre\u010diasis asmuo, jeigu manys, kad jo teis\u0119 \u012f min\u010di\u0173 skleidimo laisv\u0119 pa\u017eeid\u017eia socialinio tinklo platform\u0105 valdantis subjektas, inicijuos savo teisi\u0173 gynim\u0105 prie\u0161 tok\u012f socialinio tinklo valdytoj\u0105? Bet juk pastarasis ginsis, jog jo veiksmai teis\u0117ti, nes tiesiog vykdo teismo sprendimu nustatyt\u0105 \u012fpareigojim\u0105. Pripa\u017e\u012fstu, kad tokie keliami klausimai kol kas yra hipotetiniai, ta\u010diau a\u0161 bent j\u0173 tikimyb\u0117s negaliu paneigti.<\/p>\n

Man atrodyt\u0173, kad visgi bent jau \u012fpareigojimai panaikinti ar riboti prieig\u0105 prie pagal esm\u0119 pana\u0161aus turinio informacijos \u012f prie\u0161 tai neteis\u0117ta pripa\u017eintos informacijos turin\u012f, tur\u0117t\u0173 b\u016bti taikomi tik konkretaus byloje dalyvavusio atsakovo at\u017evilgiu arba konkre\u010diai nacionalinio teismo sprendime nurodyt\u0173 asmen\u0173 at\u017evilgiu (nors pastarasis aspektas neatitikt\u0173 civilinio proceso taisykl\u0117s, kad teismo sprendimas res judicata turi tik \u0161ali\u0173 at\u017evilgiu). Tod\u0117l susiaurinu \u2013 \u012fpareigojimas taikytinas tik atsakovo ar atsakov\u0173 at\u017evilgiu.<\/p>\n

Ir visgi, nepriklausomai nuo to, kad ESTT savo sprendimu m\u0117gino labai \u201elaviruoti\u201c tarp pagrindini\u0173 teisi\u0173 ir siek\u0117 j\u0173 balanso savo pozicijomis, a\u0161 i\u0161 dalies sprendim\u0105 vertinu, kaip gr\u0117sming\u0105 prielaid\u0105 riboti teis\u0117s \u012f informacijos sklaid\u0105 socialiniuose tinkluose ar kituose skaitmeniniuose elektroniniais ry\u0161iais pasiekiamuose produktuose. Vienintel\u0117 viltis lieka \u2013 kad paskir\u0173 valstybi\u0173 nari\u0173 teismai sugeb\u0117s u\u017etikrinti pagrindini\u0173 teisi\u0173 pusiausvyr\u0105 ir neprad\u0117s pama\u017eu naikinti interneto ir jame si\u016blom\u0173 visuomenei nauding\u0173 produkt\u0173 esm\u0117s.<\/p>\n

O mano komentaro pavadinime pamin\u0117tas klausimas \u2013 ar \u201efa\u0161ist\u0173 partijos\u201c narys ir \u201ekomunist\u0173 partijos\u201c narys yra savo turiniu ekvivalenti\u0161kas, tegul lieka retoriniu…<\/p>\n

Vytautas Mizaras yra VU TF profesorius, advokat\u0173 kontoros Ellex Vali\u016bnas partneris, advokatas<\/em><\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Tai pirmasis klausimas, kuris kilo mintyse, perskai\u010dius ES Teisingumo Teismo (ESTT) prejudicin\u012f sprendim\u0105, priimt\u0105 2019 m. spalio 3 d. byloje C-18\/18, Eva Glawisching-Piesczek prie\u0161 Facebook Ireland Limited. \u0160ios bylos sprendimas yra ypa\u010d svarbus d\u0117l keli\u0173 klausim\u0173. Pirmiausiai, d\u0117l asmenini\u0173 neturtini\u0173 teisi\u0173 (bylos kontekste \u2013 teis\u0117s \u012f asmens garb\u0117s ir orumo apsaug\u0105) ir pagrindini\u0173 \u017emogaus teisi\u0173 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":17891,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[543,803,1901,376,162],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17890"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17890"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17890\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17892,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17890\/revisions\/17892"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17891"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}