{"id":17845,"date":"2019-10-07T15:14:17","date_gmt":"2019-10-07T12:14:17","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=17845"},"modified":"2019-10-07T17:36:23","modified_gmt":"2019-10-07T14:36:23","slug":"praejusios-savaites-idomiausios-lat-nutartys-civilinese-bylose","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2019\/10\/07\/praejusios-savaites-idomiausios-lat-nutartys-civilinese-bylose\/","title":{"rendered":"Pra\u0117jusios savait\u0117s \u012fdomiausios LAT nutartys civilin\u0117se bylose"},"content":{"rendered":"

Pateikiame aktualiausi\u0173 ir \u012fdomiausi\u0173 Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus nutar\u010di\u0173, priimt\u0173 spalio 1-4 dienomis, ap\u017evalg\u0105:<\/p>\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l\u00a0pakartotinio kreditori\u0173 susirinkimo su\u0161aukimo LAT teis\u0117j\u0173 kolegija pasisak\u0117, kad\u00a0kad \u012emoni\u0173 bankroto \u012fstatymo 24\u00a0straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kuri\u0105\u00a0tuo atveju,\u00a0jeigu\u00a0nutarimui priimti susirinkime bals\u0173 nepakako, administratorius per 15 dien\u0173 su\u0161aukia pakartotin\u012f kreditori\u0173 susirinkim\u0105, ai\u0161kintina kaip suteikianti teis\u0119 bankroto administratoriui su\u0161aukti pakartotin\u012f kreditori\u0173 susirinkim\u0105 tuomet, kai \u012f \u0161aukiam\u0105 susirinkim\u0105 nesusirinko (ar nei\u0161rei\u0161k\u0117\u00a0savo\u00a0valios\u00a0i\u0161 anksto\u00a0balsuodami ra\u0161tu) kreditoriai, kuri\u0173 teismo patvirtint\u0173 reikalavim\u0173 suma vertine i\u0161rai\u0161ka sudaro daugiau kaip pus\u0119 vis\u0173 kreditori\u0173 teismo patvirtint\u0173 reikalavim\u0173 sumos, t. y. kai nebuvo kvorumo.\u00a0Kitais atvejais (pvz., kai nutarimas nepriimamas, nes nepakako bals\u0173 \u201eu\u017e\u201c) turi b\u016bti \u0161aukiamas ne pakartotinis, o kitas kreditori\u0173 susirinkimas.\u00a0\u0160iame kontekste papildomai\u00a0pa\u017eym\u0117tina, kad nurodyta i\u0161vada atitinka \u012fstatymo leid\u0117jo vali\u0105, kuris nuo 2020 m. sausio 1 d.\u00a0\u012fsigaliosian\u010dio\u00a0Lietuvos Respublikos juridini\u0173 asmen\u0173 nemokumo \u012fstatymo 49\u201350 straipsniuose\u00a0expressis\u00a0verbis<\/em>\u00a0\u012ftvirtino, kad\u00a0pakartotinis kreditori\u0173 susirinkimas \u0161aukiamas tuo atveju, kai ne\u012fvyksta kreditori\u0173 surinkimas.<\/p>\n

Be to, pasisakyta, kad teismo precedento horizontalusis poveikis lemia teismo pareig\u0105 laikytis b\u016btent tos pa\u010dios pakopos teismo pirmiau i\u0161nagrin\u0117toje analogi\u0161koje ar i\u0161 esm\u0117s pana\u0161ioje byloje suformuluot\u0173 teis\u0117s taikymo ir ai\u0161kinimo taisykli\u0173 tiek, kiek bylose nagrin\u0117jami santykiai yra tapat\u016bs.\u00a0Kita vertus, kasacinio teismo ne kart\u0105 nurodyta ir tai, kad kai apeliacin\u0117s instancijos teismas nukrypsta nuo savo sukurt\u0173\u00a0horizontali\u0173j\u0173 precedent\u0173<\/span>, kurie niekada nebuvo per\u017ei\u016br\u0117ti kasacine tvarka, tai \u0161i aplinkyb\u0117 savaime nesudaro pagrindo spr\u0119sti, jog tik d\u0117l to skund\u017eiamas apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendimas naikintinas. Kasacinis teismas, formuodamas vienod\u0105 teism\u0173 praktik\u0105 kasacine tvarka priimtomis precedentin\u0117mis nutartimis, n\u0117ra saistomas pirmosios ir (ar) apeliacin\u0117s instancijos teism\u0173 priimt\u0173 procesini\u0173 sprendim\u0173 kaip precedent\u0173, jis gali formuoti kitokius precedentus, o \u0161ie privalomi visiems teismams.<\/p>\n

_____<\/p>\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l\u00a0teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 fizinio asmens pripa\u017einim\u0105 neveiksniu tam tikroje srityje,\u00a0ai\u0161kinimo ir taikymo, pasisakyta, jog tik tais atvejais, kai teismui kyla abejoni\u0173 d\u0117l asmens pripa\u017einimo neveiksniu tam tikroje srityje tikslingumo, visos abejon\u0117s turi b\u016bti vertinamos asmens, kur\u012f pra\u0161oma pripa\u017einti neveiksniu tam tikroje srityje,\u00a0naudai ir visais atvejais turi b\u016bti taikomos kuo ma\u017eiau asmens veiksnum\u0105 ribojan\u010dios priemon\u0117s.\u00a0Asmens veiksnumo ribojimas\u00a0gali b\u016bti pripa\u017eintas neproporcingu tik tada, kai teismui kyla abejoni\u0173,\u00a0ar asmuo i\u0161 tikr\u0173j\u0173 yra visi\u0161kai neveiksnus, nors tai patvirtina medicininiai neveiksnumo nustatymo kriterijai, ar vis\u00a0d\u0117lto, \u012fvertinus\u00a0ir\u00a0teisinius neveiksnumo nustatymo kriterijus,\u00a0teismas\u00a0nusprend\u017eia, kad tam tikrose santyki\u0173 srityse asmuo\u00a0gali suprasti tam tikr\u0173 savo veiksm\u0173 prasm\u0119 ir juos valdyti. Ta\u010diau jei i\u0161 byloje pateikt\u0173 \u012frodym\u0173 visumos ai\u0161ku, kad asmuo negali suprasti savo veiksm\u0173 reik\u0161m\u0117s ar j\u0173 valdyti visose srityse, min\u0117ta, teismas sprendimu gali pripa\u017einti asmen\u012f neveiksniu visose srityse.<\/p>\n

_____<\/p>\n

Kitoje nutartyje<\/a> pasisakyta, kad \u0161ali\u0173 taikos sutartyje nustatyta s\u0105lyga,\u00a0kad\u00a0bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 klausimas paliekamas spr\u0119sti teismui, rei\u0161kia ne k\u0105 kita, kaip susitarim\u0105, kad bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 paskirstymo klausimas b\u016bt\u0173 sprend\u017eiamas\u00a0CPK<\/a>\u00a0nustatyta tvarka.\u00a0Nors\u00a0gin\u010dijama taikos sutarties nuostata nebuvo susitarta d\u0117l konkre\u010di\u0173 atlygintin\u0173 \u0161ali\u0173 tur\u0117t\u0173 bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 sum\u0173, ta\u010diau, prie\u0161ingai nei sprend\u0117 teismai, pripa\u017eintina, jog ja taip pat nebuvo atsisakyta teis\u0117s gauti patirt\u0173 i\u0161laid\u0173 atlyginim\u0105\u00a0CPK 94 straipsnio\u00a02 dalies prasme. Nurodydamos, kad\u00a0bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 klausimas paliekamas spr\u0119sti teismui, \u0161alys ai\u0161kiai i\u0161rei\u0161k\u0117 vali\u0105, kad j\u0173 tur\u0117tos bylin\u0117jimosi i\u0161laidos b\u016bt\u0173 paskirstytos teismo\u00a0CPK\u00a0nustatyta tvarka. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje ai\u0161kinant ir taikant\u00a0CPK 94 straipsnio\u00a0nuostatas, nurodoma, kad, civilin\u0119 byl\u0105 nutraukus, bylin\u0117jimosi i\u0161laidos paskirstomos remiantis\u00a0prie\u017easties teorija. Lemiam\u0105 reik\u0161m\u0119 turi ne galutinio teismo sprendimo pri\u0117mimas, o procesinis \u0161ali\u0173 elgesys, \u012fvertinus bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 susidarymo prie\u017eastingum\u0105, \u0161ali\u0173 apdairum\u0105, r\u016bpestingum\u0105 atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ie\u0161kinio padavim\u0105, ir kita.<\/p>\n

_____<\/p>\n

Nutartyje<\/a> d\u0117l teis\u0117s\u00a0norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173\u00a0valstyb\u0117s\u00a0atsakomyb\u0119 u\u017e \u017eal\u0105, atsiradusi\u0105 d\u0117l ikiteisminio tyrimo pareig\u016bn\u0173, prokuroro, teis\u0117jo ir teismo neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173,\u00a0ai\u0161kinimo ir taikymo, pabre\u017eta, kad teis\u0117j\u0173 kolegija\u00a0teisi\u0161kai nepagr\u012fsta pripa\u017e\u012fsta apeliacin\u0117s instancijos teismo i\u0161vad\u0105, kad ie\u0161kovas pats prival\u0117jo imtis aktyvi\u0173 veiksm\u0173 sk\u0173sdamas\u00a0ikiteisminio tyrimo pareig\u016bn\u0173 ir (ar) prokuroro veiksmus, teikdamas\u00a0pra\u0161ymus, reik\u0161damas\u00a0nu\u0161alinimus. B\u016btent teis\u0117saugos pareig\u016bnai turi \u012fstatymo jiems nustatytas pareigas i\u0161samiai\u00a0ir visapusi\u0161kai\u00a0tirti nusikalstamas veikas.\u00a0Tuo tarpu \u012ftariamasis, kaltinamasis baud\u017eiamajame procese turi tik\u00a0pirmiau min\u0117tas teises, bet ne pareigas.\u00a0Prie\u0161ingai ai\u0161kinant, \u012ftariamajam ar kaltinamajam asmeniui b\u016bt\u0173 u\u017ed\u0117ta nepagr\u012fsta \u012frodin\u0117jimo na\u0161ta baud\u017eiamajame procese, be to, gal\u0117t\u0173 b\u016bti pa\u017eeistas\u00a0ir\u00a0nekaltumo prezumpcijos principas, nes ne atitinkamos institucijos tur\u0117t\u0173 \u012frodyti asmens kalt\u0119, bet asmeniui b\u016bt\u0173 perkeliama dalis ar visa na\u0161ta \u012frodyti, jog jis yra nekaltas.<\/p>\n

Vien i\u0161teisinamojo nuosprend\u017eio pri\u0117mimas savaime n\u0117ra pripa\u017e\u012fstamas pagrindu\u00a0preziumuoti, kad\u00a0egzistuoja teismo, pri\u0117musio auk\u0161tesn\u0117s instancijos teismo panaikint\u0105 apkaltinam\u0105j\u012f nuosprend\u012f, neteis\u0117ti veiksmai kaip valstyb\u0117s civilin\u0117s atsakomyb\u0117s taikymo s\u0105lyga. Tam, kad b\u016bt\u0173 nustatyti teismo neteis\u0117ti veiksmai, byloje turi b\u016bti \u012frodyta, jog procesinis teismo sprendimas\u00a0buvo\u00a0akivaizd\u017eiai neteis\u0117tas, savavali\u0161kas, priimtas ignoruojant (\u0161iurk\u0161\u010diai ir akivaizd\u017eiai pa\u017eeid\u017eiant) svarbiausius teis\u0117s principus, \u012ftvirtintus nacionaliniuose ir tarptautiniuose teis\u0117s aktuose, arba ai\u0161ki\u0105, nusistov\u0117jusi\u0105 teism\u0173 praktik\u0105.<\/p>\n

_____<\/p>\n

Dar kitoje\u00a0byloje<\/a> susiklost\u0117 tokia situacija, kai,\u00a0ie\u0161kovui 2018 m. gruod\u017eio 19 d. pateikus pra\u0161ym\u0105 sudaryti jam galimyb\u0119 atsiliepti \u012f atsakovo pateiktus papildomus \u012frodymus bei pateikti papildomus \u012frodymus, paneigian\u010dius atsakovo pateiktus \u012frodymus,\u00a0ir tuo tikslu atid\u0117ti bylos nagrin\u0117jim\u0105, paskiriant kit\u0105 teismo pos\u0117d\u012f ne anks\u010diau kaip 2019 m. kovo 18 d., apeliacin\u0117s instancijos teismas j\u012f i\u0161sprend\u0117, atmesdamas \u0161\u012f ie\u0161kovo pra\u0161ym\u0105 tik 2019 m. vasario 18\u00a0d. nutartimi, kuria i\u0161sprend\u0117 ir gin\u010d\u0105 tarp \u0161ali\u0173. Tokiu b\u016bdu apeliacin\u0117s instancijos teismas,\u00a0laiku\u00a0ir tinkamai (tenkin\u0119s arba atsisak\u0119s tenkinti pra\u0161ym\u0105) nei\u0161sprend\u0119s ie\u0161kovo pra\u0161ymo atid\u0117ti teismo pos\u0117d\u012f,\u00a0paneig\u0117 ie\u0161kovo teis\u0117tus l\u016bkes\u010dius ir suk\u016br\u0117 teisin\u012f neapibr\u0117\u017etum\u0105 ir netikrum\u0105.\u00a0Apeliacin\u0117s instancijos teismas,\u00a0laiku\u00a0nei\u0161sprend\u0119s ie\u0161kovo pra\u0161ymo atid\u0117ti bylos nagrin\u0117jim\u0105 ir nenustat\u0119s jam termino paai\u0161kinimams d\u0117l prid\u0117t\u0173\u00a0nauj\u0173 \u012frodym\u0173,\u00a0taip pat\u00a0naujiems\u00a0\u012frodymams\u00a0pateikti, neu\u017etikrino ie\u0161kovui galimyb\u0117s suformuluoti bei i\u0161reik\u0161ti savo pozicij\u0105, i\u0161klausyti jo nuomon\u0119 apie pateikt\u0105 \u012frodym\u0105, jame nustatytas aplinkybes ir pateikti savo \u012frodymus. Tai rei\u0161kia, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas i\u0161 esm\u0117s nesudar\u0117 galimybi\u0173 ie\u0161kovui pasinaudoti savo, kaip bylos \u0161alies, teis\u0117mis,\u00a0\u012ftvirtintomis\u00a0CPK.<\/p>\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija nurod\u0117, kad nepagr\u012fstai skund\u017eiamame teismo sprendime teigiama, jog ie\u0161kovas tur\u0117jo pakankam\u0105 \u2013 vieno m\u0117nesio trukm\u0117s\u00a0\u2013\u00a0laiko tarp\u0105 savo pozicijai\u00a0d\u0117l naujai prid\u0117t\u0173\u00a0\u012frodym\u0173\u00a0pateikti. Akivaizdu, kad nagrin\u0117jamu atveju ie\u0161kovas tur\u0117jo pagr\u012fst\u0105 l\u016bkest\u012f,\u00a0jog\u00a0jo motyvuotas pra\u0161ymas atid\u0117ti bylos nagrin\u0117jim\u0105 d\u0117l jame nurodyt\u0173 prie\u017eas\u010di\u0173 bus i\u0161nagrin\u0117tas ir d\u0117l jo\u00a0bus\u00a0pateiktas teismo procesinis sprendimas. Nepagr\u012fsta ir neracionalu reikalauti, kad \u0161alis,\u00a0pateikusi teismui pra\u0161ym\u0105, kuriuo siekia, kad jai b\u016bt\u0173 suteiktas papildomas laikas paai\u0161kinimams ir naujiems\u00a0\u012frodymams\u00a0pateikti, visada\u00a0preziumuot\u0173, jog teismas tokio papildomo laiko nenustatys ir jos pra\u0161ymo netenkins, atsi\u017evelgiant vien \u012f tai, kad iki bylos nagrin\u0117jimo pos\u0117d\u017eio datos yra lik\u0119s daugiau nei m\u0117nuo. Tokia prezumpcija \u0161alies pra\u0161ym\u0105 daryt\u0173 beprasm\u012f, bylos proces\u0105\u00a0\u2013\u00a0nenusp\u0117jam\u0105 ir galimai sukurt\u0173 nepagr\u012fstas \u0161alies i\u0161laidas procese.<\/p>\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad teismo procesas n\u0117ra privatus \u0161ali\u0173 gin\u010do sprendimo b\u016bdas, b\u016btent teismas, o ne \u0161alys vadovauja procesui. Tod\u0117l b\u016btent teismas ir turi u\u017etikrinti proceso eig\u0105, nustatydamas ai\u0161kius (o ne nusp\u0117jamus) terminus procesiniams veiksmams atlikti. Tik apeliacin\u0117s instancijos teismui i\u0161sprendus \u0161\u012f pra\u0161ym\u0105 (j\u012f tenkinus ar atmetus), ie\u0161kovas b\u016bt\u0173 buv\u0119s tinkamai informuotas, iki kada turi pateikti paai\u0161kinimus d\u0117l atsakov\u0173 pateikt\u0173 nauj\u0173 \u012frodym\u0173 ir pats pateikti naujus \u012frodymus.\u00a0Sukurdamas toki\u0105 teisin\u0119 situacij\u0105 ir nereaguodamas \u012f ie\u0161kovo pra\u0161ym\u0105 teismas pa\u017eeid\u0117\u00a0CPK\u00a07\u00a0ir 8 straipsni\u0173 nuostatas, \u012ftvirtinan\u010dias proceso koncentracijos, bendradarbiavimo, teis\u0117jo vadovavimo procesui principus. I\u0161 \u0161i\u0173 princip\u0173 kyla teismo pareiga i\u0161nagrin\u0117ti proceso \u0161alies (nagrin\u0117jamu atveju \u0161alies, kuri ir inicijavo gin\u010d\u0105 \u2013 ie\u0161kovo) pateikt\u0105 pra\u0161ym\u0105 atid\u0117ti bylos nagrin\u0117jim\u0105, argumentuojant tuo, kad prie\u0161ingos \u0161alies pateikti ir apeliacin\u0117s instancijos teismo priimti nauji \u012frodymai yra didel\u0117s apimties,\u00a0jiems i\u0161nagrin\u0117ti ir pozicijai\u00a0d\u0117l j\u0173\u00a0pateikti\u00a0reikia daugiau laiko,\u00a0negu yra iki nustatyto teismo pos\u0117d\u017eio datos.<\/p>\n

CPK 183 straipsnio\u00a02 dalyje nustatyta, kad visus pasi\u016blymus d\u0117l \u012frodym\u0173 tyrimo tvarkos dalyvaujantys byloje asmenys pateikia ra\u0161tu arba \u017eod\u017eiu nagrin\u0117jimo teisme metu. Teis\u0117j\u0173 kolegija sprend\u0117, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas,\u00a0tinkamai nesudar\u0119s galimyb\u0117s ie\u0161kovui pasisakyti d\u0117l apeliaciniame procese prie bylos prid\u0117t\u0173\u00a0nauj\u0173 atsakov\u0173 teikt\u0173 \u012frodym\u0173, netur\u0117jo galimyb\u0117s j\u0173\u00a0visapusi\u0161kai ir objektyviai \u012fvertinti.<\/p>\n

 <\/p>\n

Tekst\u0105 pareng\u0117 VU Teis\u0117s fakulteto docent\u0117 Vigita V\u0117brait\u0117<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pateikiame aktualiausi\u0173 ir \u012fdomiausi\u0173 Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus nutar\u010di\u0173, priimt\u0173 spalio 1-4 dienomis, ap\u017evalg\u0105: Nutartyje d\u0117l\u00a0pakartotinio kreditori\u0173 susirinkimo su\u0161aukimo LAT teis\u0117j\u0173 kolegija pasisak\u0117, kad\u00a0kad \u012emoni\u0173 bankroto \u012fstatymo 24\u00a0straipsnio 2 dalies nuostata, pagal kuri\u0105\u00a0tuo atveju,\u00a0jeigu\u00a0nutarimui priimti susirinkime bals\u0173 nepakako, administratorius per 15 dien\u0173 su\u0161aukia pakartotin\u012f kreditori\u0173 susirinkim\u0105, ai\u0161kintina kaip suteikianti teis\u0119 bankroto administratoriui …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":17846,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[470,1896,337,86,220,352,221,97,1897,382],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17845"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17845"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17845\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17855,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17845\/revisions\/17855"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17846"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17845"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17845"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17845"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}