paliko galioti<\/a> apeliacin\u0117s instancijos teismo nutart\u012f.<\/p>\nKasacinis teismas pakartojo, kad \u0161io teismo praktikoje jau i\u0161ai\u0161kinta, kad konkretaus notaro u\u017eduotis yra atliekamais notariniais veiksmais patikrinti tvirtinamo sandorio atitikt\u012f \u012fstatymams, nes notarui valstyb\u0117 yra suteikusi svarbius \u012fgaliojimus jam vykdant vie\u0161\u0105j\u0105 funkcij\u0105 \u2013 apsaugoti civilini\u0173\u00a0teisini\u0173\u00a0santyki\u0173\u00a0teis\u0117tum\u0105, o tai suponuoja ir notaro profesin\u0117s atsakomyb\u0117s ypatumus. Prie\u0161 tvirtindamas sandorius notaras privalo b\u016bti maksimaliai atidus, kad b\u016bt\u0173\u00a0ne tik\u00a0i\u0161vengta neteis\u0117t\u0173 sandori\u0173 sudarymo, bet ir b\u016bt\u0173 u\u017etikrinta asmen\u0173 teis\u0117t\u0173 interes\u0173 apsauga. Notarui atliekant savo profesines pareigas atsiranda juridiniai faktai, kurie kei\u010dia civilinius santykius. Taigi notaras yra ir civilini\u0173 santyki\u0173 teis\u0117tumo ir stabilumo garantas. Tokia socialin\u0117 teisin\u0117 pad\u0117tis \u012fpareigoja notar\u0105 b\u016bti ypa\u010d atid\u017eiu ir r\u016bpestingu auk\u0161tos kvalifikacijos teisininku. Profesin\u0117 veikla yra specifin\u0117 veikla, kuri reikalauja i\u0161sami\u0173 atitinkamos srities \u017eini\u0173 bei \u012fg\u016bd\u017ei\u0173. Profesini\u0173 veiksm\u0173 atlikimas ar profesini\u0173 paslaug\u0173 si\u016blymas sukuria pagrind\u0105 tik\u0117ti \u0161i\u0173 paslaug\u0173 atlikimo kokybe. \u0160i\u0173 veiksm\u0173 ar paslaug\u0173 kokyb\u0117\u00a0preziumuojama, nes tai atlieka ne paprastas asmuo, o profesionalas. Asmuo, vykdydamas profesin\u0119 veikl\u0105, \u012fsipareigoja veikti pagal jo kvalifikacijai keliam\u0173 reikalavim\u0173 standartus. D\u0117l to specialistai, be bendro pob\u016bd\u017eio atsargumo pareigos, turi specifines profesines pareigas, t. y. jiems taikomi grie\u017etesni atidumo, atsargumo, r\u016bpestingumo reikalavimai.<\/p>\n
Notarui atsakomyb\u0117 tenka d\u0117l paties ma\u017eiausio laipsnio neapsi\u017ei\u016br\u0117jimo, neatidumo ar net klaidos. Kol egzistuoja bent viena prielaida, kad notaras buvo neatidus ir nepakankamai r\u016bpestingas, tol kalt\u0117s prezumpcija negali b\u016bti paneigta.\u00a0Bonus\u00a0pater\u00a0familias<\/em>\u00a0(gero \u0161eimos t\u0117vo, apdairaus, r\u016bpestingo ir atidaus asmens)\u00a0etalono taikymas notarui rei\u0161kia ne tik tai, kad jis turi b\u016bti toks geras teisininkas, kad neb\u016bt\u0173 sandori\u0173, turiniu ar forma neatitinkan\u010di\u0173 \u012fstatym\u0173, bet ir toks atidus teisininkas, kad atkreipt\u0173 d\u0117mes\u012f \u012f visas sandorio sudarymo aplinkybes, o kilus menkiausiai abejonei, daryt\u0173 visk\u0105, kad sandoris b\u016bt\u0173 \u012fformintas tinkamai, arba atsisakyt\u0173 atlikti notarin\u012f veiksm\u0105.<\/p>\nDarytina i\u0161vada, kad\u00a0bet koks notaro neatidumas ir (ar) nepakankamas r\u016bpestingumas, atliekant notarinius veiksmus, vertinamas kaip notaro neteis\u0117ti veiksmai, lemiantys civilin\u0117s atsakomyb\u0117s jam taikym\u0105. Teis\u0117j\u0173 kolegija papildomai atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad atsi\u017evelgiant \u012f\u00a0notarui taikomus profesin\u0117s veiklos\u00a0standartus kiekvienoje byloje individualiai sprend\u017eiama, ar pagal konkre\u010dios bylos faktines aplinkybes notaras buvo pakankamai atidus ir r\u016bpestingas, ar nepa\u017eeid\u0117 jam keliam\u0173 teis\u0117s aktais reikalavim\u0173.<\/p>\n
Byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai, \u012fvertin\u0119 visus byloje esan\u010dius\u00a0\u012frodymus,\u00a0spr\u0119sdami atsakov\u0117s\u00a0notar\u0117s\u00a0V.\u00a0\u0160.\u00a0civilin\u0117s atsakomyb\u0117s taikymo klausim\u0105,\u00a0sprend\u0117, kad notar\u0117\u00a0netinkamai\u00a0nustat\u0117\u00a0\u012fgaliojim\u0105 patvirtinti pra\u0161an\u010dio asmens tapatyb\u0119\u00a0ir toje situacijoje\u00a0nebuvo tiek r\u016bpestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis s\u0105lygomis buvo b\u016btina. Apeliacin\u0117s instancijos teismas taip pat atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad,\u00a0vizualiai lyginant V. R.\u00a0pase ir \u012fgaliojime V. R.\u00a0vardu\u00a0pad\u0117t\u0105 para\u0161\u0105, n\u0117ra pagrindo manyti, jog para\u0161ai yra pana\u0161\u016bs arba tiek pana\u0161\u016bs, kad notarui negal\u0117jo kilti pagr\u012fst\u0173 abejoni\u0173 d\u0117l \u012fgaliojim\u0105 pasira\u0161an\u010dio asmens tapatyb\u0117s.\u00a0D\u0117l to\u00a0byloje surinkt\u0173 duomen\u0173 visuma leido\u00a0daryti\u00a0i\u0161vad\u0105,\u00a0kad\u00a0atsakov\u0117, tvirtindama sandorius ir tikrindama asmens tapatyb\u0119, nepakankamai gilindamasi \u012f tvirtinamo sandorio detales, padar\u0117 ne visk\u0105, k\u0105 prival\u0117jo padaryti pagal teis\u0117s akt\u0173 reikalavimus.<\/p>\n
Teis\u0117j\u0173 kolegija pasisak\u0117, kad be notaro kalt\u0173 neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173 neb\u016bt\u0173 buv\u0119 galimyb\u0117s sudaryti ir \u012fgyvendinti nekilnojamojo turto perleidimo sandorio, tod\u0117l esant tokiems notaro neteis\u0117tiems veiksmams yra pagrindas konstatuoti \u017ealos\u00a0nedalomum\u0105\u00a0bei veiksm\u0173 bendrum\u0105 objektyvi\u0105ja prasme, nes notaras neteis\u0117tais veiksmais prisideda prie visos \u017ealos, o ne jos dalies atsiradimo i\u0161 esm\u0117s, nes be j\u0173 \u017eala (visa apimtimi) apskritai neb\u016bt\u0173 atsiradusi.<\/p>\n
Be to, teis\u0117j\u0173 kolegija atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad kasacinio nagrin\u0117jimo dalykas yra kasaciniame skunde nurodyti motyvuoti kasacijos pagrindai.\u00a0CPK\u00a0347\u00a0straipsnio 1 dalies 3 punkte \u012ftvirtintas reikalavimas kasaciniame skunde nurodyti i\u0161samius teisinius argumentus, kurie patvirtint\u0173\u00a0CPK\u00a0346\u00a0straipsnyje nurodyt\u0173 kasacijos pagrind\u0173 buvim\u0105, rei\u0161kia, kad kasaciniame skunde nurodyti kasacijos pagrindai turi b\u016bti siejami su kasaciniu skundu skund\u017eiamo apeliacin\u0117s instancijos teismo procesinio sprendimo motyv\u0173 ir teisini\u0173 argument\u0173 klaid\u0173 ar pa\u017eeidim\u0173 atskleidimu. Kasacinio teismo teis\u0117j\u0173 atrankos kolegijos padarytas kasacinio skundo apibendrintas vertinimas (kaip atitinkan\u010dio \u012fstatymo reikalavimus) ne visada rei\u0161kia, kad kiekvienas skundo argumentas ar j\u0173 grup\u0117 atitinka \u012fstatymo nustatytus reikalavimus \u2013 suformuluoja kasacinio nagrin\u0117jimo dalyk\u0105. Detal\u0173 skundo argument\u0173 vertinim\u0105 atlieka byl\u0105 kasacine tvarka nagrin\u0117janti teis\u0117j\u0173 kolegija.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Ie\u0161kov\u0117\u00a0UAB \u201eRR\u00a0Management\u201c\u00a0pra\u0161\u0117\u00a0priteisti i\u0161 atsakov\u0117s notar\u0117s V.\u00a0\u0160.\u00a032\u00a0727,06\u00a0Eur \u017ealos\u00a0atlyginimo\u00a0kaip solidari\u0105j\u0105\u00a0prievol\u0119 su tre\u010diaisiais asmenimis Z.\u00a0J., Z.\u00a0K., A.\u00a0R. Teismo nuosprend\u017eiu tretieji asmenys\u00a0Z.\u00a0J., A. R., Z. K.\u00a0pripa\u017einti kaltais ir nuteisti pagal\u00a0Lietuvos Respublikos baud\u017eiamojo kodekso\u00a0300 straipsnio 3 dal\u012f (dokumento klastojimas, padarant didel\u0119\u00a0\u017eal\u0105), 182\u00a0straipsnio 2 dal\u012f (suk\u010diavimas stambiu mastu). Teismas nustat\u0117, kad Z. J., \u012fgyvendindama bendr\u0105 nusikalstam\u0105 sumanym\u0105, 2007 m. liepos 25 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":17641,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[35,32],"tags":[337,86,352,1878,261,948],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17640"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17640"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17640\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17642,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17640\/revisions\/17642"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17641"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}