{"id":17260,"date":"2019-09-12T19:44:07","date_gmt":"2019-09-12T16:44:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=17260"},"modified":"2019-09-12T19:55:53","modified_gmt":"2019-09-12T16:55:53","slug":"lietuvai-istorinis-europos-teismo-sprendimas-valstybes-pagalba-klaipedos-sgd-terminalui-teikiama-teisetai","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2019\/09\/12\/lietuvai-istorinis-europos-teismo-sprendimas-valstybes-pagalba-klaipedos-sgd-terminalui-teikiama-teisetai\/","title":{"rendered":"Lietuvai istorinis Europos teismo sprendimas: valstyb\u0117s pagalba Klaip\u0117dos SGD terminalui teikiama teis\u0117tai"},"content":{"rendered":"<p>\u0160iandien ES Bendrasis teismas pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105 byloje Nr. <a href=\"http:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf;jsessionid=2C7ED109771636637E0D296EA59934AD?text=&amp;docid=217661&amp;pageIndex=0&amp;doclang=EN&amp;mode=req&amp;dir=&amp;occ=first&amp;part=1&amp;cid=13196249\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">T-417\/16<\/a>. Byloje buvo gin\u010dijamas 2013 m. Europos Komisijos priimtas sprendimas patvirtinti 448 milijon\u0173 eur\u0173 siekian\u010di\u0105 valstyb\u0117s pagalb\u0105 AB\u00a0\u201cKlaip\u0117dos nafta\u201d valdomam SGD terminalui.<\/p>\n<p>\u0160\u012f sprendim\u0105 galime pavadinti istoriniu. Viena vertus d\u0117l to, kad tai pirmoji \u201clietuvi\u0161ka\u201d valstyb\u0117s pagalbos byla, kuri\u0105 sprend\u0117 ES Bendrasis teismas. Antra vertus, teismo sprendimo vert\u0117 Lietuvos energetin\u0117s sistemos veikimui yra labai didel\u0117. Inicijuodama gin\u010d\u0105 Achema siek\u0117 i\u0161vengti jai tenkan\u010dios pareigos finansi\u0161kai prisid\u0117ti prie SGD terminalo i\u0161laikymo. Jeigu teismas b\u016bt\u0173 patvirtin\u0119s Achemos argumentus, kilt\u0173 esminis klausimas d\u0117l tolesnio SGD terminalo veiklos t\u0119stinumo, ir valstyb\u0117s galimyb\u0117s u\u017esitikrinti savo energetin\u012f saugum\u0105.<\/p>\n<p>Apibendrintos pagrindin\u0117s mintys, kurias galima rasti Teismo sprendime:<\/p>\n<ul>\n<li><strong>Europos Komisijos pareiga inicijuoti formal\u0173 tyrim\u0105 \u00ad\u2013 skundo pateikimo Komisijai faktas n\u0117ra pakankama prie\u017eastis formaliam tyrimui inicijuoti<em>.\u00a0<\/em><\/strong>Bendrojo teismo sprendime yra pasisakoma d\u0117l Komisijos pareigos inicijuoti formal\u0173 tyrim\u0105\u00a0<em>prie\u0161<\/em>\u00a0priimant sprendim\u0105 suderinti valstyb\u0117s pagalb\u0105. Bendra taisykl\u0117 yra ta, kad Komisija privalo inicijuoti formal\u0173 tyrim\u0105, jeigu jai kyla pagr\u012fst\u0173 abejoni\u0173 d\u0117l pagalbos suderinamumo. Achema teig\u0117, kad tokios abejon\u0117s Komisijai tur\u0117jo kilti ma\u017eiausiai d\u0117l to, kad Achema pateik\u0117 skund\u0105 Europos Komisijai d\u0117l SGD terminalui planuojamos suteikti valstyb\u0117s pagalbos. Tok\u012f argument\u0105 Bendrasis teismas atmet\u0117. Teismo po\u017ei\u016briu, siekiant inicijuoti formal\u0173 tyrim\u0105 nepakanka paties skundo pateikimo\u00a0<em>fakto<\/em>. Komisija turi pareig\u0105 inicijuoti formal\u0173 turim\u0105 tik tada, jeigu skundas yra pagr\u012fstas tyrimui reik\u0161mingais argumentais ir faktais. \u0160is teismo paai\u0161kinimas leid\u017eia suprasti, kad norint pasiekti teisin\u012f rezultat\u0105 Europos Komisijos vertinime ar procese, tam b\u016btina skirti ir adekva\u010dias pastangas.<\/li>\n<li><strong>Asmenys, kuri\u0173 interesai gali b\u016bti pa\u017eeid\u017eiami skiriant valstyb\u0117s pagalb\u0105, turi b\u016bti aktyv\u016bs jau ankstyvoje Europos Komisijos tyrimo stadijoje.<\/strong>\u00a0Gin\u010do metu Achema teig\u0117, kad priimdama sprendim\u0105 d\u0117l valstyb\u0117s pagalbos suderinimo Komisija buvo suklaidinta d\u0117l tokios valstyb\u0117s pagalbos poreikio, kadangi Achema ketino pati statyti savo SGD terminal\u0105. \u0160ios aplinkyb\u0117s Europos Komisija ne\u017einojo ir nesiai\u0161kino. Bendrasis teismas su tokia pozicija nesutiko. Teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad Achema neprane\u0161\u0117 apie tokius ketinimus Komisijai iki sprendimo suderinti valstyb\u0117s pagalb\u0105 pri\u0117mimo, nors tuo metu Achema kaip asociacijos nar\u0117 jau buvo i\u0161rei\u0161kusi Europos Komisijai susir\u016bpinimai kitais valstyb\u0117s pagalbos skyrimo aspektais. Toks teismo argumentas leid\u017eia ai\u0161kiai suprasti, kad gin\u010dijant valstyb\u0117s ketinimus skirti valstyb\u0117s pagalb\u0105, svarbus yra ne tik skundo turinys, ta\u010diau ir skundo pateikimo laikas. Suinteresuoti asmenys turi teikti savo prie\u0161taravimus netgi tuo atveju, jeigu Europos Komisija dar neb\u016bna pri\u0117musi sprendimo inicijuoti formal\u0173 tyrim\u0105, kurios metu \u012fprastai yra konsultuojamasi su visais rinkos dalyviais.<\/li>\n<li><strong>Teismas pritar\u0117 Komisijos vertinimui, kad SGD terminalo dydis buvo pasirinktas tinkamai<\/strong>. Gin\u010do metu Achema teig\u0117, kad SGD terminalas yra pernelyg didelis, kadangi terminalo paj\u0117gumai dvigubai vir\u0161ija Lietuvos gamtini\u0173 duj\u0173 suvartojim\u0105. Bendrasis teismas atmet\u0117 tokius argumentus atkreipdamas d\u0117mes\u012f, kad Achema selektyviai vertina Europos Komisijos sprendim\u0105. Teismo po\u017ei\u016briu, terminalo dyd\u017eio poreikis buvo tinkamai \u012fvertintas nepriklausom\u0173 ekspert\u0173, kurie akcentavo poreik\u012f u\u017etikrinti gamtini\u0173 duj\u0173 poreik\u012f vartojimo \u201epiko\u201c metu. Teismas kartu atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f pa\u010dios Achemos pateiktus \u012frodymus, kad gamtini\u0173 duj\u0173 paklausa ateityje tur\u0117t\u0173 did\u0117ti taip, kad SGD terminalo dydis bus visi\u0161kai adekvatus Lietuvos gamtini\u0173 duj\u0173 suvartojimui. Kitaip tariant, Bendrasis teismas pritar\u0117 Europos Komisijos vertinimui, kad Klaip\u0117dos SGD terminalo dydis buvo parinktas tinkamai.<\/li>\n<li><strong>Valstyb\u0117s pagalb\u0105 galima teikti ir tuomet, jeigu rinka i\u0161 principo visuomen\u0117s norim\u0105 paslaug\u0105 gali pasi\u016blyti, ta\u010diau delsia tai padaryti.\u00a0<\/strong>\u012eprastoje Europos Komisijos ir ES teism\u0173 praktikoje yra laikomasi id\u0117jos, kad valstyb\u0117s pagalba yra tinkama tuomet, kai egzistuoja rinkos problema, kurios rinkos j\u0117gos nepaj\u0117gia i\u0161spr\u0119sti be papildomos valstyb\u0117s pagalbos (<em>market failure<\/em>). Bendrasis teismas \u012fne\u0161\u0117 tam tikr\u0173 nauj\u0173 \u201cspalv\u0173\u201d \u012f \u0161i\u0105 taisykl\u0119. Teismo po\u017ei\u016briu, pagalbos teikimas \u012fmanomas ir tuomet, jeigu rinka i\u0161 principo gal\u0117t\u0173 patenkinti visuomen\u0117s poreik\u012f, ta\u010diau negali to padaryti per visuomen\u0117s pageidaujamus\u00a0terminus.<\/li>\n<li><strong>Teismas patvirtino, kad Achemos ketintas statyti SGD terminalas netenkino visuomen\u0117s poreiki\u0173, kuriuos u\u017etikrina AB \u201eKlaip\u0117dos nafta\u201c valdomas SGD terminalas.\u00a0<\/strong>Kalb\u0117dama apie rinkos nepakankamumo problem\u0105 Achema teig\u0117, kad valstybei nebuvo poreikio skirti valstyb\u0117s pagalbos SGD terminalui, kadangi Achema ketino terminal\u0105 statyti pati. \u0160iuo argumentu Achema teig\u0117, kad nebuvo jokios rinkos nepakankamumo problemos, kuri\u0105 valstyb\u0117 b\u016bt\u0173 tur\u0117jusi spr\u0119sti. Bendrasis teismas atmet\u0117 tokius argumentus. Teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad Achemos planuotas SGD terminalas buvo skirtas tik jos pa\u010dios poreiki\u0173 tenkinimui, tod\u0117l Achemos terminalas nesprend\u0117 visuomen\u0117s poreikio d\u0117l kurio buvo nuspr\u0119sta statyti Klaip\u0117dos SGD terminal\u0105. \u0160is teismo argumentas leid\u017eia suprasti, kad vertinant rinkos nepakankamumo problem\u0105 (<em>market failure<\/em>) svarbu atkreipti d\u0117mes\u012f ne tik \u012f savo i\u0161oriniais po\u017eymiais \u201eanalogi\u0161k\u0173\u201c projekt\u0173 egzistavim\u0105, ta\u010diau ir toki\u0173 projekt\u0173 turin\u012f, t.y. ar jie i\u0161 ties\u0173 tenkina tuos pa\u010dius visuomen\u0117s poreikius, kuriuos siekiama patenkinti skiriant valstyb\u0117s pagalb\u0105.<\/li>\n<li><strong>Teismas paai\u0161kino, kad teis\u0117s aktais suformuluotas \u012fpareigojimas vystyti SGD terminal\u0105, nepa\u0161alino valstyb\u0117s pagalbos skatinamojo poveikio \u2013 be valstyb\u0117s pagalbos terminalas neb\u016bt\u0173 statomas.\u00a0<\/strong>Valstyb\u0117s pagalbos teikimas yra leid\u017eiamas tuo atveju, jeigu valstyb\u0117s pagalbos priemon\u0117 sukuria\u00a0<em>skatinam\u0105j\u012f poveik\u012f,\u00a0<\/em>t.y.<em>\u00a0<\/em>skyrus valstyb\u0117s pagalb\u0105 jos gav\u0117jo ekonominis elgesys pasikei\u010dia (jeigu iki pagalbos teikimo projektas neb\u016bt\u0173 vystomas, tai suteikus pagalb\u0105 projektas pradedamas \u012fgyvendinti). Tokio principo kontekste laikomasi taisykl\u0117s, kad valstybei nusta\u010dius\u00a0<em>pareig\u0105<\/em>\u00a0vystyti tam tikr\u0105 projekt\u0105, valstyb\u0117s pagalbos\u00a0<em>skatinamasis poveikis<\/em>\u00a0i\u0161nyksta, nes neskyrus valstyb\u0117s pagalbos (ekonomin\u0117s paskatos) projektas bet kokiu atveju b\u016bt\u0173 vystomas. Vystant Klaip\u0117dos SGD terminal\u0105 buvo priimta aib\u0117 teis\u0117s akt\u0173, kuri\u0173 visum\u0105 Achema traktavo kaip\u00a0<em>pareig\u0105 vystyti projekt\u0105<\/em>, kuri pa\u0161alina\u00a0<em>skatinamojo poveikio<\/em>\u00a0egzistavim\u0105. Bendrasis teismas su tuo nesutiko. Teismo vertinimu, vertinant skatinamojo poveikio egzistavim\u0105 b\u016btina vertinti bendresn\u012f situacijos kontekst\u0105. Nesigilinant \u012f tai, ar teis\u0117s aktuose egzistavo \u012fpareigojimas, visas situacijos kontekstas (ekonominiai skai\u010diavimai) leido ai\u0161kiai spr\u0119sti, kad be valstyb\u0117s pagalbos SGD terminalas neb\u016bt\u0173 statomas. To visi\u0161kai pakako tam, kad Komisija ir teismas pripa\u017eint\u0173\u00a0<em>skatinamojo poveikio<\/em>\u00a0egzistavim\u0105.<\/li>\n<li><strong>Teismas patvirtino, kad Lietuva tur\u0117jo teis\u0119 suformuluoti pavedim\u0105 valdyti SGD terminal\u0105 55 met\u0173 laikotarpiui, kuris atitinka vieno i\u0161 SGD terminalo komplekso dali\u0173 \u2013 dujotiekio \u2013finansinio nusid\u0117v\u0117jimo termin\u0105.\u00a0<\/strong>Byloje<strong>\u00a0<\/strong>\u012fdomus klausimas kilo d\u0117l AB \u201eKlaip\u0117dos nafta\u201c adresuoto pavedimo valdyti SGD terminal\u0105 termino. Teis\u0117s aktai numat\u0117, kad toks pavedimas ir, atitinkamai, mok\u0117jimai u\u017e tokios pareigos vykdym\u0105 yra nustatyti 55 met\u0173 periodui. Toks periodas buvo nustatytas atsi\u017evelgiant \u012f laikotarp\u012f per kur\u012f finansi\u0161kai nud\u0117vimas dujotiekis, kuris sudaro SGD terminalo komplekso neatskiriam\u0105 dal\u012f. Vadovaudamasi Europos Komisijos gair\u0117mis d\u0117l visuotin\u0117s ekonomin\u0117s svarbos paslaug\u0173 Achema teig\u0117, kad pavedimas gal\u0117jo b\u016bti formuluojamas trumpesniam \u2013 40 m. laikotarpiui, per kur\u012f nud\u0117vima \u201cpagrindin\u0117\u201c infrastrukt\u016bros dalis \u2013 SGD i\u0161dujinimo laivas\u00a0<em>Indepencence<\/em>.<\/li>\n<li>Bendrasis teismas atmet\u0117 Achemos argumentus atkreipdamas d\u0117mes\u012f, kad Europos Komisijos gair\u0117s sieja maksimal\u0173 pavedimo teikti visuomenei reikalingas paslaugas laikotarp\u012f su esmini\u0173 (<em>daugiskaita<\/em>) infrastrukt\u016bros element\u0173 nusid\u0117v\u0117jimu. Dujotiekis n\u0117ra svarbiausias, ta\u010diau esminis SGD terminalo elementas. Tod\u0117l pavedimas teikti paslaugas gal\u0117jo b\u016bti formuluojamas \u012fvertinant ir dujotiekio nusid\u0117v\u0117jimo laikotarp\u012f.<\/li>\n<li>Kartu Bendrasis teismas paai\u0161kino, kad diskusija d\u0117l pavedimo teikti paslaugas laikotarpio (kuris siejamas su esmini\u0173 infrastrukt\u016bros element\u0173 nud\u0117v\u0117jimu) turi vykti nepamir\u0161tant tokios taisykl\u0117s tikslo \u2013 i\u0161vengti pernelyg didel\u0117s kompensacijos mok\u0117jimo, kuomet visas paslaugos teikimui naudojamas turtas nud\u0117vimas, o kompensacija paslaug\u0173 teik\u0117jui ir toliau mokama. Teismas paai\u0161kino, kad Lietuvoje egzistuojanti kompensacijos skai\u010diavimo sistema buvo sukurta taip, kad tokio pernelyg didel\u0117s kompensacijos mok\u0117jimo b\u016bt\u0173 i\u0161vengta. Atitinkamai, nepriklausomai nuo diskusijos d\u0117l pavedimo teikti paslaugas termino, AB \u201eKlaip\u0117dos nafta\u201c mokama kompensacija buvo apskai\u010diuota tinkamai.<\/li>\n<li><strong>Teismas patvirtino, kad valstyb\u0117 tur\u0117jo teis\u0119 pavesti SGD terminalo projekto vystym\u0105 valstyb\u0117s kontroliuojamai \u012fmonei neskelbdama konkurso \u2013 konkurso nebuvim\u0105 pateisino i\u0161skirtin\u0117 terminalo pad\u0117tis u\u017etikrinant valstyb\u0117s saugum\u0105.\u00a0<\/strong>Byloje taip pat kilo diskusija, ar gal\u0117jo valstyb\u0117 patik\u0117ti SGD terminalo vystym\u0105 tiesiogiai AB \u201eKlaip\u0117dos nafta\u201c, ar tokiam paskyrimui visgi buvo reikalinga organizuoti konkurso proced\u016bras. Gin\u010do metu didesn\u0117s diskusijos nekilo d\u0117l to, kad SGD terminalas tenkino esminius valstyb\u0117s saugumo interesus, i\u0161 esm\u0117s siejamus su tikslu u\u017esitikrinti energetin\u0119 nepriklausomyb\u0119. Byloje buvo diskutuojama tik d\u0117l to, ar nebuvo ma\u017eiau konkurencij\u0105 ribojan\u010di\u0173 priemoni\u0173 (nei pavedimas \u012fgyvendinti projekt\u0105 valstyb\u0117s kontroliuojamam subjektui) tokiam saugumui u\u017esitikrinti. Spr\u0119sdamas gin\u010d\u0105 teismas pripa\u017eino, kad SGD terminalo projektas i\u0161 ties\u0173 yra specifinis saugumo po\u017ei\u016briu, tod\u0117l jokios Achemos nurodytos alternatyvos neb\u016bt\u0173 pasiekusios analogi\u0161ko rezultato. Kitaip tariant, teismas pripa\u017eino, kad valstyb\u0117 tur\u0117jo pagr\u012fst\u0105 interes\u0105 ir teis\u0119 pavesti projekto vykdym\u0105 savo kontroliuojamai \u012fmonei.<\/li>\n<\/ul>\n<p><em>Tekst\u0105 pareng\u0117 advokat\u0173 kontoros &#8220;Ellex Vali\u016bnas ir partneriai&#8221; advokatas Karolis Ka\u010derauskas, kuris atstovavo bendrov\u0119 &#8220;Klaip\u0117dos nafta&#8221; ES Bendrajame Teisme\u00a0<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u0160iandien ES Bendrasis teismas pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105 byloje Nr. T-417\/16. Byloje buvo gin\u010dijamas 2013 m. Europos Komisijos priimtas sprendimas patvirtinti 448 milijon\u0173 eur\u0173 siekian\u010di\u0105 valstyb\u0117s pagalb\u0105 AB\u00a0\u201cKlaip\u0117dos nafta\u201d valdomam SGD terminalui. \u0160\u012f sprendim\u0105 galime pavadinti istoriniu. Viena vertus d\u0117l to, kad tai pirmoji \u201clietuvi\u0161ka\u201d valstyb\u0117s pagalbos byla, kuri\u0105 sprend\u0117 ES Bendrasis teismas. Antra vertus, teismo sprendimo &hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":17261,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[109,267,1853,596],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17260"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17260"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17260\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17265,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17260\/revisions\/17265"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/17261"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17260"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17260"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17260"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}