Tarptautin\u0117s investicij\u0173 apsaugos sutartys tarp ES valstybi\u0173 nari\u0173 jau buvo atsid\u016brusios po padidinamuoju stiklu nuo 2009 Lisabonos sutarties, kuri 207 straipsniu suteik\u0117 Europos S\u0105jungai i\u0161imtin\u0119 kompetencija tiesiogini\u0173 u\u017esienio investicij\u0173 srityje.<\/p>\n
Jau kur\u012f laik\u0105 Europos Komisija laikosi pozicijos, kad dvi\u0161al\u0117s investicij\u0173 apsaugos sutartys tarp ES valstybi\u0173 nari\u0173 prie\u0161tarauja ES teisei ir yra negaliojan\u010dios, ta\u010diau arbitra\u017eo tribunolai atmesdavo tokias pretenzijas sakydami, kad ES steigimo sutartys negali tur\u0117ti \u012ftakos kit\u0173 tarptautini\u0173 sutar\u010di\u0173 galiojimui.[1]<\/a> Pavyzd\u017eiui, Eastern Sugar v \u010cekija<\/em> byloje Europos Komisija argumentavo, kad ES steigimo sutartys ir teis\u0117 turi pirmenyb\u0119 prie\u0161 dvi\u0161ales investicij\u0173 apsaugos sutartis, tod\u0117l pastarosios negali b\u016bti taikomos.[2]<\/a> Nepaisant to arbitra\u017eo tribunolas nusprend\u0117, kad tol, kol investicij\u0173 apsaugos sutartys n\u0117ra oficialiai nutrauktos, jos pilnai galioja. [3]<\/a><\/p>\n Europos Komisija nenuleido rank\u0173[4]<\/a> ir inicijavo eil\u0119 byl\u0173 d\u0117l ES teis\u0117s pa\u017eeidimo prie\u0161 valstybes, kurios nieko nedar\u0117 d\u0117l dvi\u0161ali\u0173 investicij\u0173 apsaugos sutar\u010di\u0173 palaipsnio panaikinimo.[5]<\/a><\/p>\n Pagaliau 2018 m. kovo 6 d. Europos Teisingumo Teismo Did\u017eioji kolegija gavo galimyb\u0119 pasisakyti \u0161iuo kontraversi\u0161ku klausimu byloje Slovakija v Achmea<\/em>.[6]<\/a><\/p>\n Pirminis gin\u010das buvo kil\u0119s tarp Nyderland\u0173 investuotojo ir Slovakijos d\u0117l privataus sveikatos draudimo rinkos reguliavimo. 2004 m. Slovakijai liberalizavus privataus sveikatos draudimo sektori\u0173, Nyderland\u0173 draudimo grupei priklausanti Achmea buvo \u012fsteigta Slovakijoje ir pasi\u016bl\u0117 savo paslaugas. Po poros met\u0173 slovakai pakeit\u0117 savo nuomon\u0119 ir pri\u0117m\u0117 \u012fstatym\u0105 ribojant\u012f i\u0161 privataus sveikatos draudimo veiklos gauto pelno paskirstym\u0105. Ta\u010diau dar po poros met\u0173 Slovakijos Konstitucinis teismas panaikino \u0161\u012f apribojim\u0105. Achmea kreip\u0117si \u012f investicin\u012f arbitra\u017e\u0105 d\u0117l pastovaus \u012fstatym\u0173 keitimo ir patirtos \u017ealos atlyginimo. Ypa\u010d d\u0117l to, kad negal\u0117jo laisvai \u012f u\u017esien\u012f pervesti u\u017edirbto pelno.<\/p>\n Slovakija gin\u010dijo investicinio arbitra\u017eo tribunolo jurisdikcij\u0105 teigdama, kad nuo jos \u012fstojimo \u012f ES, ne Nyderland\u0173 Karalyst\u0117s ir \u010cekoslovakijos Federacin\u0117s Respublikos sutartis d\u0117l tarpusavio investicij\u0173 skatinimo ir apsaugos, o ES teis\u0117 reguliuoja kapitalo jud\u0117jim\u0105 ES ir gin\u010d\u0173 sprendim\u0105. \u0160is argumentas buvo motyvuojamas tuo, kad investicinio arbitra\u017eo tribunolas spr\u0119sdamas gin\u010d\u0105 tur\u0117s taikyti ES teis\u0119, tuo sukurdamas skirtingo ES teis\u0117s interpretavimo rizik\u0105, o ES Teisingumo Teismas negal\u0117s u\u017etikrinti ES teis\u0117s vir\u0161enyb\u0117s bei vienodo ai\u0161kinimo.<\/p>\n Nepaisant Slovakijos prie\u0161taravim\u0173 investicinio arbitra\u017eo tribunolas 2012 m. gruod\u017eio 7 d. sprendimu palaik\u0117 Achmea reikalavimus ir priteis\u0117 jai 22,1 mln. eur\u0173 nuostoli\u0173.<\/p>\n Slovakija apskund\u0117 investicinio arbitra\u017eo sprendimo vykdym\u0105 Vokietijos teismuose. Vokietijos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas, nors abejodamas, kreip\u0117si \u012f ES Teisingumo Teism\u0105 klausdamas, ar ES gali egzistuoti tokia paralelin\u0117 gin\u010d\u0173 sprendimo proced\u016bra, kurioje galimai ai\u0161kinama ir taikoma ES teis\u0117 be ES Teisingumo teismo kontrol\u0117s?<\/p>\n Nors Generalinis Advokatas Wathelet buvo link\u0119s manyti, kad investicini\u0173 gin\u010d\u0173 mechanizmas neprie\u0161tarauja sutar\u010diai d\u0117l ES veikimo, ES Teisingumo Teismas padar\u0117 visi\u0161kai prie\u0161ing\u0105 i\u0161vad\u0105. Labai trumpame ir lakoni\u0161kame sprendime teigiama, kad tokios tarptautin\u0117s investicij\u0173 apsaugos sutartys, kurios sukuria paralelinius gin\u010d\u0173 sprendimo mechanizmus, sprend\u017eian\u010dius ES teis\u0117s klausimus ir neleid\u017eian\u010dius u\u017etikrinti ES teis\u0117s vir\u0161enyb\u0117s bei autonomi\u0161kumo, yra negalimos.<\/p>\n Savo analiz\u0119 ES Teisingumo Teismas grind\u0117 trimis etapais.<\/p>\n Pirma, Teismas konstatavo, kad investiciniai gin\u010dai, kylantys i\u0161 dvi\u0161ali\u0173 investicij\u0173 apsaugos sutar\u010di\u0173, gali b\u016bti susij\u0119 su ES teise ir arbitra\u017eo tribunolai bus priversti taikyti ES teis\u0119, ypa\u010d susijusi\u0105 su \u012fsisteigimo laisve ir kapitalo jud\u0117jimo laisve.[7]<\/a><\/p>\n Antra, investicinio arbitra\u017eo tribunolai n\u0117ra teismin\u0117s sistemos dalis, kuri garantuoja nuosekl\u0173 ir vienod\u0105 ES teis\u0117s ai\u0161kinim\u0105. Pasak teismo, \u0161ios sistemos esminis elementas yra prejudicinio sprendimo procesas, kuriuo \u201esiekiama u\u017etikrinti vienod\u0105 S\u0105jungos teis\u0117s ai\u0161kinim\u0105 ir taip garantuoti jos nuoseklum\u0105, visi\u0161k\u0105 veiksmingum\u0105, autonomij\u0105 ir galiausiai savit\u0105 sutartimis sukurtos teis\u0117s pob\u016bd\u012f\u201c.[8]<\/a> ES Teisingumo Teismas konstatavo, kad investicinio arbitra\u017eo tribunolai n\u0117ra valstybi\u0173 nari\u0173 teismai ir negali kreiptis d\u0117l prejudicinio i\u0161ai\u0161kinimo pagal sutarties d\u0117l ES veikimo 267 straipsn\u012f.<\/p>\n Tre\u010dia, teismas patikrino, ar investicinio arbitra\u017eo sprendimui yra taikoma valstyb\u0117s nar\u0117s teismo kontrol\u0117, kuri, reikalui esant, gal\u0117t\u0173 kreiptis d\u0117l prejudicinio i\u0161ai\u0161kinimo. Deja, teismas buvo priverstas konstatuoti, kad tokia kontrol\u0117 yra labai apribota ne tik arbitra\u017eo tribunolo diskrecija pasirinkti buvein\u0119 ir tuo pa\u010diu kontroliuojant\u012f teism\u0105, bet ir pagrindais, kuriais nacionalinis teismas gali per\u017ei\u016br\u0117ti arbitra\u017eo sprendim\u0105.[9]<\/a><\/p>\n Nors nelabai ai\u0161kiai, bet ES Teisingumo Teismas atskiria komercinio arbitra\u017eo proced\u016br\u0105 nuo investicinio, ai\u0161kindamas, kad komercinis arbitra\u017eas remiasi \u0161ali\u0173 autonomijos principu, o investicinis arbitra\u017eas kyla i\u0161 tarptautin\u0117s sutarties. Manytina, kad skirtingas \u0161i\u0173 dviej\u0173 gin\u010d\u0173 sprendimo mechanizm\u0173 traktavimas gal\u0117t\u0173 remtis vie\u0161ojo intereso kriterijumi \u2013 komerciniame arbitra\u017ee labai i\u0161imtinais atvejais figuruoja vie\u0161asis interesas, kai to tarpu investiciniame arbitra\u017ee pastaruoju metu labai da\u017enai yra gin\u010dijamos \u012fvairios \u012fstatymin\u0117s iniciatyvos, kurios viena ar kita forma \u012fk\u016bnija vie\u0161\u0105j\u012f interes\u0105 ar bent jau daugumos preferencij\u0105 tam tikram ekonomin\u0117s veiklos reguliavimo b\u016bdui.<\/p><\/blockquote>\n D\u0117l savo kategori\u0161kos i\u0161vados ir mil\u017eini\u0161kos \u012ftakos ES vidini\u0173 investicij\u0173 apsaugos sutar\u010di\u0173 tolimesniam galiojimui Slovakija v Achmea<\/em> sprendimas suk\u0117l\u0117 intensyvias diskusijas, o d\u0117l savo glaustumo, \u012fvairias interpretacijas. Nema\u017eai praktik\u0173 suskubo \u012f\u017evelgti \u012fvairias i\u0161lygas ir apribojimus, leid\u017eian\u010dius kvalifikuoti teismo i\u0161vad\u0105, pavyzd\u017eiui d\u0117l investicini\u0173 gin\u010d\u0173 nagrin\u0117jam\u0173 pagal ICSID Konvencij\u0105 ir Energetikos Chartijos sutart\u012f. Nema\u017eai kritikos sprendimas sulauk\u0117 ir d\u0117l to, kad ES Teisingumo Teismas nepakankamai pagrind\u0117 savo i\u0161vad\u0105, kod\u0117l arbitra\u017einiams tribunolams neb\u016bt\u0173 galima leisti kreiptis prejudicinio i\u0161ai\u0161kinimo ir tokiu b\u016bdu u\u017etikrinti ES teis\u0117s vir\u0161enyb\u0117s princip\u0105.<\/p>\n Akivaizdu, kad po \u0161io sprendimo visos ES valstyb\u0117s nar\u0117s pateiks prie\u0161taravimus nagrin\u0117jamuose investiciniuose gin\u010duose d\u0117l dvi\u0161ali\u0173 investicij\u0173 apsaugos sutar\u010di\u0173 tarp ES valstybi\u0173 nari\u0173 negaliojimo, taip pat tai gali paskatinti nutraukti dar kelias investicij\u0173 apsaugos sutartis \u0161ali\u0173 susitarimu. Ta\u010diau taip pat kyla klausimas, kaip konkre\u010diai arbitra\u017eo tribunolai tur\u0117t\u0173 atsi\u017evelgti \u012f \u0161\u012f i\u0161ai\u0161kinim\u0105, net jei nor\u0117t\u0173 maksimaliai vykdyti ES Teismo vali\u0105? Abejojama, ar po \u0161io i\u0161ai\u0161kinimo visa ES teis\u0117 tapo \u201evie\u0161oji tvarka\u201c Niujorko Konvencijos d\u0117l u\u017esienio arbitra\u017e\u0173 sprendim\u0173 pripa\u017einimo ir vykdymo 5(2)(b) straipsnio prasme? Ar vis d\u0117lto turi b\u016bti vadovaujamasi Niujorko Konvencijos 5(1)(a) pagrindu atsisakant pripa\u017einti ir vykdyti tokius investicinio arbitra\u017eo sprendimus. Juolab, kad grei\u010diausiai ne visi investiciniai tribunolai bus suinteresuoti automati\u0161kai laikyti vidines ES investicij\u0173 sutartis negaliojan\u010diomis, net \u017einodami, kad j\u0173 sprendimai tokioje byloje neturi joki\u0173 \u0161ans\u0173 b\u016bti pripa\u017einti ir vykdomi ES teritorijoje?<\/p>\n Nors ES Teisingumo Teismas ai\u0161kiai atsistojo \u012f Komisijos pus\u0119 siekdamas sustiprinti ES teis\u0117s autonomi\u0161kum\u0105 kolizijoje su investicij\u0173 apsaugos sutartimis, ta\u010diau dar toli gra\u017eu nepa\u0161alino vis\u0173 neai\u0161kum\u0173 ir prie\u0161taravim\u0173. Taigi, dabar d\u0117mesys krypsta \u012f kit\u0105, dar nei\u0161nagrin\u0117t\u0105 byl\u0105, susijusi\u0105 su investicinio arbitra\u017eo sprendimo vykdymu – Micula v Komisija,<\/em> kuri arba u\u017etvirtins Slovakija v Achmea <\/em>precedent\u0105, arba ne.[10]<\/a><\/p>\n <\/p>\n [1]<\/a> Eastern Sugar v \u010cekija<\/em> 2007 m. kovo 27 d. dalinis arbitra\u017eo sprendimas < https:\/\/www.italaw.com\/cases\/368>; Binder v \u010cekija <\/em>2007 m. bir\u017eelio 6 d. arbitra\u017eo sprendimas d\u0117l jurisdikcijos \u00a0<<\/em> https:\/\/www.italaw.com\/cases\/151><\/em>; Eureko v Slovakija<\/em> 2010 m. spalio 26 d. arbitra\u017eo sprendimas d\u0117l jurisdikcijos <https:\/\/www.italaw.com\/cases\/documents\/418>, visi per\u017ei\u016br\u0117ti 2018 m. kovo 30 d.<\/p>\n [2]<\/a> Ibid Eastern Sugar v \u010cekija<\/em>, para 126.<\/p>\n [3]<\/a> Ibid Eastern Sugar v \u010cekija<\/em>, para 147.<\/p>\n [4]<\/a> Komisija v Austrija <\/em>C-205\/06 [2009] ECR I-1301; Komisija v \u0160vedija <\/em>C-249\/06 [2009] ECR I-1335; Komisija v Suomija <\/em>C-118\/07 [2007] ECR I-10889, visi pasiekiami <http:\/\/curia.europa.eu\/jurisp\/cgi-bin\/form.pl?lang=en>.<\/p>\n [5]<\/a> Europos Komisijos prane\u0161imas spaudai, Europos Komisija pra\u0161o Valstybi\u0173 Nari\u0173 nutraukti vidines ES investicij\u0173 skatinimo sutartis, 2015 m. bi\u017eelio 18 d.\u00a0 <http:\/\/europa.eu\/rapid\/press-release_IP-15-5198_en.htm> per\u017ei\u016br\u0117ta 2018 m. kovo 30 d.<\/p>\n [6]<\/a> 2018 m. kovo 6 d. Europos Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-284\/16 Slovakija v Achmea<\/em>, <http:\/\/curia.europa.eu\/juris\/document\/document.jsf;jsessionid=9ea7d2dc30dd7359521c1e314320a6c5e120a6bdba1b.e34KaxiLc3qMb40Rch0SaxyNbx10?text=&docid=199968&pageIndex=0&doclang=LT&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=164082> per\u017ei\u016br\u0117ta 2018 m. kovo 30 d.<\/p>\n [7]<\/a> Ibid Slovakija v Achmea <\/em>para 42.<\/p>\n [8]<\/a> Ibid Slovakija v Achmea <\/em>para 37.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/www.teise.pro\/wp-content\/uploads\/2018\/04\/11817283_10153498275154710_2605703127161101272_n-150x150.jpg\")
<\/p>\n