{"id":16848,"date":"2019-08-20T08:38:56","date_gmt":"2019-08-20T05:38:56","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=16848"},"modified":"2019-08-20T10:31:42","modified_gmt":"2019-08-20T07:31:42","slug":"a-sekstelo-ar-teisinga-grizti-prie-galimybes-nutraukti-arbitrazini-susitarima-konkliudentiniais-veiksmais-byla-nagrinejant-teisme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2019\/08\/20\/a-sekstelo-ar-teisinga-grizti-prie-galimybes-nutraukti-arbitrazini-susitarima-konkliudentiniais-veiksmais-byla-nagrinejant-teisme\/","title":{"rendered":"A. \u0160ek\u0161telo. Ar teisinga gr\u012f\u017eti prie galimyb\u0117s nutraukti arbitra\u017ein\u012f susitarim\u0105 konkliudentiniais veiksmais byl\u0105 nagrin\u0117jant teisme?"},"content":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas 2019-07-17 nutartyje<\/a>\u00a0nurod\u0117, kad jei \u0161alys aktyviai bylin\u0117jasi teisme, rei\u0161kia ie\u0161kinius, prie\u0161ie\u0161kinius, nepaisydamos arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos, jos i\u0161rei\u0161kia suderint\u0105 vali\u0105 atsisakyti ank\u0161\u010diau j\u0173 sudaryto arbitra\u017einio susitarimo. Apie \u0161i\u0105 nutart\u012f buvo jau ra\u0161yta Teis\u0117.pro, \u017er. \u010dia.<\/a><\/p>\n

Teismas 2019-07-17 nutartyje grind\u0117 savo i\u0161vad\u0105 tuo, kad arbitra\u017einis susitarimas – tai sandoris. Ta\u010diau Teismas nepateik\u0117 teisinio argumentavimo, kokiu teisiniu pagrindu \u0161alys gali konkliudentiniais veiksmais nutraukti arbitra\u017ein\u012f susitarim\u0105. Keletas mano min\u010di\u0173 \u017eemiau, kaip b\u016bt\u0173 galima Lietuvos teis\u0117s kontekste argumentuoti tok\u012f Teismo pasirinkim\u0105.<\/p>\n

Pirma, \u012fstatymas numato ra\u0161ytin\u0119 form\u0105 tokiam susitarimui (CK 1.73(1)(5) str.). Jeigu sutar\u010diai, i\u0161 kurios atsirado prievol\u0117, nustatyta privaloma ra\u0161ytin\u0117 forma, \u0161alys d\u0117l tokios sutartin\u0117s prievol\u0117s panaikinimo taip pat privalo susitarti ra\u0161tu (CK 6.125(1) str.). Kadangi arbitra\u017einis susitarimas – specifinis sandoris atsisakyti teismo jurisdikcijos, \u0161ali\u0173 apsikeitimas ra\u0161ytiniais procesiniais dokumentais yra ra\u0161ytin\u0117 oferta d\u0117l teismo jurisdikcijos nagrin\u0117ti gin\u010d\u0105 (CK 6.167(1) str.) ir jos akceptas ra\u0161tu (CK 6.173(1) str.). Tod\u0117l, teisi\u0161kai, toks \u0161ali\u0173 procesinis elgesys yra pakankamas arbitra\u017einiam susitarimui nutraukti (CK 6.125(1) str.).<\/p>\n

Antra, net jeigu laikytum\u0117me, kad procesini\u0173 dokument\u0173 apsikeitimas teisme n\u0117ra ra\u0161ytinis \u0161ali\u0173 susitarimas d\u0117l arbitra\u017einio susitarimo nutraukimo, Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo pozicija teisinga. Kadangi \u012fstatymas numato privalom\u0105 ra\u0161ytin\u0119 form\u0105 arbitra\u017einiam susitarimui, i\u0161 esm\u0117s galima remtis ir CK 6.183(2) str., numatan\u010diu, kad viena \u0161alis d\u0117l savo elgesio (kreipimosi \u012f teism\u0105) gali prarasti teis\u0119 remtis reikalavimu, kad sutarti nutraukti galima tik ra\u0161tu, jeigu kita sutartis \u0161alis atitinkamai veik\u0117, remdamasi pirmosios elgesiu (pateik\u0117 atsiliepim\u0105, parei\u0161k\u0117 prie\u0161ie\u0161kin\u012f teisme).<\/p>\n

Tre\u010dia, ta\u010diau \u012fstatymo leid\u0117jas, rengdamas dabartin\u0119 Komercinio arbitra\u017eo \u012fstatymo redakcij\u0105, \u0161io \u012fstatymo 11 str. specifi\u0161kai numat\u0117 liberalesn\u012f, arbitra\u017eui palankesn\u012f teisin\u012f reglamentavim\u0105. \u0160i \u012fstatymo nuostata numato, kad teismas pats, savo inciatyva atsisako priimti ie\u0161kin\u012f ar palieka j\u012f nenagrin\u0117tu, jei nustato, kad yra arbitra\u017einis susitarimas. Taigi, teismui nereikia nei vienos i\u0161 \u0161ali\u0173 parei\u0161kimo.<\/p>\n

Kitoks teisinis reglamentavimas buvo Komercinio arbitra\u017eo \u012fstatymo 10 str., galiojusiame iki arbitra\u017eo teis\u0117s reformos Lietuvoje, t.y. iki 2012-06-30. \u012estatymas numat\u0117, kad teismas, gav\u0119s ie\u0161kin\u012f klausimu, d\u0117l kurio \u0161alys yra sudariusios arbitra\u017ein\u012f susitarim\u0105, atsisako j\u012f priimti bet kurios i\u0161 \u0161alies reikalavimu.<\/p>\n

Ta\u010diau, \u012fstatymui ai\u0161kinti subsidiariai taikomas 1985 met\u0173 Jungtini\u0173 Taut\u0173 prekybos teis\u0117s komisijos pavyzdinis \u012fstatymas d\u0117l tarptautinio komercinio arbitra\u017eo su v\u0117lesniais pakeitimais ir papildymais. \u0160io pavyzdinio \u012fstatymo 8(1) str. numato, kad teismas, kuriam paduotas ie\u0161kinys klausimu, d\u0117l kurio yra sudarytas arbitra\u017einis susitarimas, turi, jeigu bet kuri i\u0161 \u0161ali\u0173 to reikalauja ne v\u0117liau kaip pateikdamas savo pirm\u0105 parei\u0161kim\u0105 d\u0117l gin\u010do esm\u0117s, nukreipti \u0161alis \u012f arbitra\u017e\u0105, nebent teismas nustato, kad arbitra\u017einis susitarimas yra negaliojantis ir niekinis, neveikiantis ar jo negalima \u012fvykdyti.<\/p>\n

Taigi, ai\u0161kinant Komercinio arbitra\u017eo \u012fstatymo 11 str., galima remtis min\u0117to pavyzdinio \u012fstatymo 8(1) str., numatan\u010diu, kad prie\u0161taravim\u0105 teismo jurisdikcijai nagrin\u0117ti gin\u010d\u0105, paprastai atsakovas, turi pareik\u0161ti atsiliepime \u012f ie\u0161kin\u012f, kitaip toki\u0105 teis\u0119 prie\u0161tarauti teismo kompetencijai nagrin\u0117ti byl\u0105 \u0161alis praranda. Toks ai\u0161kinimas atitikt\u0173 ir \u0161ali\u0173 vali\u0105 nesivadovauti arbitra\u017einiu susitarimu.<\/p>\n

Ketvirta, kyla klausimas, ar yra poreikis gr\u012f\u017eti nuo liberalesnio Komercinio arbitra\u017eo \u012fstatymo reglamentavimo atgal? Gal gr\u012f\u017eti ir nereik\u0117t\u0173, jei teismai perimt\u0173 ger\u0105j\u0105 arbitra\u017eo teism\u0173 praktik\u0105 ir kiekvienu svarbiu procesiniu klausimu atsiklaust\u0173 abiej\u0173 \u0161ali\u0173, o ne veikt\u0173 ex parte. Tokiu atveju, teismas ne tik u\u017etikrint\u0173 abiej\u0173 \u0161ali\u0173 teis\u0117s b\u016bti i\u0161klausytoms princip\u0105, bet ir gal\u0117t\u0173 geriau i\u0161siai\u0161kinti, ar \u0161alys yra sudariusios arbitra\u017ein\u012f susitarim\u0105. Tokiu atveju, nekilt\u0173 sutar\u010di\u0173 ai\u0161kinimo problem\u0173, kurias, pavyzd\u017eiui, nagrin\u0117jo Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas jau kitoje nutartyje<\/a>.<\/p>\n

Kol tokios teism\u0173 kult\u016bros n\u0117ra, matyt, yra teisinga nusigr\u0119\u017eti nuo liberalesnio modelio ir gr\u012f\u017eti prie buvusios praktikos, kai \u0161alis gali prarasti galimyb\u0119 kreiptis \u012f arbitra\u017e\u0105, jeigu neprie\u0161tarauja bylos nagrin\u0117jimui teisme ir, tuo labiau, rei\u0161kia prie\u0161ie\u0161kin\u012f.<\/p>\n

Albertas \u0160ek\u0161telo yra advokat\u0173 profesin\u0117s bendrijos \u201eMotieka & Audzevi\u010dius\u201c vyresnysis teisininkas<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas 2019-07-17 nutartyje\u00a0nurod\u0117, kad jei \u0161alys aktyviai bylin\u0117jasi teisme, rei\u0161kia ie\u0161kinius, prie\u0161ie\u0161kinius, nepaisydamos arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos, jos i\u0161rei\u0161kia suderint\u0105 vali\u0105 atsisakyti ank\u0161\u010diau j\u0173 sudaryto arbitra\u017einio susitarimo. Apie \u0161i\u0105 nutart\u012f buvo jau ra\u0161yta Teis\u0117.pro, \u017er. \u010dia. Teismas 2019-07-17 nutartyje grind\u0117 savo i\u0161vad\u0105 tuo, kad arbitra\u017einis susitarimas – tai sandoris. Ta\u010diau Teismas nepateik\u0117 teisinio argumentavimo, kokiu …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":16852,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[1265,203,1810,97,51],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16848"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16848"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16848\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16859,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16848\/revisions\/16859"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16852"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16848"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16848"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16848"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}