{"id":16700,"date":"2019-08-08T17:23:19","date_gmt":"2019-08-08T14:23:19","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=16700"},"modified":"2019-08-09T10:47:50","modified_gmt":"2019-08-09T07:47:50","slug":"k-zickus-kaip-kreditoriui-teismo-pagalba-keliskart-pasididinti-savo-skolini-reikalavima-arba-nejau-lietuvoje-pinigai-kainuoja-brangiau-nei-zimbabveje","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2019\/08\/08\/k-zickus-kaip-kreditoriui-teismo-pagalba-keliskart-pasididinti-savo-skolini-reikalavima-arba-nejau-lietuvoje-pinigai-kainuoja-brangiau-nei-zimbabveje\/","title":{"rendered":"K. \u017di\u010dkus. Kaip kreditoriui teismo \u201epagalba\u201c keliskart pasididinti savo skolin\u012f reikalavim\u0105 arba nejau Lietuvoje pinigai kainuoja brangiau nei Zimbabv\u0117je?"},"content":{"rendered":"

Prie\u0161 kelias dienas ie\u0161kojau teism\u0173 praktikos, kuria gal\u0117\u010diau pagr\u012fsti atsikirtimus vienoje i\u0161 savo vedam\u0173 byl\u0173. Pagal nustatytus paie\u0161kos kriterijus Infolex\u2018as rado kelet\u0105 auk\u0161tesn\u0117s instancijos teism\u0173 nutar\u010di\u0173, tarp j\u0173 Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-21 nutart\u012f, priimt\u0105 c. b. Nr. 2A-126-370\/2019.<\/a>\u00a0Per\u017evelg\u0119s nutarties motyvuojam\u0105j\u0105 dal\u012f neaptikau joje to, ko tik\u0117jausi. Nutartimi i\u0161nagrin\u0117tas \u0161ali\u0173 gin\u010das taip pat nepasirod\u0117 ka\u017ekuo i\u0161skirtinis. Bet tuomet akis u\u017ekliuvo u\u017e to, kaip byloje buvo i\u0161spr\u0119stas netesyb\u0173 (delspinigi\u0173) taikymo klausimas. Atlikus tam tikrus aritmetinius veiksmus, bylos baigtis \u0161ioje dalyje dar labiau nustebino. Deja, ne i\u0161 gerosios pus\u0117s. Nors ie\u0161kovas (kreditorius) aptariamoje byloje tikriausiai kategori\u0161kai su tuo nesutikt\u0173.<\/p>\n

Byloje buvo sprend\u017eiamas i\u0161 pirmo \u017evilgsnio standartinis rangovo ir u\u017esakovo gin\u010das: rangovas ie\u0161kiniu reikalavo priteisti i\u0161 u\u017esakovo skol\u0105 u\u017e atliktus darbus ir netesybas u\u017e pradelst\u0105 atsiskaitymo termin\u0105, taip pat PVM sum\u0105, o u\u017esakovas prie\u0161ie\u0161kiniu reikalavo suma\u017einti sutarties kain\u0105 suma, lygia darb\u0173 tr\u016bkumams i\u0161taisyti reikaling\u0173 i\u0161laid\u0173 sumai, ir priteisti i\u0161 rangovo netesybas u\u017e darb\u0173 u\u017ebaigimo termino pradelsim\u0105. Panev\u0117\u017eio apygardos teismas 2018-03-14 sprendimu ie\u0161kin\u012f ir prie\u0161ie\u0161kin\u012f patenkino i\u0161 dalies, inter alia<\/em> priteis\u0117 rangovui i\u0161 u\u017esakovo 17 681,47 EUR skolos, 11\u00a0100 EUR netesyb\u0173, paskai\u010diuot\u0173 u\u017e laikotarp\u012f nuo 2017-11-24 iki 2018-03-14, ir po 100 EUR u\u017e dien\u0105 nuo 2018-03-15 iki sprendimo visi\u0161ko \u012fvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2019-03-21 nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105 paliko nepakeist\u0105.<\/p>\n

Kaip jau min\u0117jau, komentuojama byla ir jos baigtis mane nustebino konkre\u010diai toje dalyje, kurioje buvo atitinkamai i\u0161spr\u0119stas netesyb\u0173 u\u017e pav\u0117luot\u0105 atsiskaitym\u0105 priteisimo klausimas.<\/p>\n

\u0160ali\u0173 sudarytos statybos rangos sutarties 9.1 p. buvo numatyta, jog delspinigiai u\u017e nesavalaikius mok\u0117jimus yra 500 (penki \u0161imtai) eur\u0173 nuo neapmok\u0117tos sumos u\u017e kiekvien\u0105 u\u017edelst\u0105 kalendorin\u0119 dien\u0105<\/em>. Rangovas, remdamasis \u0161ia sutarties nuostata, teismo pra\u0161\u0117 priteisti i\u0161 u\u017esakovo 40 500 EUR netesyb\u0173, paskai\u010diuot\u0173 u\u017e laikotarp\u012f nuo 2017-09-26 (t. y. tos dienos, kuri\u0105, rangovo nuomone, u\u017esakovui su\u0117jo terminas atsiskaityti u\u017e atliktus darbus) iki 2017-12-17 (t. y. patikslinto ie\u0161kinio pateikimo teismui dienos), ir po 500 EUR u\u017e kiekvien\u0105 u\u017edelst\u0105 atsiskaityti dien\u0105 nuo 2017-12-18 iki visi\u0161ko sprendimo \u012fvykdymo.<\/p>\n

Pirmosios instancijos teismas, i\u0161 dalies patenkindamas auk\u0161\u010diau pamin\u0117tus rangovo reikalavimus, pakoregavo laikotarp\u012f, u\u017e kur\u012f skai\u010diuotinos netesybos, taip pat suma\u017eino pa\u010di\u0173 netesyb\u0173 dyd\u012f \u2013 nuo 500 EUR iki 100 EUR u\u017e dien\u0105. Pasikartosiu, kad teismas priteis\u0117 rangovo naudai 11 100 EUR netesyb\u0173, paskai\u010diuot\u0173 u\u017e laikotarp\u012f nuo 2017-11-24 (t. y. tos dienos, kuri\u0105, teismo vertinimu, u\u017esakovui su\u0117jo terminas atsiskaityti u\u017e atliktus darbus) iki 2018-03-14 (t. y. sprendimo pri\u0117mimo dienos), ir po 100 EUR u\u017e dien\u0105 nuo 2018-03-15 iki sprendimo visi\u0161ko \u012fvykdymo.<\/p>\n

U\u017esakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde argumentavo, jog rangovui nepagr\u012fstai buvo priteistos sutartin\u0117s netesybos (delspinigiai), o ne procesin\u0117s pal\u016bkanos u\u017e laikotarp\u012f nuo bylos i\u0161k\u0117limo teisme iki teismo sprendimo visi\u0161ko \u012fvykdymo. Ta\u010diau apeliacin\u0117s instancijos teismas \u0161iuos argumentus atmet\u0117.<\/p>\n

Lietuvos apeliacinis teismas komentuojamoje nutartyje vis\u0173 pirma pa\u017eym\u0117jo, jog rangovas byloje pra\u0161\u0117 priteisti ne procesines pal\u016bkanas, o b\u016btent sutartyje nustatyto dyd\u017eio netesybas. Toliau teismas pa\u017eym\u0117jo, kad netesyb\u0173 skai\u010diavimo prad\u017eia ir pabaiga gali b\u016bti nustatyta \u012fstatyme arba \u0161ali\u0173 sutartyje. Galiausiai, remdamasis suformuota kasacinio teismo praktika, pasisak\u0117, jog netesybos (delspinigiai) gali b\u016bti skai\u010diuojamos iki prievol\u0117s \u012fvykdymo momento arba iki bylos i\u0161k\u0117limo teisme. Ir nors netesybos paprastai mokamos iki kreipimosi \u012f teism\u0105 dienos, ta\u010diau \u0161alys sutartyje gali sulygti, kad skolininkui nevykdant savo prievol\u0117s j\u0173 mok\u0117jimas po bylos i\u0161k\u0117limo nenutr\u016bksta. Kitaip tariant, apeliacin\u0117s instancijos teismas konstatavo, kad netesybos gali b\u016bti skai\u010diuojamos ir priteisiamos ir iki teismo sprendimo visi\u0161ko \u012fvykdymo.<\/p>\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas 2006-09-12 nutartyje, priimtoje c. b. Nr. 3K-7-367\/2006, i\u0161 tikr\u0173j\u0173 yra i\u0161ai\u0161kin\u0119s, jog netesybos (delspinigiai) skai\u010diuojamos iki bylos i\u0161k\u0117limo teisme, i\u0161skyrus \u0161ali\u0173 susitarime ar \u012fstatyme numatytus atvejus, kai jos skai\u010diuojamos iki visi\u0161ko prievol\u0117s \u012fvykdymo. \u0160is i\u0161ai\u0161kinimas atsispindi ir v\u0117lesn\u0117je kasacinio teismo praktikoje, pavyzd\u017eiui, 2009-03-16 nutartyje, priimtoje c. b. Nr. 3K-3-12\/2009, 2015-05-13 nutartyje, priimtoje c. b. Nr. 3K-3-275-248\/2015 ir kt.<\/p>\n

Auk\u0161\u010diau nurodytose Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo nutartyse taip pat yra i\u0161ai\u0161kinta, kad netesybos (delspinigiai) gali b\u016bti skai\u010diuojamos ir atitinkamai gali b\u016bti teismo priteisiamos iki visi\u0161ko prievol\u0117s \u012fvykdymo tik tuo atveju, jei tai tiesiogiai, ai\u0161kiai ir nedviprasmi\u0161kai numatyta \u0161ali\u0173 sudarytoje sutartyje.<\/p>\n

Dr\u012fstu teigti, kad Lietuvos apeliacinis teismas komentuojamoje nutartyje akivaizd\u017eiai nukrypo, tiksliau i\u0161kraip\u0117 (apvert\u0117 auk\u0161tyn kojom) kasacinio teismo suformuot\u0105 praktik\u0105, padarydamas \u0161i\u0105 ne tik teisi\u0161kai, bet ir logi\u0161kai nepagr\u012fst\u0105 i\u0161vad\u0105:<\/p>\n

\u201e\u0160iuo atveju \u0161alys sutarties 9.1 punkte nedviprasmi\u0161kai nustat\u0117, kad Delspinigiai u\u017e nesavalaikius mok\u0117jimus yra 500 (penki \u0161imtai) eur\u0173 nuo neapmok\u0117tos sumos u\u017e kiekvien\u0105 u\u017edelst\u0105 kalendorin\u0119 dien\u0105. Taigi, \u0161alys sutartyje nenumat\u0117, kad netesybos skai\u010diuojamos iki bylos i\u0161k\u0117limo teisme, o numat\u0117, kad jos skai\u010diuojamos iki prievol\u0117s \u012fvykdymo momento.<\/em>\u201c<\/p>\n

B\u016bdamas kiek \u012fmanoma objektyvus (ne\u0161ali\u0161kas), niekaip negal\u0117\u010diau sutikti, kad sutarties 9.1 p. \u0161alys tiesiogiai, ai\u0161kiai ir nedviprasmi\u0161kai susitar\u0117 d\u0117l to, jog netesybos skai\u010diuojamos iki prievol\u0117s \u012fvykdymo momento. Kita vertus, \u0161alys i\u0161 tikr\u0173j\u0173 nenumat\u0117 ir to, kad netesybos skai\u010diuojamos tik iki bylos i\u0161k\u0117limo teisme, ta\u010diau \u0161i aplinkyb\u0117 yra teisi\u0161kai nereik\u0161minga. Jeigu sutartyje ai\u0161kiai nenustatyta, kad netesybos mokamos iki visi\u0161ko prievol\u0117s \u012fvykdymo, tai galioja ir turi b\u016bti taikoma bendroji taisykl\u0117, pagal kuri\u0105 nuo kreipimosi \u012f teism\u0105 dienos kreditoriaus minimal\u016bs nuostoliai padengiami procesin\u0117mis pal\u016bkanomis (jei tik byloje yra pareik\u0161tas reikalavimas d\u0117l \u0161i\u0173 pal\u016bkan\u0173 priteisimo).<\/p>\n

\u0160ioje vietoje sugr\u012f\u017ekime trumpam prie auk\u0161\u010diau pamin\u0117tos Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo praktikos.<\/p>\n

Pavyzd\u017eiui, 2009-03-16 nutartimi i\u0161nagrin\u0117toje c. b. Nr. 3K-3-12\/2009 kasacinis teismas konstatavo, jog atitinkamas draudimo taisykli\u0173 punktas, kuriame nustatyta, kad draudikas, laiku nei\u0161mok\u0117j\u0119s draud\u0117jui draudimo i\u0161mokos, moka \u0161iam u\u017e nei\u0161mok\u0117t\u0105 sum\u0105 0,1 proc. dyd\u017eio delspinigius u\u017e kiekvien\u0105 dien\u0105, negali b\u016bti suprantamas kaip nustatantis draudiko pareig\u0105 mok\u0117ti delspinigius iki visi\u0161ko prievol\u0117s \u012fvykdymo, t. y. visos draudimo i\u0161mokos sumok\u0117jimo.<\/p>\n

2015-05-13 nutartimi i\u0161nagrin\u0117toje c. b. Nr. 3K-3-275-248\/2015 kasacinis teismas pana\u0161iai pasisak\u0117 \u2013 konstatavo, jog atitinkamas kredito sutarties punktas, kuriame nustatyta, kad kredito gav\u0117jui praleidus sutartyje nustatytus kredito (jo dalies) gr\u0105\u017einimo, pal\u016bkan\u0173 ir (ar) kit\u0173 sutartyje nustatyt\u0173 mok\u0117jim\u0173 terminus, kredito gav\u0117jas privalo u\u017e kiekvien\u0105 kalendorin\u0119 termino praleidimo dien\u0105 mok\u0117ti bankui 0,08 proc. dyd\u017eio delspinigius nuo sumos, kurios mok\u0117jimo terminas praleistas, yra ai\u0161kintinas kaip nustatantis delspinigi\u0173 mok\u0117jimo prad\u017ei\u0105, bet ne pabaig\u0105. Kitaip sakant, negali b\u016bti suprantamas kaip nustatantis delspinigi\u0173 mok\u0117jim\u0105 iki visi\u0161ko kredito gr\u0105\u017einimo.<\/p>\n

Taigi, mano nuomone, aptariamu atveju byloje buvo padaryta nepagr\u012fsta i\u0161vada d\u0117l netesyb\u0173 (delspinigi\u0173) skai\u010diavimo ir mok\u0117jimo pabaigos momento, kas tuo pa\u010diu reik\u0161t\u0173, jog rangovui nepagr\u012fstai buvo priteistos netesybos u\u017e laikotarp\u012f nuo bylos i\u0161k\u0117limo teisme iki sprendimo visi\u0161ko \u012fvykdymo.<\/p>\n

Negana to, bent jau man pagr\u012fstas abejones kelia ir rangovo naudai priteist\u0173 netesyb\u0173 dydis.<\/p>\n

Pirmosios instancijos teismas, nors ir suma\u017eino, bet priteis\u0117 rangovui i\u0161 u\u017esakovo po 100 EUR u\u017e dien\u0105 delspinigius, kurie, skai\u010diuojant nuo priteistos 17 681,47 EUR skolos, sudaro 0,5656 proc.<\/strong> u\u017e dien\u0105 arba 206,43 proc.<\/strong> per metus. DAUGIAU KAIP DU \u0160IMTUS PROCENT\u0172 PER METUS, KARLAI! Nurodyto dyd\u017eio delspinigiai buvo priteisti inter alia<\/em> u\u017e laikotarp\u012f nuo bylos i\u0161k\u0117limo teisme iki visi\u0161ko sprendimo \u012fvykdymo.<\/p>\n

Palyginkime, kokio dyd\u017eio procesin\u0117s pal\u016bkanos b\u016bt\u0173 buvusios priteistos rangovui, jeigu jis byloje b\u016bt\u0173 parei\u0161k\u0119s \u0161\u012f reikalavim\u0105 vietoje netradicinio reikalavimo priteisti netesybas.<\/p>\n

Remiantis Civiliniu kodeksu, kai abi sutarties \u0161alys yra verslininkai ar privat\u016bs juridiniai asmenys, kreditoriui gali b\u016bti priteisiamos 6 proc. dyd\u017eio metin\u0117s procesin\u0117s pal\u016bkanos u\u017e priteist\u0105 sum\u0105 nuo bylos i\u0161k\u0117limo teisme iki teismo sprendimo visi\u0161ko \u012fvykdymo. Pagal Mok\u0117jim\u0173, atliekam\u0173 pagal komercines sutartis, v\u0117lavimo prevencijos \u012fstatym\u0105, \u0161iuo metu kreditoriui gali b\u016bti priteisiamos 8 proc. dyd\u017eio metin\u0117s pal\u016bkanos. Galiausiai, Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas yra i\u0161ai\u0161kin\u0119s, kad CK 6.37 str. yra numatyta galimyb\u0117 \u0161alims sutartyje susitarti ir d\u0117l didesni\u0173 nei \u012fstatymuose nustatytos procesini\u0173 pal\u016bkan\u0173. Kaip beb\u016bt\u0173, savo praktikoje kol kas nesu susid\u016br\u0119s nei su statybos rangos sutartimi, nei su kitos r\u016b\u0161ies sutartimi, kurioje \u0161alys b\u016bt\u0173 sulygusios d\u0117l 206,43 proc. ar pana\u0161aus dyd\u017eio metini\u0173 procesini\u0173 pal\u016bkan\u0173 normos.<\/p>\n

Bet gal jau u\u017eteks nuobod\u017ei\u0173 teisini\u0173 samprotavim\u0173 ir procentini\u0173 reik\u0161mi\u0173, kurios galimai nieko konkretaus nepasako. Paskai\u010diuokime grynus pinigus.<\/p>\n

Kaip jau min\u0117jau, Panev\u0117\u017eio apygardos teismas sprendimu priteis\u0117 rangovo naudai 17 681,47 EUR<\/strong> skolos. Teismas taip pat priteis\u0117 11 100 EUR netesyb\u0173, paskai\u010diuot\u0173 u\u017e laikotarp\u012f nuo 2017-11-24 iki 2018-03-14. Galiausiai, priteis\u0117 po 100 EUR u\u017e dien\u0105 nuo 2018-03-15 iki teismo sprendimo visi\u0161ko \u012fvykdymo. Darykime prielaid\u0105, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutarties pri\u0117mimo dien\u0105, t. y. 2019-03-21, u\u017esakovas dar nebuvo sumok\u0117j\u0119s rangovui skolos. Tokiu atveju gaunasi, kad u\u017e laikotarp\u012f nuo 2018-03-15 iki 2019-03-21, t. y. 371 dien\u0105, rangovui papildomai prikaps\u0117jo nei daug, nei ma\u017eai \u2013 dar 37 100 EUR (371 x 100 = 37100). Taigi, rangovas i\u0161 viso galimai u\u017esidirbo 48\u00a0200 EUR<\/strong> netesyb\u0173 (11100 + 37100 = 48200). Kitaip tariant, per nepilnus pusantr\u0173 met\u0173 teismo \u201epagalba\u201c rangovas tik\u0117tinai beveik keturis kartus pasididino savo skolin\u012f reikalavim\u0105 (17681,47 + 48200) \/ 17681,47 = 3,72).<\/p>\n

Nesu tos nuomon\u0117s, kad kreditoriui priteistinos netesybos (t. y. bendra j\u0173 suma) visais atvejais turi proporcingai koreliuoti su jam priteistos skolos dyd\u017eiu, bet net kelis kartus skol\u0105 vir\u0161ijan\u010di\u0173 netesyb\u0173 priteisimas yra way too much!<\/p>\n

\u0160iame kontekste tik priminsiu, kad procesini\u0173 pal\u016bkan\u0173 paskirtis \u2013 kompensuoti b\u016bsimus, nuo teisminio proceso prad\u017eios iki teismo sprendimo \u012fvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu \u2013 skatinti operatyv\u0173 teismo sprendimo \u012fvykdym\u0105. Netesyb\u0173 paskirtis taip pat yra kompensacin\u0117, netesybos nukreiptos \u012f minimali\u0173 kreditoriaus nuostoli\u0173 atlyginim\u0105 ir negali b\u016bti kreditoriaus pasipelnymo \u0161altinis bei negali leisti nukent\u0117jusiai \u0161aliai piktnaud\u017eiauti savo teise ir nepagr\u012fstai praturt\u0117ti kitos \u0161alies s\u0105skaita.<\/p>\n

Kompensuojamosios pal\u016bkanos (taip pat ir netesybos) neatlieka mok\u0117jimo u\u017e naudojim\u0105si pinigais funkcijos \u2013 jomis tik kompensuojami d\u0117l prievol\u0117s ne\u012fvykdymo patirti nuostoliai. Visgi \u0161iuo konkre\u010diu atveju rangovui delspinigiai buvo priteisti u\u017e tai, kad u\u017esakovas laiku nesumok\u0117jo u\u017e atliktus darbus, kas fakti\u0161kai rei\u0161kia, jog tam tikr\u0105 laik\u0105 neatlygintinai naudojosi rangovo pinigais. Nors teisi\u0161kai negalima taip teigti, bet i\u0161 esm\u0117s rangovui buvo priteistas b\u016btent atlyginimas u\u017e naudojim\u0105si jo pinigais \u2013 pinig\u0173 kaina. Ta\u010diau tokia pinig\u0173 kaina, koki\u0105 j\u0105 nustat\u0117 teismas (>200 proc. per metus), yra sutinkama nebent hiperinfliacij\u0105 i\u0161gyvenan\u010diose \u0161alyse! Pavyzd\u017eiui, Zimbabv\u0117je, kurioje metin\u0117 infliacija yra netgi \u0161iek tiek ma\u017eesn\u0117 ir sudaro \u201etik\u201c 175,66 proc. (https:\/\/tradingeconomics.com\/country-list\/inflation-rate<\/a>). Kita vertus, galima pasid\u017eiaugti, kad Lietuvoje pinigai kol kas kainuoja pigiau nei Venesueloje, kurioje metin\u0117 infliacija yra 282972,80 proc.<\/p>\n

    \n
  1. S. Galb\u016bt aptarta byla ir jos baigtis yra tik pavienis atvejis teism\u0173 praktikoje, bet nuo \u0161iol savo klientams primygtinai rekomenduosiu sutartyse tiesiogiai, ai\u0161kiai ir nedviprasmi\u0161kai numatyti, kad netesybos (delspinigiai) skai\u010diuojami iki visi\u0161ko prievol\u0117s \u012fvykdymo, o kiekvien\u0105kart rengdamas ie\u0161kin\u012f gerai pagalvosiu, ar formuluoti reikalavim\u0105 d\u0117l procesini\u0173 pal\u016bkan\u0173 ar b\u016btent d\u0117l delspinigi\u0173 priteisimo u\u017e laikotarp\u012f nuo bylos i\u0161k\u0117limo teisme iki teismo sprendimo visi\u0161ko \u012fvykdymo.<\/li>\n<\/ol>\n

    K\u0119stutis \u017di\u010dkus yra JUREX asocijuotas partneris, advokatas<\/em><\/p>\n

     <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Prie\u0161 kelias dienas ie\u0161kojau teism\u0173 praktikos, kuria gal\u0117\u010diau pagr\u012fsti atsikirtimus vienoje i\u0161 savo vedam\u0173 byl\u0173. Pagal nustatytus paie\u0161kos kriterijus Infolex\u2018as rado kelet\u0105 auk\u0161tesn\u0117s instancijos teism\u0173 nutar\u010di\u0173, tarp j\u0173 Lietuvos apeliacinio teismo 2019-03-21 nutart\u012f, priimt\u0105 c. b. Nr. 2A-126-370\/2019.\u00a0Per\u017evelg\u0119s nutarties motyvuojam\u0105j\u0105 dal\u012f neaptikau joje to, ko tik\u0117jausi. Nutartimi i\u0161nagrin\u0117tas \u0161ali\u0173 gin\u010das taip pat nepasirod\u0117 ka\u017ekuo i\u0161skirtinis. …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":16709,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[86,1600,1799,321],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16700"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16700"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16700\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16715,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16700\/revisions\/16715"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16709"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}