Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija, apeliacine tvarka i\u0161nagrin\u0117jusi parei\u0161k\u0117j\u0173 ir Lietuvos banko apeliacinius skundus d\u0117l nurodyto pirmosios instancijos teismo sprendimo (dalies) panaikinimo, pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105, kuriuo i\u0161 dalies patenkino parei\u0161k\u0117j\u0173 ir Lietuvos banko apeliacinius skundus, panaikin\u0119s Lietuvos banko nutarimo dal\u012f, kuria konstatuoti Pa\u017eeidimai Nr. 2\u20135<\/a>.<\/p>\nPirmiausia, i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija vertino, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai patikrino atsakomyb\u0117s taikymo senaties termino laikymasi. I\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija nesutiko su pirmosios instancijos teismo i\u0161vada, kad i\u0161 nors Lietuvos banko nutarimo turinio ne\u012fmanoma nustatyti, kada Bendrov\u0117 atliko finansini\u0173 priemoni\u0173 prekybos veiksmus, ta\u010diau net ir su\u0117jus FPR\u012e nustatytam senaties terminui skirti Bendrovei poveikio priemones, tyrimas d\u0117l konkre\u010di\u0173 Bendrov\u0117s veiksm\u0173 turi b\u016bti atliekamas ir pateikiamos i\u0161vados d\u0117l to, ar Bendrov\u0117s veikla atitiko teis\u0117s akt\u0173 reikalavimus. I\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija pabr\u0117\u017e\u0117, kad FPR\u012e 84 straipsnio 2 dalyje atsakomyb\u0117s taikymo senaties terminas \u012ftvirtintas imperatyviai ir nenumato galimyb\u0117s taikyti atsakomyb\u0119 u\u017e pa\u017eeidimus po to, kai su\u0117jo numatytas terminas. Tod\u0117l, teismine tvarka tikrinant Lietuvos banko nutarimo ir juo pritaikyt\u0173 poveiki\u0173 priemoni\u0173 teis\u0117tum\u0105 turi b\u016bti \u012fvertinama, ar pa\u017eeidimai nustatyti ir atsakomyb\u0117 u\u017e juos pritaikyta nepraleidus nustatyto atsakomyb\u0117s taikymo senaties termino. Pripa\u017einusi, kad FPR\u012e 84\u00a0straipsnio 2 dalyje yra skirtingai apibr\u0117\u017eiamas senaties termino prad\u017eios momentas, atsi\u017evelgiant \u012f tai, ar pa\u017eeidimas buvo t\u0119stinis ar trunkamasis, i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija primin\u0117 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktik\u0105, kurioje i\u0161ai\u0161kinta, kad sud\u0117tinis t\u0119stinis nusi\u017eengimas \u2013 tai da\u017eniausiai keletas veik\u0173, kuri\u0173 kiekviena atskirai pa\u0117mus taip pat yra nusi\u017eengimas, o kai subjektas nevykdo tam tikros teisin\u0117s pareigos, toks pa\u017eeidimas yra trunkamojo pob\u016bd\u017eio ir baigiasi, kai subjektas pareig\u0105 \u012fvykdo arba pa\u017eeidim\u0105 nutraukia kompetentinga institucija ar pareig\u016bnas.<\/p>\n
Atsi\u017evelgusi \u012f tai, i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija, konstatavo, kad Pa\u017eeidimai Nr. 1\u20133 yra t\u0119stinio pob\u016bd\u017eio, tod\u0117l Lietuvos banko nutarimas tur\u0117jo b\u016bti priimtas pra\u0117jus ne daugiau dviejiems metams nuo paskutini\u0173 Bendrov\u0117s veiksm\u0173, kuriais neva padaryti nurodyti pa\u017eeidimai. Atsi\u017evelgus \u012f tai, nustatyta, kad Lietuvos banko nutarimas d\u0117l Pa\u017eeidimo Nr. 1 priimtas nepraleidus atsakomyb\u0117s taikymo termino, ta\u010diau d\u0117l Pa\u017eeidimo Nr. 2 ir d\u0117l Pa\u017eeidimo Nr. 3 dalies, teikiant rekomendacijas d\u0117l finansini\u0173 priemoni\u0173 ProShares Ultra Silver (AGQ), ETFS Leveraged Crude Oil (LOIL) ir iPath S&P 500 Volatility Short-Term Futures ETN (VXX), atsakomyb\u0117s taikymo terminas praleistas, tod\u0117l atsakomyb\u0117 u\u017e \u0161iuos pa\u017eeidimus negali b\u016bti taikoma.<\/p>\n
Toliau i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija vertino Pa\u017eeidimo Nr. 3 dalies ir Pa\u017eeidimo Nr. 4 teisin\u012f kvalifikavim\u0105. Nusta\u010dius, kad Lietuvos bankas nepateik\u0117 duomen\u0173, kurie leist\u0173 matyti, koki\u0105 dal\u012f investinio portfelio Bendrov\u0117 rekomendavo skirti rizikingoms finansin\u0117ms priemon\u0117ms, nenurod\u0117, kokiam laikotarpiui buvo si\u016bloma \u012fsigyti rekomenduotas finansines priemones, o teiginiai, jog Bendrov\u0117s pasirinktos finansin\u0117s priemon\u0117s ProShares Ultra Silver (AGQ), ETFS Leveraged Crude Oil (LOIL), iPath S&P 500 Volatility Short-Term Futures ETN (VXX)) yra rizikingos n\u0117ra tinkamai motyvuoti (n\u0117ra pateikti duomenys apie \u0161i\u0173 priemoni\u0173 vert\u0117s svyravimo nestabilum\u0105, palyginus su daugelio kit\u0173 finansini\u0173 priemoni\u0173 svyravimo stabilumu), konstatuota, kad Lietuvos banko nutarimo dalis, kuria pripa\u017eintas Pa\u017eeidimas Nr. 3 dalyje, teikiant rekomendacijas d\u0117l finansini\u0173 priemoni\u0173 ProShares Ultra Silver (AGQ), ETFS Leveraged Crude Oil (LOIL), iPath S&P 500 Volatility Short-Term Futures ETN (VXX)), neatitinka Vie\u0161ojo administravimo \u012fstatymo (VA\u012e) 8 straipsnio reikalavimo individual\u0173 administracin\u012f akt\u0105 tinkamai pagr\u012fsti faktin\u0117mis aplinkyb\u0117mis. Taip pat nenusta\u010dius, kad Lietuvos bankas b\u016bt\u0173 tinkamai pagrind\u0119s Pa\u017eeidim\u0105 Nr. 4 (i\u0161 med\u017eiagos n\u0117ra ai\u0161ku, kokiems klientams ir kada Bendrov\u0117 tur\u0117jo pareig\u0105 deklaruoti interes\u0173 konflikt\u0105 ir imtis priemoni\u0173 jo i\u0161vengti), \u0161i Lietuvos banko nutarimo dalis pripa\u017einta neatitinkan\u010dia VA\u012e 8 straipsnio reikalavimo individual\u0173 administracin\u012f akt\u0105 tinkamai pagr\u012fsti faktin\u0117mis aplinkyb\u0117mis.<\/p>\n
I\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija, spr\u0119sdama d\u0117l Pa\u017eeidimo Nr. 1, konstatavo, kad byloje nustatytos aplinkyb\u0117s, jog Bendrov\u0117s vadovas informuodavo klientus apie tai, kokius veiksmus atliko su j\u0173 investiciniais portfeliais arba prane\u0161\u0117, kad joki\u0173 veiksm\u0173 neatliko bei nurod\u0117, kokius veiksmus su klient\u0173 portfeliais ketina atlikti ateityje, Bendrov\u0117 nepateik\u0117 dalies ra\u0161ti\u0161k\u0173 klient\u0173 pavedim\u0173, dalis pavedim\u0173 nebuvo \u012fregistruota \u017eurnale, Bendrov\u0117 ne visais atvejais, prie\u0161 priimdama sprendimus d\u0117l konkre\u010di\u0173 finansini\u0173 priemoni\u0173 pirkimo arba pardavimo, negavo pavedimo i\u0161 klient\u0173, paprastai Bendrov\u0117s klientai gal\u0117jo tik steb\u0117ti vykdomus pirkimus, o Bendrov\u0117s vadovui buvo \u017einoma, kaip buvo vykdomi pirkimai, kaip buvo vykdyti periodiniai susitikimai, kuri\u0173 metu buvo aptariami planuojami atlikti veiksmai, sudaro faktin\u0119 visum\u0105, kuri laikytina susiklos\u010diusia, kada yra vykdomas finansini\u0173 priemoni\u0173 portfelio valdymas. Vadinasi Pa\u017eeidimas Nr. 1 konstatuotas pagr\u012fstai. Kadangi Pa\u017eeidimas Nr. 5 yra sud\u0117tin\u0117 Pa\u017eeidimo Nr. 1 dalis, Lietuvos banko nutarimo dalis, kuria konstatuotas savaranki\u0161kas Pa\u017eeidimas Nr. 5 pripa\u017einta neatitinkan\u010dia VA\u012e 8 straipsnio.<\/p>\n
I\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija, pripa\u017einusi, kad Lietuvos bankas pagr\u012fstai konstatavo Pa\u017eeidim\u0105 Nr. 1, padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad \u0161iuo atveju Lietuvos banko nutarimu pritaikyta poveikio priemon\u0117 \u2013 licencijos verstis finansini\u0173 paslaug\u0173 teiskimo veikla panaikinimas \u2013 laikoma optimalia teisine sankcija, kuri yra tinkama FPR\u012e \u012ftvirtinto teisinio reguliavimo tikslams pasiekti ir atitinka proporcingumo princip\u0105.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Lietuvos banko nutarimu buvo panaikintas UAB \u201eMC Wealth Management\u201c (Bendrov\u0117) i\u0161duotos finans\u0173 patar\u0117jo \u012fmon\u0117s licencijos ir M. C. (Bendrov\u0117s vadovas) i\u0161duotos finans\u0173 maklerio licencijos galiojimas, konstatavus, kad Bendrov\u0117, netur\u0117dama tam teis\u0117s, teik\u0117 finansini\u0173 priemoni\u0173 portfelio valdymo paslaugas (Pa\u017eeidimas Nr. 1), teik\u0117 pavedim\u0173 pri\u0117mimo ir perdavimo paslaugas bei perduodavo klient\u0173 pavedimus tre\u010di\u0173j\u0173 \u0161ali\u0173 jurisdikcijoje \u012fsteigtiems subjektams …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":16607,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[1786,1785,558,444,438,705],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16606"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16606"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16606\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16608,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16606\/revisions\/16608"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16607"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16606"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16606"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16606"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}