{"id":16588,"date":"2019-08-01T20:26:35","date_gmt":"2019-08-01T17:26:35","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=16588"},"modified":"2019-08-01T20:26:35","modified_gmt":"2019-08-01T17:26:35","slug":"e-sileikis-ka-daryti-teiseju-tarybai-teiseju-atleidimas-del-ju-vardo-galimo-pazeminimo-arba-del-priesaikos-sulauzymo-apkaltos-tvarka","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2019\/08\/01\/e-sileikis-ka-daryti-teiseju-tarybai-teiseju-atleidimas-del-ju-vardo-galimo-pazeminimo-arba-del-priesaikos-sulauzymo-apkaltos-tvarka\/","title":{"rendered":"E. \u0160ileikis. K\u0105 daryti Teis\u0117j\u0173 tarybai: teis\u0117j\u0173 atleidimas d\u0117l j\u0173 vardo galimo pa\u017eeminimo arba d\u0117l priesaikos sulau\u017eymo apkaltos tvarka"},"content":{"rendered":"

Lietuvos Respublikos 1992 m. spalio 25 d. Konstitucija, palyginti su kit\u0173 Vidurio ir Ryt\u0173 ar net Vakar\u0173 Europos valstybi\u0173 konstitucijomis, itin i\u0161siskiria, be kita ko, apkaltos (impeachment<\/em>o) Seimo nariams apimtimi ir juo labiau taikymo da\u017enumu (precedent\u0173 gausumu), taip pat apkaltos dviej\u0173 auk\u0161\u010diausi\u0173 bendrosios kompetencijos teism\u0173 teis\u0117jams numatymu, teb\u016bnie ne\u012fgyvendintu 1993\u20132019 m. Tiesa, Seime buvo kilusios diskusijos ir iniciatyvos d\u0117l apkaltos Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo pirmininko pavaduotojui (\u017er.: Seimo stenogramos 1993 m. spalio 26 d. Nr. 91, p. 18-21; 1993 m. lapkri\u010dio 9 d., Nr. 93, p. 1-10; Seimo 1995 m. gegu\u017e\u0117s 2 d. nutarimas \/\/ Valstyb\u0117s \u017einios, 1995, Nr. 38-937).<\/p>\n

Viena vertus<\/em><\/strong>, ypatinga apkaltos proced\u016bra tik dviej\u0173 auk\u0161\u010diausi\u0173 (o ne vis\u0173) bendrosios kompetencijos teism\u0173 teis\u0117jams (\u017er. Konstitucijos 116 straipsn\u012f) \u2013 tai b\u016btent tik \u0161i\u0173 dviej\u0173 teism\u0173 teis\u0117j\u0173 \u012fgaliojim\u0173 apsaugos (j\u0173 at\u0117mimo, pirmalaikio netekimo prie\u0161 teis\u0117j\u0173 vali\u0105 kontekste) ir bendrai viso statuso i\u0161skirtinis elementas, kuris \u0161iuos teis\u0117jus konstitucin\u0117s atsakomyb\u0117s lygmeniu \u201esulygina\u201c ar sugretina su Respublikos Prezidentu ir Seimo nariais (Konstitucijos 74 straipsnio ir 105 straipsnio 3 dalies 4 punkto kontekste).<\/p>\n

Toks ypatingas tik dviej\u0173 bendrosios kompetencijos teism\u0173 teis\u0117j\u0173 \u012fgaliojim\u0173 apsaugos (j\u0173 at\u0117mimo, netekimo prie\u0161 teis\u0117j\u0173 vali\u0105 situacijoje) instrumentas ir kartu i\u0161skirtinis statuso elementas i\u0161 principo negali b\u016bti \u201edevalvuotas\u201c ir paverstas antraeiliu ar ma\u017eareik\u0161miu, jei vietoje to \u2013 tuo pa\u010diu \u012fgaliojim\u0173 at\u0117mimo tikslu \u2013 visose neeti\u0161ko elgesio situacijose<\/em> b\u016bt\u0173 \u012fgyvendinama universali teis\u0117jo negatyvaus atleidimo prie\u0161 jo vali\u0105 proced\u016bra, kurios pagrindas \u2013 teis\u0117jo vardo pa\u017eeminimas (Konstitucijos 115 straipsnio 5 punktas).<\/p>\n

Nors tokiai proced\u016brai itin reik\u0161ming\u0105 (esmin\u012f) teisin\u012f fakt\u0105 \u2013 neeti\u0161k\u0173 ar kitoki\u0173 teisi\u0161kai yding\u0173 teis\u0117jo faktini\u0173 veiksm\u0173 atlikim\u0105 ir jame pasirei\u0161kiant\u012f teis\u0117jo vardo diskreditavimo po\u017eym\u012f \u2013 argumentuotai konstatuot\u0173 Teis\u0117j\u0173 taryba, tuo veiksmingai u\u017etikrindama proced\u016bros depolitizavim\u0105,\u00a0 ta\u010diau tokioje hipoteti\u0161kai ar s\u0105lygi\u0161kai paprastesn\u0117je <\/em>proced\u016broje be atleid\u017eiamo teis\u0117jo veikt\u0173 tik du subjektai (Respublikos Prezidentas ir Teis\u0117j\u0173 taryba), o ne trys subjektai (ma\u017eiausia 36 Seimo nariai, Seimas in corpore<\/em>, Konstitucinis Teismas ir darsyk Seimas in corpore<\/em>), kaip tai pasireik\u0161t\u0173 pagal Konstitucijos 74 straipsn\u012f ir 105 straipsnio 3 dalies 4 punkt\u0105 bei 107 straipsnio 3 dal\u012f taikant min\u0117tiems teis\u0117jams apkalt\u0105 d\u0117l \u201e\u0161iurk\u0161taus Konstitucijos pa\u017eeidimo\u201c ir \u201epriesaikos sulau\u017eymo\u201c.<\/p>\n

Kita vertus<\/em><\/strong>,\u00a0 politi\u0161kai nulemtas ar kitaip determinuotas apkaltos proced\u016bros neiniciavimas\u00a0 ar netaikymas min\u0117tiems dviej\u0173 auk\u0161\u010diausi\u0173 bendrosios kompetencijos teism\u0173 teis\u0117jams, kurie \u012ftariami ar kaltinami padarius nusikalstam\u0105 veik\u0105, juo labiau galimai susijusi\u0105 su teis\u0117jo \u012fgaliojim\u0173 vykdymu<\/em>, gali itin ilg\u0105 laikotarp\u012f diskredituoti valstyb\u0117s vald\u017eios vykdym\u0105 (Konstitucijos 5 straipsnio 1 dalies prasme) ir Konstitucinio Teismo 2004 m. kovo 31 d. i\u0161vadoje bei 2004 m. gegu\u017e\u0117s 25 d. nutarime atskleist\u0105 valstybin\u0117s bendruomen\u0117s savisaug\u0105 apkaltos b\u016bdu, kadangi t\u0173 teis\u0117j\u0173\u00a0 patraukimas baud\u017eiamojon atsakomyb\u0117n gali vykti 3 ar 5 metus arba net 10 met\u0173, kuri\u0173 laikotarpyje teis\u0117jo \u012fgaliojimai b\u016bt\u0173 apriboti (suspenduoti) \u012fstatymo nustatyta tvarka (jei ji n\u0117ra ir nebus pripa\u017einta prie\u0161taraujan\u010dia Konstitucijai) arba tie \u012fgaliojimai baigt\u0173si bendrais konstituciniais pagrindais, tarp j\u0173 \u2013 sulaukus \u012fstatyme nustatyto pensinio am\u017eiaus (Konstitucijos 115 straipsnio 2 punktas), tuo net \u012fsiteis\u0117jus apkaltinamajam nuosprend\u017eiui, kuriuo teis\u0117jai pripa\u017einti kaltais padarius nusikalstam\u0105 veik\u0105, u\u017ekertant galimyb\u0119 v\u0117liau taikyti apkalt\u0105 \u012fgaliojim\u0173 nebeturintiems \u2013 pagal Konstitucijos 115 straipsnio 2 punkt\u0105 atleistiniems – buvusiems teis\u0117jams ir, matyt, retrospektyviai (\u201eatgaline tvarka\u201c) keisti buvusi\u0173 teis\u0117j\u0173 atleidimo i\u0161 pareig\u0173 pagrind\u0105, taigi kei\u010diamame \u00a0Respublikos Prezidento dekrete vietoje Konstitucijos 115 straipsnio 2 punkto arba 5 punkto nurodant to paties 115 straipsnio 6 punkt\u0105 (tarsi tuo pasireik\u0161t\u0173 analogija su Darbo kodeksu ir pagal j\u012f kei\u010diamu atleisto darbuotojo atleidimo pagrindu…).<\/p>\n

Beje, Konstitucinio Teismo 2007 m. sausio 16 d. nutarimas, kuris buvo itin reik\u0161mingas pagal Konstitucijos 115 straipsnio 5 punkt\u0105 atleid\u017eiant tris apylink\u0117s teismo teis\u0117jus D. J., A. G., P. L., nepaisant, kad jie dar nebuvo teismo pripa\u017einti kaltais atlikus nusikalstam\u0105 veik\u0105, gali b\u016bti doktrininiu pagrindu (konceptualios atspirties ta\u0161ku) platesn\u0117ms \u012f\u017evalgoms, kad Konstitucijos 115 straipsnio 5 punktas tam tikrose situacijoje apima ir dviej\u0173 auk\u0161\u010diausi\u0173 bendrosios kompetencijos teism\u0173 teis\u0117jus (j\u0173 veiksmus, \u017eeminan\u010dius teis\u0117jo vard\u0105), nors jiems Seimo nariai gali inicijuoti apkalt\u0105, siekiant juos pa\u0161alinti i\u0161 u\u017eimam\u0173 pareig\u0173 kitais pagrindais<\/em> (ne d\u0117l teis\u0117jo vardo pa\u017eeminimo<\/em>).<\/p>\n

Pagal Konstitucijos 112 straipsnio 2 dalies nuostat\u0105 \u201eLietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo teis\u0117jus […] atleid\u017eia Seimas Respublikos Prezidento teikimu\u201c akivaizdu, kad Respublikos Prezidentas turi konstitucinius \u012fgaliojimus inicijuoti Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo<\/em><\/strong> teis\u0117jo atleidim\u0105. Proced\u016brini\u0173<\/em> atleidimo pagrind\u0173 baigtinis s\u0105ra\u0161as (Konstitucijos 115 straipsnis) ir jo tam tikri punktai (taigi ir 5 punktas) negali b\u016bti visose situacijose, net susijusiose su, pvz., teis\u0117jo elgesiu laisvalaikyje ar atostogose, siaurinamuoju<\/em> b\u016bdu ai\u0161kinamas su i\u0161lygomis taip, kad b\u016bt\u0173 paneigta Respublikos Prezidento materialin\u0117 teisin\u0117<\/em> galimyb\u0117 teikti Seimui min\u0117to teismo teis\u0117jo atleidim\u0105 pagal atitinkam\u0105 proced\u016brin\u012f pagrind\u0105 (taigi ir Konstitucijos 115 straipsnio 5 punkt\u0105 atitinkamos situacijos kontekste), \u017einoma, Teis\u0117j\u0173 tarybos pritarimu (patarimu), numatytu Konstitucijos 112 straipsnio 5 dalyje). Antraip i\u0161eit\u0173, kad Respublikos Prezidentas pagal Konstitucijos 115 straipsn\u012f gali daryti visk\u0105, kas tame kiekvieno teis\u0117jo, \u012fskaitant Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo teis\u0117j\u0105, atleidimo pagrind\u0173 s\u0105ra\u0161e numatyta, i\u0161skyrus 115 straipsnio 5 punkt\u0105 Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo teis\u0117jo at\u017evilgiu, net jei pakankamai akivaizdu, kad min\u0117to teismo teis\u0117jo itin didelis apsvaigimas nuo alkoholio ar kitoks itin nekorekti\u0161kas bei neeti\u0161kas elgesys vie\u0161oje vietoje laisvalaikio metu arba t\u0119stin\u0117 netinkama (tendencinga) \u201eproced\u016brin\u0117 arogancija\u201c teismo pos\u0117d\u017eio dalyvio at\u017evilgiu, kai tuo pakenkiama subtiliam (trapiam) teis\u0117jo ir kartu teism\u0173 vardui, neturi Seimo nari\u0173 inicijuojamos apkaltos tokiam teis\u0117jui ypatingos gr\u0117sm\u0117s po\u017eymi\u0173 \u201e\u0161iurk\u0161tus Konstitucijos pa\u017eeidimas\u201c, \u201epriesaikos sulau\u017eymas\u201c konstitucin\u0117s santvarkos pagrind\u0173 gynybos ir su jais siejamos Konstitucinio Teismo i\u0161vados ar ja grind\u017eiamo viso Seimo balsavimo (d\u0117l atleidimo i\u0161 pareig\u0173) lygmeniu (Konstitucijos 105 straipsnio 3 dalies 4 punktas, 107 straipsnio 3 dalis).<\/p>\n

Konstitucijos 112 straipsnio 3 dalyje n\u0117ra ai\u0161kiai nurodyta (reglamentuojama) Respublikos Prezidento iniciatyva atleisti jo paskirt\u0105 Lietuvos apeliacinio teismo<\/em><\/strong> teis\u0117j\u0105 Teis\u0117j\u0173 tarybos pritarimu (patarimu) ir Seimo sutikimu.\u00a0 Ta\u010diau b\u016bt\u0173 nelogi\u0161kas ir sistemi\u0161kai ydingas ai\u0161kinimas, kad Respublikos Prezidentas, gal\u0117damas teikti Seimui atleisti Seimo paskirt\u0105 Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo teis\u0117j\u0105, es\u0105 negali kreiptis \u012f Teis\u0117j\u0173 taryb\u0105 (d\u0117l jos pritarimo) ir Seim\u0105 (d\u0117l jo sutikimo), siekdamas atleisti Respublikos Prezidento paskirt\u0105 Lietuvos apeliacinio teismo teis\u0117j\u0105 pagal atitinkam\u0105 pagrind\u0105, nurodyt\u0105 Konstitucijos 115 straipsnyje.<\/p>\n

Taigi analogi\u0161kai der\u0117t\u0173 vertinti Konstitucijos 112 straipsnio nuostatose \u0161iek tiek kitaip nurodytus \u00a0Respublikos Prezidento \u012fgaliojimus inicijuoti Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teis\u0117jo atleidim\u0105, be kita ko, negatyviu administracin\u0117s ar civilin\u0117s teis\u0117s pa\u017eeidimo arba profesin\u0117s etikos \u0161iurk\u0161taus nesilaikymo pagrindu, tiek kiek jis neapima konstitucin\u0117s santvarkos pagrind\u0173 pa\u017eeidimo ir kartu apkaltos iniciavimo pagrindo pagal Konstitucijos 74, 116 straipsnius.<\/p>\n

Min\u0117t\u0173 dviej\u0173 auk\u0161\u010diausi\u0173j\u0173 bendrosios kompetencijos teism\u0173 teis\u0117j\u0173 atleidimo iniciavimo lygmenyje sistemin\u0119 \u012ftamp\u0105<\/em> \u012fgauna Konstitucijos 115 straipsnio 5 punktas \u201ekai savo poelgiu pa\u017eemino teis\u0117jo vard\u0105\u201c (6 punkto \u201ekai \u012fsiteis\u0117ja juos apkaltin\u0119 teism\u0173 nuosprend\u017eiai\u201c kontekste) ir 116 straipsnis \u201eAuk\u0161\u010diausiojo Teismo […] teis\u0117jus, taip pat Apeliacinio teismo […] teis\u0117jus […] Seimas gali pa\u0161alinti i\u0161 pareig\u0173 apkaltos proceso tvarka\u201c tose situacijoje, kai teis\u0117jai \u012ftariami ar kaltinami padarius nusikalstam\u0105 veik\u0105.<\/p>\n

Be to, tokioje Konstitucijos norm\u0173 \u012ftampoje atsiskleid\u017eia Respublikos Prezidento, kuris \u012fgaliotas atleisti<\/em> (Teis\u0117j\u0173 tarybos pritarimu-patarimu ir Seimo sutikimu) Apeliacinio teismo teis\u0117jus, taip pat teikti Seimui atleisti Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo teis\u0117jus Teis\u0117j\u0173 tarybos pritarimu, konstitucini\u0173\u00a0 \u012fgaliojim\u0173 nesiaurinimo<\/em> problematika.<\/p><\/blockquote>\n

Jei Respublikos Prezidentas negali nei <\/em>inicijuoti apkaltos proced\u016br\u0105 min\u0117tiems teis\u0117jams, \u012ftariamiems ar kaltinamiems padarius nusikalstam\u0105 veik\u0105, nei<\/em> prad\u0117ti j\u0173 atleidimo proced\u016br\u0105 d\u0117l teis\u0117jo vardo pa\u017eeminimo, tai i\u0161eit\u0173, kad jis apskritai neturi joki\u0173 veiksming\u0173 konstitucini\u0173 \u012fgaliojim\u0173 t\u0173 teis\u0117j\u0173 atleidimo i\u0161 pareig\u0173 srityje tol, kol \u0161ie teis\u0117jai n\u0117ra \u012fsiteis\u0117jusiu apkaltinamuoju nuosprend\u017eiu pripa\u017einti kaltais padarius nusikalstam\u0105 veik\u0105 (po to jie neabejotinai gali b\u016bti atleisti Respublikos Prezidento iniciatyva pagal Konstitucijos 115 straipsnio 6 punkt\u0105 \u201ekai \u012fsiteis\u0117ja juos apkaltin\u0119 teism\u0173 nuosprend\u017eiai\u201c, taip pat Seimo nari\u0173 iniciatyva pagal Konstitucijos 116, 74 straipsniuose numatyt\u0105 apkaltos proced\u016br\u0105, nors ne \u00a0tik jau \u012fsiteis\u0117jus apkaltinamajam nuosprend\u017eiui, bet tam tikrose i\u0161skirtin\u0117se – su teis\u0117jo \u012fgaliojim\u0173 akivaizd\u017eiai ydingu ir gr\u0117smingu \u012fgyvendinimu susijusiose – situacijose teismui tokio nuosprend\u017eio dar nepri\u0117mus ar jam dar ne\u012fsiteis\u0117jus<\/em>).<\/p>\n

Sistemin\u0117s problemos neb\u016bt\u0173 arba ji b\u016bt\u0173 \u017eymiai ma\u017eesn\u0117, jei Respublikos Prezidentas tur\u0117t\u0173 dvi konstitucines galimybes: inicijuoti ne tik vis\u0173 Konstitucijos 111 straipsnyje nurodyt\u0173 ir numatyt\u0173 teism\u0173 teis\u0117j\u0173 (taigi ir Lietuvos apeliacinio teismo, Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo teis\u0117j\u0173) atleidim\u0105 d\u0117l teis\u0117jo vardo pa\u017eeminimo, bet ir \u2013 kaip Lietuvos teis\u0117s sistemoje buvo iki 2004 m. baland\u017eio 15 d. priimto Konstitucinio Teismo nutarimo \u2013 apkaltos proced\u016br\u0105 Lietuvos apeliacinio teismo, Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo teis\u0117jams ir tokiose situacijose, kai jie \u012ftariami ar kaltinami padarius nusikalstam\u0105 veik\u0105.<\/p>\n

Jei ne Respublikos Prezidento Rolando Pakso pagal jo galioms palankias Seimo statuto (1998 m. gruod\u017eio 22 d. redakcija) nuostatas prie\u0161 15 met\u0173 inicijuotas apkaltos procesas Seimo Pirmininkui Art\u016brui Paulauskui ir d\u0117l tokio iniciatyvos pagal atitinkam\u0105 Seimo pra\u0161ym\u0105 (jo platesn\u012f i\u0161tyrim\u0105) priimtas Konstitucinio Teismo 2004 m. baland\u017eio 15 d. nutarimas (teismo precedentas), kad Respublikos Prezidentas to negali daryti, nes es\u0105 tik Seimo nariai pagal Konstitucijos 74 straipsn\u012f gali inicijuoti parlamentin\u0119<\/em> apkaltos proced\u016br\u0105 (nors ka\u017ekod\u0117l ne tik jie pagal Konstitucijos 68 straipsn\u012f gali inicijuoti parlamentin\u0119<\/em> \u012fstatym\u0173 leidybos proced\u016br\u0105!?), tai \u0161iandien tikriausia tos Seimo statuto nuostatos, kurios tuomet buvo pripa\u017eintos prie\u0161taraujan\u010diomis Konstitucijai, vis dar galiot\u0173 ir Respublikos Prezidentas tur\u0117t\u0173 dvi min\u0117tas pasirinkimo galimybes.<\/p>\n

Gerbiant Konstitucinio Teismo nutarim\u0105 ir nesiekiant jo menkinti politi\u0161kai teisi\u0161kai itin \u012ftempt\u0173 2004 m. kontekste, visgi galima samprotauti \u0161iek tiek kriti\u0161kai. Buvo galima i\u0161mintingai neanuliuoti Seimo kitokiu aspektu gin\u010dytos Respublikos Prezidento teis\u0117s, kuri\u0105 jam 1998 m. gruod\u017eio 22 d. \u201esuteik\u0117\u201c pats Seimas (j\u0105 \u012ftvirtindamas Seimo statute). Pakako apsiriboti nei\u0161pl\u0117stu tyrimu ir \u012f\u017evalgesniu konstatavimu, kad Respublikos Prezidentas negali inicijuoti apkaltos Seimo nariams ar Seimo Pirmininkui tokioje teisin\u0117je situacijoje, kai b\u016btent Respublikos Prezidentas yra Seimo nari\u0173 iniciatyvos prad\u0117ti jam apkalt\u0105 objektas, tod\u0117l Respublikos Prezidento R. Pakso dekretas inicijuoti apkalt\u0105 Seimo Pirmininkui A. Paulauskui min\u0117toje teisin\u0117je situacijoje prie\u0161tarauja Konstitucijai. Be to, buvo galima konstatuoti, kad Seimo Pirmininkas A. Paulauskas, i\u0161skirtin\u0117je politin\u0117je teisin\u0117je situacijoje skubiai sukviesdamas Seimo nari\u0173 frakcij\u0173 atstovus (net ir tuos, kurie galimai netur\u0117jo teis\u0117s susipa\u017einti su valstyb\u0117s paslapt\u012f sudaran\u010dia informacija) ir juos supa\u017eindamas su saugumo tarnybos pateikta \u0161okiruojan\u010dia informacija (teb\u016bnie susijusia su valstyb\u0117s paslaptimis), akivaizd\u017eiai siek\u0117 ne pa\u017eeisti valstyb\u0117s paslap\u010di\u0173 apsaugos reglamentavim\u0105, nustatyt\u0105 \u012fstatymu, bet atskleisti Respublikos Prezidento ir jo aplinkos keliam\u0105 gr\u0117sm\u0119 Konstitucijai ir joje apibr\u0117\u017etai konstitucinei santvarkai.<\/p>\n

Tragi\u0161kai li\u016bdna (teism\u0173 savivaldos kontekste<\/em>), kad Konstituciniam Teismui anuliavus (eliminavus) Respublikos Prezidento galimyb\u0119 inicijuoti apkalt\u0105, kartu buvo anuliuota (eliminuota) toje byloje net negin\u010dyta (netirta) Teis\u0117j\u0173 garb\u0117s teismo<\/em><\/strong> analogi\u0161ka galimyb\u0117 min\u0117t\u0173 auk\u0161\u010diausi\u0173 bendrosios kompetencijos teism\u0173 teis\u0117j\u0173 at\u017evilgiu. Seimo statuto (1998 m. gruod\u017eio 22 d. redakcija) 230 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta: \u201eSi\u016blyti Seimui prad\u0117ti apkaltos proces\u0105 konkre\u010diam asmeniui d\u0117l […] nurodyt\u0173 pagrind\u0173 turi teis\u0119 ne ma\u017eesn\u0117 kaip 1\/4 Seimo nari\u0173 grup\u0117, Respublikos Prezidentas, o d\u0117l Auk\u0161\u010diausiojo Teismo teis\u0117j\u0173 bei Apeliacinio teismo pirmininko ir teis\u0117j\u0173 \u2013 taip pat ir teis\u0117j\u0173 garb\u0117s teismas\u201c. B\u016bt\u0173 labai racionalu, jei Teis\u0117j\u0173 taryba, nagrin\u0117dama Respublikos Prezidento iniciatyv\u0105 atleisti min\u0117tus teis\u0117jus d\u0117l teis\u0117jo vardo pa\u017eeminimo, kuris galimai padarytas \u012fgyvendinant teis\u0117jo \u012fgaliojimus, gal\u0117t\u0173 kreiptis \u012f\u00a0 Teis\u0117j\u0173 garb\u0117s teism\u0105, kad jis i\u0161nagrin\u0117t\u0173 apkaltos \u0161iems teis\u0117jams inicijavimo galimyb\u0119. Deja, visa tai \u2013 jau teis\u0117s istorija.<\/p>\n

Jei konstitucin\u0117 asmens nekaltumo prezumpcijos<\/em> gair\u0117 (Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis) pirmiausia tur\u0117t\u0173 b\u016bti siejama su baud\u017eiamuoju procesu (asmens baud\u017eiam\u0105ja atsakomybe), bet neb\u016btinai visa apimtimi su konstitucine-administracine teis\u0117jo atleidimo i\u0161 pareig\u0173 proced\u016bra (\u201egrynai\u201c konstitucine ar \u201emi\u0161ria\u201c konstituci\u0161kai-administracine atsakomybe), tai esmin\u0119 svarb\u0105 \u012fgauna ne tiek min\u0117ta nekaltumo prezumpcija ar negatyvaus poveikio darymo baud\u017eiamajam procesui tematika, kiek klausimas, ar Konstitucijos 115 straipsnio vis\u0173 punkt\u0173 vientisumas<\/em> bei juos \u012fgyvendinti galin\u010dio Respublikos Prezidento statusas neb\u016bt\u0173 i\u0161kreiptas, jei b\u016bt\u0173 kategori\u0161kai<\/em> vis\u0173 \u012fmanom\u0173 situacij\u0173 at\u017evilgiu ai\u0161kinama, kad visi 115 straipsnio punktai taikomi visiems bendrosios kompetencijos ir specializuotiems teism\u0173 teis\u0117jams, i\u0161skyrus 5 punkt\u0105, kuris es\u0105 jokiose situacijose negali b\u016bti taikomas i\u0161imtinai Lietuvos apeliacinio teismo ir Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo teis\u0117jams, \u012ftariamiems ar kaltinamiems padarius nusikalstam\u0105 veik\u0105, vien tod\u0117l, kad jiems Seimo nari\u0173 iniciatyva u\u017e galimai nusikalstam\u0105 veik\u0105, paai\u0161k\u0117jus jos esminiams po\u017eymiams, gali b\u016bti taikomas Konstitucijos 116 straipsnis (taip pat 74 straipsnis), net jei n\u0117ra priimtas ar \u012fsiteis\u0117j\u0119s teismo apkaltinamasis nuosprendis.<\/p>\n

I\u0161vados<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. Konstitucijos vientisumo principas (Konstitucijos 6 straipsnio 1 dalis) sudaro pagrind\u0105 teigti, kad metodi\u0161kai ydinga grie\u017etai atriboti (ar prie\u0161prie\u0161inti) Konstitucijos 115 straipsnio 5 punkt\u0105 ir 116 straipsn\u012f, kategori\u0161kai ir atsietai nuo konkre\u010di\u0173 situacij\u0173 vertinant, ar tam tikrose teisin\u0117se situacijoje Konstitucijos 115 straipsnio 5 punktas apskritai apima (neapima): a) Lietuvos apeliacinio teismo teis\u0117jo atleidim\u0105 i\u0161 pareig\u0173 (Respublikos Prezidento iniciatyva-teikimu ir Teis\u0117j\u0173 tarybos pritarimu-patarimu bei Seimo sutikimu, ir Respublikos Prezidento baigiamuoju apsisprendimu); b) Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo teis\u0117jo atleidim\u0105 (Respublikos Prezidento iniciatyva-teikimu ir Teis\u0117t\u0173 tarybos pritarimu-patarimu bei Seimo baigiamuoju apsisprendimu-nutarimu).<\/li>\n
  2. Ai\u0161kumo i\u0161 esm\u0117s daugiau tokiose situacijose, kurios susijusios su galimu teis\u0117jo vardo pa\u017eeminimu nevykdant teis\u0117jo \u012fgaliojim\u0173 laivu nuo teis\u0117jo darbo laikotarpiu (pvz., savaitgalyje ar atostog\u0173 metu apsvaigus nuo alkoholio ir priva\u010dioje erdv\u0117je neproporcingai suk\u0117lus \u0161eimynin\u012f kivir\u010d\u0105 ar vie\u0161oje vietoje sutrikd\u017eius vie\u0161\u0105j\u0105 tvark\u0105 (rimt\u012f), ir akivaizd\u017eiai neapima faktini\u0173 teis\u0117jo veiksm\u0173, kuriuos suponuoja pirmieji du apkaltos proced\u016briniai pagrindai \u201e\u0161iurk\u0161tus Konstitucijos pa\u017eeidimas\u201c ir \u201epriesaikos sulau\u017eymas\u201c.<\/li>\n
  3. Tam tikr\u0105 neai\u0161kum\u0105 ir konceptuali\u0105 problem\u0105 sudaro tai, kad du pirmieji apkaltos proced\u016briniai pagrindai \u201e\u0161iurk\u0161tus Konstitucijos pa\u017eeidimas\u201c ir \u201epriesaikos sulau\u017eymas\u201c atitinkamose situacijose gali b\u016bti siejami ir su teis\u0117jo vardo pa\u017eeminimu teis\u0117jo \u012fgaliojim\u0173 vykdymo lygmenyje, pvz., susitarus ar pa\u017ead\u0117jus u\u017e atlyg\u012f atlikti procesinius veiksmus.<\/li>\n
  4. Respublikos Prezidentui d\u0117l teis\u0117j\u0173 atleidimo patarianti Teis\u0117j\u0173 taryba i\u0161skirtiniais atvejais, matyt, gal\u0117t\u0173 rinktis ir pl\u0117toti, be kita ko, faktin\u0117mis aplinkyb\u0117mis itin i\u0161samiai grind\u017eiam\u0105 pozicij\u0105, kad ikiteisminio tyrimo institucijoms ar teismams dar visi\u0161kai nenusta\u010dius veiksm\u0173 (j\u0173 esmini\u0173 po\u017eymi\u0173)<\/em>, d\u0117l kuri\u0173 teis\u0117jai, juo labiau su ypatingu apkaltos institutu susieti dviej\u0173 auk\u0161\u010diausi\u0173 bendrosios kompetencijos teism\u0173 teis\u0117jai, \u012ftariami ar kaltinami padarius nusikalstam\u0105 veik\u0105, ir ne\u012frod\u017eius ar galutiniu neskund\u017eiamu nuosprend\u017eiu nepripa\u017einus asmens, kuris t\u0173 veiksm\u0173 atlikimo metu \u0117jo teis\u0117jo pareigas, kalt\u0117s padarius tokius veiksmus, <\/em>tam tikrose teis\u0117j\u0173 \u012fgaliojim\u0173 vykdymo arba juo labiau nevykdymo metu susiklos\u010diusiose ar gal\u0117jusiose susiklostyti situacijose ne\u012fmanoma visi\u0161kai tinkamai nustatyti, ar tokiose veiksmuose ir su jais susijusi\u0173 aplinkybi\u0173 kontekste buvo (yra) pa\u017eemintas teis\u0117jo vardas, kadangi hipoteti\u0161kai neteis\u0117to ar teisi\u0161kai neeti\u0161ko veiksmo atlikimo ir tame pasirei\u0161kian\u010dio teis\u0117jo vardo pa\u017eeminimo kaip juridinio fakto<\/em> konstatavimas Teis\u0117j\u0173 tarybos aktu \u2013 baud\u017eiamosios atsakomyb\u0117s \u0161alutini\u0173 destruktyvi\u0173<\/em> veiksni\u0173 lygmenyje \u2013 tam tikroje \u012ftarim\u0173 ir kaltinim\u0173 teis\u0117jui (teis\u0117jams) situacijoje gal\u0117t\u0173 neproporcingai daryti yding\u0105 \u012ftak\u0105 baud\u017eiamajam procesui, t. y. ikiteisminiam tyrimui ar baud\u017eiamosios bylos nagrin\u0117jimui teisme, juo labiau tokiam, kuris taikomas su ypatingu apkaltos institutu susietiems dviej\u0173 auk\u0161\u010diausi\u0173 bendrosios kompetencijos teism\u0173 teis\u0117jams.<\/li>\n
  5. Respublikos Prezidentas arba, priklausomai nuo konteksto, kitas \u012fgaliotas Konstitucinio Teismo \u012fstatyme numatytas (Konstitucinio Teismo praktikoje pripa\u017e\u012fstamas) subjektas gal\u0117t\u0173 pra\u0161yti Konstitucinio Teismo i\u0161ai\u0161kinti jo ankstesni\u0173 nutarim\u0173 (ypa\u010d 2007 m. sausio 16 d. nutarimo, kuris buvo itin reik\u0161mingas pagal Konstitucijos 115 straipsnio 5 punkt\u0105 atleid\u017eiant tris apylink\u0117s teismo teis\u0117jus D. J., A. G., P. L., nepaisant, kad jie dar nebuvo teismo pripa\u017einti kaltais atlikus nusikalstam\u0105 veik\u0105), doktrinines nuostatas, susijusias su Konstitucijos 115 straipsnio 5 punkto turinio samprata papildomu aspektu<\/em>: dviej\u0173 auk\u0161\u010diausi\u0173 bendrosios kompetencijos teism\u0173 teis\u0117j\u0173, i\u0161skiriam\u0173<\/em> Konstitucijos 116 straipsnyje, atleidimu pa\u017eeminus teis\u0117jo vard\u0105.<\/li>\n
  6. Pagal Konstitucinio Teismo \u012fstatymo 61 straipsn\u012f (\u201e[…] pagal dalyvavusi\u0173 byloje asmen\u0173, kit\u0173 institucij\u0173<\/em> [pary\u0161kinta mano \u2013 aut<\/em>.] ar \u0161io \u012fstatymo 60 straipsnio pirmoje dalyje nurodyt\u0173 asmen\u0173 pra\u0161ym\u0105 […]\u201c) jame numatytos \u201ekitos institucijos\u201c, matyt, apima Teis\u0117j\u0173 taryb\u0105. I\u0161kilus proced\u016briniams neai\u0161kumams ar nesklandumams, alternatyviu gal\u0117t\u0173 b\u016bti, pvz., Auk\u0161\u010diausiojo Teismo pirmininko, nurodyto min\u0117to \u012fstatymo 60 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pra\u0161ymas i\u0161ai\u0161kinti min\u0117t\u0105 Konstitucinio Teismo nutarim\u0105 papildomu aspektu, susijusiu su Konstitucijos 115 straipsnio 5 punkto turinio apimties samprata Konstitucijos 116 straipsnio (jame nurodyt\u0173 teis\u0117j\u0173, kuriems gali b\u016bti taikoma apkalta) kontekste.<\/li>\n<\/ol>\n

    Egidijus \u0160ileikis yra VU Teis\u0117s fakulteto Vie\u0161osios teis\u0117s katedros profesorius<\/em><\/p>\n

     <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Lietuvos Respublikos 1992 m. spalio 25 d. Konstitucija, palyginti su kit\u0173 Vidurio ir Ryt\u0173 ar net Vakar\u0173 Europos valstybi\u0173 konstitucijomis, itin i\u0161siskiria, be kita ko, apkaltos (impeachmento) Seimo nariams apimtimi ir juo labiau taikymo da\u017enumu (precedent\u0173 gausumu), taip pat apkaltos dviej\u0173 auk\u0161\u010diausi\u0173 bendrosios kompetencijos teism\u0173 teis\u0117jams numatymu, teb\u016bnie ne\u012fgyvendintu 1993\u20132019 m. Tiesa, Seime buvo kilusios …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":16589,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[1784,931,1204,157,409,1323,462,815],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16588"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16588"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16588\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16591,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16588\/revisions\/16591"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16589"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}