nutartyje<\/a> pasisak\u0117, kad\u00a0arbitra\u017einio susitarimo faktas neturi absoliu\u010dios galios, tod\u0117l prie\u0161 atsisakydamas bylos teismas turi \u012fvertinti, ar n\u0117ra aplinkybi\u0173, kurios gin\u010do \u0161ali\u0173 nukreipim\u0105 \u012f arbitra\u017e\u0105 daro negalim\u0105.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegija atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad teismas, spr\u0119sdamas klausim\u0105 d\u0117l jurisdikcijos atsisakymo ir \u0161ali\u0173 nukreipimo \u012f arbitra\u017e\u0105, vadovaudamasis kooperacijos, \u0161ali\u0173 lygiateisi\u0161kumo ir rungimosi principais, turi suteikti \u0161alims galimyb\u0119 pateikti savo paai\u0161kinimus ir ai\u0161kiai i\u0161reik\u0161ti pozicij\u0105 d\u0117l arbitra\u017einio susitarimo egzistavimo, galiojimo bei taikymo, siekdamas u\u017etikrinti proceso \u0161ali\u0173 teis\u0119 \u012f tinkam\u0105 teismo proces\u0105 ir i\u0161vengti siurprizinio\u00a0(\u0161alims netik\u0117to) teismo sprendimo pri\u0117mimo.<\/p>\nTiek pagal Lietuvos Respublikos teis\u0119, tiek ir vadovaujantis visuotinai \u012fprastais tarptautinio komercinio arbitra\u017eo standartais pripa\u017e\u012fstama, kad arbitra\u017einis susitarimas \u2013 sutartis.\u00a0Arbitra\u017einis susitarimas atspindi \u0161ali\u0173 valios autonomijos princip\u0105, kuris savo ruo\u017etu yra arbitra\u017eo, kaip alternatyvaus gin\u010d\u0173 sprendimo b\u016bdo, esm\u0117 \u2013 arbitra\u017eo proceso inicijavimas galimas tik esant \u0161ali\u0173 susitarimui. Taigi, pagal bendr\u0105j\u0105 taisykl\u0119, bet kuris arbitra\u017eo procesas prasideda nuo privatin\u0117s teis\u0117s instrumento \u2013 priva\u010dios sutarties, kurios pagrindu prad\u0117tame procese priimamas sprendimas. \u0160ali\u0173 teis\u0117 laisva valia susitarti d\u0117l gin\u010d\u0173 priskirtinumo arbitra\u017eo jurisdikcijai apima ir teis\u0119 tok\u012f susitarim\u0105 panaikinti tiek iki, tiek po gin\u010do kilimo. Susitarimas spr\u0119sti gin\u010d\u0105 ne teismo tvarka yra suderintos \u0161ali\u0173 valios i\u0161rai\u0161ka, tod\u0117l \u0161i suderinta valia gali b\u016bti kei\u010diama.\u00a0Arbitra\u017einio susitarimo atsisakymas gali b\u016bti \u0161ali\u0173 ai\u0161kiai i\u0161reik\u0161tas (pvz., ra\u0161tu) arba numanomas i\u0161 j\u0173 konkliudentini\u0173\u00a0veiksm\u0173 (procesinio elgesio).<\/p>\n
Nagrin\u0117jamoje byloje kilo teis\u0117s klausimas d\u0117l teismo pareigos nukreipti \u0161alis \u012f arbitra\u017e\u0105, nusta\u010dius esant sudaryt\u0105 arbitra\u017ein\u012f susitarim\u0105, santykio su \u0161ali\u0173 teise atsisakyti arbitra\u017einio susitarimo ir (ar) sudaryti susitarim\u0105 d\u0117l valstyb\u0117s teismo jurisdikcijos konkliudentiniais veiksmais \u2013 vienai i\u0161 arbitra\u017einio susitarimo \u0161ali\u0173 parei\u0161kiant ie\u0161kin\u012f valstyb\u0117s teisme, o kitai aktyviai dalyvaujant procese, nerei\u0161kiant jurisdikcinio prie\u0161taravimo, prie\u0161ingai \u2013 teisme parei\u0161kiant prie\u0161ie\u0161kinio reikalavim\u0105, kildinam\u0105 i\u0161 sutarties, kurioje \u012ftvirtintas arbitra\u017einis susitarimas.<\/p>\n
Nagrin\u0117jamu atveju arbitra\u017einio susitarimo egzistavimo faktas\u00a0teismui\u00a0buvo ai\u0161kus jau ie\u0161kinio pri\u0117mimo stadijoje \u2013 buvo atskleistas pradiniame ie\u0161kov\u0117s ie\u0161kinyje. Ta\u010diau ie\u0161kov\u0117 ie\u0161kin\u012f teisme grind\u0117 keliais\u00a0pagrindais, nurod\u0117, kad reikalavimas d\u0117l nes\u0105\u017einingos konkurencijos veiksmais padarytos \u017ealos atlyginimo nagrin\u0117tinas teisme, be to, ie\u0161kinys rei\u0161kiamas dviem atsakov\u0117ms, kuri\u0173 viena\u00a0n\u0117ra arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos \u0161alis, tod\u0117l,\u00a0ie\u0161kov\u0117s manymu, visi pareik\u0161ti reikalavimai nagrin\u0117tini teisme.\u00a0Abi atsakov\u0117s atsiliepime \u012f ie\u0161kin\u012f pateik\u0117 argumentus d\u0117l bylos esm\u0117s, konkre\u010diai, neig\u0117 egzistuojant konkurencijos santykius tarp \u0161ali\u0173, teig\u0117, kad ie\u0161kov\u0117s reikalavimas kildinamas i\u0161 sutarties, ta\u010diau n\u0117 viename procesiniame dokumente ar teismo pos\u0117d\u017eiuose neteik\u0117 joki\u0173 argument\u0173 d\u0117l arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos egzistavimo, galiojimo ar taikymo, nesir\u0117m\u0117 arbitra\u017eine i\u0161lyga, nepra\u0161\u0117 ie\u0161kinio palikti nenagrin\u0117to ir nukreipti \u0161alis \u012f arbitra\u017e\u0105. Be to, nagrin\u0117jamoje byloje viena atsakov\u0117 dar ir parei\u0161k\u0117 prie\u0161ie\u0161kin\u012f\u00a0teisme, reikalaudama priteisti i\u0161 ie\u0161kov\u0117s skol\u0105 pagal sutart\u012f, kurioje ir buvo \u012ftvirtinta aptariama arbitra\u017ein\u0117 i\u0161lyga.<\/p>\n
Kasacinis teismas pabr\u0117\u017e\u0117, kad nagrin\u0117jamoje byloje abi \u0161alys, esant arbitra\u017einei i\u0161lygai,\u00a0nepaisydamos \u0161ios aplinkyb\u0117s, aktyviai siek\u0117 bylin\u0117tis ir spr\u0119sti kilus\u012f gin\u010d\u0105 b\u016btent teisme. Teis\u0117j\u0173 kolegija dar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad\u00a0taip \u0161alys i\u0161rei\u0161k\u0117\u00a0suderint\u0105 vali\u0105 atsisakyti anks\u010diau j\u0173 sudaryto arbitra\u017einio susitarimo. Tokia i\u0161vada atitinka sutartin\u0119 komercinio arbitra\u017eo esm\u0119 bei \u0161ali\u0173 valios autonomijos principo reikalavimus. Kadangi arbitra\u017eas yra sutartinio pob\u016bd\u017eio gin\u010d\u0173 sprendimo b\u016bdas, tod\u0117l b\u016btent \u0161ali\u0173 valiai yra teikiamas prioritetas. Prie\u0161ingas abiej\u0173 \u0161ali\u0173 aktyvaus procesinio elgesio vertinimas\u00a0neatitikt\u0173 s\u0105\u017einingumo, teis\u0117t\u0173 l\u016bkes\u010di\u0173 apsaugos ir proceso ekonomi\u0161kumo princip\u0173, nes sudaryt\u0173 galimyb\u0119 \u0161alims piktnaud\u017eiauti teise, remtis arbitra\u017eine i\u0161lyga\u00a0tik tuomet, kai \u0161alims patogu, pvz., jau paai\u0161k\u0117jus gin\u010do nagrin\u0117jimo teisme rezultatui\u00a0ar pana\u0161iai. Tad apeliacin\u0117s instancijos teismas nepagr\u012fstai paneig\u0117\u00a0suderint\u0105\u00a0\u0161ali\u0173 vali\u0105 atsisakyti anks\u010diau j\u0173 sudaryto arbitra\u017einio susitarimo\u00a0d\u0117l nagrin\u0117jamo gin\u010do.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Vilniaus apygardos teisme buvo i\u0161nagrin\u0117ta byla d\u0117l licencin\u0117s sutarties. Pirmosios instancijos teismas ie\u0161kin\u012f tenkino i\u0161 dalies. Lietuvos apeliacinis teismas\u00a0i\u0161nagrin\u0117j\u0119s\u00a0byl\u0105 pagal \u0161ali\u0173\u00a0apeliacinius\u00a0skundus, nutartimi\u00a0panaikino\u00a0pirmosios instancijos teismo\u00a0sprendim\u0105, ie\u0161kin\u012f ir prie\u0161ie\u0161kin\u012f paliko\u00a0nenagrin\u0117tus.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegija atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad\u00a0Licencijos sutartyje susitar\u0117, kad\u00a0jei\u00a0joms\u00a0nepavyksta\u00a0draugi\u0161kai i\u0161spr\u0119sti tarpusavio gin\u010d\u0173, jie turi b\u016bti perduoti ir galutinai sprend\u017eiami Lietuvoje esan\u010diame Vilniaus komercinio arbitra\u017eo teisme. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":16346,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[203,862,1757,220],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16345"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16345"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16345\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16347,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16345\/revisions\/16347"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/16346"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}