{"id":15794,"date":"2019-06-20T17:54:58","date_gmt":"2019-06-20T14:54:58","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=15794"},"modified":"2019-06-21T08:50:25","modified_gmt":"2019-06-21T05:50:25","slug":"lat-nustatyti-aktyvus-veiksmainet-ir-pasalinus-kysio-reikalavimo-aplinkybe-gali-buti-laikomi-nusikalstamais-ir-kvalifikuoti-kaip-rengimasis-prekiauti-poveikiu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2019\/06\/20\/lat-nustatyti-aktyvus-veiksmainet-ir-pasalinus-kysio-reikalavimo-aplinkybe-gali-buti-laikomi-nusikalstamais-ir-kvalifikuoti-kaip-rengimasis-prekiauti-poveikiu\/","title":{"rendered":"LAT: nustatyti aktyv\u016bs veiksmai, net ir pa\u0161alinus ky\u0161io reikalavimo aplinkyb\u0119, gali b\u016bti laikomi nusikalstamais ir kvalifikuoti kaip rengimasis prekiauti poveikiu"},"content":{"rendered":"

Byloje nustatyta, kad buvusi prokuror\u0117 R.A., pasinaudodama savo pa\u017eintimi su Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117ju ir deklaruodama A.C. tariam\u0105 \u012ftak\u0105 jam, susitar\u0117 ir pa\u017ead\u0117jo per j\u012f priimti, o A. C., pasinaudodamas savo pa\u017eintimi su bylos baigtimi suinteresuotu asmeniu ir tariama R. A. \u012ftaka LAT teis\u0117jui, pa\u017ead\u0117jo R. A. pareikalauti i\u0161 \u0161io asmens ky\u0161io neva Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo teis\u0117jui u\u017e tai, kad \u0161is paveikt\u0173 Darbo partijos byl\u0105 nagrin\u0117jan\u010di\u0105 teis\u0117j\u0173 kolegij\u0105 ir jos priimam\u0105 sprendim\u0105, kad jis b\u016bt\u0173 palankus vienam i\u0161 toje byloje nuteist\u0173j\u0173. Taip pat susitar\u0117 ir reng\u0117si pareikalauti i\u0161 suinteresuoto bylos baigtimi asmens ne ma\u017eiau kaip 15\u00a0t\u016bkst. Eur dyd\u017eio ky\u0161io u\u017e savo pastangas paveikiant LAT teis\u0117j\u0105.<\/p>\n

Pirmosios instancijos teismas kaltinamuosius nuteis\u0117 u\u017e rengim\u0105si prekiauti poveikiu (pagal BK 21\u00a0straipsnio 1 dal\u012f ir 226 straipsnio 4 dal\u012f), o apeliacin\u0117s instancijos teismas asmenis nuteis\u0117 u\u017e baigtos nusikalstamos veikos padarym\u0105 (pagal BK 226 straipsnio 4 dal\u012f). Teismas nustat\u0117, jog kaltinamieji ne tik susitar\u0117 pareikalauti i\u0161 suinteresuoto asmens u\u017e j\u0173dviej\u0173 pastangas paveikiant teis\u0117j\u0105, bet ir pareikalavo ky\u0161io i\u0161 suinteresuoto bylos baigtimi asmens. Kaip pa\u017eym\u0117jo teismas, atsakomyb\u0117 \u012fstatyme nustatyta u\u017e pa\u017ead\u0117jim\u0105 ar susitarim\u0105 priimti ky\u0161\u012f arba ky\u0161io reikalavim\u0105 ar provokavim\u0105 duoti ky\u0161\u012f, arba ky\u0161io pri\u0117mim\u0105, tod\u0117l kaltinam\u0173j\u0173 veiksmai turi b\u016bti kvalifikuoti ne kaip rengimasis (BK 21 straipsnis), bet kaip baigta nusikalstama veika.<\/p>\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo i\u0161pl\u0117stin\u0117 septyni\u0173 teis\u0117j\u0173 kolegija apeliacin\u0117s instancijos teismo nuosprend\u012f pakeit\u0117 (\u00a0bylos Nr.\u00a02K-7-162-303\/2019<\/a>). I\u0161 apra\u0161omosios dalies pa\u0161alino apeliacin\u0117s instancijos teismo nustatyt\u0105 aplinkyb\u0119, kad vykusi\u0173 susitikim\u0173 metu su suinteresuotu bylos baigtimi asmeniu i\u0161 pastarojo u\u017e pastangas paveikiant teis\u0117j\u0105 vienas i\u0161 nuteist\u0173j\u0173 pareikalavo ne ma\u017eesnio kaip 15 000 Eur dyd\u017eio ky\u0161io. Pa\u0161alinusi \u0161i\u0105 aplinkyb\u0119, teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad nuteist\u0173j\u0173 veiksmai neatitinka baigtos nusikalstamos veikos po\u017eymi\u0173, tod\u0117l veik\u0105 perkvalifikavo kaip nutr\u016bkusi\u0105 rengimosi stadijoje. Atitinkamai perkvalifikavusi veik\u0105 i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija sprend\u0117 bausm\u0117s skyrimo klausim\u0105 ir, atsi\u017evelgdama \u012f tai, kad nuteist\u0173j\u0173 nusikalstami veiksmai nutr\u016bko rengimosi stadijoje, \u012fvertinusi kitas aplinkybes, turin\u010dias reik\u0161m\u0117s skiriant bausm\u0119, kiekvieno i\u0161 bendrinink\u0173 nustatyt\u0105 skirting\u0105 veiksm\u0173 aktyvum\u0105, taip pat \u012fstatym\u0173 nustatytas kasacin\u0117s instancijos teismo \u012fgaliojim\u0173 ribas, nuteistiesiems skyr\u0117 apeliacin\u0117s instancijos teismo jiems nustatytas laisv\u0117s at\u0117mimo bausmes, nekeit\u0117 bausmi\u0173 dyd\u017eio, atid\u0117jo bausmi\u0173 vykdym\u0105, R. Aliukonienei taip pat u\u017edraud\u0117 dirbti valstyb\u0117s tarnyboje.<\/p>\n

Kasacin\u0117s instancijos teismo praktikoje pa\u017eymima, kad apkaltinamasis nuosprendis turi b\u016bti grind\u017eiamas ne prielaidomis, o patikimais \u012frodymais, kurie turi b\u016bti neprie\u0161taringi, nuosekl\u016bs, tarpusavyje susij\u0119 ir i\u0161 kuri\u0173 analiz\u0117s turi logi\u0161kai i\u0161plaukti kaltinamojo kalt\u0119 bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinan\u010dios i\u0161vados, o kaltinimui prie\u0161taraujantys duomenys turi b\u016bti paneigti. Kai i\u0161 skirting\u0173 byloje pateikt\u0173 duomen\u0173 gaunama prie\u0161taringa informacija, teismai turi \u0161\u012f prie\u0161taravim\u0105 i\u0161spr\u0119sti ir atsakyti \u012f klausim\u0105, kuriais duomenimis vadovautis, o kuriuos atmesti.<\/p>\n

I\u0161nagrin\u0117jusi byl\u0105 teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad apeliacin\u0117s instancijos teismo i\u0161vada, jog byloje nustatyta, kad ky\u0161io buvo pareikalauta, nepagr\u012fsta patikimais \u012frodymais. I\u0161pl\u0117stin\u0117s teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, \u0161ioje byloje vien tarpinink\u0173 pokalbio telefonu bei trump\u0173j\u0173 SMS \u017einu\u010di\u0173 turinio nepakanka, kad b\u016bt\u0173 konstatuotas baigtas prekybos poveikiu nusikaltimas.<\/p>\n

Kasacinis teismas savo nutartyje atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f teism\u0173 nustatytas faktines aplinkybes, pagal kurias nuteistieji keleto susitikim\u0173 metu aptarin\u0117jo galimo nusikaltimo plan\u0105, derino kiekvieno i\u0161 j\u0173 veiksm\u0173 krypt\u012f, nustat\u0117 reikalaujamo ky\u0161io dyd\u012f, sprend\u0117, kuris LAT sprendimo variantas suinteresuotam asmeniui b\u016bt\u0173 palankiausias, analizavo, kurie teis\u0117jai galimai prieinami kontaktui d\u0117l deryb\u0173 u\u017emegzti. Be to, pasiskirst\u0119 u\u017eduotimis, \u0117m\u0117si veiksm\u0173, kuriais realiai buvo sudaromos s\u0105lygos \u012fgyvendinti nusikalstam\u0105 sumanym\u0105: vienas i\u0161 j\u0173 skambino LAT teis\u0117jui, kuris buvo juos dominan\u010di\u0105 byl\u0105 nagrin\u0117jan\u010dios kolegijos pirmininkas, susitikim\u0173 su juo metu teiravosi apie Darbo partijos bylos eig\u0105; kitas tuo tarpu ie\u0161kojo ry\u0161io su suinteresuotu bylos baigtimi asmeniu; po kiekvieno i\u0161 susitikim\u0173 vienas kitam teikdavo informacij\u0105 apie pasiektus tikrus ar tariamus j\u0173 veiksm\u0173 rezultatus. Teis\u0117j\u0173 kolegija akcentavo, kad tarp nuteist\u0173j\u0173 nustatyti aktyv\u016bs veiksmai yra pripa\u017eintini veikimo plano sudarymu siekiant prekiauti poveikiu, tod\u0117l, net ir pa\u0161alinus ky\u0161io reikalavimo aplinkyb\u0119, \u0161ie nustatyti veiksmai laikytini nusikalstamais ir kvalifikuotini kaip rengimasis prekiauti poveikiu.<\/p>\n

I\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad nuteist\u0173j\u0173 veiksmai pagal nustatytas bylos aplinkybes nesudar\u0117 savanori\u0161ko atsisakymo pabaigti nusikalstam\u0105 veik\u0105 po\u017eymi\u0173, \u012ftvirtint\u0173 Baud\u017eiamajame kodekse.<\/p>\n

 <\/p>\n

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Byloje nustatyta, kad buvusi prokuror\u0117 R.A., pasinaudodama savo pa\u017eintimi su Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) teis\u0117ju ir deklaruodama A.C. tariam\u0105 \u012ftak\u0105 jam, susitar\u0117 ir pa\u017ead\u0117jo per j\u012f priimti, o A. C., pasinaudodamas savo pa\u017eintimi su bylos baigtimi suinteresuotu asmeniu ir tariama R. A. \u012ftaka LAT teis\u0117jui, pa\u017ead\u0117jo R. A. pareikalauti i\u0161 \u0161io asmens ky\u0161io neva Lietuvos …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":15600,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[105,495,97,782,1693],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15794"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15794"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15794\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15802,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15794\/revisions\/15802"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/15600"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15794"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15794"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15794"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}