{"id":15720,"date":"2019-06-17T18:19:13","date_gmt":"2019-06-17T15:19:13","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=15720"},"modified":"2019-06-17T18:20:22","modified_gmt":"2019-06-17T15:20:22","slug":"lat-prekes-kainos-sumazinimas-kaip-pirkejo-pazeistu-teisiu-gynimo-budas-nepriestarauja-turizmo-paslaugu-sutarties-dalyko-ypatumams","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2019\/06\/17\/lat-prekes-kainos-sumazinimas-kaip-pirkejo-pazeistu-teisiu-gynimo-budas-nepriestarauja-turizmo-paslaugu-sutarties-dalyko-ypatumams\/","title":{"rendered":"LAT: prek\u0117s kainos suma\u017einimas, kaip pirk\u0117jo pa\u017eeist\u0173 teisi\u0173 gynimo b\u016bdas, neprie\u0161tarauja turizmo paslaug\u0173 sutarties dalyko ypatumams"},"content":{"rendered":"<p>Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija bir\u017eelio 13 dien\u0105 pri\u0117m\u0117 <a href=\"http:\/\/liteko.teismai.lt\/viesasprendimupaieska\/tekstas.aspx?id=d601002e-24de-40ec-b87c-40eb7f220ca2\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">nutart\u012f<\/a> d\u0117l\u00a0turisto teisi\u0173 gynybos b\u016bd\u0173 taikymo netinkamo turizmo paslaug\u0173 sutarties vykdymo atveju. Ie\u0161kovai pra\u0161\u0117 teismo priteisti i\u0161 atsakov\u0117s UAB &#8220;Vegaturas&#8221; turtin\u0119 ir neturtin\u0119 \u017eal\u0105 d\u0117l netinkamai suteikt\u0173 paslaug\u0173 organizuojant turistin\u0119 kelion\u0119 \u2013 vestuvi\u0173 organizavim\u0105 ir \u0161ventim\u0105 Sei\u0161eliuose. Ie\u0161kovai sumok\u0117jo\u00a0u\u017e kelion\u0119 16\u00a0738,36 Eur, ta\u010diau negavo toki\u0173 paslaug\u0173, kokios buvo nurodytos atsakov\u0117s reklamin\u0117je med\u017eiagoje. Ie\u0161kovai, tik\u0117damiesi, kad per dvi kelion\u0117s savaites patirs \u012fsimintin\u0173\u00a0\u012fsp\u016bd\u017ei\u0173, i\u0161 tikr\u0173j\u0173 patyr\u0117 i\u0161gyvenimus ir neigiamas emocijas, buvo priversti kreiptis \u012f kelion\u0117s organizatori\u0173 \u2013 atsakov\u0119, kad \u0161i pasir\u016bpint\u0173 tinkamu paslaug\u0173 suteikimu, ta\u010diau atsakov\u0117 ie\u0161kov\u0173 problemoms buvo abejinga, tod\u0117l, kaip ie\u0161kovai patys man\u0117, jie\u00a0u\u017e kelion\u0119 permok\u0117jo 6000 Eur.<\/p>\n<p>D\u0117l patirtos neturtin\u0117s \u017ealos ie\u0161kovai nurod\u0117, kad\u00a0kelion\u0117s metu patyr\u0117 didel\u0119 nevilt\u012f ir i\u0161gyvenimus d\u0117l su\u017elugdytos santuokos \u0161vent\u0117s. Formalioji \u0161vent\u0117s dalis\u00a0\u2013 santuokos registravimas \u012fvyko, ta\u010diau \u012fregistruoti santuok\u0105\u00a0ie\u0161kovai gal\u0117jo ir savoje \u0161alyje. Pagal kelioni\u0173 organizatoriaus reklamuojamas i\u0161skirtines santuokos ceremonijos s\u0105lygas ie\u0161kovai pasirinko kelion\u0119 \u012f tolim\u0105 \u0161al\u012f nor\u0117dami, kad j\u0173 santuokos ceremonija palikt\u0173 nei\u0161dildomus \u012fsp\u016bd\u017eius visam gyvenimui, ta\u010diau atsakov\u0117 i\u0161 esm\u0117s ne\u012fgyvendino s\u0105lyg\u0173, kokios nurodomos jos interneto\u00a0svetain\u0117je. Pirmosios ir apeliacin\u0117s instancijos teismai i\u0161 dalies tenkino ie\u0161kin\u012f.\u00a0Byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119s pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo \u0161iuos klasikinio vestuvi\u0173 paketo \u201eSei\u0161eliai 2016\u201c paslaug\u0173 tr\u016bkumus: ie\u0161kovams buvo netinkamai suteiktos vestuvi\u0173 koordinatoriaus paslaugos (vestuvi\u0173 planuotoja nesi\u0117m\u0117 reikiam\u0173 priemoni\u0173 besituokian\u010di\u0173j\u0173\u00a0pageidavimams tinkamai i\u0161pildyti bei nesi\u0117m\u0117 b\u016btin\u0173 priemoni\u0173 daugybei atsiradusi\u0173 nesklandum\u0173 tinkamai pa\u0161alinti), vestuvi\u0173 vietos papuo\u0161imo, nuotakos \u0161ukuosenos ir makia\u017eo\u00a0bandym\u0173, g\u0117li\u0173 puok\u0161t\u0117s nuotakai bei pusry\u010di\u0173 kambaryje kit\u0105\u00a0dien\u0105 po vestuvi\u0173\u00a0paslaugos. Teismas taip pat konstatavo, kad vestuvi\u0173 vaizdo \u012fra\u0161as yra netinkamos kokyb\u0117s,\u00a0ir pripa\u017eino, kad,\u00a0neatsi\u017evelgiant \u012f tai, ar u\u017esak\u0117\u00a0ie\u0161kovai papildomas fotografavimo\u00a0ir filmavimo \u00a0paslaugas ar ne,\u00a0atsakov\u0117 yra atsakinga u\u017e \u0161i\u0173 paslaug\u0173 kokyb\u0119, nes sutartimi \u012fsipareigojo suteikti\u00a0ie\u0161kovams turizmo paslaugas su vestuvi\u0173 dienos organizavimu.<\/p>\n<p>Kasacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija\u00a0pa\u017eym\u0117jo, kad kelion\u0117s paslaug\u0173 paket\u0173, taip pat ir susijusi\u0173 kelion\u0117s paslaug\u0173 rinkini\u0173 (kai atskiros kelion\u0117s paslaugos i\u0161 anksto ar turisto pra\u0161ymu susiejamos \u012f vien\u0105 kelion\u0117s produkt\u0105) ypatumas yra tas, kad u\u017e tinkam\u0105 viso paketo vykdym\u0105 atsako kelion\u0117s organizatorius. Kelion\u0117s paslaug\u0173 paket\u0173 kaip kelion\u0117s produkto specifika yra ta, kad j\u0173 at\u017evilgiu taikomos specialios taisykl\u0117s, susijusios su kelion\u0117s organizatoriaus pareiga teikti informacij\u0105, turist\u0173 pa\u017eeist\u0173 teisi\u0173 gynybos b\u016bdais, j\u0173 apsauga kelion\u0117s organizatoriaus nemokumo atveju ir kt. Tuo tarpu kai \u012fsigyjamos atskiros kelion\u0117s paslaugos ir sutartys sudaromos su skirtingais paslaug\u0173 teik\u0117jais, tokie rinkiniai neturi paketo ypatum\u0173, j\u0173 at\u017evilgiu netaikomos visos pareigos, kurios taikomos paketams. Taigi kelion\u0117s paslaug\u0173 paket\u0173 \u012fsigijimo atveju turistai gali pagr\u012fstai tik\u0117tis didesn\u0117s apsaugos, remiantis specialiais Europos S\u0105jungos teis\u0117s aktais (5015\u00a0m. lapkri\u010dio 25\u00a0d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2015\/2302) ir j\u0173 nuostatas \u012f nacionalin\u0119 teis\u0119 perkelian\u010diomis specialiosiomis, organizuotos turistin\u0117s kelion\u0117s paslaug\u0173 teikim\u0105 reglamentuojan\u010diomis teis\u0117s normomis.<\/p>\n<p>Turizmo paslaugos \u2013 viena i\u0161 atlygintin\u0173 paslaug\u0173 r\u016b\u0161i\u0173, turizmo paslaug\u0173 teikimo sutartis yra vartojimo sutartis. CK 6.724 straipsnyje, \u012ftvirtinan\u010diame bendr\u0105sias atlygintin\u0173 paslaug\u0173 teikimo taisykles, \u012ftvirtinta, kad CK \u0161e\u0161tosios\u00a0knygos normos, reglamentuojan\u010dios vartojimo rang\u0105 (6.672\u20136.680 straipsniai), paslaug\u0173 sutartims taikomos tiek, kiek tai neprie\u0161tarauja \u0161io kodekso 6.716\u20136.723 straipsniams ir paslaug\u0173 sutarties dalyko ypatumams. Prek\u0117s kainos suma\u017einimas, kaip pirk\u0117jo pa\u017eeist\u0173 teisi\u0173 gynimo b\u016bdas, neprie\u0161tarauja turizmo paslaug\u0173 sutarties dalyko ypatumams, tod\u0117l organizuotos turistin\u0117s kelion\u0117s paslaug\u0173 teikimo teisini\u0173 santyki\u0173 atveju turistas turi teis\u0119\u00a0reikalauti suma\u017einti organizuotos turistin\u0117s kelion\u0117s kain\u0105, jeigu turizmo paslaugos buvo suteiktos netinkamai.<\/p>\n<p>Nuostoli\u0173 atlyginimas CK\u00a06.754\u00a0straipsnio 2\u00a0dalies pagrindu gal\u0117t\u0173 b\u016bti priteisiamas, jeigu turistai d\u0117l netinkamo sutarties vykdymo prarast\u0173 turt\u0105, tur\u0117t\u0173 papildom\u0173 i\u0161laid\u0173 ar pana\u0161iai. Nagrin\u0117jamoje byloje apeliacin\u0117s instancijos teismas konkre\u010dios patirtos \u017ealos nenustat\u0117, tod\u0117l nepagr\u012fstai tenkino ie\u0161kinio reikalavim\u0105 CK 6.246\u20136.249 straipsni\u0173 pagrindu. Kartu teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo kad \u0161is materialiosios teis\u0117s taikymo pa\u017eeidimas pats vienas nerei\u0161kia, kad ie\u0161kov\u0173 reikalavimas negali b\u016bti tenkinamas kitu teisiniu pagrindu. Nagrin\u0117jamoje byloje ie\u0161kovai turtin\u0117s \u017ealos atlyginimo reikalavim\u0105 grind\u0117 aplinkyb\u0117mis d\u0117l netinkamo vestuvi\u0173 paketo paslaug\u0173 suteikimo, joki\u0173 kit\u0173 faktini\u0173 pagrind\u0173 nenurod\u0117, o \u017ealos dyd\u012f siejo su netinkam\u0173 paslaug\u0173 kaina. Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad toks ie\u0161kov\u0173 reikalavimas teism\u0173 tur\u0117jo b\u016bti kvalifikuotas kaip reikalavimas d\u0117l kelion\u0117s kainos suma\u017einimo\u00a0ir sprend\u017eiamas pagal atitinkamas materiali\u0105sias teis\u0117s normas, be kita ko, CK\u00a06.334\u00a0straipsnio 1 dalies 2 punkt\u0105.<\/p>\n<p>Vestuvi\u0173 paslaug\u0173 paketas buvo \u012fskai\u010diuotas \u012f bendr\u0105 kelialapio jaunaved\u017eiams kain\u0105 (11\u00a0380 Eur), dalis su vestuvi\u0173 organizavimu ir vykdymu susijusi\u0173 paslaug\u0173\u00a0buvo suteiktos netinkamai;\u00a0bendro pob\u016bd\u017eio\u00a0turizmo paslaug\u0173 teikimo sutartyje nurodytos\u00a0kelioni\u0173 organizatoriaus paslaugos\u00a0(apgyvendinimas, perve\u017eimas, maitinimas), nesusijusios\u00a0su vestuvi\u0173 planavimu, pasiruo\u0161imu joms bei santuokos ceremonijos organizavimu, ie\u0161kovams buvo suteiktos tinkamai ir ie\u0161kovai j\u0173 kokyb\u0117s negin\u010dijo. Atsakovei nepateikus detalesni\u0173 kainos sudedam\u0173j\u0173 dali\u0173 apra\u0161ymo bei nei\u0161skyrus vestuvi\u0173 paslaug\u0173 kainos, teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu,\u00a0apeliacin\u0117s instancijos teismas pagr\u012fstai sprend\u0117, kad skirtumas tarp \u012fprastin\u0117s ir vestuvin\u0117s kelion\u0117s kainos sudaro 4820 Eur, tod\u0117l \u0161i suma laikytina vestuvi\u0173 paketo kaina, d\u0117l kurios ma\u017einimo spr\u0119stina.<\/p>\n<p>Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad apeliacin\u0117s instancijos\u00a0teismo sprendime nustatant priteistin\u0105\u00a0sum\u0105 nurodyti\u00a0bendrieji teisingumo, protingumo ir s\u0105\u017einingumo principai <em>per se<\/em>\u00a0n\u0117ra pakankami kriterijai\u00a0nei nustatant priteistinos \u017ealos dyd\u012f,\u00a0nei sprend\u017eiant d\u0117l kainos suma\u017einimo,\u00a0nes\u00a0neu\u017etikrina teisinio tikrumo\u00a0toki\u0173 kategorij\u0173 santykiuose.\u00a0Teis\u0117j\u0173 kolegija i\u0161ai\u0161kino, kad sprend\u017eiant d\u0117l organizuotos kelion\u0117s kainos suma\u017einimo\u00a0turi b\u016bti atsi\u017evelgiama \u012f tai, kokia dalis sutartyje nurodyt\u0173 paslaug\u0173 nesuteikta, kokia dalis paslaug\u0173 suteikta nekokybi\u0161kai, koki\u0105 proporcin\u0119 dal\u012f jos sudaro nuo bendros paslaug\u0173 kainos, ar nukrypimai nuo paslaug\u0173 kokyb\u0117s reik\u0161mingi,\u00a0ir pana\u0161ias aplinkybes.\u00a0Atsi\u017evelgdama \u012f tai, kad didesn\u0117 dalis vestuvi\u0173 paketo paslaug\u0173 ie\u0161kovams buvo suteikta ir ie\u0161kovai d\u0117l j\u0173 nerei\u0161k\u0117 pretenzij\u0173, dalies paslaug\u0173 (vestuvi\u0173 puok\u0161t\u0117s, ceremonijos vietos papuo\u0161imo) tr\u016bkumai n\u0117ra \u0161iurk\u0161t\u016bs,\u00a0teis\u0117j\u0173 kolegija sprend\u0117, kad d\u0117l atsakov\u0117s netinkamai ie\u0161kovams suteikt\u0173 turizmo paslaug\u0173 yra pagrindas\u00a0suma\u017einti kelion\u0117s kain\u0105,\u00a0ie\u0161kovams priteisiant 50 proc. skirtumo tarp \u012fprastin\u0117s ir vestuvin\u0117s kelion\u0117s kainos, t. y. 4820 Eur\u00a0: 2\u00a0=\u00a02410 Eur.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija bir\u017eelio 13 dien\u0105 pri\u0117m\u0117 nutart\u012f d\u0117l\u00a0turisto teisi\u0173 gynybos b\u016bd\u0173 taikymo netinkamo turizmo paslaug\u0173 sutarties vykdymo atveju. Ie\u0161kovai pra\u0161\u0117 teismo priteisti i\u0161 atsakov\u0117s UAB &#8220;Vegaturas&#8221; turtin\u0119 ir neturtin\u0119 \u017eal\u0105 d\u0117l netinkamai suteikt\u0173 paslaug\u0173 organizuojant turistin\u0119 kelion\u0119 \u2013 vestuvi\u0173 organizavim\u0105 ir \u0161ventim\u0105 Sei\u0161eliuose. Ie\u0161kovai sumok\u0117jo\u00a0u\u017e kelion\u0119 16\u00a0738,36 Eur, &hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":15721,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[86,352,97,1682,1664,1683,1043],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15720"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15720"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15720\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15723,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15720\/revisions\/15723"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/15721"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15720"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15720"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15720"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}