{"id":15213,"date":"2019-05-26T14:00:45","date_gmt":"2019-05-26T11:00:45","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=15213"},"modified":"2019-05-26T14:02:27","modified_gmt":"2019-05-26T11:02:27","slug":"lat-apie-proporcinguma-atlyginant-islaidas-advokato-pagalbai-civilineje-byloje","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2019\/05\/26\/lat-apie-proporcinguma-atlyginant-islaidas-advokato-pagalbai-civilineje-byloje\/","title":{"rendered":"LAT apie proporcingum\u0105 atlyginant i\u0161laidas advokato pagalbai civilin\u0117je byloje"},"content":{"rendered":"<p>Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija gegu\u017e\u0117s 23 dienos<a href=\"http:\/\/liteko.teismai.lt\/viesasprendimupaieska\/tekstas.aspx?id=581045a8-666d-4b14-adf4-9abfcf755e00\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\"> nutartyje<\/a> atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad sprend\u017eiant d\u0117l i\u0161laid\u0173 advokato ar advokato pad\u0117j\u0117jo pagalbai apmok\u0117ti atlyginimo priteisimo \u0161aliai, turi b\u016bti atsi\u017evelgiama tiek \u012f bendr\u0105sias bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 paskirstymo taisykles, tiek ir \u012f konkre\u010dios j\u0173 r\u016b\u0161ies \u2013 i\u0161laid\u0173 advokato ar advokato pad\u0117j\u0117jo pagalbai atlyginti \u2013 dyd\u017eio nustatymo kriterijus. Byloje buvo kil\u0119s \u017d. \u0160. patirt\u0173 i\u0161laid\u0173 advokato pagalbai atlyginimo klausimas, kai ji buvo patraukta atsakove, nesant tam materialinio teisinio pagrindo ir teismui po keli\u0173 pos\u0117d\u017ei\u0173,\u00a0\u0161alims sutikus,\u00a0\u017eodine nutartimi nutarus jos nelaikyti atsakove.<\/p>\n<p>Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad nors tokia byloje susiklos\u010diusi procesin\u0117 situacija\u00a0\u0161iuo konkre\u010diu atveju savo forma neatitinka CPK\u00a0taisykli\u0173\u00a0(CPK\u00a0140\u00a0straipsnio 1\u00a0dalies, 293\u00a0straipsnio 4\u00a0punkto),\u00a0vis d\u0117lto ji savo esme rei\u0161kia bylos dalies baigt\u012f nepri\u0117mus sprendimo d\u0117l gin\u010do esm\u0117s (CPK\u00a094\u00a0straipsnio 1\u00a0dalis) bei prilygsta bylos dalies, d\u0117l kurios\u00a0reikalavim\u0173\u00a0\u017d. \u0160. atsisakyta, i\u0161sprendimui jos\u00a0naudai. Taigi, nagrin\u0117jamu atveju sprend\u017eiant d\u0117l \u017d. \u0160. i\u0161 ie\u0161kov\u0117s priteistino bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 dyd\u017eio, taikytinos CPK\u00a093\u00a0straipsnio 4\u00a0dalies, 94\u00a0straipsnio 1\u00a0dalies bei 98\u00a0straipsnio 2\u00a0dalies nuostatos, t.\u00a0y. turi b\u016bti atsi\u017evelgiama tiek \u012f \u0161ali\u0173 procesinio elgesio tinkamum\u0105 bei prie\u017eastis, d\u0117l kuri\u0173 susidar\u0117 bylin\u0117jimosi i\u0161laidos, tiek ir \u012f bylos sud\u0117tingum\u0105 ir advokato ar advokato pad\u0117j\u0117jo darbo ir laiko s\u0105naudas.<\/p>\n<p>\u0160iuo atveju bylin\u0117jimosi i\u0161laidos netur\u0117t\u0173 b\u016bti paskirstomos proporcingai ie\u0161kov\u0117s\u00a0ir kito atsakovo patenkint\u0173 reikalavim\u0173 daliai, ta\u010diau atkreiptinas d\u0117mesys \u012f tai, jog apeliacin\u0117s instancijos teismas tik pamin\u0117jo proporcingumo taisykl\u0119, bet,\u00a0spr\u0119sdamas d\u0117l priteistin\u0173 bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 dyd\u017eio, jos netaik\u0117, o vadovavosi kitais kriterijais \u2013 aplinkybe, kuria buvo grind\u017eiama \u017d. \u0160. pozicija, ir faktiniu ie\u0161kinio reikalavim\u0173 jai atsisakymu. Kasacinis teismas nesutiko su apeliacin\u0117s instancijos teismo vertinimu, kad tokiu atveju yra pagrindas ma\u017einti \u017d. \u0160. patirtas i\u0161laidas u\u017e advokato pad\u0117j\u0117jos pagalb\u0105.<\/p>\n<p>\u017d. \u0160. patirtas bylin\u0117jimosi i\u0161laidas pirmosios instancijos teisme l\u0117m\u0117 nepagr\u012fsto ie\u0161kinio jai parei\u0161kimas ir i\u0161kilusi pareiga teikti atsiliepim\u0105 bei dalyvauti bylos procese.\u00a0Ir nors teisme jos i\u0161spr\u0119stas klausimas yra gana nesud\u0117tingas, reikia atsi\u017evelgti ir \u012f tai, kad pra\u0161omos priteisti i\u0161laidos advokato pad\u0117j\u0117jos pagalbai pirmosios instancijos teisme yra \u0161e\u0161is kartus ma\u017eesn\u0117s u\u017e Rekomendacij\u0173 nustatytus maksimalius dyd\u017eius, taigi, pakankamai nedidel\u0117s, tod\u0117l apeliacin\u0117s instancijos teismo nurodytas kriterijus nelaikytinas pakankamu pagrindu \u0161i\u0173 i\u0161laid\u0173 atlygintin\u0105 dyd\u012f dar labiau suma\u017einti.<\/p>\n<p>Apeliacin\u0117s instancijos teismas taip pat nuo 423,50\u00a0Eur iki 30\u00a0Eur\u00a0suma\u017eino \u017d. \u0160. pra\u0161yt\u0105\u00a0priteisti i\u0161laid\u0173\u00a0advokato pagalbai sura\u0161ant apeliacin\u012f skund\u0105\u00a0atlyginim\u0105, remdamasis tik vienu kriterijumi \u2013 gin\u010dijamos\u00a0sumos dyd\u017eiu. Nors \u0161is kriterijus neabejotinai reik\u0161mingas, vien jis negali lemti priteistino i\u0161laid\u0173 atlyginimo dyd\u017eio.\u00a0\u0160iuo atveju svarbu tai, kad apeliacinio skundo padavimo poreik\u012f l\u0117m\u0117 pirmosios instancijos teismo padaryta klaida d\u0117l bylos med\u017eiagos turinio, o ne noras prisiteisti didesn\u012f\u00a0bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 atlyginim\u0105 (pirmosios instancijos teismas i\u0161vis j\u0173 nepriteis\u0117). Taip pat atkreiptinas d\u0117mesys \u012f tai, kad apeliacinio skundo padavimo metu galiojo CPK\u00a0306\u00a0straipsnio 3\u00a0dalyje \u012ftvirtintas reikalavimas, kad apeliacin\u012f skund\u0105 civilin\u0117je byloje privalo sura\u0161yti advokatas.<\/p>\n<p>&nbsp;<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija gegu\u017e\u0117s 23 dienos nutartyje atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad sprend\u017eiant d\u0117l i\u0161laid\u0173 advokato ar advokato pad\u0117j\u0117jo pagalbai apmok\u0117ti atlyginimo priteisimo \u0161aliai, turi b\u016bti atsi\u017evelgiama tiek \u012f bendr\u0105sias bylin\u0117jimosi i\u0161laid\u0173 paskirstymo taisykles, tiek ir \u012f konkre\u010dios j\u0173 r\u016b\u0161ies \u2013 i\u0161laid\u0173 advokato ar advokato pad\u0117j\u0117jo pagalbai atlyginti \u2013 dyd\u017eio nustatymo &hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":15214,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[33,32],"tags":[388,1229,220,221],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15213"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15213"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15213\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15218,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15213\/revisions\/15218"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/15214"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}