Buv\u0119 pareig\u016bnai buvo nuteisti u\u017e tai, kad are\u0161tin\u0117je triuk\u0161mavusiam ir duris spard\u017eiusiam bei pareig\u016bn\u0173 reikalavimams nepaklususiam neblaiviam vyrui, sulaikytam u\u017e vie\u0161osios tvarkos pa\u017eeidim\u0105, po \u012fsp\u0117jimo apie taikytinas priemones (kad bus suri\u0161tas), siekdami u\u017etikrinti, kad sulaikytasis nesusi\u017ealot\u0173, u\u017ed\u0117jo antrankius, per juos permest\u0105 virv\u0119 priri\u0161o prie dur\u0173 ir kur\u012f laik\u0105 triuk\u0161madar\u012f laik\u0117 surakintomis ir i\u0161keltomis \u012f vir\u0161\u0173 rankomis. \u012e are\u0161tin\u0119 neblaivus vyras buvo pristatytas i\u0161 kazino, kuriame suk\u0117l\u0117 konflikt\u0105.<\/p>\n
Pirmosios instancijos teismas pareig\u016bnus buvo pripa\u017ein\u0119s kaltais d\u0117l fizinio skausmo \u017emogui suk\u0117limo (BK 140 straipsnio 1 dalis) bei piktnaud\u017eiavimo tarnybine pad\u0117timi (228 straipsnio 1 dalis) ir skyr\u0117 lygtines laisv\u0117s at\u0117mimo bausmes. Apeliacin\u0117s instancijos teismas pareig\u016bnus i\u0161teisino konstatav\u0119s, kad j\u0173 bendri veiksmai prie\u0161 nukent\u0117jus\u012fj\u012f buvo neteis\u0117ti ir neproporcingi, ta\u010diau \u012fvertin\u0119s aplinkybi\u0173 visum\u0105 j\u0173 veiksm\u0173 nelaik\u0117 tiek pavojingais, kad jiems b\u016bt\u0173 taikoma baud\u017eiamoji atsakomyb\u0117.<\/p>\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas atmet\u0117 prokuroro kasacin\u012f skund\u0105.<\/p>\n
Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas i\u0161 esm\u0117s patvirtino pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes: pripa\u017eino, kad pareig\u016bn\u0173 bendri veiksmai prie\u0161 nukent\u0117jus\u012fj\u012f buvo neteis\u0117ti ir neproporcingi. Ta\u010diau teismas, \u012fvertin\u0119s visas aplinkybes (paties nukent\u0117jusiojo netinkam\u0105 elges\u012f, policijos komisariato organizacinio darbo tr\u016bkumus ir tai, kad vienas i\u0161 pareig\u016bn\u0173 atlygino nukent\u0117jusiajam padaryt\u0105 \u017eal\u0105), j\u0173 veiksm\u0173 nelaik\u0117 tiek pavojingais, kad jiems b\u016bt\u0173 taikoma baud\u017eiamoji atsakomyb\u0117. Teismas nustat\u0117, kad u\u017e pareig\u016bno vardo pa\u017eeminim\u0105 asmenys buvo atleisti i\u0161 vidaus tarnybos. Taigi u\u017e neteis\u0117tus veiksmus pareig\u016bnams buvo paskirta grie\u017e\u010diausia drausmin\u0117 nuobauda.<\/p>\n
Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas, prie\u0161ingai nei pirmosios instancijos teismas, i\u0161analizavo pareig\u016bn\u0173 padaryt\u0173 neteis\u0117t\u0173 veiksm\u0173 pavojingum\u0105 ir \u012fvertin\u0119s byloje nustatytas aplinkybes teisingai konstatavo, kad policijos pareig\u016bn\u0173 veiksm\u0173 prie\u0161 nukent\u0117jus\u012fj\u012f negalima laikyti tokiais pavojingais, kad d\u0117l j\u0173 jiems kilt\u0173 baud\u017eiamoji atsakomyb\u0117. Apeliacin\u0117s instancijos teismas atsi\u017evelg\u0117 ir \u012f tai, kad min\u0117ti asmenys yra atleisti i\u0161 tarnybos u\u017e pareig\u016bno vardo pa\u017eeminim\u0105, \u017eala nukent\u0117jusiajam atlyginta, ir pagr\u012fstai konstatavo, kad netikslinga jiems taikyti dar ir baud\u017eiam\u0105j\u0105 atsakomyb\u0119.<\/p>\n