Byloje<\/a> nustatyta, kad nuteistasis, atleistas i\u0161 bendrov\u0117s vadovo pareig\u0173, siek\u0117 \u012fgyti i\u0161 \u012fmon\u0117s 1\u00a0milijono lit\u0173 (beveik 300 t\u016bkst. Eur) kompensacij\u0105. Bendrov\u0117s vadovas \u017einojo, kad jo paties patvirtintose Darbo tvarkos taisykl\u0117se i\u0161 darbo atleid\u017eiamam vadovui 1 milijono lit\u0173 kompensacijos i\u0161mok\u0117jimas nenustatytas. Visgi neteis\u0117tai pakeistas Darbo tvarkos taisykli\u0173 nuostatas (\u012ftrauktas punktas, kad nutraukiant darbo sutart\u012f su \u012fmon\u0117s vadovu jam sumokama 1 milijono lit\u0173 dyd\u017eio kompensacija) jis patvirtino savo para\u0161u ir vardiniu antspaudu. Suklastoj\u0119s Darbo tvarkos taisykles, buv\u0119s \u012fmon\u0117s vadovas pats kreip\u0117si \u012f teism\u0105 d\u0117l kompensacijos i\u0161mok\u0117jimo.<\/p>\nTeismai \u0161ioje byloje pri\u0117m\u0117 skirtingus nuosprend\u017eius \u2013 pirmosios instancijos teismas asmen\u012f pripa\u017eino kaltu (d\u0117l dokumento suklastojimo, pasik\u0117sinimo suk\u010diauti), o apeliacin\u0117s instancijos teismas vadov\u0105 i\u0161teisino.<\/p>\n
Kasacinis teismas, palikdamas galioti pirmosios instancijos teismo apkaltinam\u0105j\u012f nuosprend\u012f, nesutiko su apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendimo motyvais, kad \u012fra\u0161as Darbo tvarkos taisykl\u0117se d\u0117l atleid\u017eiamam vadovui i\u0161mokamos kompensacijos joki\u0173 teisini\u0173 padarini\u0173 nesukelia, kad \u0161i\u0173 taisykli\u0173 pateikimas su civiliniu ie\u0161kiniu teismui n\u0117ra toks pavojingas, kad u\u017etraukt\u0173 baud\u017eiam\u0105j\u0105 atsakomyb\u0119. Pasak Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo teis\u0117j\u0173 kolegijos, tokia teismo motyvacija nepagr\u012fsta.<\/p>\n
Kasacinis teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad nors \u012fstatyme \u012ftvirtintas dispozityvumo principas suteikia teis\u0119 \u0161alims laisvai disponuoti joms priklausan\u010diomis procesin\u0117mis teis\u0117mis, dokumento, kuriame yra tikrov\u0117s neatitinkanti informacija, pateikimas gin\u010d\u0105 sprend\u017eian\u010diam teismui nerei\u0161kia, kad toks veikimas kiekvien\u0105 kart\u0105 yra nusikalstamas. Ta\u010diau \u201ekai civilinis ie\u0161kinys rei\u0161kiamas ir grind\u017eiamas fakti\u0161kai tik suklastoto dokumento pagrindu, taip veikiantis asmuo suvokia, kad jis neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo tok\u012f ie\u0161kin\u012f (ar ie\u0161kinio reikalavim\u0105) reik\u0161ti, ta\u010diau j\u012f vis tiek parei\u0161kia, negalima sutikti su apeliacinio teismo vertinimu, kad tokie asmens veiksmai yra nepavojingi. Atvirk\u0161\u010diai, jie yra pavojingi, nes jais realiai yra k\u0117sinamasi \u012f valdymo tvark\u0105, nuosavyb\u0119, turtines teises ir interesus, gali b\u016bti padaroma \u017eala ar kilti tokios \u017ealos atsiradimo gr\u0117sm\u0117\u201c, \u00adkonstatavo kasacinis teismas.<\/p>\n
Teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad pirmosios instancijos teismas i\u0161samiai i\u0161nagrin\u0117jo byl\u0105, teisingai \u012fvertino \u012frodymus. Teismas pagr\u012fstai nustat\u0117, kad \u012fmon\u0117s dokumentuose nuostata d\u0117l 1 milijono lit\u0173 kompensacijos mok\u0117jimo \u012fmon\u0117s vadovui, kai jis yra atleid\u017eiamas i\u0161 pareig\u0173, atsirado tik tuomet, kai nuteistasis buvo atleistas i\u0161 pareig\u0173 ir gavo ma\u017eesn\u0119 i\u0161eitin\u0119 i\u0161mok\u0105 nei ankstesni \u012fmon\u0117s vadovai. Tad jis, pasira\u0161ydamas Darbo tvarkos taisykles, u\u017ed\u0117damas vardin\u012f antspaud\u0105, suprato, kad klastoja tikr\u0105 dokument\u0105, ir nor\u0117jo taip veikti. Pateikdamas teismui suklastot\u0173 Darbo tvarkos taisykli\u0173, kuriose buvo nurodyti melagingi duomenys, kopij\u0105, jis siek\u0117 apgauti teism\u0105 kaip institucij\u0105, sprend\u017eian\u010di\u0105 teisin\u012f gin\u010d\u0105 ir priiman\u010di\u0105 privalomus vykdyti sprendimus, panaudojo apgaul\u0119, siek\u0117 suklaidinti teism\u0105, kad \u0161is priimt\u0173 neteis\u0117t\u0105 sprendim\u0105. Pirmosios instancijos teismas apgaul\u0117s fakt\u0105 nustat\u0117 ir detaliai argumentavo, padar\u0117 tinkamas i\u0161vadas, kuriomis abejoti teis\u0117j\u0173 kolegija neturi pagrindo.<\/p>\n
<\/p>\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Buv\u0119s duj\u0173 prekybos bendrov\u0117s vadovas lieka nuteistas d\u0117l dokument\u0173 klastojimo ir pasik\u0117sinimo suk\u010diauti. Byloje nustatyta, kad nuteistasis, atleistas i\u0161 bendrov\u0117s vadovo pareig\u0173, siek\u0117 \u012fgyti i\u0161 \u012fmon\u0117s 1\u00a0milijono lit\u0173 (beveik 300 t\u016bkst. Eur) kompensacij\u0105. Bendrov\u0117s vadovas \u017einojo, kad jo paties patvirtintose Darbo tvarkos taisykl\u0117se i\u0161 darbo atleid\u017eiamam vadovui 1 milijono lit\u0173 kompensacijos i\u0161mok\u0117jimas nenustatytas. Visgi neteis\u0117tai …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":14066,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[105,1532,97,1531],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14065"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=14065"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14065\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":14067,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/14065\/revisions\/14067"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/14066"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=14065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=14065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=14065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}