{"id":1355,"date":"2018-03-23T00:22:45","date_gmt":"2018-03-23T00:22:45","guid":{"rendered":"http:\/\/localhost\/wordpress\/?p=1355"},"modified":"2018-05-28T22:22:41","modified_gmt":"2018-05-28T19:22:41","slug":"achmea-sprendimas-investicinio-arbitrazo-pabaigos-pradzia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2018\/03\/23\/achmea-sprendimas-investicinio-arbitrazo-pabaigos-pradzia\/","title":{"rendered":"T. Varapnickas. Achmea sprendimas – investicinio arbitra\u017eo pabaigos prad\u017eia?"},"content":{"rendered":"

Ilg\u0105 laik\u0105 faktas, jog investiciniai gin\u010dai sprend\u017eiami arbitra\u017eu, atrod\u0117 nelie\u010diama aksioma. 1965 m. priimta Konvencija d\u0117l valstybi\u0173 ir kit\u0173 valstybi\u0173 fizini\u0173 bei juridini\u0173 asmen\u0173 investicini\u0173 gin\u010d\u0173 sprendimo (ICSID konvencija) suk\u016br\u0117 vien\u0105 i\u0161 pa\u017eangiausi\u0173 gin\u010d\u0173 sprendimo sistem\u0173, kuri suteik\u0117 galimyb\u0119 investuotojams ginti savo teises ir tik\u0117tis privalomo bei i\u0161kart vykdytino sprendimo.<\/p>\n

Vis d\u0117lto, pastarieji metai investiciniam arbitra\u017eui nebebuvo tokie ram\u016bs ir palank\u016bs. Investicinio arbitra\u017eo sistema nuolat susilaukdavo skund\u0173 d\u0117l to, jog jai tr\u016bksta patikimumo, sprendimus d\u0117l milijonini\u0173 ar milijardini\u0173 sum\u0173 priima privat\u016bs asmenys, gaunantys u\u017e tai did\u017eiulius pinigus. Galiausiai, kritikos sulaukdavo ir vienas i\u0161 arbitra\u017eo privalum\u0173 \u2013 negal\u0117jimas jo sk\u0173sti jokiam auk\u0161tesniam subjektui (i\u0161skyrus atvejus, kai galima pra\u0161yti sprendimo panaikinimo ribotais pagrindais).<\/p><\/blockquote>\n

Netrukus \u0161i kritika materializavosi \u012f pasi\u016blymus keisti nusistov\u0117jusi\u0105 tvark\u0105 ir kurti tarptautinius teismus investiciniams gin\u010dams spr\u0119sti. Europos S\u0105junga (ES) apie tai kalb\u0117jo bene garsiausiai, si\u016blydama pana\u0161\u0173 mechanizm\u0105 \u012ftraukti \u012f Laisvosios prekybos sutarti su Kanada.<\/p>\n

Ir nors \u0161ie signalai rod\u0117, kad investicinio arbitra\u017eo \u0161alininkai tur\u0117t\u0173 sunerimti, ilg\u0105 laik\u0105 buvo laukiama ES Teisingumo Teismo i\u0161ai\u0161kinimo d\u0117l investicini\u0173 gin\u010d\u0173 sprendimo. \u0160is i\u0161ai\u0161kinimas buvo priimtas 2018 m. kovo 6 d. byloje Slovakija prie\u0161 Achmea BV, Nr. C-284\/16. Teisingumo Teismo sprendim\u0105, \u012f istorij\u0105 \u012feisiant\u012f tiesiog kaip Achmea<\/em> sprendimas, i\u0161kart sp\u0117ta pavadinti vienu reik\u0161mingiausi\u0173 i\u0161ai\u0161kinim\u0173 arbitra\u017eui.<\/p>\n

    \n
  1. Faktin\u0117s aplinkyb\u0117s: manydama, jog Slovakija pa\u017eeid\u0117 savo tarptautinius \u012fsipareigojimus, Achmea kreipiasi \u012f arbitra\u017eo teism\u0105 ir jai priteisiamas \u017ealos atlyginimas<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    Achmea<\/em> bylos aplinkyb\u0117s n\u0117ra sud\u0117tingos ar kuo nors i\u0161skirtin\u0117s. 2004 m. Slovakija liberalizavo savo privataus sveikatos draudimo paslaug\u0173 rink\u0105. Tuo pasinaudodama, Olandijoje \u012fsteigta Achmea \u012fsteig\u0117 savo padalin\u012f Slovakijoje ir prad\u0117jo si\u016blyti privataus sveikatos draudimo paslaugas \u0161ios \u0161alies rinkoje. Ta\u010diau 2006 m. Slovakija i\u0161 dalies panaikino \u012ftvirtint\u0105 liberalizavim\u0105, o kiek v\u0117liau u\u017edraud\u0117 paskirstyti i\u0161 \u0161ios veiklos gaut\u0105 peln\u0105.<\/p>\n

    Manydama, jog d\u0117l tokios Slovakijos politikos patyr\u0117 \u017eal\u0105, Achmea pasinaudojo 1991 m. Nyderland\u0173 ir \u010cekoslovakijos sutarties d\u0117l investicij\u0173 skatinimo ir apsaugos suteikta teise kreiptis \u012f arbitra\u017eo teism\u0105. 2008 m. prasid\u0117jusio arbitra\u017eo vieta buvo pasirinktas Frankfurtas. Arbitra\u017eo teism\u0105 sudar\u0117 itin patyr\u0119 ir autoritet\u0105 turintys arbitra\u017eo specialistai: Vaughan Lowe, Albert Jav van den Berg ir V. V. Veeder. Jie 2012 m. nusprend\u0117, kad Slovakija pa\u017eeid\u0117 savo tarptautinius \u012fsipareigojimus ir privalo sumok\u0117ti Achmea 22.1 milijono eur\u0173 \u017ealos atlyginim\u0105.<\/p>\n

    Nepatenkinta priimtu sprendimu, Slovakija pateik\u0117 skund\u0105 Vokietijos teismams su pra\u0161ymu panaikinti arbitra\u017eo teismo sprendim\u0105. Skunde parei\u0161k\u0117ja nurod\u0117, jog investicij\u0173 skatinimo sutartyje esanti arbitra\u017ein\u0117 i\u0161lyga pa\u017eeid\u017eia Sutarties d\u0117l ES veikimo (SESV) nuostatas. \u0160i\u0105 byl\u0105 apeliacine instancija nagrin\u0117jantis Vokietijos Auk\u0161\u010diausiasis Federalinis Teismas nusprend\u0117 kreiptis \u012f Teisingumo Teism\u0105 i\u0161ai\u0161kinimo. Nors teismas nurod\u0117 nepritari\u0105s Slovakijos pozicijai, ta\u010diau nusprend\u0117 kreiptis i\u0161ai\u0161kinimo, kadangi Teisingumo Teismas dar nebuvo sprend\u0119s \u0161i\u0173 klausim\u0173.<\/p>\n

    Teisingumo Teismo generalinis advokatas Melchior Wathelet savo i\u0161vadoje nurod\u0117, jog tarp ES valstybi\u0173 nari\u0173 sudarytos investicij\u0173 skatinimo sutartys, o taip pat jose \u012ftvirtintos gin\u010d\u0173 sprendimo taisykl\u0117s neprie\u0161tarauja ES teisei. Jo manymu, gin\u010dai tarp investuotoj\u0173 ir ES valstybi\u0173 nari\u0173 nepatenka \u012f Sutarties d\u0117l ES veikimo apimt\u012f, tod\u0117l nekyla ir problemos d\u0117l ES teis\u0117s taikymo ir ai\u0161kinimo.<\/p>\n

      \n
    1. ES Teisingumo Teismo i\u0161vados: investicinis arbitra\u017eas tarp ES valstybi\u0173 nari\u0173 sudaryt\u0173 investicij\u0173 skatinimo sutar\u010di\u0173 pagrindu yra nesuderinamas su ES teise<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      Teisingumo Teismas vis d\u0117lto nusprend\u0117 nesekti generalinio advokato nuomone ir pri\u0117m\u0117 kardinaliai prie\u0161ing\u0105 sprendim\u0105. Teismas nurod\u0117, jog \u201edraud\u017eiama valstybi\u0173 nari\u0173 sudarytoje tarptautin\u0117je sutartyje esanti nuostata [spr\u0119sti gin\u010dus arbitra\u017ee], pagal kuri\u0105 vienos i\u0161 \u0161i\u0173 valstybi\u0173 nari\u0173 investuotojas, kilus gin\u010dui d\u0117l investicij\u0173 kitoje valstyb\u0117je nar\u0117je, gali i\u0161kelti byl\u0105 pastarajai valstybei narei arbitra\u017eo teisme, kurio jurisdikcij\u0105 \u0161i valstyb\u0117 nar\u0117 privalo pripa\u017einti\u201c.<\/p>\n

      Teisingumo Teismas laik\u0117si pozicijos, jog arbitra\u017eo teismui gali tekti ai\u0161kinti ir taikyti ES teis\u0119. Arbitra\u017eo teismas negali b\u016bti laikomas \u201eteismu\u201c kaip jis suprantamas pagal SESV 267 str., o tai rei\u0161kia, kad arbitrai neturi teis\u0117s kreiptis \u012f Teisingumo Teism\u0105 d\u0117l prejudicinio i\u0161ai\u0161kinimo, jei kilt\u0173 ES teis\u0117s taikymo klausim\u0173. Taip pat, arbitra\u017eo teismas priima galutin\u012f sprendim\u0105, kuris gali b\u016bti per\u017ei\u016br\u0117tas tik siaurais, nacionalin\u0117je teis\u0117je nustatytais pagrindais. Tod\u0117l, teismo nuomone, tokia gin\u010d\u0173 sprendimo sistema gali kelti klausim\u0105 ne tik d\u0117l abipusio valstybi\u0173 nari\u0173 pasitik\u0117jimo, bet ir d\u0117l ES sutartyje \u012ftvirtintos teis\u0117s savitumo i\u0161saugojimo, kur\u012f u\u017etikrina SESV 267 str. numatyta prejudicinio sprendimo proced\u016bra.<\/p>\n

      K\u0105 Achmea<\/em> rei\u0161kia investiciniam arbitra\u017eui?<\/strong><\/p>\n

      Nors Achmea<\/em> sprendimas buvo ilgai lauktas, jo rezultatas, be abejo, nuvyl\u0117 investicinio arbitra\u017eo bendruomen\u0119. Tarp ES valstybi\u0173 nari\u0173 yra sudaryta apie 200 investicij\u0173 skatinimo sutar\u010di\u0173. Po tokio Teisingumo Teismo i\u0161ai\u0161kinimo kyla klausimas, ar jose nustatytas gin\u010d\u0173 sprendimo mechanizmas dar gali b\u016bti taikomas?<\/p>\n

      Kita vertus, doktrinoje jau rei\u0161kiama pozicija [1], kad \u0161is sprendimas \u012fne\u0161a daug neai\u0161kumo. ES Teisingumo Teismo i\u0161ai\u0161kinimas neturi privalomos galios arbitra\u017eo teismams. Be to, tie investiciniai gin\u010dai, kurie sprend\u017eiami pagal ICSID konvencij\u0105, turi specifin\u012f, joje numatyt\u0105 sprendim\u0173 per\u017ei\u016bros mechanizm\u0105 ir j\u0173 nereikia pripa\u017einti atskirai pagal Niujorko konvencij\u0105. Taigi, ICSID arbitra\u017eo atveju, nacionaliniai teismai arbitra\u017eui neturi jokios \u012ftakos. Tod\u0117l investuotojui kreipusis \u012f ICSID, valstyb\u0117, tik\u0117tina, negal\u0117t\u0173 gintis tuo, jog ES Teisingumo Teismas neleid\u017eia spr\u0119sti investicinio gin\u010do arbitra\u017eu. Taip pat ir tais atvejais, kai ne ICSID arbitra\u017eo vieta yra ne ES, arbitra\u017eo teismo sprendimo panaikinimo klausimus taip pat spr\u0119st\u0173 ne ES valstybi\u0173 teismai (pvz., arbitra\u017eui vykstant Singap\u016bre, b\u016btent \u0161ios valstyb\u0117s teismai b\u016bt\u0173 atsakingi u\u017e sprendimo per\u017ei\u016br\u0105), o \u0161iems teismams ES Teisingumo Teismo i\u0161ai\u0161kinimai taip pat netur\u0117s jokios galios.<\/p>\n

      Taigi, klausimas lieka d\u0117l ES teritorijoje vykstan\u010dio arbitra\u017eo proces\u0173. Bene aktualiausia, ar \u0161iuo metu vykstan\u010diuose arbitra\u017eo procesuose arbitra\u017eo teismai gali ry\u017etis priimti sprendim\u0105, kuriame b\u016bt\u0173 nurodyta, kad arbitra\u017eo teismas neturi jurisdikcijos.<\/p>\n

      Tad, ar Achmea<\/em> yra investicinio arbitra\u017eo pabaigos prad\u017eia? Nors vienareik\u0161mio atsakymo pateikti kol kas dar negalima, laidoti investicin\u012f arbitra\u017e\u0105 yra gerokai per anksti. \u0160iuo metu lieka labai daug neatsakyt\u0173 klausim\u0173, \u012fskaitant ir tai, ar Laisvosios prekybos sutartyje su Kanada numatytas gin\u010d\u0173 sprendimo mechanizmas yra suderinamas su ES teise. Tad kol kas u\u017euot darius kategori\u0161kas i\u0161vadas, ver\u010diau palaukti ir pa\u017ei\u016br\u0117ti, koki\u0173 \u017eingsni\u0173 imsis tiek ES Komisija, tiek ir \u0161iuo metu gin\u010dus sprend\u017eiantys arbitra\u017eo teismai.<\/p>\n[1] Fouchard, Clement, Krestin, Marc. The Judgment of the CJEU in Slovak Republic v. Achmea \u2013 A Loud Clap of Thunder on the Intra-EU BIT Sky! Kluwer arbitration Blog<\/em>. Prieiga per internet\u0105: <http:\/\/arbitrationblog.kluwerarbitration.com\/2018\/03\/07\/the-judgment-of-the-cjeu-in-slovak-republic-v-achmea\/>.<\/p>\n

      Tadas Varapnickas<\/strong>, Vilniaus universiteto Teis\u0117s fakulteto Privatin\u0117s teis\u0117s katedros doktorantas<\/em><\/p>\n

      \"\"<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

      Ilg\u0105 laik\u0105 faktas, jog investiciniai gin\u010dai sprend\u017eiami arbitra\u017eu, atrod\u0117 nelie\u010diama aksioma. 1965 m. priimta Konvencija d\u0117l valstybi\u0173 ir kit\u0173 valstybi\u0173 fizini\u0173 bei juridini\u0173 asmen\u0173 investicini\u0173 gin\u010d\u0173 sprendimo (ICSID konvencija) suk\u016br\u0117 vien\u0105 i\u0161 pa\u017eangiausi\u0173 gin\u010d\u0173 sprendimo sistem\u0173, kuri suteik\u0117 galimyb\u0119 investuotojams ginti savo teises ir tik\u0117tis privalomo bei i\u0161kart vykdytino sprendimo. Vis d\u0117lto, pastarieji metai investiciniam …<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":1356,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[106,109,108,107,383],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1355"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1355"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1355\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2180,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1355\/revisions\/2180"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/1356"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1355"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1355"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1355"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}