Sutuoktiniai nuteisti u\u017e tai, kad u\u017evald\u0117 didel\u0117s vert\u0117s turt\u0105. Jie \u0161e\u0161iems m\u0117nesiams suteik\u0117 nukent\u0117jusiajai 24 000 Lt (6950,88 Eur) dyd\u017eio paskol\u0105 ir siekiant u\u017etikrinti paskolos gr\u0105\u017einim\u0105, piktnaud\u017eiaudami nukent\u0117jusiosios pasitik\u0117jimu, \u012ftikino pastar\u0105j\u0105 vietoj buto \u012fkeitimo sutarties sudaryti apsimestin\u0119 \u0161io buto pirkimo\u2013pardavimo sutart\u012f. Sutartis buvo sudaryta notar\u0173 biure. Pasira\u0161ius j\u0105, nukent\u0117jusioji buvo \u012ftikinta, kad, gr\u0105\u017einus paskol\u0105, \u0161i buto pirkimo\u2013pardavimo sutartis bus nutraukta. Buto pirkimo\u2013pardavimo sutartis buvo \u012fregistruota V\u012e Registr\u0173 centre nuosavyb\u0117s teise vieno i\u0161 sutuoktini\u0173 vardu. Nukent\u0117jusiajai gr\u0105\u017einus paskol\u0105 pirkimo\u2013pardavimo sutartis nebuvo nutraukta, apie tai jai taip pat nebuvo prane\u0161ta. Po kurio laiko sutuoktiniai t\u0119sdami nusikalstam\u0105 veik\u0105 i\u0161 tre\u010diojo asmens trims m\u0117nesiams pasiskolino 30\u00a0000\u00a0Lt (8688,60 Eur). Pas notar\u0105 paskolos gr\u0105\u017einimui u\u017etikrinti \u012fkeit\u0117 (sudar\u0117 sutartin\u0117s hipotekos sutart\u012f) jiems nuosavyb\u0117s teise nepriklausant\u012f but\u0105. Sutuoktiniui negr\u0105\u017einus 30 000 Lt (8688,60 Eur) paskolos, \u012fkeistas butas buvo parduotas i\u0161 var\u017eytyni\u0173. Nukent\u0117jusiajai buvo padaryta 27\u00a0700 Eur \u017eala.<\/p>\n
Dabartinis buto savininkas, \u012fsigij\u0119s turt\u0105 i\u0161 var\u017eytyni\u0173, kasaciniu skundu pra\u0161\u0117 panaikinti apeliacin\u0117s instancijos teismo nuosprend\u017eio dal\u012f, kuria nuspr\u0119sta i\u0161 dalies patenkinti nukent\u0117jusiosios civilin\u012f ie\u0161kin\u012f ir priteisti jai but\u0105 nat\u016bra. Kaip tvirtino kasatorius, jis but\u0105 \u012fsigijo s\u0105\u017einingai i\u0161 vie\u0161\u0173j\u0173 var\u017eytyni\u0173. Nei \u0161ioje, nei kitose bylose nebuvo nugin\u010dytas hipotekos sandoris ar turto pardavimo i\u0161 var\u017eytyni\u0173 aktas. Taip pat byloje ne tik kad nebuvo nagrin\u0117jamas jo s\u0105\u017einingumo (nes\u0105\u017einingumo) klausimas, ta\u010diau jis apskritai nebuvo \u012ftrauktas \u012f byl\u0105 kaip civilinis atsakovas ir byloje dalyvavo kaip liudytojas, o nurodytu teismo sprendimu jam buvo sukelti civiliniam atsakovui b\u016bdingi materialieji teisiniai padariniai.<\/p>\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas (LAT) panaikino apeliacin\u0117s instancijos teismo sprendimo dal\u012f, kurioje nukent\u0117jusiajai buvo priteistas b\u016bstas nat\u016bra, ir \u0161i\u0105 dal\u012f perdav\u0117 i\u0161 naujo nagrin\u0117ti apeliacine tvarka.<\/p>\n
Mi\u0161ri teis\u0117j\u0173 kolegija nustat\u0117, kad teismai nesivadovavo ankstesne LAT praktika, kurioje yra aptarta, kad nusta\u010dius, kad i\u0161 nusikalstamos veikos kaltinamasis gavo turto, o kiti asmenys patyr\u0117 turtin\u0117s \u017ealos, turi b\u016bti sprend\u017eiamas \u017ealos priteisimo i\u0161 nuteistojo klausimas.<\/p>\n
Kasacinis teismas pa\u017eym\u0117jo, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas, priimdamas sprendim\u0105 (BPK 94\u00a0straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu) gr\u0105\u017einti nukent\u0117jusiajai but\u0105 nat\u016bra, padar\u0117 dabartin\u012f buto savinink\u0105 materialiai atsaking\u0105 u\u017e sutuoktini\u0173 neteis\u0117tus veiksmus, kam nebuvo jokio teisinio ar faktinio pagrindo. Pasak teis\u0117j\u0173 kolegijos, net jeigu ir b\u016bt\u0173 pagrindas pripa\u017einti but\u0105 gr\u0105\u017eintinu (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto nustatytomis s\u0105lygomis), butas tur\u0117t\u0173 b\u016bti gr\u0105\u017eintas savininkui, t. y. asmeniui, kuris tur\u0117jo nuosavyb\u0117s teis\u0119 \u012f \u0161\u012f but\u0105 teismo sprendimo pri\u0117mimo metu.<\/p>\n
Kaip nurod\u0117 kasacin\u0117s instancijos teismas, pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkt\u0105, 108 straipsn\u012f, teismas, spr\u0119sdamas d\u0117l daikto gr\u0105\u017einimo, negali spr\u0119sti nuosavyb\u0117s teis\u0117s priklausymo. \u0160ios normos nereglamentuoja nuosavyb\u0117s teis\u0117s \u012fgijimo, o reguliuoja daikto faktin\u012f gr\u0105\u017einim\u0105 (perdavim\u0105) savininkui, t. y. gr\u0105\u017einant daikt\u0105 perduodamas tik daikto valdymas savininkui, bet pagal \u0161ioje normoje \u012ftvirtint\u0105 teisin\u012f reguliavim\u0105 nesprend\u017eiamas teis\u0117s \u012f daikt\u0105 nuosavyb\u0117s klausimas.<\/p>\n
Pa\u017eym\u0117tina, kad, apeliacin\u0117s instancijos teismui nesant teisinio pagrindo nusprendus gr\u0105\u017einti but\u0105 nat\u016bra nukent\u0117jusiajai, buvo paneigta dabartinio buto savininko nuosavyb\u0117s teis\u0117. \u201eBPK nustatyta galimyb\u0117 baud\u017eiamojoje byloje reik\u0161ti civilin\u012f ie\u0161kin\u012f tik d\u0117l \u017ealos atlyginimo (BPK 109 straipsnis), kuris negali b\u016bti ai\u0161kinamas kaip reikalavimas gr\u0105\u017einti daikt\u0105 nat\u016bra. BPK 112 straipsnyje nustatyta, kad civilinis ie\u0161kinys parei\u0161kiamas paduodant ie\u0161kin\u012f ikiteisminio tyrimo pareig\u016bnui, prokurorui ar teismui bet kuriuo proceso metu, ta\u010diau ne v\u0117liau kaip iki \u012frodym\u0173 tyrimo teisme prad\u017eios. Baud\u017eiamojo proceso \u012fstatyme nekeliami special\u016bs reikalavimai civilinio ie\u0161kinio parei\u0161kimo turiniui, tod\u0117l pasitaiko atvej\u0173, kai civilinis ie\u0161kinys suformuluojamas netiksliai, nepasinaudojama galimybe suformuluoti alternatyvius reikalavimus. Ta\u010diau tai nesudaro teisinio pagrindo jo nenagrin\u0117ti, nes \u012fstatymas nedraud\u017eia pareik\u0161to ie\u0161kinio tikslinti ir jau prad\u0117jus \u012frodym\u0173 tyrim\u0105, tod\u0117l nusta\u010dius teisines ar faktines kli\u016btis, trukdan\u010dias nagrin\u0117ti ie\u0161kin\u012f pagal jame suformuluotus reikalavimus, teismas, \u012fvertin\u0119s bylos situacij\u0105, gali si\u016blyti tikslinti pareik\u0161t\u0105 ie\u0161kin\u012f bei spr\u0119sti j\u012f, u\u017etikrindamas teisiamojo teis\u0119 \u012f gynyb\u0105, tinkam\u0105 proces\u0105\u201c, \u2013 konstatavo mi\u0161ri i\u0161pl\u0117stin\u0117 teis\u0117j\u0173 kolegija.<\/p>\n
Teis\u0117j\u0173 kolegija, be kita ko, atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad civilinis ie\u0161kinys baud\u017eiamajame procese yra vienas i\u0161 b\u016bd\u0173 d\u0117l nusikaltimo padarytai \u017ealai atlyginti, o jo \u012fgyvendinimo rezultatas tiesiogiai priklauso nuo kokybi\u0161kai atlikto ikiteisminio nusikaltimo tyrimo, kur visapusi\u0161kai ir objektyviai i\u0161tiriamos bylos aplinkyb\u0117s. \u201eGalimyb\u0117 vienu metu nagrin\u0117ti baud\u017eiam\u0105j\u0105 byl\u0105 ir civilin\u012f ie\u0161kin\u012f atsiranda d\u0117l juridinio fakto \u2013 nusikaltimo, kuris tampa pagrindu taikyti baud\u017eiam\u0105j\u0105 ir civilin\u0119 atsakomyb\u0119. Civilinis ie\u0161kinys nagrin\u0117jamas kartu su baud\u017eiam\u0105ja byla. Tai suteikia civiliniam ie\u0161kovui geresnes galimybes ginti savo teis\u0117tus interesus. Ie\u0161kinio dalyk\u0105 \u012frodin\u0117ja kompetentinga institucija, kuri tiria nusikalstam\u0105 veik\u0105.<\/p>\n
Civilinis ie\u0161kovas gali panaudoti visus baud\u017eiamojoje byloje surinktus \u012frodymus ir nustatytas aplinkybes, turin\u010dias esmin\u0119 reik\u0161m\u0119 sprend\u017eiant civilin\u012f ie\u0161kin\u012f. Pripa\u017eintina, kad pagal \u0161iuo metu galiojan\u010dias baud\u017eiamojo proceso taisykles teismas byl\u0105 nagrin\u0117ja neper\u017eengdamas nei kaltinamojo akto, nei pareik\u0161t\u0173 civilini\u0173 ie\u0161kini\u0173 rib\u0173, ta\u010diau nustat\u0119s juridinius faktus, neleid\u017eian\u010dius spr\u0119sti civilin\u012f ie\u0161kin\u012f pagal jame pareik\u0161tus pra\u0161ymus, vadovaudamasis aptarta aktyvaus teismo funkcija bei atsi\u017evelgdamas \u012f bylos situacij\u0105, gali si\u016blyti tikslinti pareik\u0161t\u0105 ie\u0161kin\u012f bei spr\u0119sti j\u012f, u\u017etikrindamas teisiamojo teis\u0117s \u012f gynyb\u0105, tinkam\u0105 proces\u0105 princip\u0173 \u012fgyvendinim\u0105\u201c, \u00ad\u2013 nurodoma nutartyje.<\/p>\n
Teis\u0117j\u0173 kolegija, atsi\u017evelgdama \u012f \u0161ios bylos ypatumus, susijusius su civilinio ie\u0161kinio parei\u0161kimu ir jo nagrin\u0117jimu, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendim\u0105 palikti civilin\u012f ie\u0161kin\u012f nenagrin\u0117t\u0105, o apeliacin\u0117s instancijos teismas, priimdamas sprendim\u0105 (BPK 94 straipsnio 1\u00a0dalies 5 punkto pagrindu) gr\u0105\u017einti but\u0105 nat\u016bra, padar\u0117 esminius baud\u017eiamojo proceso pa\u017eeidimus ir tai sutrukd\u0117 teismams i\u0161samiai i\u0161nagrin\u0117ti byl\u0105 ir priimti teising\u0105 sprendim\u0105.<\/p>\n
<\/p>\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Sutuoktiniai nuteisti u\u017e tai, kad u\u017evald\u0117 didel\u0117s vert\u0117s turt\u0105. Jie \u0161e\u0161iems m\u0117nesiams suteik\u0117 nukent\u0117jusiajai 24 000 Lt (6950,88 Eur) dyd\u017eio paskol\u0105 ir siekiant u\u017etikrinti paskolos gr\u0105\u017einim\u0105, piktnaud\u017eiaudami nukent\u0117jusiosios pasitik\u0117jimu, \u012ftikino pastar\u0105j\u0105 vietoj buto \u012fkeitimo sutarties sudaryti apsimestin\u0119 \u0161io buto pirkimo\u2013pardavimo sutart\u012f. Sutartis buvo sudaryta notar\u0173 biure. Pasira\u0161ius j\u0105, nukent\u0117jusioji buvo \u012ftikinta, kad, gr\u0105\u017einus paskol\u0105, \u0161i …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":11055,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[178,1424,97,1446,1043],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12916"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12916"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12916\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12917,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12916\/revisions\/12917"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11055"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}