Advokatas Eugenijus Senovaitis teism\u0173 buvo nuteistas d\u0117l prekybos poveikiu (BK 226 straipsnio 4\u00a0dalis). Byloje\u00a0 nustatyta, kad, dirbdamas Kauno antrin\u0117s teisin\u0117s pagalbos advokat\u0173 kontoroje, jokia forma negal\u0117jo imti atlygio i\u0161 asmens, kuriam teikiama antrin\u0117 teisin\u0117 pagalba, ta\u010diau i\u0161 savo ginamosios reikalavo didesnio nei 50 t\u016bkst. Lt (14,4 t\u016bkst. Eur) ky\u0161io. Taip jis \u017ead\u0117jo paveikti Kauno apygardos teismo Baud\u017eiam\u0173j\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0105, kad pastarasis, priimdamas nuosprend\u012f E.\u00a0Senovai\u010dio ginamajai ir jos sutuoktiniui, skirt\u0173 su laisv\u0117s at\u0117mimu nesusijusias bausmes. Sutuoktiniai buvo teisiami narkotik\u0173 byloje.<\/p>\n
E. Senovai\u010diui teismai skyr\u0117 trej\u0173 met\u0173 laisv\u0117s at\u0117mimo bausm\u0119, jos vykdym\u0105 atid\u0117dami tam pa\u010diam laikui. Advokatui taip pat paskirta baud\u017eiamojo poveikio priemon\u0117 \u2013 u\u017edrausta penkerius metus verstis advokato praktika. Be to, nuteistasis tur\u0117s sumok\u0117ti 3,8 t\u016bkst. Eur proceso i\u0161laid\u0173 Speciali\u0173j\u0173 tyrim\u0173 tarnybai (STT). Taip pat sumok\u0117ti daugiau nei 941 Eur \u012f Nukent\u0117jusi\u0173 nuo nusikaltim\u0173 asmen\u0173 fond\u0105.<\/p>\n
Kasacin\u012f, kaip ir apeliacin\u012f, skund\u0105 nuteistasis grind\u0117 tuo, jog \u0161io nusikaltimo nepadar\u0117.<\/p>\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo Baud\u017eiam\u0173j\u0173 byl\u0173 skyriaus plenarin\u0117 sesija (bylos Nr.2K-P-58-697\/2019)\u00a0atmesdama advokato kasacin\u012f skund\u0105, patvirtino, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas \u0117m\u0117si aktyvios pozicijos nagrin\u0117damas ir ai\u0161kindamasis nuteistojo teigini\u0173 pagr\u012fstum\u0105, atliko byloje \u012frodym\u0173 tyrim\u0105, i\u0161reikalavo papildomus \u012frodymus, paskyr\u0117 skaitmenini\u0173 vaizd\u0173 ir garso \u012fra\u0161\u0173, kurie buvo u\u017efiksuoti atliekant nusikalstam\u0105 veik\u0105 imituojan\u010dius veiksmus, ekspertiz\u0119, apklaus\u0117 pos\u0117d\u017eio metu ekspert\u0119 ir liudytoj\u0105. Taip pat bylos procesas buvo ne kart\u0105 atid\u0117tas tenkinant nuteistojo bei jo gyn\u0117jo pra\u0161ymus. \u0160ios aplinkyb\u0117s patvirtino, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas vykd\u0117 rungtyni\u0161ko proceso reikalavimus, vadovaudamasis objektyvumo ir ne\u0161ali\u0161kumo principu rinkdamas ir tirdamas \u012frodymus.<\/p>\n
Baud\u017eiam\u0173j\u0173 byl\u0173 skyriaus plenarin\u0117 sesija nesutiko su kasacinio skundo teiginiu, jog nuteistojo ginamoji atliko provokuojan\u010dius nusikalsti veiksmus, tod\u0117l nusikalstamos veikos imitavimo modelis negali b\u016bti taikomas. Prie\u0161ingai, kasacinis teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad sprend\u017eiant klausim\u0105, ar asmuo buvo provokuojamas padaryti nusikalstam\u0105 veik\u0105, tur\u0117t\u0173 b\u016bti atsi\u017evelgiama ne tik \u012f nusikalstamos veikos imitavimo modelio dalyvi\u0173 veikimo b\u016bd\u0105 realizuojant j\u012f (t. y. \u012f tai, ar buvo asmens spaudimas, skatinimas, kurstymas, \u012ftikin\u0117jimas ir pan. padaryti konkre\u010di\u0105 nusikalstam\u0105 veik\u0105), bet ir \u012f tai, ar buvo pagrindas \u012ftarti asmen\u012f iki nusikalstamos veikos imitavimo modelio taikymo darant nusikalstam\u0105 veik\u0105 ar rengiantis j\u0105 daryti. \u201eApeliacin\u0117s instancijos teismas padar\u0117 pagr\u012fst\u0105 i\u0161vad\u0105, kad pradedant ikiteismin\u012f tyrim\u0105 \u0161ioje byloje egzistavo pakankamai duomen\u0173, sudaran\u010di\u0173 pagrind\u0105 manyti, jog E. Senovaitis padar\u0117 nusikalstam\u0105 veik\u0105\u201c, \u2013 nurodoma nutartyje.<\/p>\n
Kasacinis teismas nurod\u0117, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas, atskleisdamas E. Senovai\u010dio padaryto nusikaltimo po\u017eymius, teisingai paai\u0161kino, jog nuteistasis pats savo ginamiesiems parei\u0161k\u0117 gerai pa\u017e\u012fst\u0105s teis\u0117j\u0173 kolegijos, turin\u010dios priimti nuosprend\u012f j\u0173 baud\u017eiamojoje byloje, pirminink\u0105, kuris buvo jo bendrakursis, taip leisdamas jiems suprasti, kad gali \u0161\u012f paveikti. Prie\u0161 kelis m\u0117nesius savo ginamiesiems prane\u0161damas apie galimyb\u0119 priimti jiems palank\u0173 sprendim\u0105 \u0161i\u0173 byloje, susitardamas d\u0117l dalies pinig\u0173 perdavimo prie\u0161 nuosprend\u017eio paskelbim\u0105, o kit\u0105 dal\u012f po paskelbimo, atliko prekybos poveikiu veiksmus. E. Senovaitis suvok\u0117, jog atlikdamas pamin\u0117tus veiksmus jis susitar\u0117 priimti ir pri\u0117m\u0117 didesn\u0117s negu 250 MGL vert\u0117s ky\u0161\u012f, pa\u017ead\u0117damas ginamiesiems taip paveikti teis\u0117j\u0105, kad \u0161is teis\u0117tai veikt\u0173 vykdydamas savo \u012fgaliojimus, t. y. priimdamas nuosprend\u012f skirt\u0173 jo ginamiesiems su laisv\u0117s at\u0117mimu nesusijusias bausmes.<\/p>\n
Plenarin\u0117 teis\u0117j\u0173 sesija atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad skund\u017eiamoje apeliacin\u0117s instancijos teismo nutartyje argumentuotai paneigta E. Senovai\u010dio keliama versija, kad jis savo ginamosios perduodamus pinigus suprato kaip jos pad\u0117k\u0105 ir atsiskaitym\u0105 u\u017e suteikt\u0105 teisin\u0119 pagalb\u0105 viso proceso metu jai ir jos vyrui.<\/p>\n
Plenarin\u0117 teis\u0117j\u0173 sesija \u0161ioje byloje taip pat atskleid\u0117 ir problematik\u0105 d\u0117l baud\u017eiamojo poveikio priemoni\u0173 taikymo atidedant bausm\u0117s vykdym\u0105. 2010 metais taip pat plenarin\u0117 sesija suformulavo precedent\u0105, jog atidedant paskirtos bausm\u0117s vykdym\u0105 (t. y. taikant BK 75 straipsn\u012f) galima skirti ne visas, bet tik BK 67 straipsnio 3 dalyje nurodytas baud\u017eiamojo poveikio priemones. Pra\u0117jus keleriems metams, kasaciniam teismui buvo svarbu v\u0117l i\u0161siai\u0161kinti, ar \u0161io klausimo sprendim\u0105 reglamentuojan\u010dios \u012fstatym\u0173 nuostatos reik\u0161mingai nepasikeit\u0117, kad b\u016bt\u0173 galima vadovautis jau anks\u010diau suformuluota taisykle.<\/p>\n
Kasacinis teismas pa\u017eym\u0117jo, kad \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas i\u0161pl\u0117t\u0117 bausm\u0117s individualizavimo principo taikym\u0105, kuris u\u017etikrinamas kuo platesn\u0117mis galimyb\u0117mis parinkti poveikio priemones nuteistajam. Be to, padarytu BK 75 straipsnio 2 dalies pakeitimu \u012ftvirtinta ir nauja galimyb\u0117 paskirti, atidedant bausm\u0117s vykdym\u0105, ne vien\u0105, bet kelias tarpusavyje suderintas baud\u017eiamojo poveikio priemones. Visa tai sudaro pagrind\u0105 manyti, kad bausm\u0117s individualizavimo principas turi b\u016bti pla\u010diau taikomas ir ai\u0161kinant, kokios baud\u017eiamajame \u012fstatyme \u012ftvirtintos baud\u017eiamojo poveikio priemoni\u0173 r\u016b\u0161ys gali b\u016bti skiriamos atidedant bausm\u0117s vykdym\u0105.<\/p>\n
Tod\u0117l, kaip pa\u017eymi kasacinis teismas, yra galimyb\u0117 ai\u0161kinti, kad \u201eBK 75 straipsnio nuostatos suteikia \u012fgaliojimus teismui, atidedant bausm\u0117s vykdym\u0105, paskirti nuteistajam ir BK 67 straipsnio 3 dalyje nenurodyt\u0105 baud\u017eiamojo poveikio priemon\u0119. <…> Bausm\u0117s vykdymo institutas ir lygtinio paleidimo institutas pagal savo pob\u016bd\u012f yra labai pana\u0161\u016bs. \u0160ios baud\u017eiamojo poveikio priemon\u0117s taip pat neturi ypating\u0173 po\u017eymi\u0173, d\u0117l kuri\u0173 toks skirtumas tarp \u0161i\u0173 nuteist\u0173 asmen\u0173 grupi\u0173 b\u016bt\u0173 objektyviai pateisinamas. Vadinasi, <…> BK 75 straipsnio nuostatos \u0161ioje byloje <..> ai\u0161kinamos kaip suteikian\u010dios teismui \u012fgaliojimus, atidedant bausm\u0117s vykdym\u0105, paskirti bet kuri\u0105 BK IX skyriuje nustatyt\u0105 baud\u017eiamojo poveikio priemon\u0119\u201c, \u00ad\u2013 pri\u0117jo prie i\u0161vados plenarin\u0117 teis\u0117j\u0173 sesija.<\/p>\n
<\/p>\n
Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Advokatas Eugenijus Senovaitis teism\u0173 buvo nuteistas d\u0117l prekybos poveikiu (BK 226 straipsnio 4\u00a0dalis). Byloje\u00a0 nustatyta, kad, dirbdamas Kauno antrin\u0117s teisin\u0117s pagalbos advokat\u0173 kontoroje, jokia forma negal\u0117jo imti atlygio i\u0161 asmens, kuriam teikiama antrin\u0117 teisin\u0117 pagalba, ta\u010diau i\u0161 savo ginamosios reikalavo didesnio nei 50 t\u016bkst. Lt (14,4 t\u016bkst. Eur) ky\u0161io. Taip jis \u017ead\u0117jo paveikti Kauno apygardos …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":10005,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[105,1435,495,1436,782],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12748"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12748"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12748\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12750,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12748\/revisions\/12750"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10005"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12748"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12748"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12748"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}