{"id":12633,"date":"2019-02-26T18:07:33","date_gmt":"2019-02-26T15:07:33","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=12633"},"modified":"2019-02-26T23:31:01","modified_gmt":"2019-02-26T20:31:01","slug":"kiekvienoje-baudziamojoje-byloje-i-bausme-butina-paziureti-ne-vien-per-kaltininko-ir-nusikalstamos-veikos-prizme-bet-ir-atsizvelgiant-i-visuomenes-interesa","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2019\/02\/26\/kiekvienoje-baudziamojoje-byloje-i-bausme-butina-paziureti-ne-vien-per-kaltininko-ir-nusikalstamos-veikos-prizme-bet-ir-atsizvelgiant-i-visuomenes-interesa\/","title":{"rendered":"Kiekvienoje baud\u017eiamojoje byloje \u012f bausm\u0119 b\u016btina pa\u017ei\u016br\u0117ti atsi\u017evelgiant \u012f visuomen\u0117s interes\u0105"},"content":{"rendered":"<p><strong>Asmuo buvo nuteistas u\u017e tai, kad pary\u010diais, b\u016bdamas apsvaig\u0119s nuo alkoholio, be jokios prie\u017easties smog\u0117 kum\u0161\u010diu nukent\u0117jusiajam, kuris s\u0117d\u0117jo ant suoliuko ir nedalyvavo jokiuose \u012fvykiuose, \u012f kair\u0119 ak\u012f. D\u0117l sm\u016bgio \u012f ak\u012f susmigo akini\u0173 stiklo \u0161uk\u0117s ir d\u0117l kair\u0117s akies ragenos netekimo nukent\u0117jusysis prarado daugiau kaip 30 proc. bendro darbingumo.<\/strong><\/p>\n<p>Pirmoji instancija asmen\u012f nuteis\u0117 u\u017e sunk\u0173 sveikatos sutrikdym\u0105 ir skyr\u0117 kit\u0105 bausm\u0119, nenurodyt\u0105 \u012fstatyme, \u2013 19 t\u016bkst. Eur baud\u0105. Apeliacin\u0117 instancija i\u0161 esm\u0117s paliko pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105, nuteist\u0105j\u012f i\u0161teisino tik d\u0117l vienos veikos \u2013 vie\u0161osios tvarkos pa\u017eeidimo. Teismas argumentavo, kad nuteistojo paskatos veikti buvo chuligani\u0161kos, jo veiksmai buvo nukreipti tik prie\u0161 nukent\u0117jus\u012fj\u012f, ta\u010diau koki\u0173 nors kit\u0173 veiksm\u0173, kuriais jis b\u016bt\u0173 demonstrav\u0119s nepagarb\u0105 aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikd\u0119s visuomen\u0117s rimt\u012f ar tvark\u0105, be nukent\u0117jusiojo sumu\u0161imo, d\u0117l kurio \u0161iam buvo padaryti su\u017ealojimai, kaltininkas nepadar\u0117.<\/p>\n<p>Lietuvos Auk\u0161\u010diausiasis Teismas, atmesdamas nukent\u0117jusiojo skund\u0105, kuriuo pra\u0161\u0117 nuteistajam skirti laisv\u0117s at\u0117mim\u0105, pa\u017eym\u0117jo, kad teismai, skirdami baud\u0105, \u012fvertino ne tik tai, kad d\u0117l nuteistojo nusikalstam\u0173 veiksm\u0173 kilo negr\u012f\u017etamos pasekm\u0117s (nukent\u0117jusysis neteko regos viena akimi), bet ir kitas veikos aplinkybes \u2013 nuteistojo asmenyb\u0119, socialinius ry\u0161ius. Teis\u0117j\u0173 kolegija nurod\u0117, kad apeliacin\u0117s instancijos teismas pagr\u012fstai pa\u017eym\u0117jo, jog kiekvienoje baud\u017eiamojoje byloje \u012f bausm\u0119 b\u016btina pa\u017ei\u016br\u0117ti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos prizm\u0119, bet ir atsi\u017evelgiant \u012f visuomen\u0117s interes\u0105, kur\u012f baud\u017eiamieji \u012fstatymai ne visada gali atspind\u0117ti; turi b\u016bti atkreipiamas d\u0117mesys ir \u012f nuteistojo \u0161eimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie n\u0117ra baud\u017eiamajame \u012fstatyme \u012ftvirtinti kaip lengvinan\u010dios aplinkyb\u0117s.<\/p>\n<p>Teis\u0117j\u0173 kolegija nurod\u0117, kad teismai tinkamai motyvavo savo sprendim\u0105 skiriant bausm\u0119 nuteistajam taikyti BK 54 straipsnio 3 dal\u012f. \u201ePirmosios instancijos teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dal\u012f, \u012fvertino tai, kad nuteistasis charakterizuojamas vien teigiamai, anks\u010diau nebuvo nusikalt\u0119s ir teistas, kad jis nusikalto atsitiktinai, veik\u0117 d\u0117l staiga kilusios ty\u010dios, kad galiojan\u010di\u0173 administracini\u0173 nuobaud\u0173 neturi, gyvena Danijos Karalyst\u0117je, su faktine \u017emona augina tris ma\u017eame\u010dius vaikus, vienas i\u0161laiko \u0161eim\u0105 bei moka paskol\u0105 bankui. Teismas taip pat pa\u017eym\u0117jo, kad jo atlikti nusikalstami veiksmai suk\u0117l\u0117 labai sunkias pasekmes i\u0161 esm\u0117s vien tod\u0117l, kad nukent\u0117jusysis buvo su akiniais, ko ne\u012fvertino kaltinamasis suduodamas jam sm\u016bg\u012f \u012f veid\u0105. Teismas padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad kaltinamajam paskirta net ir minimali BK 135 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta bausm\u0117 b\u016bt\u0173 neadekvati padarytam nusikaltimui ir pasekm\u0117ms, kurias patirt\u0173 ne tik pats nuteistasis, jo \u0161eima, bet taip pat ir nukent\u0117jusysis, nes nuteistasis netekt\u0173 ne tik laisv\u0117s, bet ir darbo, jo \u0161eima \u2013 pajam\u0173 ir i\u0161laikymo, o nukent\u0117jusysis \u2013 galimyb\u0117s \u012f greitesn\u012f jam padarytos \u017ealos atlyginim\u0105\u201c, \u2013 nurodoma nutartyje.<\/p>\n<p>Teis\u0117j\u0173 kolegija pri\u0117jo prie i\u0161vados, kad teismai tinkamai vertino tiek veikos pavojingum\u0105, jos mechanizm\u0105, tiek kaltininko asmenyb\u0119, jo socialinius ry\u0161ius, tiek nukent\u0117jusiojo, nuteistojo bei visuomen\u0117s interesus \u0161iuo konkre\u010diu atveju, ie\u0161kojo \u0161i\u0173 interes\u0173 pusiausvyros. Tod\u0117l naikinti pirmosios ir apeliacin\u0117s instancijos teism\u0173 sprendimus d\u0117l BK 54 straipsnio 3 dalies taikymo nuteistajam kasaciniame skunde i\u0161d\u0117stytais argumentais n\u0117ra teisinio pagrindo.<\/p>\n<p><em>Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Asmuo buvo nuteistas u\u017e tai, kad pary\u010diais, b\u016bdamas apsvaig\u0119s nuo alkoholio, be jokios prie\u017easties smog\u0117 kum\u0161\u010diu nukent\u0117jusiajam, kuris s\u0117d\u0117jo ant suoliuko ir nedalyvavo jokiuose \u012fvykiuose, \u012f kair\u0119 ak\u012f. D\u0117l sm\u016bgio \u012f ak\u012f susmigo akini\u0173 stiklo \u0161uk\u0117s ir d\u0117l kair\u0117s akies ragenos netekimo nukent\u0117jusysis prarado daugiau kaip 30 proc. bendro darbingumo. Pirmoji instancija asmen\u012f nuteis\u0117 u\u017e &hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":12634,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[1432,105,202,97,1433],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12633"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=12633"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12633\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":12637,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/12633\/revisions\/12637"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/12634"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=12633"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=12633"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=12633"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}