{"id":11790,"date":"2019-02-01T19:03:05","date_gmt":"2019-02-01T16:03:05","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=11790"},"modified":"2019-02-01T19:03:34","modified_gmt":"2019-02-01T16:03:34","slug":"byloje-del-orlen-lietuva-veiksmu-lietuvos-teismai-nepazeide-zmogaus-teisiu-konvencijos","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2019\/02\/01\/byloje-del-orlen-lietuva-veiksmu-lietuvos-teismai-nepazeide-zmogaus-teisiu-konvencijos\/","title":{"rendered":"Byloje d\u0117l \u201eOrlen Lietuva\u201c veiksm\u0173 Lietuvos teismai nepa\u017eeid\u0117 \u017dmogaus teisi\u0173 konvencijos"},"content":{"rendered":"<p><strong>Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (E\u017dTT) pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105, kuriuo atmet\u0117 AB \u201eOrlen Lietuva\u201c skund\u0105 prie\u0161 Lietuv\u0105. Teismas pasisak\u0117, kad Lietuvos teismai nepa\u017eeid\u0117 \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos byloje d\u0117l AB \u201eOrlen Lietuva\u201c piktnaud\u017eiavimo dominuojan\u010dia pad\u0117timi.<\/strong><\/p>\n<p>2005 m. Konkurencijos taryba buvo skyrusi \u201eOrlen Lietuva\u201c baud\u0105 u\u017e tai, kad bendrov\u0117, taikydama atitinkam\u0105 kainodar\u0105 bei \u012fpareigojimus nupirkti i\u0161 jos nustatytus degal\u0173 kiekius, siek\u0117 \u201epriri\u0161ti\u201c savo pirk\u0117jus ir taip apriboti benzino ir dyzelino import\u0105 \u012f Lietuvos teritorij\u0105. Pa\u017eeidimas trukd\u0117 konkurentams laisvai veikti degal\u0173 rinkose ir neleido vartotojams pasinaudoti veiksmingos konkurencijos teikiama nauda.<\/p>\n<p>\u0160\u012f Konkurencijos tarybos sprendim\u0105 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) panaikino ir buvo \u012fpareigoj\u0119s institucij\u0105 atlikti papildom\u0105 tyrim\u0105. Atnaujinusi tyrim\u0105, 2010 m. Konkurencijos taryba pripa\u017eino, jog \u201eOrlen Lietuva\u201c piktnaud\u017eiavo dominuojan\u010dia pad\u0117timi degal\u0173 (benzino ir dyzelino) pardavimo Lietuvos Respublikos rinkose ir pa\u017eeid\u0117 Konkurencijos \u012fstatym\u0105 bei Sutart\u012f d\u0117l Europos S\u0105jungos veikimo. Konkurencijos taryba u\u017e \u0161\u012f pa\u017eeidim\u0105 bendrovei skyr\u0117 daugiau nei 2 mln. Eur baud\u0105. 2013 m. sausio 21 d. LVAT i\u0161 esm\u0117s pripa\u017eino, kad institucija pagr\u012fstai skyr\u0117 baud\u0105 \u201eOrlen Lietuva\u201c u\u017e piktnaud\u017eiavim\u0105 dominuojan\u010dia pad\u0117timi, siekiant apriboti degal\u0173 import\u0105 \u012f Lietuvos teritorij\u0105, ir \u0161iek tiek j\u0105 suma\u017eino.<\/p>\n<p>Gin\u010dydama jai skirt\u0105 baud\u0105, \u201eOrlen Lietuva\u201c kreip\u0117si \u012f Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teism\u0105. \u012emon\u0117s teigimu, pa\u017eeidimas d\u0117l piktnaud\u017eiavimo dominuojan\u010dia pad\u0117timi buvo nustatytas 2005 m., tod\u0117l jai tur\u0117jo b\u016bti pritaikytas trej\u0173 met\u0173 patraukimo atsakomyb\u0117n u\u017e Konkurencijos \u012fstatymo pa\u017eeidim\u0105 senaties terminas. \u201eOrlen Lietuva\u201c teig\u0117, kad Lietuvos teismai, nepritaikydami patraukimo atsakomyb\u0117n senaties termino, pa\u017eeid\u0117 bendrov\u0117s teises pagal \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencij\u0105. Ji taip pat \u012frodin\u0117jo, kad buvo pa\u017eeisti teisinio tikrumo ir teisingo bylos nagrin\u0117jimo principai, kai buvo skirta bauda, nepritaikius senaties termino, ir nurod\u0117, jog kitoje pana\u0161ioje byloje Lietuvos teismai buvo pri\u0117m\u0119 kitok\u012f sprendim\u0105.<\/p>\n<p>LVAT 2013 m. sprendime buvo i\u0161ai\u0161kin\u0119s, kad Konkurencijos taryba 2010 m. atnaujino ankstesn\u012f tyrim\u0105, o ne prad\u0117jo nauj\u0105, ir kad \u012fstatym\u0173 nuostatos d\u0117l senaties termino taikomos tik naujiems tyrimams. Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas nutar\u0117, kad toks LVAT sprendimo argumentas nebuvo akivaizd\u017eiai neprotingas ar savavali\u0161kas ir savaime nepa\u017eeid\u0117 konvencijos nuostat\u0173, o pakankamai argumentuotas sprendimas nebuvo paremtas akivaizd\u017eiomis faktin\u0117mis ar teisin\u0117mis klaidomis. Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas taip pat pa\u017eym\u0117jo, kad tai, jog \u201eOrlen Lietuva\u201c byloje LVAT pri\u0117m\u0117 skirting\u0105 sprendim\u0105 nei kitame pana\u0161iame teisminiame gin\u010de, savaime nerei\u0161kia, kad buvo pa\u017eeistos bendrov\u0117s teis\u0117s.<\/p>\n<div class=\"share\"><em>LR konkurencijos tarybos informacija<\/em><\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (E\u017dTT) pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105, kuriuo atmet\u0117 AB \u201eOrlen Lietuva\u201c skund\u0105 prie\u0161 Lietuv\u0105. Teismas pasisak\u0117, kad Lietuvos teismai nepa\u017eeid\u0117 \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos byloje d\u0117l AB \u201eOrlen Lietuva\u201c piktnaud\u017eiavimo dominuojan\u010dia pad\u0117timi. 2005 m. Konkurencijos taryba buvo skyrusi \u201eOrlen Lietuva\u201c baud\u0105 u\u017e tai, kad bendrov\u0117, taikydama atitinkam\u0105 kainodar\u0105 bei \u012fpareigojimus nupirkti &hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":11791,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[27],"tags":[163,703,438,1361],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11790"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11790"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11790\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11802,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11790\/revisions\/11802"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11791"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11790"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11790"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}