{"id":11707,"date":"2019-01-30T10:13:34","date_gmt":"2019-01-30T07:13:34","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=11707"},"modified":"2019-01-30T10:54:00","modified_gmt":"2019-01-30T07:54:00","slug":"europos-sajungos-teisingumo-teisme-pirmoji-zalia-sviesa-investiciniu-gincu-sprendimui-investiciniu-gincu-tribunol","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2019\/01\/30\/europos-sajungos-teisingumo-teisme-pirmoji-zalia-sviesa-investiciniu-gincu-sprendimui-investiciniu-gincu-tribunol\/","title":{"rendered":"T. Varapnickas. ESTT \u2013 pirmoji \u017ealia \u0161viesa investicini\u0173 gin\u010d\u0173 sprendimui investicini\u0173 gin\u010d\u0173 tribunole"},"content":{"rendered":"

Jau kur\u012f laik\u0105 Europos S\u0105jungoje netyla diskusijos d\u0117l tinkamiausio tribunolo spr\u0119sti investiciniams gin\u010dams tarp vienos valstyb\u0117s investuotojo ir kitos \u0161alies. \u0160ios diskusijos savo apog\u0117j\u0173 pasiek\u0117 pra\u0117jusiais metais, kai Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismas 2018 m. kovo 6 d. pri\u0117m\u0117 gars\u0173j\u012f prejudicin\u012f sprendim\u0105<\/a> vadinamojoje Achmea\u00a0<\/em>byloje (Nr. C-284\/16). \u0160iame sprendime Teisingumo Teismas konstatavo, kad dvi\u0161al\u0117se investicij\u0173 apsaugos sutartyse tarp Europos S\u0105jungos valstybi\u0173 nari\u0173 \u012ftvirtintos arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos, numatan\u010dios investicini\u0173 gin\u010d\u0173 perdavim\u0105 spr\u0119sti arbitra\u017eu, yra nesuderinamos su Europos S\u0105jungos teise.<\/p>\n

Ta\u010diau dar ir prie\u0161 \u0161\u012f Teisingumo Teismo sprendim\u0105, Europos S\u0105jungai sudarant laisvosios prekybos sutartis su kitomis valstyb\u0117mis, \u012f jas jau buvo \u012ftraukiamos nebe arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos, o numatomas investicini\u0173 gin\u010d\u0173 sprendimas teisminio pob\u016bd\u017eio tribunole su apeliacijos galimybe. Vienas i\u0161 toki\u0173 pavyzd\u017ei\u0173 \u2013 2016 m. spalio 30 d. sudaryta Europos S\u0105jungos ir Kanados laisvosios prekybos sutartis CETA (angl., Comprehensive Economic and Trade Agreement<\/em>) (toliau \u2013 Sutartis<\/strong>). \u0160i Sutartis i\u0161 dalies \u012fsigaliojo 2017 m. rugs\u0117jo 21 d., ta\u010diau kai kurios jos nuostatos, \u012fskaitant ir gin\u010d\u0173 sprendimo mechanizm\u0105, \u012fsigalios tik po to, kai Sutar\u010diai pritars visos Europos S\u0105jungos valstyb\u0117s nar\u0117s.<\/p>\n

Europos S\u0105jungos pozicija atsisakyti investicini\u0173 gin\u010d\u0173 sprendimo arbitra\u017ee gana pla\u010diai buvo ir yra kritikuojama visos tarptautinio arbitra\u017eo bendruomen\u0117s. Tad nenuostabu, jog tokie nuog\u0105stavimai neliko nei\u0161girsti \u2013 dar iki Sutar\u010diai dalinai \u012fsigaliojant, 2017\u00a0m. rugs\u0117jo 7 d. Belgijos Karalyst\u0117, vadovaudamasi Sutarties d\u0117l Europos S\u0105jungos veikimo 218 str. 11\u00a0d. kreip\u0117si \u012f Teisingumo Teisingum\u0105, kad \u0161is pateikt\u0173 savo nuomon\u0119 d\u0117l tokio Sutartyje numatyto gin\u010d\u0173 sprendimo mechanizmo. Konkre\u010diai, Belgija i\u0161rei\u0161k\u0117 abejones, ar tokio investicini\u0173 gin\u010d\u0173 tribunolo suk\u016brimas neprie\u0161tarauja i\u0161imtinei Teisingumo Teismo kompetencijai ai\u0161kinti ES teis\u0119, taip pat tokiems ES teis\u0117s principams kaip vienodo po\u017ei\u016brio principas.<\/p>\n

Nors pats Teisingumo Teismas dar n\u0117ra pateik\u0119s savo nuomon\u0117s ir klausimas vis dar yra sprend\u017eiamas, 2019\u00a0m. sausio 29 d. buvo paskelbta generalinio advokato Yves Bot nuomon\u0117, kurioje jis padar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad tokio pob\u016bd\u017eio investicini\u0173 gin\u010d\u0173 sprendimas yra suderinamas su Europos S\u0105jungos teise. \u0160i generalinio advokato nuomon\u0117 toliau trumpai aptariama ir pateikiamas jos komentaras.<\/p>\n

Generalinis advokatas, pirmiausia, nurod\u0117, kad investicini\u0173 gin\u010d\u0173 sprendimo specialiai \u012fkurtame tribunole mechanizmas nedaro \u012ftakos Teisingumo Teismo kompetencijai. Anot generalinio advokato, \u0161iame investicini\u0173 gin\u010d\u0173 tribunole b\u016bt\u0173 sprend\u017eiami tik riboto pob\u016bd\u017eio klausimai, susij\u0119 su investuotojo patirtos \u017ealos atlyginimu. Faktas, kad gin\u010d\u0173 sprendimo tribunolas nebus \u012fgaliotas panaikinti priemon\u0117s, kuri\u0105 pripa\u017e\u012fsta prie\u0161taraujan\u010dia Sutar\u010diai ar reikalauti tokios priemon\u0117s suderinimo su \u0161ia Sutartimi, lemia \u0161io gin\u010d\u0173 sprendimo mechanizmo suderinamum\u0105 su S\u0105jungos teise ir priartina si\u016blom\u0105 gin\u010d\u0173 sprendimo sistem\u0105 investicinio arbitra\u017eo sistemai, kuri yra kompensacinio pob\u016bd\u017eio.<\/p>\n

Be to, generalinis advokatas pabr\u0117\u017e\u0117, jog Europos S\u0105jungos teisin\u0117s sistemos autonomijos i\u0161saugojimas n\u0117ra tas pats kas autarkija \u2013 svarbiausia, kad neb\u016bt\u0173 pakenkta \u0161ios teisin\u0117s sistemos vientisumui. Kadangi Sutartis \u012fpareigoja gin\u010d\u0173 sprendimo tribunol\u0105 laikytis Teisingumo Teismo pateikt\u0173 S\u0105jungos teis\u0117s i\u0161ai\u0161kinim\u0173, pa\u010dio tribunolo pateikti i\u0161ai\u0161kinimai neb\u016bt\u0173 privalomi nei Teisingumo Teismui, nei S\u0105jungos institucijoms, nei nacionaliniams teismams ar institucijoms. Apskritai, toks ai\u0161kinimas gal\u0117t\u0173 b\u016bti pateiktas tik tuo atveju, jeigu Europos S\u0105jungos teisin\u0117je sistemoje \u0161iuo klausimu neb\u016bt\u0173 jokios informacijos ir nepateikus tokio i\u0161ai\u0161kinimo neb\u016bt\u0173 galima priimti sprendimo d\u0117l perduoto tribunolui gin\u010do. Taip pat, generalinio advokato nuomone, tai, jog Sutartimi \u012fsteigiamas ir apeliacinis gin\u010d\u0173 sprendimo tribunolas, galintis per\u017ei\u016br\u0117ti priimtus sprendimus, veikia kaip papildoma garantija, jog Europos S\u0105jungos teis\u0117s ai\u0161kinimui nebus suteikta klaidinga reik\u0161m\u0117.<\/p>\n

Antra, generalinis advokatas Bot, atsakydamas \u012f Belgijos i\u0161keltas abejones, taip pat konstatavo, jog Sutartyje numatytas gin\u010d\u0173 sprendimo b\u016bdas nepa\u017eeid\u017eia ir vienodo po\u017ei\u016brio principo bei yra suderinamas su teise kreiptis \u012f nepriklausom\u0105 ir ne\u0161ali\u0161k\u0105 teism\u0105. Anot generalinio advokato, \u0161\u012f mechanizm\u0105 \u201egalima vadinti \u201ekvaziteisminiu\u201c, nes tam tikrais aspektais jis vis dar i\u0161laiko investicinio arbitra\u017eo srityje taikytin\u0173 taisykli\u0173 bruo\u017eus, ir juo i\u0161 esm\u0117s siekiama i\u0161spr\u0119sti gin\u010dus, susijusius su pa\u010di\u0173 nagrin\u0117jamo tarptautinio susitarimo nuostat\u0173 ai\u0161kinimu ir taikymu. Be to, kadangi tai yra alternatyvus gin\u010d\u0173, susijusi\u0173 su [Sutarties] taikymu, sprendimo b\u016bdas investuotoj\u0173 apsaugos srityje, \u0161is mechanizmas nedaro poveikio nei valstybi\u0173 nari\u0173 teism\u0173 jurisdikcijai, susijusiai su S\u0105jungos teis\u0117s ai\u0161kinimu ir taikymu, nei j\u0173 teisei ar pareigai kreiptis \u012f Teisingumo Teism\u0105 su pra\u0161ymu priimti prejudicin\u012f sprendim\u0105 ar Teisingumo Teismo jurisdikcijai atsakyti \u012f \u0161i\u0173 teism\u0173 pateiktus klausimus\u201c.<\/p>\n

K\u0105 tokia generalinio advokato pozicija rei\u0161kia investicini\u0173 gin\u010d\u0173 sprendimo sistemai?<\/p>\n

Pirmiausia, vis dar neai\u0161ku, ar Teisingumo Teismas paseks generalinio advokato i\u0161ai\u0161kinimais ir pateiks toki\u0105 pa\u010di\u0105 ar pana\u0161i\u0105 nuomon\u0119. Achmea<\/em>sprendimas rodo, kad generalinio advokato ir Teismo nuomon\u0117s gali i\u0161siskirti. Tod\u0117l daryti skubot\u0173 i\u0161vad\u0173 nereik\u0117t\u0173. Pats generalinis advokatas pabr\u0117\u017eia, jog Europos S\u0105jungos ir Kanados Sutartyje numatytas gin\u010d\u0173 sprendimo b\u016bdas yra artimas investiciniam arbitra\u017eui, o, \u017einia, investicinis arbitra\u017eas n\u0117ra suderinamas su Europos S\u0105jungos teise. Tod\u0117l tai leid\u017eia manyti, kad Teisingumo Teismas \u0161ios linijos gali laikytis ir toliau bei pripa\u017einti, kad ir Sutartyje numatytas gin\u010d\u0173 sprendimo mechanizmas nedera su S\u0105jungos teise.<\/p>\n

Tam, jog to b\u016bt\u0173 i\u0161vengta, doktrinoje u\u017esimenama apie galimyb\u0119 suteikti tokiam investicini\u0173 gin\u010d\u0173 teismui teis\u0119 kreiptis \u012f Teisingumo Teismo su prejudiciniais klausimais. Es\u0105 taip b\u016bt\u0173 galima i\u0161spr\u0119sti galin\u010dias kilti abejones d\u0117l \u0161io teismo kompetencijos suderinamumo su Europos S\u0105jungos teise. Vis d\u0117lto, \u017einant Teisingumo Teismo po\u017ei\u016br\u012f \u012f arbitra\u017eo teismo teis\u0119 kreiptis \u012f Teisingumo Teism\u0105, kyla abejoni\u0173, ar ir investicini\u0173 gin\u010d\u0173 sprendimo tribunolas toki\u0105 teis\u0119 tur\u0117t\u0173, kadangi jis bet kuriuo atveju neb\u016bt\u0173 valstyb\u0117s nar\u0117s teismas, o tarptautin\u0117s sutarties pagrindu sukurtas subjektas. Galiausiai, teis\u0117s kreiptis \u012f Teisingumo Teism\u0105 \u012ftvirtinimas tarptautin\u0117je sutartyje, matyt, neb\u016bt\u0173 priimtinas ir Europos S\u0105jungos partneriams.<\/p>\n

Antra, bet kuriuo atveju tokia generalinio advokato nuomon\u0117 rodo nuosekli\u0105 Europos S\u0105jungos pozicij\u0105 galutinai atsisakyti investicini\u0173 gin\u010d\u0173 sprendimo arbitra\u017ee. Apie daugia\u0161al\u012f investicini\u0173 gin\u010d\u0173 teism\u0105, kuris pakeist\u0173 investicinio arbitra\u017eo sistem\u0105, kalbama jau seniai, o tokio gin\u010d\u0173 sprendimo mechanizmo \u012ftvirtinimas jau pasira\u0161ytose sutartyse tik patvirtina, jog link to einama.<\/p>\n

Kita vertus, generalinis advokatas pabr\u0117\u017e\u0117, jog Sutartyje numatytas gin\u010d\u0173 sprendimo mechanizmas yra artimas arbitra\u017eo sistemai. Tod\u0117l ir toliau galima kelti klausim\u0105, ar tikrai verta atsisakyti i\u0161vystytos ir jau seniai taikomos sistemos bei j\u0105 paaukoti vardan naujo, ta\u010diau ne\u017einia kokias pasekmes atne\u0161ian\u010dio gin\u010d\u0173 sprendimo mechanizmo?<\/p>\n

Achmea\u00a0<\/em>atveju Teisingumo Teismo sprendimas buvo priimtas po pusme\u010dio nuo generalinio advokato nuomon\u0117s toje byloje paskelbimo. Klausim\u0173 kol kas lieka nema\u017eai. Tad lieka nekantriai laukti, koki\u0105 gi galutin\u0119 pozicij\u0105 \u0161iuo klausimu pasakys Teisingumo Teismas.<\/p>\n

Dr. Tadas Varapnickas yra advokat\u0173 kontoros TGS Baltic vyresnysis teisininkas, VU TF lektorius.<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jau kur\u012f laik\u0105 Europos S\u0105jungoje netyla diskusijos d\u0117l tinkamiausio tribunolo spr\u0119sti investiciniams gin\u010dams tarp vienos valstyb\u0117s investuotojo ir kitos \u0161alies. \u0160ios diskusijos savo apog\u0117j\u0173 pasiek\u0117 pra\u0117jusiais metais, kai Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismas 2018 m. kovo 6 d. pri\u0117m\u0117 gars\u0173j\u012f prejudicin\u012f sprendim\u0105 vadinamojoje Achmea\u00a0byloje (Nr. C-284\/16). \u0160iame sprendime Teisingumo Teismas konstatavo, kad dvi\u0161al\u0117se investicij\u0173 apsaugos sutartyse …<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":11708,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[1355,203,329,108,107,1354,383],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11707"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11707"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11707\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11711,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11707\/revisions\/11711"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11708"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}