{"id":11238,"date":"2019-01-17T07:40:01","date_gmt":"2019-01-17T04:40:01","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=11238"},"modified":"2019-01-17T07:43:22","modified_gmt":"2019-01-17T04:43:22","slug":"d-miniotas-proceso-atnaujinimas-konkurencijos-bylose-misija-imanoma","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2019\/01\/17\/d-miniotas-proceso-atnaujinimas-konkurencijos-bylose-misija-imanoma\/","title":{"rendered":"D. Miniotas. Proceso atnaujinimas konkurencijos bylose – misija \u012fmanoma"},"content":{"rendered":"
\n
\n

rie\u0161 pat did\u017ei\u0105sias pra\u0117jusi\u0173 met\u0173 \u0161ventes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) \u012fteik\u0117 dovan\u0105 Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai – pagal Konkurencijos tarybos pra\u0161ym\u0105 atnaujino proces\u0105 vienoje did\u017eiausi\u0173 (tiek apimties, tiek paskirt\u0173 sankcij\u0173 prasme) pastarojo meto konkurencijos byl\u0173, kurioje buvo nagrin\u0117jamas i\u0161imtinis biokuro tiekimo susitarimas tarp UAB “Vilniaus energija” ir First Opportunity O\u00dc (buvusi UAB “Bionovus”) (2018 m. gruod\u017eio 20 d. nutartis byloje Nr. eA-507-552\/2018). Pastaraisiais metais pra\u0161ymai d\u0117l proceso atnaujinimo konkurencijos bylose tapo labai madinga praktika, ta\u010diau iki \u0161iol ji netur\u0117jo jokio pasisekimo – visi pra\u0161ymai b\u016bdavo atmetami. \u0160is atvejis bene pirmasis moderniosios Lietuvos konkurencijos teis\u0117s praktikoje, kai LVAT pripa\u017eino padar\u0119s esmin\u012f materialiosios teis\u0117s pa\u017eeidim\u0105 ir atnaujino proces\u0105.<\/p>\n

Pirm\u0105 kart\u0105 nagrin\u0117jant \u0161i\u0105 byl\u0105 LVAT 2018 m. bir\u017eelio 13 d. sprendimu buvo nusprend\u0119s, kad Konkurencijos taryba neteisingai apibr\u0117\u017e\u0117 atitinkam\u0105 geografin\u0119 rink\u0105 – nusta\u010diusi geografin\u0119 rink\u0105, kurioje pirk\u0117jas (UAB “Vilniaus energija”) perka biokur\u0105, ji neapibr\u0117\u017e\u0117 geografin\u0117s rinkos, kurioje tiek\u0117jas (First Opportunity O\u00dc) parduoda biokur\u0105, nes pastaroji neb\u016btinai turi sutapti su pirk\u0117jo geografine rinka. LVAT nuomone, apibr\u0117\u017eti atskiras geografines pirk\u0117jo ir tiek\u0117jo rinkas reikalauja Bendrosios i\u0161imties reglamento 330\/2010 3 straipsnio nuostatos ir tik tokiu b\u016bdu galima nustatyti bendrosios i\u0161imties pagal Bendrosios i\u0161imties reglament\u0105 taikymo galimyb\u0119, objektyviai ir teisingai apskai\u010diuoti rinkos u\u017edarymo mast\u0105 ir \u012fvertinti kitas bylai reik\u0161mingas teisines aplinkybes, kurios turi lemiam\u0105 \u012ftak\u0105 bendrovi\u0173 susitarimo vertinimui Konkurencijos \u012fstatymo 5 straipsnio 1 dalies kontekste. Remdamasis \u0161iomis aplinkyb\u0117mis, LVAT panaikino Konkurencijos tarybai palank\u0173 pirmos instancijos teismo sprendim\u0105 ir pat\u012f Konkurencijos tarybos nutarim\u0105 bei gr\u0105\u017eino byl\u0105 Tarybai papildomam tyrimui atlikti.<\/p>\n

D\u0117l tokio LVAT sprendimo tiek Konkurencijos taryba, tiek UAB “Vilniaus energija” pateik\u0117 pra\u0161ymus d\u0117l proceso atnaujinimo. Konkurencijos taryba \u012frodin\u0117jo, kad ji tinkamai apibr\u0117\u017e\u0117 atitinkam\u0105 geografin\u0119 rink\u0105, o LVAT neteisingai ai\u0161kino Bendrosios i\u0161imties reglamento 3 straipsn\u012f teigdamas, kad pagal j\u012f turi b\u016bti apibr\u0117\u017eiamos dvi viena nuo kitos atskiros pirk\u0117jo ir tiek\u0117jo geografin\u0117s rinkos. Tuo tarpu UAB “Vilniaus energija” teig\u0117, kad LVAT netur\u0117jo gr\u0105\u017einti bylos Tarybai papildomam tyrimui atlikti, o pats u\u017ebaigti gin\u010d\u0105 konstatuojant, kad Konkurencijos \u012fstatymo 5 straipsnio pa\u017eeidimas nebuvo padarytas.<\/p>\n

Proceso atnaujinimo klausim\u0105 nagrin\u0117jusi LVAT kolegija atmet\u0117 UAB “Vilniaus energija” pra\u0161ym\u0105, ta\u010diau Konkurencijos tarybos pateikti argumentai kolegijai pasirod\u0117 \u012ftikinantys. Konkurencijos taryba savo argumentams pagr\u012fsti pateik\u0117 ne tik \u0161altinius i\u0161 teism\u0173 praktikos, konkurencijos teis\u0117s doktrinos, ta\u010diau ir Europos Komisijos Konkurencijos generalinio direktorato Politikos ir strategijos padalinio direktoriaus atsakym\u0105 \u012f Konkurencijos tarybos paklausim\u0105, kuriame paai\u0161kinta, kad kartu skaitant Bendrosios i\u0161imties reglamento 3 straipsnio 1 dal\u012f ir Vertikali\u0173j\u0173 apribojim\u0173 gairi\u0173 88 punkt\u0105 matyti, kad atitinkama geografin\u0117 rinka, kurioje tiek\u0117jas parduoda sutarties prekes ir kurioje pirk\u0117jas perka sutarties prekes i\u0161 tiek\u0117jo, tur\u0117t\u0173 b\u016bti viena ir ta pati<\/strong>. LVAT \u0161iuos argumentus pri\u0117m\u0117, taip pat \u012fvertino, kad Vertikali\u0173j\u0173 apribojim\u0173 gairi\u0173 lietuvi\u0161kos ir angli\u0161kos versijos n\u0117ra visi\u0161kai tapa\u010dios – lietuvi\u0161kas vertimas \u0161iek tiek netikslus ir tai gal\u0117jo suklaidinti teism\u0105.<\/p>\n

Rezium\u0117 – vertikaliajam susitarimui norint pritaikyti bendr\u0105j\u0105 i\u0161imt\u012f pagal Bendrosios i\u0161imties reglament\u0105 reikia apibr\u0117\u017eti vien\u0105 geografin\u0119 rink\u0105, kuri yra aktuali nagrin\u0117jamo susitarimo kontekste, nustatyti pirk\u0117jo ir tiek\u0117jo rinkos dalis joje ir tuomet vertinti, ar \u0161iam susitarimui gali b\u016bti taikoma i\u0161imtis.<\/p>\n

D\u017eiugu, kad teismas pripa\u017eino savo klaid\u0105 ir atsakingai pasigilino ne tik \u012f paties Bendrosios i\u0161imties reglamento tekst\u0105, ta\u010diau ir \u012f kitus, labiau antrinius \u012frodymus, kurie konkurencijos teis\u0117je da\u017enai vaidina ne k\u0105 ma\u017eesn\u0119 reik\u0161m\u0119, nei konkre\u010dius draudimus nustatan\u010dios materialin\u0117s teis\u0117s normos. \u0160iuo atveju b\u016btent \u0161ie papildomi \u012frodymai ir nul\u0117m\u0117 skirting\u0105 (ir teising\u0105) proceso atnaujinimo klausim\u0105 nagrin\u0117jan\u010dios LVAT kolegijos supratim\u0105 apie Bendrosios i\u0161imties reglamento 3 straipsnio taikymo turin\u012f. Bylos atomazga tur\u0117t\u0173 paai\u0161k\u0117ti pavasar\u012f, o pra\u0161ym\u0173 d\u0117l proceso atnaujinimo teikimo entuziazmas ir toliau tur\u0117t\u0173 neatsl\u016bgti.<\/p>\n

Dr. Darius Miniotas yra Advokat\u0173 kontoros TGS Baltic asocijuotas partneris, advokatas<\/em><\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

rie\u0161 pat did\u017ei\u0105sias pra\u0117jusi\u0173 met\u0173 \u0161ventes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) \u012fteik\u0117 dovan\u0105 Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai – pagal Konkurencijos tarybos pra\u0161ym\u0105 atnaujino proces\u0105 vienoje did\u017eiausi\u0173 (tiek apimties, tiek paskirt\u0173 sankcij\u0173 prasme) pastarojo meto konkurencijos byl\u0173, kurioje buvo nagrin\u0117jamas i\u0161imtinis biokuro tiekimo susitarimas tarp UAB “Vilniaus energija” ir First Opportunity O\u00dc (buvusi UAB “Bionovus”) (2018 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":11239,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[1314,267,438,1173,187],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11238"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11238"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11238\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11242,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11238\/revisions\/11242"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11239"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}