Lietuvos apeliacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija, apeliacine tvarka i\u0161nagrin\u0117jusi ie\u0161kov\u0117s asociacijos LATGA, taip pat ir atsakovi\u0173 akcin\u0117s bendrov\u0117s Lietuvos radijo ir televizijos centro, u\u017edarosios akcin\u0117s bendrov\u0117s SPLIUS, akcin\u0117s bendrov\u0117s \u201eTelia Lietuva\u201c, u\u017edarosios akcin\u0117s bendrov\u0117s \u201eCgates\u201c, u\u017edarosios akcin\u0117s bendrov\u0117s \u201eBalticum TV\u201c, u\u017edarosios akcin\u0117s bendrov\u0117s \u201eInit\u201c ir u\u017edarosios akcin\u0117s bendrov\u0117s \u201eBit\u0117 Lietuva\u201c apeliacinius skundus d\u0117l Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkri\u010dio 20 d. priimto sprendimo \u201eLinkomanijos\u201c byloje, nutar\u0117, kad interneto paslaug\u0173 teik\u0117jai savo s\u0105skaita prival\u0117s blokuoti prieig\u0105 prie interneto svetain\u0117s linkomanija.net.<\/p>\n
\u0160ioje byloje Lietuvos ir u\u017esienio autori\u0173 bei kit\u0173 autori\u0173 teisi\u0173 tur\u0117toj\u0173 kolektyvinio administravimo asociacija LATGA (LATGA) Vilniaus apygardos teismo pra\u0161\u0117 u\u017edrausti atsakov\u0117ms interneto paslaug\u0173 teik\u0117joms elektronini\u0173 ry\u0161i\u0173 tinklais teikti savo klientams prieigos prie interneto svetain\u0117s linkomanija.net paslaugas. Vilniaus apygardos teismas ie\u0161kin\u012f tenkino \u2013 \u012fpareigojo atsakoves savo pa\u010di\u0173 pasirinktomis technin\u0117mis priemon\u0117mis ir ie\u0161kov\u0117s LATGA s\u0105skaita u\u017edrausti savo paslaug\u0173 gav\u0117j\u0173 prieig\u0105 prie interneto svetain\u0117s linkomanija.net atsakovi\u0173 valdomuose tinkluose. Ie\u0161kov\u0117 nesutiko su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atsakov\u0117s \u012fpareigotos blokuoti atsakovi\u0173 paslaug\u0173 gav\u0117j\u0173 prieig\u0105 prie tinklalapio linkomanija.net ie\u0161kov\u0117s l\u0117\u0161omis. Atsakov\u0117s, i\u0161 esm\u0117s nesutikdamos su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateik\u0117 i\u0161 viso 7 apeliacinius skundus.<\/p>\n
Nors Lietuvos apeliacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija i\u0161 esm\u0117s sutiko su pirmosios instancijos teismo atliktu bylos aplinkybi\u0173 d\u0117l prieigos prie svetain\u0117s linkomanija.net blokavimo taikymo vertinimu ir j\u012f pagrind\u017eian\u010diais argumentais, ta\u010diau nesutiko su tuo, kad i\u0161laidas, kurias patirs atsakov\u0117s blokuodamos prieig\u0105 prie min\u0117tos svetain\u0117s, turi atlyginti ie\u0161kov\u0117. Lietuvos apeliacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija 2019 m. sausio 15 d. nutartimi tenkino ie\u0161kov\u0117s LATGA apeliacin\u012f skund\u0105 ir pakeit\u0117 pirmosios instancijos teismo sprendim\u0105, pa\u0161alindama i\u0161 sprendimo rezoliucin\u0117s dalies nurodym\u0105, kad prieigos prie interneto svetain\u0117s linkomanija.net atsakovi\u0173 valdomuose tinkluose draudimas turi b\u016bti \u012fgyvendintas ie\u0161kov\u0117s LATGA s\u0105skaita.<\/p>\n
Pasisakydama d\u0117l prieigos prie atitinkamos interneto svetain\u0117s blokavimo, apeliacin\u0117s instancijos teismo teis\u0117j\u0173 kolegija vis\u0173 pirma pa\u017eym\u0117jo, kad Lietuvos Respublikos autori\u0173 teisi\u0173 ir gretutini\u0173 teisi\u0173 \u012fstatymo (toliau \u2013 ATGT\u012e) 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta priemon\u0117 taikytina, kai: 1) atsakovas yra tarpininkas, t. y. fizinis arba juridinis asmuo, \u012fskaitant Lietuvos Respublikoje \u012fregistruotus u\u017esienio juridinio asmens filial\u0105 ar atstovyb\u0119, teikiantis elektronini\u0173 ry\u0161i\u0173 tinklais paslaugas, kurias sudaro tre\u010di\u0173j\u0173 asmen\u0173 pateiktos informacijos perdavimas elektronini\u0173 ry\u0161i\u0173 tinklais arba galimyb\u0117s naudotis elektronini\u0173 ry\u0161i\u0173 tinklais suteikimas ir (arba) pateiktos informacijos saugojimas; 2) tarpininkas teikia paslaugas tretiesiems asmenims; 3) tretieji asmenys \u0161iomis paslaugomis naudojasi pa\u017eeisdami autori\u0173 teises, gretutines teises ar sui generis teises. Be to, net ir nusta\u010dius visas min\u0117tas draudimo tarpininkui taikymo s\u0105lygas, pagal Europos S\u0105jungos teis\u0119 byl\u0105 nagrin\u0117jantis teismas \u012fpareigojamas patikrinti, ar \u0161i pra\u0161oma taikyti priemon\u0117 konkre\u010diu atveju atitinka proporcingumo principo reikalavimus.<\/p>\n
\u012evertinusi Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismo (ESTT) jurisprudencij\u0105, teis\u0117j\u0173 kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad s\u0105voka \u201etarpininkas\u201c apima bet kur\u012f asmen\u012f, kuris perduoda tre\u010diojo asmens darom\u0105 saugomo k\u016brinio ar kito objekto pa\u017eeidim\u0105 tinkle. Atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad interneto prieigos teik\u0117jas yra subjektas, atsakingas u\u017e bet kok\u012f pa\u017eeidimo perdavim\u0105 internete savo klientams ir tre\u010diajam asmeniui, nes, suteikdamas prieig\u0105 prie tinklo, jis suteikia galimyb\u0119 atlikti \u0161\u012f perdavim\u0105, interneto prieigos teik\u0117jas, leid\u017eiantis savo klientams naudotis saugomais objektais, kuriuos vie\u0161ai prieinamus internete padar\u0117 tre\u010diasis asmuo, yra tarpininkas, kurio paslaugomis naudojamasi pa\u017eeid\u017eiant autori\u0173 teises ar gretutines teises. Nereikalaujama, kad egzistuot\u0173 sutartiniai santykiai tarp autori\u0173 teises ar gretutines teises pa\u017eeid\u017eian\u010dio asmens ir tarpininko.<\/p>\n
Byloje nebuvo gin\u010dijama, kad interneto svetain\u0117s linkomanija.net veikimas pagr\u012fstas peer-to-peer principu veikian\u010dios \u201eBitTorent\u201c protokolo technologijos pagrindu. Kitaip tariant, kiekvienas kompiuteris \u201eklientas\u201c, \u012f kur\u012f atsisiun\u010diama rinkmena, automati\u0161kai tampa serveriu, kuriame rinkmena pateikiama kitiems naudotojams. Kolegija pa\u017eym\u0117jo, kad ESTT 2017 m. bir\u017eelio 14 d. sprendimu byloje Nr. C-610\/15 (Stichting Brein v. Ziggo BV, XS4ALL Internet BV) nusprend\u0117, jog s\u0105voka \u201evie\u0161as paskelbimas\u201c apima dalijimosi rinkmenomis internete platformos, kuri, naudojantis su saugomais k\u016briniais susijusi\u0173 metaduomen\u0173 indeksavimu ir paie\u0161kos sistema, leid\u017eia jos naudotojams surasti \u0161iuos k\u016brinius ir dalytis jais peer-to-peer tinkle, pateikim\u0105 ir administravim\u0105. Tod\u0117l teis\u0117j\u0173 kolegija pritar\u0117 pirmosios instancijos teismui, kad interneto svetaini\u0173, kuri\u0173 veikimas pagr\u012fstas tokiu pa\u010diu principu kaip ir linkomanija.net, atveju tre\u010diaisiais asmenimis, pa\u017eeid\u017eian\u010diais autori\u0173 teises, ATGT\u012e 78 straipsnio 1 dalies prasme laikytini tiek interneto svetain\u0117s administratoriai, tiek \u0161ios svetain\u0117s naudotojai, nes jie visi kartu ir kiekvienas atskirai atlieka k\u016brinio neteis\u0117to vie\u0161o paskelbimo veiksm\u0105.<\/p>\n
Byloje buvo pritarta pirmosios instancijos teismo i\u0161vadai, kad ie\u0161kov\u0117s pra\u0161oma taikyti priemon\u0117 negali b\u016bti vertinama kaip netinkama d\u0117l jos nepakankamo efektyvumo. Kolegija atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad pagal ESTT praktik\u0105 neb\u016btina, jog intelektin\u0117s nuosavyb\u0117s apsauga b\u016bt\u0173 u\u017etikrinama absoliu\u010diai, t. y. kad numatyta priemone autori\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidimai b\u016bt\u0173 visi\u0161kai nutraukti. Pakanka, kad ja interneto naudotojai b\u016bt\u0173 rimtai atgrasomi nuo \u0161i\u0173 pa\u017eeidim\u0173 darymo ir kad juos b\u016bt\u0173 sunku padaryti. Apeliacin\u0117s instancijos teismo kolegijos vertinimu, siekiant pra\u0161om\u0105 taikyti priemon\u0119 vertinti kaip efektyvi\u0105 negali b\u016bti reikalaujama, kad galimyb\u0117 daryti pa\u017eeidimus b\u016bt\u0173 apsunkinta ar atimta daugumai svetain\u0117s naudotoj\u0173, nes net ir tuo atveju, jei prie autori\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidim\u0173 nebegali prisid\u0117ti nedidel\u0117 naudotoj\u0173 dalis, autori\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidimo mastas b\u016bt\u0173 suma\u017einamas, o tai reik\u0161t\u0173, kad tokia priemone bent i\u0161 dalies pasiekiamas autori\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidim\u0173 pa\u0161alinimo ir prevencijos tikslas.<\/p>\n
Nors teis\u0117j\u0173 kolegija pritar\u0117 atsakovi\u0173 argumentui, kad kreipimasis su reikalavimu tiesiogiai \u012f svetain\u0117s linkomanija.net valdytoj\u0105 tur\u0117t\u0173 b\u016bti laikomas prioritetine priemone proporcingumo principo po\u017ei\u016briu, atsi\u017evelgusi \u012f teisinio reglamentavimo, kuriuo numatoma galimyb\u0117 reikalauti taikyti draudim\u0105 tarpininkui, tikslus bei Direktyvos 2001\/29\/EB preambul\u0117s 59 punkte \u012ftvirtint\u0105 nuostat\u0105, kolegija sprend\u0117, kad i\u0161 ie\u0161kovo, siekian\u010dio pagr\u012fsti pra\u0161omos taikyti priemon\u0117s proporcingum\u0105, negali b\u016bti reikalaujama imtis perteklini\u0173, dideli\u0173 i\u0161laid\u0173 ir laiko s\u0105naud\u0173 reikalaujan\u010di\u0173, proced\u016br\u0173 siekiant nustatyti interneto svetain\u0117s, kuria pa\u017eeid\u017eiamos teis\u0117s, valdytoj\u0105 ir pareik\u0161ti jam reikalavim\u0105. Jei interneto svetain\u0117s, kuria pa\u017eeid\u017eiamos teis\u0117s, valdytojas nebendradarbiauja, yra u\u017e ES jurisdikcijos rib\u0173 ar sunkiai identifikuojamas, i\u0161 ie\u0161kovo neturi b\u016bti atimta teis\u0117 tiesiogiai pasinaudoti ATGT\u012e 78 straipsnio 1 dalyje \u012ftvirtintu jo teisi\u0173 gynimo b\u016bdu. Kolegija taip pat sprend\u0117, kad interneto tinklalapio, prie kurio pra\u0161oma riboti prieig\u0105, valdytojai (operatoriai) neturi b\u016bti privalomai \u012ftraukiami \u012f tokio pob\u016bd\u017eio gin\u010d\u0173 nagrin\u0117jimo teisme proces\u0105 tre\u010diaisiais asmenimis. Kolegijos vertinimu, interneto svetain\u0117s valdytojas, padar\u0119s savo kontaktinius duomenis sunkiai pasiekiamus ar apskritai nepasiekiamus, turi pats prisiimti vis\u0105 su tuo susijusi\u0105 rizik\u0105, tarp jos ir t\u0105, kad atitinkami draudimai tarpininkams teismo gali b\u016bti nustatyti prie\u0161 tai teismui nei\u0161klausius jo pozicijos \u0161iuo klausimu. Be to, draudimo tarpininkui nustatymas teismo sprendimu nerei\u0161kia, kad \u0161is draudimas ateityje, pasikeitus aplinkyb\u0117ms, sudariusioms pagrind\u0105 taikyti atitinkam\u0105 draudim\u0105, negal\u0117s b\u016bti teismo per\u017ei\u016br\u0117tas pagal suinteresuot\u0173 asmen\u0173, tarp j\u0173 ir linkomanija.net valdytojo, reikalavim\u0105.<\/p>\n
Apeliacinis teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad ie\u0161kov\u0117 byloje pateik\u0117 pakankamai \u012frodym\u0173, jog i\u0161naudojo protingas galimybes nukreipti savo reikalavimus \u012f linkomanija.net valdytoj\u0105, ir kad bandymas siekti autori\u0173 teisi\u0173 pa\u017eeidimo pa\u0161alinimo tokiu b\u016bdu, tik\u0117tina, b\u016bt\u0173 nerezultatyvus ir susij\u0119s su didel\u0117mis laiko s\u0105naudomis bei i\u0161laidomis.<\/p>\n
Kolegija sprend\u0117, kad prieigos prie teises pa\u017eeid\u017eian\u010di\u0173 interneto svetaini\u0173 blokavimas yra efektyvesn\u0117 autori\u0173 teisi\u0173 gynimo priemon\u0117 nei kreipimasis \u012f prieglobos paslaug\u0173 teik\u0117j\u0105 su reikalavimu u\u017edaryti svetain\u0119, tod\u0117l atmet\u0117 kaip nepagr\u012fstus atsakovi\u0173 argumentus, kad ie\u0161kov\u0117, prie\u0161 pareik\u0161dama ie\u0161kin\u012f, tur\u0117jo pareik\u0161ti reikalavimus svetainei linkomanija.net prieglobos paslaugas teikian\u010diai \u0160vedijos bendrovei.<\/p>\n
Kolegija nepritar\u0117 ie\u0161kov\u0117s teiginiams, kad ATGT\u012e 78 straipsnyje numatytai priemonei taikyti pakanka gin\u010do interneto svetain\u0117je paskelbti bent kelis autori\u0173 teisi\u0173 saugomus objektus, nes toks vertinimas reik\u0161t\u0173 nepagr\u012fsto prioriteto suteikim\u0105 intelektin\u0117s nuosavyb\u0117s teisi\u0173 apsaugai, ignoruojant kitas Chartijos saugomas teises. Kolegija nurod\u0117, kad tam, jog b\u016bt\u0173 pripa\u017einta, kad autori\u0173 teisi\u0173 tur\u0117tojo teisi\u0173 apsaugos poreikis konkre\u010diu atveju nusveria teis\u0119 \u012f informacij\u0105 ir savirai\u0161kos laisv\u0119, teismui turi b\u016bti pateikta pakankamai \u012frodym\u0173, kuri\u0173 visuma leist\u0173 teismui spr\u0119sti esant labiau tik\u0117tina, jog pra\u0161omoje blokuoti interneto svetain\u0117je darom\u0173 autori\u0173 pa\u017eeidim\u0173 mastas yra pakankamai didelis, kad pateisint\u0173 blokavim\u0105. \u0160iuo aspektu gali b\u016bti reik\u0161mingos tokios aplinkyb\u0117s, kaip informacijos, kuria dalijamasi gin\u010do interneto svetain\u0117je, pob\u016bdis, interneto svetain\u0117s veikimo principai, \u0161ios svetain\u0117s operatori\u0173 po\u017ei\u016bris ir kt. \u012evertinusi bylos \u012frodym\u0173 viset\u0105, teis\u0117j\u0173 kolegija pritar\u0117 pirmosios instancijos teismo i\u0161vadai, kad svetain\u0117 linkomanija.net, nepaisant dalies joje esan\u010dios teis\u0117tos informacijos, i\u0161 esm\u0117s yra piratin\u0117 svetain\u0117, skirta dalytis autori\u0173 teises pa\u017eeid\u017eian\u010dia informacija, tod\u0117l, vertinant ie\u0161kov\u0117s pra\u0161omos taikyti priemon\u0117s proporcingum\u0105, autori\u0173 teisi\u0173 apsaugos poreikis nusveria linkomanija.net naudotoj\u0173 teis\u0119 \u012f informacij\u0105. Juolab kad did\u017eioji autori\u0173 teisi\u0173 saugom\u0173 k\u016brini\u0173 dalis ir toliau bus naudotojui laisvai prieinama legaliose platinimo vietose, t. y. naudotojo teis\u0117 \u012f informacij\u0105, blokavus svetain\u0119, nebus apskritai paneigta.<\/p>\n
Pasisakydama d\u0117l atsakovi\u0173 argumento, jog tik j\u0173 at\u017evilgiu pritaikytu draudimu yra pa\u017eeid\u017eiama Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnyje \u012ftvirtinta s\u0105\u017einingos konkurencijos laisv\u0117 atsakov\u0117ms sukuriant nelygiavertes konkuravimo s\u0105lygas su tais interneto prieigos paslaug\u0173 teik\u0117jais, kurie nebuvo patraukti atsakovais \u0161ioje byloje, Lietuvos apeliacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija, pa\u017eym\u0117jo, kad pagal civiliniame procese galiojant\u012f dispozityvumo princip\u0105 asmen\u012f ar asmenis, kuriems rei\u0161kiamas ie\u0161kinio reikalavimas, pasirenka ie\u0161kovas. \u012estatyme nenumatyta galimyb\u0117 teismui ie\u0161kovo pareik\u0161t\u0105 reikalavim\u0105 atmesti vien d\u0117l to, kad jis pareik\u0161tas ne visiems asmenims, kurie gal\u0117t\u0173 pagal tok\u012f reikalavim\u0105 atsakyti. Kolegija atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f \u012f tai, kad i\u0161 ie\u0161kov\u0117s neatimama teis\u0117 bet kuriuo metu pareik\u0161ti reikalavim\u0105 bet kuriam kitam interneto prieigos paslaug\u0173 teik\u0117jui. Be to, tik\u0117tina, kad kiti interneto prieigos paslaug\u0173 teik\u0117jai, \u012fsiteis\u0117jus \u0161ioje byloje priimtam teismo sprendimui, savanori\u0161kai imsis prieigos prie interneto svetain\u0117s linkomanija.net ribojimo priemoni\u0173, siekdami i\u0161vengti galimo teismo proceso j\u0173 at\u017evilgiu ir \u012fvertindami tokio teismo proceso, jei jis b\u016bt\u0173 prad\u0117tas, perspektyvas.<\/p>\n
Teis\u0117j\u0173 kolegija, pakeisdama skund\u017eiamo sprendimo dal\u012f d\u0117l blokavimo priemon\u0117s \u012fgyvendinimo i\u0161laid\u0173, nurod\u0117, kad interneto prieigos paslaug\u0173 teik\u0117jai turi pareig\u0105 prisid\u0117ti prie teis\u0117s pa\u017eeidim\u0173 interneto tinkle pa\u0161alinimo, kuri apima ir j\u0173 pareig\u0105 prisiimti su tuo susijusias proporcingas i\u0161laidas. Kolegija sutiko, kad draudimo \u012fgyvendinimo i\u0161laid\u0173 perk\u0117limas teisi\u0173 tur\u0117tojui gal\u0117t\u0173 b\u016bti viena i\u0161 svarstytin\u0173 priemoni\u0173 siekiant u\u017etikrinti tarpininkui nustatyto draudimo proporcingum\u0105, ta\u010diau sprend\u0117, kad nagrin\u0117jamoje byloje toks poreikis n\u0117ra nustatytas. Pirmosios instancijos teismas pritaik\u0117 abstrakt\u0173 draudim\u0105, kuriame n\u0117ra nurodyta, koki\u0173 konkre\u010diai prieigos prie svetain\u0117s linkomanija.net blokavimo priemoni\u0173 atsakov\u0117s turi imtis, palikdamas tok\u012f pasirinkim\u0105 pa\u010dioms atsakov\u0117ms. Taip atsakov\u0117s turi galimyb\u0119 pasirinkti priemones, kurios geriausiai atitinka j\u0173 i\u0161teklius ir galimybes, t. y. atsakovi\u0173 verslo laisv\u0117 yra apsaugota nuo perteklini\u0173 ribojim\u0173, susijusi\u0173 su neproporcingomis draudimo \u012fgyvendinimo i\u0161laidomis. Atsakov\u0117s bylos nagrin\u0117jimo metu ne\u012frodin\u0117jo, kad bet kuri i\u0161 galim\u0173 pasirinkti priemoni\u0173 yra susijusi su itin dideli\u0173 investicij\u0173 poreikiu, prie\u0161ingai, pripa\u017eino, kad bent kai kurios i\u0161 galim\u0173 taikyti technologij\u0173 su didel\u0117mis i\u0161laidomis n\u0117ra susijusios, tod\u0117l pagrindo spr\u0119sti, kad draudimo \u012fgyvendinimo i\u0161laid\u0173 perk\u0117limas ie\u0161kovei \u0161iuo atveju yra b\u016btinas, kad neb\u016bt\u0173 paneigta ar itin apribota atsakovi\u0173 teis\u0117 \u012f versl\u0105, n\u0117ra. Teismas taip pat pripa\u017eino reik\u0161minga, kad ie\u0161kov\u0117 \u0161ioje byloje yra ne verslo subjektas, o autori\u0173 teisi\u0173 kolektyvinio administravimo asociacija, nesiekianti komercini\u0173 tiksl\u0173, tod\u0117l jos d\u0117l teismo sprendimo \u012fgyvendinimo patirtin\u0173 i\u0161laid\u0173 negalima priskirti nat\u016bralioms verslo i\u0161laidoms.<\/p>\n
<\/p>\n
Lietuvos apeliacinio teismo informacija<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lietuvos apeliacinio teismo teis\u0117j\u0173 kolegija, apeliacine tvarka i\u0161nagrin\u0117jusi ie\u0161kov\u0117s asociacijos LATGA, taip pat ir atsakovi\u0173 akcin\u0117s bendrov\u0117s Lietuvos radijo ir televizijos centro, u\u017edarosios akcin\u0117s bendrov\u0117s SPLIUS, akcin\u0117s bendrov\u0117s \u201eTelia Lietuva\u201c, u\u017edarosios akcin\u0117s bendrov\u0117s \u201eCgates\u201c, u\u017edarosios akcin\u0117s bendrov\u0117s \u201eBalticum TV\u201c, u\u017edarosios akcin\u0117s bendrov\u0117s \u201eInit\u201c ir u\u017edarosios akcin\u0117s bendrov\u0117s \u201eBit\u0117 Lietuva\u201c apeliacinius skundus d\u0117l Vilniaus apygardos teismo …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":11202,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[344,262,447,380,1308],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11201"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11201"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11201\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11203,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11201\/revisions\/11203"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11202"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}