{"id":11189,"date":"2019-01-16T12:17:57","date_gmt":"2019-01-16T09:17:57","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=11189"},"modified":"2019-01-16T20:47:40","modified_gmt":"2019-01-16T17:47:40","slug":"eztt-del-kompensacijos-dydzio-byloje-del-delsimo-atkurti-nuosavybes-teises","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2019\/01\/16\/eztt-del-kompensacijos-dydzio-byloje-del-delsimo-atkurti-nuosavybes-teises\/","title":{"rendered":"E\u017dTT apie kompensacijos dyd\u012f byloje d\u0117l delsimo atkurti nuosavyb\u0117s teises"},"content":{"rendered":"

2017 m. spalio 10 d. Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (E\u017dTT) paskelb\u0117 sprendim\u0105 byloje Grigolovi\u010d prie\u0161 Lietuv\u0105<\/em>,<\/a> kuriuo konstatavo, jog Lietuva pa\u017eeid\u0117 \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos (Konvencija) 1 Protokolo 1\u00a0straipsn\u012f (nuosavyb\u0117s apsauga). Byloje buvo sprend\u017eiamas klausimas d\u0117l\u00a0nuosavyb\u0117s teises \u012f buvusio savininko – jo t\u0117vo iki nacionalizacijos nuosavyb\u0117s teise valdyt\u0105\u00a0 \u017eem\u0117s sklyp\u0105.\u00a0 Teismas buvo nusprend\u0119s, kad parei\u0161k\u0117jas d\u0117l vald\u017eios institucij\u0173 delsimo patyr\u0117 ne\u017einomyb\u0119, ir nors vald\u017eios institucijos nebuvo visi\u0161kai neaktyvios \u0161ioje byloje, Teismo nuomone, jos neveik\u0117 taip tinkamai, kaip tur\u0117t\u0173, siekiant atkurti parei\u0161k\u0117jui teises \u012f tur\u0117t\u0105 t\u0117vo \u017eem\u0119. \u012evertin\u0119s visas bylos aplinkybes Teismas nusprend\u0117, kad vald\u017eios institucij\u0173 veiksmai neatitiko \u201egero administravimo\u201c principo, teisinga pusiausvyra tarp bendrojo visuomen\u0117s intereso ir asmens pagrindini\u0173 teisi\u0173 apsaugos reikalavim\u0173 nebuvo u\u017etikrinta ir parei\u0161k\u0117jas d\u0117l to patyr\u0117 pernelyg didel\u0119 na\u0161t\u0105.\u00a0Spr\u0119sdamas d\u0117l \u017ealos atlyginimo parei\u0161k\u0117jui pagal Konvencijos 41\u00a0straipsn\u012f, Teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad klausimas n\u0117ra parengtas sprendimui. Atsi\u017evelgdamas \u012f tai, kad Vyriausyb\u0117 negin\u010dijo savo pareigos atkurti parei\u0161k\u0117jui nuosavyb\u0117s teises \u012f likus\u012f \u017eem\u0117s sklypo plot\u0105, Teismas nusprend\u0117, kad valstyb\u0117 atsakov\u0117 ir parei\u0161k\u0117jas gali susitarti, ir nurod\u0117 per 6 m\u0117nesius nuo sprendimo \u012fsiteis\u0117jimo dienos pagal Konvencijos 44\u00a0straipsnio 2\u00a0dal\u012f prane\u0161ti apie bet kok\u012f pasiekt\u0105 susitarim\u0105.<\/p>\n

Nepavykus pasiekti susitarimo tarp parei\u0161k\u0117jo ir Vyriausyb\u0117s, 2019 m. sausio 15 d. E\u017dTT pri\u0117m\u0117 sprendim\u0105<\/a> d\u0117l kompensacijos sumos. Teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad gin\u010das trunka jau ilg\u0105 laik\u0105 ir parei\u0161k\u0117jas vis dar negav\u0119s jokios kompensacijos, tap pat atsi\u017evelg\u0117 jau \u012f gausi\u0105 E\u017dTT praktik\u0105 bylose prie\u0161 Lietuv\u0105 d\u0117l delsimo atkurti nuosavyb\u0117s teises.<\/p>\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija nusprend\u0117 priteisti parei\u0161k\u0117jui 26 100 eur\u0173 turtin\u0117s \u017ealos atlyginimui ir 6 500 eur\u0173 neturtin\u0117s \u017ealos atlyginimui.<\/p>\n

\u0160iais sprendimais i\u0161 esm\u0117s buvo leistas atitinkamas parei\u0161k\u0117jo nuosavyb\u0117s teisi\u0173 atk\u016brimo b\u016bdas – pinigin\u0117s kompensacijos Nuosavyb\u0117s teisi\u0173 \u012f i\u0161likus\u012f nekilnojam\u0105j\u012f turt\u0105 atk\u016brimo \u012fstatymo prasme sumok\u0117jimas.<\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

2017 m. spalio 10 d. Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismas (E\u017dTT) paskelb\u0117 sprendim\u0105 byloje Grigolovi\u010d prie\u0161 Lietuv\u0105, kuriuo konstatavo, jog Lietuva pa\u017eeid\u0117 \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos (Konvencija) 1 Protokolo 1\u00a0straipsn\u012f (nuosavyb\u0117s apsauga). Byloje buvo sprend\u017eiamas klausimas d\u0117l\u00a0nuosavyb\u0117s teises \u012f buvusio savininko – jo t\u0117vo iki nacionalizacijos nuosavyb\u0117s teise valdyt\u0105\u00a0 \u017eem\u0117s sklyp\u0105.\u00a0 Teismas buvo …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":11196,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[164,163,305,1307],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11189"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11189"}],"version-history":[{"count":6,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11189\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11233,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11189\/revisions\/11233"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/11196"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}