{"id":10933,"date":"2019-01-09T12:31:59","date_gmt":"2019-01-09T09:31:59","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=10933"},"modified":"2019-01-09T12:31:59","modified_gmt":"2019-01-09T09:31:59","slug":"d-murauskas-prieglobscio-prasymo-teikimas-prie-lietuvos-sienos-eztt-vertinimas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2019\/01\/09\/d-murauskas-prieglobscio-prasymo-teikimas-prie-lietuvos-sienos-eztt-vertinimas\/","title":{"rendered":"D. Murauskas. Prieglobs\u010dio pra\u0161ymo teikimas prie Lietuvos sienos \u2013 E\u017dTT vertinimas"},"content":{"rendered":"

2018 m. atne\u0161\u0117 eil\u0119 \u012fsp\u016bding\u0173 Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismo (Teismas, E\u017dTT) sprendim\u0173, ap\u0117musi\u0173 tokius klausimus kaip ikoni\u0161ka dizainerio R. Kalinkino kolekcijos pristatymo reklama<\/a>, atsisakymas leisti statyti statinius Kur\u0161i\u0173 Nerijos nacionaliniame parke<\/a>, atsakomyb\u0117 u\u017e R. Petkevi\u010diaus romane \u201eDurni\u0173 laivas\u201c i\u0161sakytus teiginius<\/a>, jau nekalbant apie klausim\u0105, d\u0117l kurio nuomon\u0119 turi visi \u2013 C\u017dV \u201ekal\u0117jimo\u201c Lietuvoje<\/a>.<\/p>\n

Tarp eil\u0117s dramati\u0161k\u0173 pra\u0117jusi\u0173 met\u0173 sprendim\u0173 i\u0161skirti reik\u0117t\u0173 ir deramo d\u0117mesio kol kas \u017einiasklaidoje nesulaukus\u012f pirm\u0105j\u012f fundamentali\u0105 Europos problematik\u0105 \u2013 migracijos kriz\u0119 \u2013 i\u0161 dalies atspindint\u012f sprendim\u0105 prie\u0161 Lietuv\u0105 M. A. ir kiti<\/a><\/em>. Iki \u0161io 2018 m. gruod\u017eio m\u0117n. paskelbto sprendimo prie\u0161 Lietuv\u0105 nebuvo byl\u0173, kuriose b\u016bt\u0173 kvestionuota Lietuvos prieglobs\u010dio teikimo sistema. Sprendime pateikti argumentai kvieste kvie\u010dia pateikti kai kurias preliminarias \u012f\u017evalgas.<\/p>\n

Byl\u0105 prad\u0117ta pagal septyni\u0173 Rusijos Federacijos \u010ce\u010d\u0117nijos Respublikos gyventoj\u0173 kreipim\u0105si d\u0117l tariamo Valstyb\u0117s sienos apsaugos tarnybos (VSAT) pareig\u016bn\u0173 atsisakymo priimti j\u0173 tariamai Lietuvos-Baltarusijos pasienyje teiktus prieglobs\u010dio pra\u0161ymus. E\u017dTT konstatavo, kad parei\u0161k\u0117jai siek\u0117 prieglobs\u010dio Lietuvoje tris kartus, visus tris kartus VSAT pareig\u016bnai atsisak\u0117 priimti parei\u0161k\u0117j\u0173 prieglobs\u010dio pra\u0161ymus, taip u\u017ekirsdami keli\u0105 atsakingiems pareig\u016bnams \u012fvertinti, ar parei\u0161k\u0117jams kilo pagr\u012fsta baim\u0117 d\u0117l j\u0173 kankinimo ar ne\u017emoni\u0161ko elgesio, jei jie b\u016bt\u0173 sugr\u0105\u017einti \u012f Baltarusij\u0105 ir v\u0117liau, atitinkamai, \u012f Rusij\u0105. Teismas pripa\u017eino, kad Lietuva pa\u017eeid\u0117 \u017dmogaus teisi\u0173 ir pagrindini\u0173 laisvi\u0173 apsaugos konvencijos (Konvencija, E\u017dTK) 3 straipsn\u012f (kankinimo u\u017edraudimas) ir 13 straipsn\u012f (teis\u0117 \u012f veiksming\u0105 teisin\u0117s gynybos priemon\u0119). Teismas priteis\u0117 parei\u0161k\u0117jams 22 t\u016bkst. eur\u0173 neturtin\u0117s \u017ealos atlyginimo.<\/p>\n

Sprendimo turinys<\/em><\/strong><\/p>\n

\u0160i byla ypatinga, o prad\u0117ti reik\u0117t\u0173 nuo aplinkyb\u0117s, kad sprendimas buvo priimtas minimalia bals\u0173 persvara \u2013 septyni\u0173 teis\u0117j\u0173 kolegijoje trys teis\u0117jai (atskir\u0105j\u0105 prie\u0161taraujan\u010di\u0105 nuomon\u0119 pateik\u0119 teis\u0117jai G. Ravarani, M. Bo\u0161njak and P. Paczolay) balsavo prie\u0161. Tod\u0117l akivaizdu, kad sprendimo turinys gali b\u016bti vertinamas nevienareik\u0161mi\u0161kai. \u0160ioje byloje Vyriausyb\u0117 teik\u0117 pastabas tiek d\u0117l bylos priimtinumo, tiek d\u0117l esm\u0117s.<\/p>\n

Teisin\u0117s gynybos priemoni\u0173 neveiksmingumas<\/em><\/strong><\/p>\n

Vyriausyb\u0117 byloje, be kita ko, teig\u0117, kad parei\u0161k\u0117jai nepanaudojo prieinam\u0173 veiksming\u0173 teisin\u0117s gynybos priemoni\u0173 \u2013 jie tur\u0117jo galimyb\u0119 visais trimis atsisakymo juos \u012fleisti \u012f Lietuv\u0105 atvejais sk\u0173sti VSAT pareig\u016bn\u0173 veiksmus Lietuvos administraciniuose teismuose. Vyriausyb\u0117 r\u0117m\u0117si Lietuvos administracini\u0173 teism\u0173 praktika, o ypa\u010d Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) 2018 m. vasario 14 d. nutartimi<\/a> byloje, kurioje LVAT paliko Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendim\u0105 \u2013 \u012fpareigoti VSAT leisti atvykti asmenims \u012f Lietuv\u0105 bei leisti jiems pateikti prieglobs\u010dio pra\u0161ymus \u2013 nepakeist\u0105. E\u017dTT atmet\u0117 Vyriausyb\u0117s argumentus, remdamasis savo suformuota praktika, pagal kuri\u0105 parei\u0161k\u0117jo siekis i\u0161vengti jo i\u0161siuntimo i\u0161 valstyb\u0117s turi tur\u0117ti sustabdom\u0105j\u012f poveik\u012f, siekiant pripa\u017einti, kad teisin\u0117s gynybos priemon\u0117 yra veiksminga. Su tokiu Teismo vertinimu atskir\u0105j\u0105 prie\u0161taraujan\u010di\u0105 nuomon\u0119 pateik\u0119 teis\u0117jai nesutiko, pabr\u0117\u017edami LVAT praktik\u0105 ir buvusi\u0105 galimyb\u0119 kiekvieno ne\u012fleidimo atveju parei\u0161k\u0117jams sk\u0173sti sprendimus d\u0117l atsisakymo juos \u012fleisti \u012f Lietuv\u0105.<\/p>\n

Be to, E\u017dTT savo analiz\u0117je pa\u017eymi, kad dviem i\u0161 trij\u0173 kart\u0173, kai parei\u0161k\u0117jai siek\u0117 teikti prieglobs\u010dio pra\u0161ymus Lietuvos-Baltarusijos pasienyje, n\u0117ra duomen\u0173, leid\u017eian\u010di\u0173 daryti i\u0161vad\u0105, kad sprendimas atsisakyti juos \u012fleisti buvo i\u0161verstas \u012f rus\u0173 kalb\u0105 \u2013 sprendimas buvo lietuvi\u0173 ir angl\u0173 kalbomis. \u0160iuo po\u017ei\u016briu klausimas lieka d\u0117l Teismo konstatuotos aplinkyb\u0117s \u2013 vienu atveju patys parei\u0161k\u0117jai ai\u0161kiai nurod\u0117, kad sprendimas neleisti atvykti \u012f Lietuv\u0105 jiems buvo i\u0161verstas \u012f rus\u0173 kalb\u0105. Ar ir tokiu atveju tikrai nebuvo pagrindo pripa\u017einti, kad apskundimo tvark\u0105 parei\u0161k\u0117jai \u017einojo ir gal\u0117jo ja pasinaudoti?<\/p>\n

Pa\u017eym\u0117tina, kad sprendime pateiktas vertinimas kiek problemi\u0161kas d\u0117l realios gr\u0117sm\u0117s parei\u0161k\u0117jams j\u0173 gr\u0105\u017einimo \u012f Baltarusij\u0105 atveju. Neai\u0161ku, kod\u0117l Teismas sustabdomojo poveikio reikalavimo teisin\u0117s gynybos priemon\u0117ms nevertino atsi\u017evelgiant ir \u012f parei\u0161k\u0117j\u0173 buvimo Baltarusijoje teis\u0117tum\u0105 ir realios gr\u0117sm\u0117s mast\u0105. Atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad parei\u0161k\u0117jai gan ilgu laikotarpiu siek\u0117 kirsti Baltarusijos-Lenkijos<\/a> ir Baltarusijos-Lietuvos sien\u0105, galima susidaryti \u012fsp\u016bd\u012f, kad Baltarusijoje jie buvo teis\u0117tai ir gal\u0117jo jud\u0117ti be reali\u0173 gr\u0117smi\u0173, \u012fskaitant susijusi\u0173 su j\u0173 sugr\u0105\u017einimu \u012f kilm\u0117s valstyb\u0119. Tad jei parei\u0161k\u0117jai teis\u0117tai buvo Baltarusijoje, joki\u0173 problem\u0173 kreipiantis \u012f Lietuvos teismus netur\u0117jo kilti, net ir darant prielaid\u0105, kad jie to neb\u016bt\u0173 sp\u0117j\u0119 padaryti iki j\u0173 faktinio sugr\u0105\u017einimo \u012f Baltarusij\u0105 po bandymo kirsti Baltarusijos-Lietuvos sien\u0105. Kaip ir nurod\u0117 atskir\u0105j\u0105 prie\u0161taraujan\u010di\u0105 nuomon\u0119 pateik\u0119 teis\u0117jai, Konvencijos sistemoje, taip pat ir tarptautin\u0117je teis\u0117je, daromas skirtumas tarp i\u0161siuntimo i\u0161 valstyb\u0117s<\/em> ir ne\u012fleidimo \u012f valstyb\u0119<\/em>, o \u0161ioje byloje toks i\u0161skyrimas yra esminis.<\/p>\n

Pa\u017eeidimo konstatavimas ir fakt\u0173 vertinimas<\/em><\/strong><\/p>\n

Teismas sprendime primena savo suformuot\u0105 praktik\u0105 d\u0117l valstyb\u0117s Konvencijos nar\u0117s \u012fsipareigojimo negr\u0105\u017einti asmen\u0173 \u012f valstyb\u0119, kurioje jiems kilt\u0173 gr\u0117sm\u0117 d\u0117l ne\u017emoni\u0161ko elgesio ir valstyb\u0117s Konvencijos nar\u0117s atliekamo tyrimo d\u0117l tokios gr\u0117sm\u0117s \u012fvertinimo svarb\u0105. Ta\u010diau referavimas \u012f Hirsi Jamaa ir kiti prie\u0161 Italij\u0105<\/a><\/em> byl\u0105, kurioje sprendimas buvo priimtas d\u0117l Italijos vald\u017eios veiksm\u0173, sustabdant migrantus i\u0161 Somalio ir Eritr\u0117jos prie Italijos krant\u0173 Vidur\u017eemio j\u016broje ir sugr\u0105\u017einant juos atgal \u012f Libij\u0105, i\u0161 kurios jie vyko, gali kelti klausim\u0173 d\u0117l lyginam\u0173 situacij\u0173 pana\u0161umo.<\/p>\n

Toliau Teismas identifikavo, kad esminis nesutarimas tarp bylos \u0161ali\u0173 yra faktinio pob\u016bd\u017eio \u2013 ar parei\u0161k\u0117jai i\u0161 ties\u0173 pateik\u0117 prieglobs\u010dio pra\u0161ymus Lietuvos pasienio pareig\u016bnams. Nor\u0117t\u0173si pa\u017eym\u0117ti kai kurias i\u0161skirtines faktines aplinkyb\u0117s, nul\u0117musias Teismo i\u0161vad\u0105, kad prieglobs\u010dio pra\u0161ymai vis d\u0117lto buvo pateikti.<\/p>\n

Pirma, Teismas kaip prieglobs\u010dio pra\u0161ym\u0173 teikim\u0105 pagrind\u017eian\u010di\u0105 aplinkyb\u0119 nurodo fakt\u0105, kad visais trimis Lietuvos-Baltarusijos sienos kirtimo bandymo atvejais parei\u0161k\u0117jai neband\u0117 sl\u0117pti, kad jie neturi vizos. E\u017dTT net nurodo, kad byloje n\u0117ra duomen\u0173, kad \u201epasienio pareig\u016bnai band\u0117 i\u0161siai\u0161kinti, kokia parei\u0161k\u0117j\u0173 buvimo be tinkam\u0173 kelion\u0117s dokument\u0173 prie valstyb\u0117s sienos prie\u017eastis, jei ne prieglobs\u010dio pra\u0161ymas\u201c. Gali kilti klausimas, kaip vizos nebuvimas gali lemti indikavim\u0105 apie nor\u0105 siekti prieglobs\u010dio ir koks tokio vertinimo norminis pagrindas. \u0160iuo atveju atkreiptinas d\u0117mesys \u012f tai, kad Teismas visi\u0161kai nepasisako apie Vyriausyb\u0117s argumentus, susijusius su galimu parei\u0161k\u0117j\u0173 siekiu pateikti prieglobs\u010dio pra\u0161ym\u0105 kitose Europos S\u0105jungos valstyb\u0117se nar\u0117se.<\/p>\n

Antra, vieno i\u0161 bandym\u0173 kirsti sien\u0105 metu parei\u0161k\u0117jai atsisakymo juos \u012fleisti \u012f Lietuv\u0105 form\u0173 para\u0161ams skirtose vietose<\/em> kirilica para\u0161\u0117 \u017eod\u012f \u201eazul\u201c, kas neva rei\u0161kia prieglobs\u010dio pra\u0161ym\u0105. Atskir\u0105j\u0105 prie\u0161taraujan\u010di\u0105 nuomon\u0119 pateik\u0119 teis\u0117jai suabejojo Lietuvos pareig\u016bn\u0173 galimybe \u012f\u017evelgti prieglobs\u010dio pra\u0161ym\u0105 tokiu atveju, ypa\u010d atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad parei\u0161k\u0117j\u0173 pavard\u0117s taip pat yra i\u0161 \u201eA\u201c raid\u0117s, o pareig\u016bnai neturi pareigos mok\u0117ti tre\u010diosios \u0161alies kalbos. Teismo nuomone, tokio nurodymo para\u0161o vietoje Lietuvos pareig\u016bnams u\u017eteko suprasti, kad pra\u0161oma prieglobs\u010dio. Tokia i\u0161vada gan \u012fdomi kito 2018 m. E\u017dTT sprendimo byloje Vizgirda prie\u0161 Slov\u0117nija<\/a><\/em> kontekste \u2013 min\u0117toje byloje pripa\u017eintas Konvencijos pa\u017eeidimas d\u0117l to, kad Slov\u0117nijoje baud\u017eiamojo proceso metu Lietuvos pilie\u010diui nebuvo u\u017etikrintas vertimas \u012f lietuvi\u0173 kalb\u0105, nusprendus, kad jam pakaks vertimo \u012f rus\u0173 kalb\u0105, t. y. Teismas toje byloje, be kita ko, vertino, kad ne kiekvienas Lietuvos pilietis moka rus\u0173 kalb\u0105.<\/p>\n

Tre\u010dia, Teismas nurod\u0117, kad parei\u0161k\u0117jai pateik\u0117 nuotrauk\u0105, kurioje matyti j\u0173 prieglobs\u010dio pra\u0161ymas ir traukinio Minskas-Vilnius bilietai. \u0160iuo atveju v\u0117l galima atkreipti d\u0117mes\u012f \u012f kriti\u0161k\u0105 atskir\u0105j\u0105 prie\u0161taraujan\u010di\u0105 nuomon\u0119 pateikusi\u0173 teis\u0117j\u0173 pozicij\u0105 \u2013 i\u0161 pateiktos nuotraukos n\u0117ra galimybi\u0173 spr\u0119sti, kad priegobs\u010dio pra\u0161ymas buvo teikiamas Lietuvos pareig\u016bnams, nes nieko joje daugiau, be prieglobs\u010dio pra\u0161ymo ir biliet\u0173, n\u0117ra.<\/p>\n

Apibendrindami atskir\u0105j\u0105 prie\u0161taraujan\u010di\u0105 nuomon\u0119 pateik\u0119 teis\u0117jai nurodo, kad kolegijos dauguma lemiam\u0105 svarb\u0105 be pagrindo suteik\u0117 \u017eod\u017eio \u201eazul\u201c nurodymui para\u0161o vietoje atsisakymo leisti atvykti \u012f Lietuv\u0105 formose vieno i\u0161 bandym\u0173 kirsti Lietuvos sien\u0105 metu. Ta\u010diau, pasak teis\u0117j\u0173, Teismas nenagrin\u0117jo Vyriausyb\u0117s argument\u0173, susijusi\u0173 su galimybe sk\u0173sti atsisakym\u0105 leisti atvykti \u012f Lietuv\u0105 nacionaliniuose teismuose, kas b\u016bt\u0173 savaime nul\u0117m\u0119 nustatym\u0105, jog parei\u0161k\u0117jai teikia prieglobs\u010dio pra\u0161ym\u0105 ir vald\u017eios institucijos negal\u0117t\u0173 tokio pra\u0161ymo ignoruoti, o toki\u0105 galimyb\u0119 patvirtina ir esama LVAT praktika.<\/p>\n

Byloje atskir\u0105j\u0105 pritarian\u010di\u0105 nuomon\u0119 pateik\u0119s teis\u0117jas P. Pinto de Albuquerque pa\u017eymi, kad Teismas, siekdamas i\u0161likti \u201eEuropos s\u0105\u017eine\u201c, privalo u\u017etikrinti veiksming\u0105 migrant\u0173 ir prieglobs\u010dios pra\u0161ytoj\u0173 apsaug\u0105. Atsi\u017evelgiant \u012f \u0161\u012f Teismo sprendim\u0105, o ypa\u010d jame pateikt\u0105 faktin\u012f situacijos vertinim\u0105, verta diskutuoti, koks \u0161ios \u201eEuropos s\u0105\u017ein\u0117s\u201c turinys ir kiek jis gali b\u016bti nesuderinamas su Konvencijos nari\u0173 interesais kontroliuoti asmen\u0173 atvykim\u0105 \u012f j\u0173 teritorij\u0105.<\/p>\n

Dr. Donatas Murauskas, VU Teis\u0117s fakulteto Vie\u0161osios teis\u0117s katedros asistentas<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

2018 m. atne\u0161\u0117 eil\u0119 \u012fsp\u016bding\u0173 Europos \u017dmogaus Teisi\u0173 Teismo (Teismas, E\u017dTT) sprendim\u0173, ap\u0117musi\u0173 tokius klausimus kaip ikoni\u0161ka dizainerio R. Kalinkino kolekcijos pristatymo reklama, atsisakymas leisti statyti statinius Kur\u0161i\u0173 Nerijos nacionaliniame parke, atsakomyb\u0117 u\u017e R. Petkevi\u010diaus romane \u201eDurni\u0173 laivas\u201c i\u0161sakytus teiginius, jau nekalbant apie klausim\u0105, d\u0117l kurio nuomon\u0119 turi visi \u2013 C\u017dV \u201ekal\u0117jimo\u201c Lietuvoje. Tarp eil\u0117s …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":10934,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[385,164,163,1281,162],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10933"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10933"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10933\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10935,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10933\/revisions\/10935"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10934"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10933"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10933"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10933"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}