{"id":10828,"date":"2019-01-06T13:42:36","date_gmt":"2019-01-06T10:42:36","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=10828"},"modified":"2019-01-06T14:03:17","modified_gmt":"2019-01-06T11:03:17","slug":"lat-refinansavimo-paskolos-sutarties-kvalifikavimas-vartojimo-sutartimi-nepriklauso-nuo-aplinkybes-ar-pirmine-paskola-yra-sudaryta-vartojimo-tikslais","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2019\/01\/06\/lat-refinansavimo-paskolos-sutarties-kvalifikavimas-vartojimo-sutartimi-nepriklauso-nuo-aplinkybes-ar-pirmine-paskola-yra-sudaryta-vartojimo-tikslais\/","title":{"rendered":"LAT: refinansavimo paskolos sutarties kvalifikavimas vartojimo sutartimi nepriklauso nuo aplinkyb\u0117s, ar pirmin\u0117 paskola yra sudaryta vartojimo tikslais"},"content":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija 2018 m. gruod\u017eio 19 dien\u0105 pri\u0117m\u0117 nutart\u012f<\/a> d\u0117l paskolos sutarties, u\u017etikrintos nekilnojamojo turto hipoteka ir skirtos \u0161eimos nario paskolai refinansuoti, kvalifikavimo vartojimo sutartimi ir nes\u0105\u017eining\u0173 vartojimo sutarties s\u0105lyg\u0173.\u00a0Nagrin\u0117jamoje byloje ie\u0161kovas kasaciniame skunde nurod\u0117, kad byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai nepagr\u012fstai gin\u010do sutarties nekvalifikavo kaip vartojimo sutarties, netaik\u0117 vartotoj\u0173 apsaug\u0105 \u012ftvirtinan\u010di\u0173 teis\u0117s norm\u0173.<\/p>\n

LAT teis\u0117j\u0173 kolegija, remdamasi ES Teisingumo Teismo (ESTT) praktika pasisak\u0117, kad\u00a0refinansavimo\u00a0paskolos sutarties kvalifikavimas kaip vartojimo sutarties\u00a0nepriklauso nuo\u00a0aplinkyb\u0117s, ar pati refinansuojama\u00a0paskola (pirmin\u0117 paskola) yra sudaryta vartojimo tikslais.\u00a0Tod\u0117l tais atvejais, kai paskolos sutartis sudaroma kitos paskolos refinansavimo\u00a0tikslais,\u00a0kvalifikuojant refinansavimo\u00a0paskolos sutart\u012f\u00a0kaip vartojimo, b\u016btina\u00a0vertinti\u00a0ne kokiu tikslu buvo sudaryta pirmin\u0117 paskolos sutartis, o kokiu tikslu veik\u0117 asmuo, sudarydamas refinansavimo\u00a0paskolos sutart\u012f. Vertinant \u0161\u012f tiksl\u0105 turi reik\u0161m\u0117s aplinkyb\u0117, ar asmuo refinansavimo\u00a0paskolos sutart\u012f sudar\u0117 tur\u0117damas funkcini\u0173 ry\u0161i\u0173 su verslu\u00a0(\u016bkine komercine veikla), kuriam\u00a0finansuoti\u00a0buvo sudaryta pirmin\u0117 paskolos sutartis, ar toki\u0105 sutart\u012f sudar\u0117 ne d\u0117l savo profesin\u0117s veiklos, bet d\u0117l ry\u0161i\u0173,\u00a0siejan\u010di\u0173\u00a0su \u00a0asmeniu, sudariusiu\u00a0pirmin\u0119 paskolos sutart\u012f.\u00a0Refinansavimo\u00a0paskolos tikslas nustatomas pagal aplinkybes, buvusias sutarties sudarymo metu.<\/p>\n

Nagrin\u0117jamoje byloje n\u0117ra nustatyta, kad ie\u0161kovas b\u016bt\u0173 susij\u0119s funkciniais ry\u0161iais su verslu, kuriam\u00a0finansuoti\u00a0buvo sudaryta pirmin\u0117 paskolos sutartis. Pirmin\u0117 paskolos sutartis buvo sudaryta tarp ie\u0161kovo s\u016bnaus (kito asmens nei ie\u0161kovas) ir Kredito unijos. Ie\u0161kovas,\u00a0sudarydamas refinansavimo\u00a0paskolos sutart\u012f,\u00a0\u0161ia sutartimi nesiek\u0117 verslo tiksl\u0173, bet siek\u0117 i\u0161spr\u0119sti \u0161eimos (suprantant j\u0105 pla\u010di\u0105ja prasme)\u00a0skolini\u0173 \u012fsipareigojim\u0173 situacij\u0105. Toks refinansavimo\u00a0sutarties tikslas atsi\u017evelgiant \u012f ESTT praktik\u0105, teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu,\u00a0negal\u0117t\u0173 b\u016bti priskirtas verslo tikslams.\u00a0Atsi\u017evelgdama \u012f tai,\u00a0<\/span>teis\u0117j\u0173 kolegija\u00a0konstatavo, kad nagrin\u0117jamoje byloje paskolos refinansavimo\u00a0tikslais\u00a0sutartis\u00a0atitinka vartojimo sutarties po\u017eymius, tod\u0117l turi b\u016bti kvalifikuojama kaip vartojimo sutartis. Byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai nepagr\u012fstai nevertino paskolos refinansavimo\u00a0sutarties tikslo ir paskirties, aplinkybi\u0173, d\u0117l kuri\u0173 \u0161i sutartis buvo sudaryta, d\u0117l to klaidingai kvalifikavo tarp ie\u0161kovo\u00a0ir atsakov\u0117s susiklos\u010diusius teisinius santykius.<\/p>\n

Kasacinis teismas yra jau ne kart\u0105 i\u0161ai\u0161kin\u0119s, kad\u00a0tuo atveju, jei teismas nustato, kad sutartyje nustatytos netesybos yra neproporcingai didel\u0117s, jis turi sutarties s\u0105lyg\u0105, apibr\u0117\u017eian\u010di\u0105 netesyb\u0173 dyd\u012f, pripa\u017einti nes\u0105\u017eininga, negaliojan\u010dia ab\u00a0initio<\/em> ir \u0161ios s\u0105lygos gin\u010do atveju netaikyti. Pripa\u017einus sutarties s\u0105lyg\u0105, apibr\u0117\u017eian\u010di\u0105 netesyb\u0173 dyd\u012f, kaip nustatan\u010di\u0105 neproporcingai didel\u0119 vartotojo civilin\u0119 atsakomyb\u0119 ir d\u0117l to nes\u0105\u017eininga bei negaliojan\u010dia, taikomas ne netesyb\u0173 ma\u017einimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nes\u0105\u017eining\u0173 sutar\u010di\u0173 s\u0105lyg\u0173 sukeliamos teisin\u0117s pasekm\u0117s, nurodytos CK 6.228(4) straipsnio 8\u00a0dalyje. Teis\u0117j\u0173 kolegija, remdamasi kasacinio teismo praktika, kai net verslo sutartyse 0,2 procento delpsinigi\u0173\u00a0dydis yra laikomas per dideliu, taip pat atsi\u017evelgdama \u012f Vartojimo kredito \u012fstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostat\u0105, galiojusi\u0105 paskolos sutarties sudarymo metu, kad pav\u0117luoto \u012fmok\u0173 mok\u0117jimo atvejais vartojimo kredito gav\u0117jui taikomos netesybos negali b\u016bti didesn\u0117s kaip 0,05 procento pradelstos sumok\u0117ti sumos u\u017e kiekvien\u0105 pradelst\u0105 dien\u0105, bei \u012f tai, kad Kredito unija n\u0117ra pateikusi \u012frodym\u0173, jog,\u00a0atsi\u017evelgiant \u012f paskolos sutarties sudarymo aplinkybes,\u00a0delspinigi\u0173 dydis gal\u0117t\u0173 b\u016bti laikomas \u012fprastu \u0161iems\u00a0santykiams, dar\u0117 i\u0161vad\u0105, kad n\u0117ra pagrindo spr\u0119sti, jog\u00a0verslininkas dorai,\u00a0teisingai\u00a0ir pagr\u012fstai\u00a0gal\u0117jo tik\u0117tis, kad\u00a0vartotojas b\u016bt\u0173 sutik\u0119s su tokio dyd\u017eio delspinigiais, jeigu d\u0117l \u0161ios sutarties s\u0105lygos b\u016bt\u0173 buv\u0119 atskirai der\u0117tasi.<\/p>\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija taip pat pasisak\u0117, kad papildoma vartotojams suteikiama apsauga yra skirta tam, kad b\u016bt\u0173 i\u0161vengta\u00a0stipresn\u0117s \u0161alies primest\u0173 s\u0105lyg\u0173, taip siekiant atkurti \u0161ali\u0173 teisi\u0173 ir pareig\u0173 pusiausvyr\u0105. Ta\u010diau \u0161i papildoma apsauga nedaro i\u0161im\u010di\u0173 i\u0161 vieno svarbiausi\u0173 privatin\u0117s teis\u0117s princip\u0173 \u2013 pacta\u00a0sunt\u00a0servanda\u00a0<\/em>(CK\u00a06.38, 6.59\u00a0straipsniai), tod\u0117l nerei\u0161kia, kad vartotojai gali tam tikra apimtimi nevykdyti hipoteka u\u017etikrint\u0173 prievoli\u0173 ar naudotis \u012fstatymo jiems suteiktomis vartotoj\u0173 apsaugos priemon\u0117mis,\u00a0siekdami nes\u0105\u017einingai i\u0161vengti laisva valia prisiimt\u0173 prievoli\u0173 vykdymo. Jei i\u0161 turim\u0173 \u012frodym\u0173 matyti, kad skolininkas nuolat laiku nevykdo prievoli\u0173, o skolininko, nors ir saugomo vartotojams taikom\u0173 papildom\u0173 teisini\u0173 apsaugos mechanizm\u0173, ir kreditoriaus teisi\u0173 bei pareig\u0173 \u012fgyvendinimo po\u017ei\u016briu pirmajam (skolininkui) netenka neproporcingai grie\u017eta prievoli\u0173 vykdymo na\u0161ta, teismas turi teisin\u012f pagrind\u0105 tenkinti kreditoriaus parei\u0161kim\u0105 veina\u0161ali\u0161kai nutraulti sutart\u012f, nepaisydamas sutarties kvalifikavimo kaip vartojimo fakto<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija 2018 m. gruod\u017eio 19 dien\u0105 pri\u0117m\u0117 nutart\u012f d\u0117l paskolos sutarties, u\u017etikrintos nekilnojamojo turto hipoteka ir skirtos \u0161eimos nario paskolai refinansuoti, kvalifikavimo vartojimo sutartimi ir nes\u0105\u017eining\u0173 vartojimo sutarties s\u0105lyg\u0173.\u00a0Nagrin\u0117jamoje byloje ie\u0161kovas kasaciniame skunde nurod\u0117, kad byl\u0105 nagrin\u0117j\u0119 teismai nepagr\u012fstai gin\u010do sutarties nekvalifikavo kaip vartojimo sutarties, netaik\u0117 vartotoj\u0173 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":10829,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[86,108,97,1271,1270,314],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10828"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10828"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10828\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10831,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10828\/revisions\/10831"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10829"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}