Arbitra\u017einis susitarimas rei\u0161kia ne k\u0105 kit\u0105, o \u0161ali\u0173 i\u0161reik\u0161t\u0105 ir suderint\u0105 vali\u0105 kilusius gin\u010dus spr\u0119sti arbitra\u017ee. T\u0105 patvirtina ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitra\u017eo \u012fstatymo (KA\u012e) 3 str. 5 d., kuriame pateikta arbitra\u017einio susitarimo s\u0105voka. Be \u0161ali\u0173 susitarimo \u2013 gin\u010d\u0173 sprendimas arbitra\u017ee negalimas, o vadovaujantis KA\u012e 50 str. 3 d. 1 p., Lietuvos apeliacinis teismas gali panaikinti arbitra\u017eo teismo sprendim\u0105, jeigu arbitra\u017einis susitarimas negalioja. Vienas i\u0161 esmini\u0173 veiksni\u0173, lemian\u010di\u0173 arbitra\u017einio susitarimo galiojim\u0105, yra formos reikalavim\u0173 laikymasis. Tiek 1958 m. Niujorko konvencijos 2 str. 2 d., tiek KA\u012e 10 str. 2 d. yra pripa\u017e\u012fstamas ra\u0161ytinio susitarimo reikalavimas. D\u0117l \u0161ios prie\u017easties klausimai, susij\u0119 su arbitra\u017einio susitarimo sudarymu ir jam keliamais formos reikalavimais, nuolat i\u0161lieka arbitra\u017eu besidomin\u010di\u0173 teisinink\u0173 d\u0117mesio centre.<\/p>\n
Lietuvos teismams taip pat kartas nuo karto tenka susidurti su arbitra\u017eini\u0173 susitarim\u0173 sudarymo problematika. Toki\u0105 byl\u0105 visai neseniai \u2013 \u0161i\u0173 met\u0173 gruod\u017eio 6 d. \u2013 teko nagrin\u0117ti ir Lietuvos apeliaciniam teismui (bylos Nr. e2A-1185-370\/2018). Apeliacin\u0117s instancijos teismo priimta nutartis leid\u017eia kelti daug klausim\u0173 d\u0117l Lietuvos teism\u0173 po\u017ei\u016brio \u012f arbitra\u017ein\u012f susitarim\u0105 bei arbitra\u017e\u0105 apskritai, tod\u0117l Lietuvos apeliacinio teismo i\u0161ai\u0161kinimus b\u016btina analizuoti detaliau.<\/p>\n
Apeliacinio teismo nagrin\u0117tos bylos aplinkyb\u0117s yra gana ai\u0161kios. Parei\u0161k\u0117jai (tretieji asmenys arbitra\u017ee) kreip\u0117si \u012f teism\u0105 d\u0117l ad hoc<\/em>arbitra\u017ee pagal UNCITRAL arbitra\u017eo taisykles priimto sprendimo panaikinimo. Gin\u010das byloje kilo d\u0117l 2002 m. pirkimo-pardavimo sutarties, kuria notarine tvarka buvo perleistas nekilnojamasis turtas. \u0160ios sutartis \u0161alys 2016 m. paprasta ra\u0161ytine forma sudar\u0117 atskir\u0105 arbitra\u017ein\u012f susitarim\u0105. Parei\u0161k\u0117jai teig\u0117, jog arbitra\u017einis susitarimas yra niekinis sandoris, nes susitarimas d\u0117l i\u0161 sutarties kylan\u010di\u0173 gin\u010d\u0173 perdavimo spr\u0119sti arbitra\u017ee tur\u0117jo b\u016bti notarin\u0117s, o ne paprastos ra\u0161ytin\u0117s formos, kadangi ir pagrindin\u0117 sutartis sudaryta notarine tvarka. Formos nesilaikymas, parei\u0161k\u0117j\u0173 vertinimu, yra tiek arbitra\u017einio susitarimo absoliutaus negaliojimo pagrindas, tiek ir pagrindas arbitra\u017eo kompetencijos nebuvimui konstatuoti.<\/p>\n Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad vertinant arbitra\u017einio susitarimo formos atitikt\u012f \u012fstatym\u0173 reikalavimams, vis\u0173 pirma turi b\u016bti \u012fvertinta, kokia buvo \u0161ali\u0173 valia d\u0117l pasirinkto gin\u010d\u0173 sprendimo b\u016bdo, t. y. ar \u0161alys sutartyje aptar\u0117 gin\u010d\u0173 sprendimo b\u016bd\u0105, ar aptar\u0117 sutarties pakeitimo s\u0105lygas. Nagrin\u0117jamoje byloje, teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, yra itin svarbi aplinkyb\u0117, kad notarin\u0117je sutartyje buvo aptarta gin\u010d\u0173 sprendimo tvarka \u2013 \u0161alys susitar\u0117 gin\u010dus spr\u0119sti Lietuvos Respublikos teis\u0117s akt\u0173 nustatyta tvarka ir padar\u0117 i\u0161vada, kad arbitra\u017einis susitarimas yra sutarties punkto pakeitimas. Pa\u017eym\u0117tina, kad arbitra\u017einio susitarimo \u0161alys dar 2014 m. kreip\u0117si \u012f notar\u0173 biur\u0105 su pra\u0161ymu papildyti 2002 m. nekilnojamojo turto sutart\u012f, numatant arbitra\u017ein\u0119 i\u0161lyg\u0105, ta\u010diau notar\u0117 atsisak\u0117 tenkinti tok\u012f pra\u0161ym\u0105, motyvuodama tuo, kad sutartis jau \u012fvykdyta, o \u0161alys gali numatyti arbitra\u017ein\u0119 i\u0161lyg\u0105 atskiru susitarimu. Toki\u0105 notar\u0117s pozicij\u0105 patvirtino ir Alytaus rajono apylink\u0117s teismas bei Panev\u0117\u017eio apygardos teismas. Nepaisant to, Lietuvos apeliacinis teismas konstatavo, kad paprasta ra\u0161ytine forma sudarytas arbitra\u017einis susitarimas prie\u0161tarauja kitoms sutarties nuostatoms, kurios reikalauja sutarties pakeitimus patvirtinti notari\u0161kai, taip pat, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.183 str. 3 d. \u2013 notarin\u0117s formos sutartis gali b\u016bti pakeista ar papildyta tik notarine forma.<\/p>\n Tokios Lietuvos apeliacinio teismo i\u0161vados vertintinos ypa\u010d kriti\u0161kai, kadangi jos neatitinka vyraujan\u010dio po\u017ei\u016brio \u012f arbitra\u017e\u0105 nei nacionaliniu, nei tarptautiniu mastu.<\/p>\n Vis\u0173 pirma, kaip buvo min\u0117ta, Niujorko konvencijos 2 str. 1 d. nustatyta, kad kiekviena valstyb\u0117 pripa\u017e\u012fsta ra\u0161ytin\u012f susitarim\u0105, pagal kur\u012f \u0161alys pasi\u017eada perduoti arbitra\u017eui visus ar tam tikrus gin\u010dus, kilusius arba galin\u010dius kilti tarp j\u0173 d\u0117l kuri\u0173 nors konkre\u010di\u0173 sutartini\u0173 ar kitoki\u0173 teisini\u0173 santyki\u0173, galin\u010di\u0173 b\u016bti arbitra\u017eo nagrin\u0117jimo dalyku. Pagal to paties straipsnio 2 d., terminas \u201era\u0161ytinis susitarimas\u201c apima arbitra\u017ein\u0119 i\u0161lyg\u0105 sutartyje arba arbitra\u017ein\u012f susitarim\u0105, \u0161ali\u0173 pasira\u0161yt\u0105 ar esant\u012f pasikeitimo ra\u0161tuose arba telegramose. Pagal KA\u012e 10 str. 2 d. arbitra\u017einis susitarimas sudaromas ra\u0161tu ir tai gali b\u016bti \u012fforminta \u012fvairiais b\u016bdais. Akivaizdu, kad vien ra\u0161ytinis susitarimas perduoti gin\u010dus spr\u0119sti arbitra\u017eu, yra laikomas pakankamu formos reikalavimu.<\/p>\n Antra, KA\u012e 10 str. 1 d. \u012ftvirtina teis\u0119 \u012fforminti arbitra\u017ein\u012f susitarim\u0105 pa\u010dioje sutartyje arba sudaryti atskir\u0105 susitarim\u0105 \u2013 kompromis\u0105. Analogi\u0161kos nuostatos yra numatytos ir Niujorko konvencijoje.<\/p>\n Esant tokiam reguliavimui akivaizdu, kad Lietuvos apeliacinis teismas neatkreip\u0117 d\u0117mesio \u012f arbitra\u017einio susitarimo autonomi\u0161kumo prigimt\u012f. Juk ir pats KA\u012e 19 str. nurodo, kad net ir arbitra\u017ein\u0117 i\u0161lyga, kuri yra sutarties dalis, turi b\u016bti vertinama kaip atskiras susitarimas, nepriklausantis nuo kit\u0173 s\u0105lyg\u0173. Autonomi\u0161kumo doktrina taip pat yra numatyta ir tarptautiniuose dokumentuose, pvz. UNCITRAL pavyzdinio \u012fstatymo 16 str. 1 d., UNCITRAL arbitra\u017eo taisykli\u0173 23 str. 1 d.<\/p>\n Arbitra\u017einio susitarimo autonomi\u0161kumo principas yra pripa\u017e\u012fstamas ne tik tarptautinio komercinio arbitra\u017eo teorijoje, bet ir Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo praktikoje, kurioje yra teigiama, kad: \u201e<…> arbitra\u017ein\u0117s i\u0161lygos autonomi\u0161kumas rei\u0161kia, kad arbitra\u017eo teismui pagal savo kompetencij\u0105 nusprendus, kad sutartis, kurioje \u012ftvirtinta arbitra\u017ein\u0117 i\u0161lyga, yra niekin\u0117, arbitra\u017ein\u0117 i\u0161lyga yra i\u0161saugoma, nes d\u0117l pagrindin\u0117s sutarties negaliojimo ji automati\u0161kai n\u0117ra pripa\u017e\u012fstama negaliojan\u010dia, o arbitra\u017eo teismas nepraranda jurisdikcijos<\/em>.\u201c (\u017er. pvz. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2013m. spalio 2 d. nutart\u012f civilin\u0117je byloje Nr. 3K-3-431\/2013). Be to, Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra pripa\u017e\u012fstama, kad kilus abejoni\u0173 d\u0117l arbitra\u017einio susitarimo buvimo ir jo galiojimo, abejon\u0117s ai\u0161kinamos arbitra\u017einio susitarimo galiojimo naudai, t. y. taikomas principas in favor contractus<\/em> (\u017er. pvz. Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo 2013m. spalio 2 d. nutart\u012f civilin\u0117je byloje Nr. 3K-3-431\/2013, 2007 m. kovo 5 d. nutart\u012f civilin\u0117je byloje Nr. 3K-3-62\/2007 bei kt.). Taigi, akivaizdu, jog analizuojamoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje pateiktas i\u0161ai\u0161kinimas neatitinka ir ai\u0161kios, proarbitra\u017ein\u0117s kasacinio teismo praktikos.<\/p>\n Pa\u017eym\u0117tina, kad kitose valstyb\u0117se pana\u0161aus pob\u016bd\u017eio klausimas jau buvo spr\u0119stas ir i\u0161spr\u0119stas visi\u0161kai prie\u0161ingai nei t\u0105 padar\u0117 Lietuvos apeliacinis teismas. Pvz., 2014 m. Vokietijos federacinis teismas sprend\u0117 ar arbitra\u017einis susitarimas tur\u0117t\u0173 b\u016bti patvirtintas notari\u0161kai, jeigu toks reikalavimas yra taikomas pagrindinei sutar\u010diai (pvz. akcij\u0173 pirkimo-pardavimo, nekilnojamojo turto sutartis). Teismas konstatavo, kad toks arbitra\u017einis susitarimas gal\u0117t\u0173 b\u016bti negaliojantis tik tuo atveju, jeigu tenkinamos \u0161ios s\u0105lygos: i) jeigu pagrindin\u0117 sutartis turi b\u016bti patvirtinta notaro; ii) sutarties \u0161alys mano, kad arbitra\u017einis susitarimas yra esmin\u0117 sutarties s\u0105lyga ir be jos \u0161alys neb\u016bt\u0173 sudariusios sutarties. \u0160ioje byloje teismas pa\u017eym\u0117jo, kad arbitra\u017einis susitarimas yra laikomas atskiru susitarimu nuo pagrindin\u0117s sutarties, taip pat, \u012fvertino nacionalin\u0117s teis\u0117s reikalavimus d\u0117l arbitra\u017einio susitarimo formos.<\/p>\n Taigi, atsi\u017evelgiant \u012f pateiktus argumentus, manytina, kad Lietuvos apeliacinio teismo padaryta i\u0161vada n\u0117ra \u201edraugi\u0161ka\u201c arbitra\u017eui, i\u0161 esm\u0117s paneigia tarptautiniame lygmenyje bei Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo praktikoje pripa\u017eint\u0105 arbitra\u017einio susitarimo autonomi\u0161kumo doktrin\u0105 ir nepagr\u012fstai sukuria naujus formos reikalavimus.<\/p>\n Egl\u0117 Masyt\u0117 yra advokat\u0173 kontoros TGS Baltic teisinink\u0117<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Arbitra\u017einis susitarimas rei\u0161kia ne k\u0105 kit\u0105, o \u0161ali\u0173 i\u0161reik\u0161t\u0105 ir suderint\u0105 vali\u0105 kilusius gin\u010dus spr\u0119sti arbitra\u017ee. T\u0105 patvirtina ir Lietuvos Respublikos komercinio arbitra\u017eo \u012fstatymo (KA\u012e) 3 str. 5 d., kuriame pateikta arbitra\u017einio susitarimo s\u0105voka. Be \u0161ali\u0173 susitarimo \u2013 gin\u010d\u0173 sprendimas arbitra\u017ee negalimas, o vadovaujantis KA\u012e 50 str. 3 d. 1 p., Lietuvos apeliacinis teismas gali …<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":10587,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[29],"tags":[203,862,380,51],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10586"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10586"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10586\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10593,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10586\/revisions\/10593"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10587"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}