{"id":10560,"date":"2018-12-27T10:56:30","date_gmt":"2018-12-27T07:56:30","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=10560"},"modified":"2018-12-27T18:00:35","modified_gmt":"2018-12-27T15:00:35","slug":"lietuvos-apeliacinis-teismas-laikinosios-apsaugos-priemones-bylose-su-uzsienio-elementu-taikytinos-tik-nustacius-ju-taikymui-butinas-salygas","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2018\/12\/27\/lietuvos-apeliacinis-teismas-laikinosios-apsaugos-priemones-bylose-su-uzsienio-elementu-taikytinos-tik-nustacius-ju-taikymui-butinas-salygas\/","title":{"rendered":"Lietuvos apeliacinis teismas:\u00a0laikinosios apsaugos priemon\u0117s bylose su u\u017esienio elementu taikytinos tik nusta\u010dius j\u0173 taikymui b\u016btinas s\u0105lygas"},"content":{"rendered":"<p><strong>Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruod\u017eio 20 d. nutartimi, priimta civilin\u0117je byloje Nr. e2-1786-823\/2018, panaikino \u017eemesn\u0117s instancijos teismo nutart\u012f, kuria i\u0161 dalies buvo patenkintas parei\u0161k\u0117jos Singap\u016bro bendrov\u0117s pra\u0161ymas atsakovo Monako kunigaik\u0161tyst\u0117s rezidento A. R. at\u017evilgiu taikyti laikin\u0105sias apsaugos priemones ir paliko \u0161\u012f pra\u0161ym\u0105 nenagrin\u0117t\u0105 kaip nepriskirtin\u0105 Lietuvos Respublikos teism\u0173 jurisdikcijai. \u00a0\u00a0<\/strong><\/p>\n<p>Byloje buvo nustatyta, kad 2015 metais bylos \u0161alys sudar\u0117 Patent\u0173 sutart\u012f, kurioje \u012ftvirtino susitarim\u0105 d\u0117l jurisdikcijos, susitardamos, kad vis\u0173 su sutartimi ar jos nutraukimu susijusi\u0173 gin\u010d\u0173 sprendimui suteikiama i\u0161imtin\u0117 ir tarptautin\u0117 Vokietijos Diuseldorfo apygardos teismo jurisdikcija. Parei\u0161k\u0117ja Vilniaus apygardos teismui pateik\u0117 pra\u0161ym\u0105, pra\u0161ydama taikyti laikin\u0105sias apsaugos priemones, u\u017etikrinant jos ie\u0161kinio, pareik\u0161to atsakovui ir nagrin\u0117jamo Vokietijos Diuseldorfo teisme, reikalavimus. Pra\u0161ymas taikyti laikin\u0105sias apsaugos priemones buvo grind\u017eiamas 2012\u00a0m. gruod\u017eio 12\u00a0d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr.\u00a01215\/2012 d\u0117l jurisdikcijos ir teismo sprendim\u0173 civilin\u0117se ir komercin\u0117se bylose pripa\u017einimo ir vykdymo (toliau \u2011 Reglamentas Briuselis I bis) 35 straipsniu. \u0160iame straipsnyje reglamentuojama, kad valstyb\u0117s nar\u0117s teismui gali b\u016bti pateiktas pra\u0161ymas taikyti pagal tos valstyb\u0117s nar\u0117s teis\u0119 numatytas laikin\u0105sias apsaugos priemones, \u012fskaitant apsaugos priemones, net jeigu kitos valstyb\u0117s nar\u0117s teismai turi jurisdikcij\u0105 nagrin\u0117ti byl\u0105 i\u0161 esm\u0117s.<\/p>\n<p>Lietuvos apeliacinis teismas i\u0161ai\u0161kino, kad pagrindin\u0119 byl\u0105 nagrin\u0117jan\u010dio teismo jurisdikcija \u0161iuo atveju buvo nulemta \u0161ali\u0173 susitarimo, patenkan\u010dio \u012f Reglamento Briuselis I bis taikymo srit\u012f, o \u0161ios jurisdikcijos i\u0161imtinumas savaime nesudaro kli\u016b\u010di\u0173 Reglamento Briuselis I bis 35 straipsnio taikymui.<\/p>\n<p>Byloje kaip nepagr\u012fsti buvo atmesti atsakovo argumentai, kad Reglamento Briuselis I bis 35 straipsnis nagrin\u0117jamu atveju negal\u0117jo b\u016bti taikomas d\u0117l to, jog nei viena pagrindin\u0117s bylos \u0161ali\u0173 n\u0117ra Europos S\u0105jungos valstybi\u0173 nari\u0173 rezidentai.<\/p>\n<p>Teismas atkreip\u0117 d\u0117mes\u012f, kad Reglamento Briuselis I bis 35 straipsnio nuostata i\u0161 esm\u0117s atitinka iki Reglamento Briuselis I bis galiojusio 2000 m. gruod\u017eio 22 d. Reglamentas Briuselis I 31 straipsnio nuostatas. Anot teismo, susitarim\u0173 d\u0117l jurisdikcijos teisinis reglamentavimas, priimant Reglament\u0105 Briuselis I bis, kito. Reglamentas Briuselis I sutartin\u0117s jurisdikcijos atveju gal\u0117jo b\u016bti taikomas tik esant dviem s\u0105lygoms: i)\u00a0pasirinktasis teismas tur\u0117jo b\u016bti valstyb\u0117s nar\u0117s teismas arba teismai; ii) bent vienos i\u0161 susitarim\u0105 d\u0117l jurisdikcijos sudariusi\u0173 \u0161ali\u0173 nuolatin\u0117 buvimo (gyvenamoji) vieta tur\u0117jo b\u016bti valstyb\u0117je nar\u0117je (Reglamento Briuselis I 23 straipsnis). Reglamento Briuselis I bis 25 straipsnyje buvo atsisakyta s\u0105lygos, kad bent vienos i\u0161 \u0161ali\u0173 nuolatin\u0117 buvimo (gyvenamoji) vieta b\u016bt\u0173 valstyb\u0117je nar\u0117je.<\/p>\n<p>Kita vertus, Lietuvos apeliacinis teismas pabr\u0117\u017e\u0117, kad teismo jurisdikcija pagal Reglamento Briuselis I bis 35\u00a0straipsn\u012f taip pat sietina su papildomomis, Europos S\u0105jungos Teisingumo Teismo (ESTT) praktikoje suformuluotomis, tokiomis s\u0105lygomis: i) pra\u0161oma taikyti priemon\u0117 turi b\u016bti laikinoji arba apsaugos priemon\u0117 kaip ji suprantama pagal Reglament\u0105; ii) turi b\u016bti nustatytas realus (reik\u0161mingas) ry\u0161ys tarp pra\u0161om\u0173 taikyti laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 ir jas taikan\u010dio teismo teritorin\u0117s jurisdikcijos. Anot apeliacin\u0117s instancijos teismo, nesant \u0161i\u0173 s\u0105lyg\u0173, teismo jurisdikcija pagal Reglamento Briuselis I bis 35\u00a0straipsn\u012f negali b\u016bti nustatyta.<\/p>\n<p>Remdamasis ESTT praktika, teismas taip pat atskleid\u0117 min\u0117t\u0173 papildom\u0173 s\u0105lyg\u0173 turin\u012f. Pirmiausia pa\u017eym\u0117ta, kad laikinosios ar apsaugos priemon\u0117s Reglamento Briuselis I bis prasme laikytinos laikin\u0105 poveik\u012f turin\u010dios priemon\u0117s, kuriomis siekiama i\u0161saugoti esam\u0105 teisin\u0119 ar faktin\u0119 situacij\u0105 tam, kad b\u016bt\u0173 apsaugotos teis\u0117s, kuri\u0173 pripa\u017einimo siekiama teisme, turin\u010diame jurisdikcij\u0105 d\u0117l gin\u010do esm\u0117s. \u0160i s\u0105voka, anot teismo, i\u0161 esm\u0117s atitinka Lietuvos nacionaliniuose \u012fstatymuose ir teism\u0173 praktikoje \u012ftvirtint\u0105 laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 s\u0105vok\u0105, pagal kuri\u0105 laikinosiomis apsaugos priemon\u0117mis pripa\u017e\u012fstamos laikino pob\u016bd\u017eio priemon\u0117s, susijusios su byloje pareik\u0161tais reikalavimais, skirtos u\u017etikrinti b\u016bsimo teismo sprendimo \u012fvykdym\u0105 arba laikinai (bylos nagrin\u0117jimo laikotarpiui) sureguliuoti gin\u010do situacij\u0105, siekiant i\u0161vengti nepataisomos \u017ealos atsiradimo ar jos did\u0117jimo.<\/p>\n<p>Be to, Lietuvos apeliacinis teismas nurod\u0117, kad nors ESTT praktikoje suformuluota realaus (reik\u0161mingo) ry\u0161io tarp pra\u0161om\u0173 taikyti laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 ir \u0161ias priemones taikan\u010dio teismo teritorin\u0117s jurisdikcijos s\u0105lyga Reglamento Briuselis I bis 35 straipsnyje tiesiogiai n\u0117ra \u012ftvirtinta, ta\u010diau jos nuosekliai laikomasi Reglamento Briuselis I bis taikymo praktikoje. \u0160ios s\u0105lygos pripa\u017einim\u0105 patvirtina ir Reglamento Briuselis I bis preambul\u0117s 33 punktas, pagal kur\u012f, kai laikin\u0105sias priemones, \u012fskaitant apsaugos priemones, skiria valstyb\u0117s nar\u0117s teismas, neturintis jurisdikcijos nagrin\u0117ti byl\u0105 i\u0161 esm\u0117s, pagal \u0161\u012f Reglament\u0105 Briuselis I bis toki\u0173 priemoni\u0173 poveikis tur\u0117t\u0173 b\u016bti ribojamas tos valstyb\u0117s nar\u0117s teritorija.<\/p>\n<p>Teismas pa\u017eym\u0117jo, kad teis\u0117s doktrinoje pa\u017eymima, jog realaus (reik\u0161mingo) ry\u0161io s\u0105lyga neabejotinai yra tenkinama, jei pra\u0161oma taikyti priemon\u0117 susijusi tik su turtu, asmenimis, ar veikla, esan\u010diais konkre\u010dios valstyb\u0117s teritorijoje, ir jei procesinis sprendimas d\u0117l laikin\u0173j\u0173 apsaugos priemoni\u0173 taikymo bus vykdomas tik konkre\u010dios valstyb\u0117s teritorijoje. Jei pra\u0161oma taikyti priemon\u0117 susijusi tiek su teismo, kurio pra\u0161oma taikyti laikin\u0105sias apsaugos priemones, valstyb\u0117s, tiek su kitos valstyb\u0117s teritorija, teismas turi vertinti, ar pra\u0161oma taikyti priemon\u0117 yra pakankamai susijusi su teismo vietos valstybe; \u0161ioje srityje teismas turi tam tikr\u0105 diskrecij\u0105.<\/p>\n<p>Apeliacin\u0117s instancijos teismas \u0161ioje byloje sprend\u0117, kad Lietuvos Respublikos teism\u0173 jurisdikcija spr\u0119sti d\u0117l atsakovo turto are\u0161to pagal Reglamento Briuselis I bis 35 straipsn\u012f negal\u0117jo b\u016bti nustatyta, nesant realaus (reik\u0161mingo) ry\u0161io tarp pra\u0161omo taikyti atsakovo turto are\u0161to ir Lietuvos Respublikos teism\u0173 teritorin\u0117s jurisdikcijos. Nors teismas sutiko, kad parei\u0161k\u0117jos pra\u0161omos taikyti prevencinio pob\u016bd\u017eio priemon\u0117s yra susijusios su Lietuvos Respublikos teritorija atsi\u017evelgiant \u012f tai, kad veikla, kuri\u0105 \u0161iomis priemon\u0117mis siekiama apriboti, vykdoma b\u016btent Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ta\u010diau parei\u0161k\u0117jos pra\u0161omos taikyti prevencinio pob\u016bd\u017eio priemon\u0117s nagrin\u0117jamu atveju negal\u0117jo b\u016bti pripa\u017eintos laikinosiomis apsaugos priemon\u0117mis pagal Reglamento Briuselis I bis 35 straipsn\u012f, kadangi jos nebuvo susijusios su pagrindin\u0117je byloje, nagrin\u0117jamoje Vokietijos Diuseldorfo apygardos teisme, pareik\u0161t\u0173 ie\u0161kinio reikalavim\u0173 apsauga.<\/p>\n<p><em>Lietuvos apeliacinio teismo informacija\u00a0<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gruod\u017eio 20 d. nutartimi, priimta civilin\u0117je byloje Nr. e2-1786-823\/2018, panaikino \u017eemesn\u0117s instancijos teismo nutart\u012f, kuria i\u0161 dalies buvo patenkintas parei\u0161k\u0117jos Singap\u016bro bendrov\u0117s pra\u0161ymas atsakovo Monako kunigaik\u0161tyst\u0117s rezidento A. R. at\u017evilgiu taikyti laikin\u0105sias apsaugos priemones ir paliko \u0161\u012f pra\u0161ym\u0105 nenagrin\u0117t\u0105 kaip nepriskirtin\u0105 Lietuvos Respublikos teism\u0173 jurisdikcijai. \u00a0\u00a0 Byloje buvo nustatyta, kad &hellip;<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":10561,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[341,1180,220,1066,380,270],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10560"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10560"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10560\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10588,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10560\/revisions\/10588"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10561"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10560"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10560"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10560"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}