{"id":10244,"date":"2018-12-15T12:57:41","date_gmt":"2018-12-15T09:57:41","guid":{"rendered":"http:\/\/www.teise.pro\/?p=10244"},"modified":"2018-12-15T12:59:39","modified_gmt":"2018-12-15T09:59:39","slug":"10244","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/2018\/12\/15\/10244\/","title":{"rendered":"LAT: laisva valia subjekt\u0173 sudaryti sandoriai net tais atvejais, kai vienam i\u0161 \u016bkio subjekt\u0173 jie ekonomi\u0161kai nenaudingi, nelaikytini vienos sandorio \u0161alies kitai atliktais nes\u0105\u017einingos konkurencijos veiksmais"},"content":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija gruod\u017eio 12 dien\u0105 pri\u0117m\u0117 nutart\u012f<\/a> d\u0117l\u00a0teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 nes\u0105\u017einingos konkurencijos veiksmus, i\u0161vestin\u012f ie\u0161kin\u012f, bendrov\u0117s vadovo atsakomyb\u0119 ai\u0161kinimo ir taikymo.<\/p>\n

Nagrin\u0117jamoje byloje ie\u0161kovas A. B., kaip EG ir GEI kreditorius, rei\u0161k\u0117 netiesiogin\u012f ie\u0161kin\u012f EG ir GEI vardu d\u0117l \u017ealos, padarytos EG ir GEI, sudarius sandorius, d\u0117l kuri\u0173 EG ir GEI neteko pajam\u0173 i\u0161 apgyvendinimo ir maitinimo veiklos, nes \u0161i\u0105 veikl\u0105 vykdyti teis\u0119 \u012fgijo atsakov\u0117 UAB\u00a0\u201eAderas\u201c. Ie\u0161kovas \u012frodin\u0117jo, kad UAB \u201eAderas\u201c, sudarydama su EG ir GEI nurodytus sandorius, atliko nes\u0105\u017einingos konkurencijos veiksmus, nes per\u0117m\u0117 apgyvendinimo ir maitinimo versl\u0105 i\u0161\u00a0EG ir GEI, u\u017e tai nesumok\u0117dama rinkos kainos, tod\u0117l privalo atlyginti EG ir GEI tokiais veiksmais padaryt\u0105 \u017eal\u0105.<\/p>\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija konstatavo, kad atsakovas M. J., veikdamas kaip UAB \u201eAderas\u201c vadovas, netur\u0117jo konkurencinio savaranki\u0161kumo, jis veik\u0117 kito asmens \u2013 UAB \u201eAderas\u201c \u2013 vardu ir interesais, jo veiksmai priskirtini min\u0117tam juridiniam asmeniui. Taigi nagrin\u0117jamu atveju atsakovas M. J. negali b\u016bti laikomas \u016bkio subjektu Konkurencijos \u012fstatymo prasme ir jam atsakomyb\u0117 d\u0117l nes\u0105\u017einingos konkurencijos veiksm\u0173 pagal Konkurencijos \u012fstatymo 15\u00a0straipsnio 1 dal\u012f netaikytina. Konkurencijos \u012fstatyme \u012ftvirtint\u0173 fizinio asmens, kaip \u016bkio subjekto, sampratos formali\u0173j\u0173 po\u017eymi\u0173 b\u016btinasis elementas yra atitinkamo asmens konkurencinis savaranki\u0161kumas. Toks asmens konkurencinis savaranki\u0161kumas vis\u0173 pirma gali b\u016bti nukreiptas \u012f faktin\u012f \u016bkin\u0117s veiklos vykdym\u0105 arba galimyb\u0119 toki\u0105 \u016bkin\u0119 veikl\u0105 vykdyti savaranki\u0161kai, atitinkamam fiziniam asmeniui nesant susaistytam darbo ar kitokiais teisiniais santykiais su kitu subjektu, kurio valia, naudai ir interesais toks fizinis asmuo veikia.<\/p>\n

Kasacinis teismas konstatavo, kad laisva valia subjekt\u0173 sudaryti sandoriai net tais atvejais, kai vienam i\u0161 \u016bkio subjekt\u0173 jie ekonomi\u0161kai nenaudingi, nelaikytini vienos sandorio \u0161alies kitai atliktais nes\u0105\u017einingos konkurencijos veiksmais, patenkan\u010diais \u012f draud\u017eiam\u0173 veiksm\u0173 rat\u0105 pagal Konkurencijos \u012fstatymo 15 straipsnio 1 dal\u012f. Nagrin\u0117jamoje byloje nenustatyta aplinkybi\u0173, kad UAB \u201eAderas\u201c paveik\u0117 GEI ar EG vali\u0105 ir \u0161ios bendrov\u0117s sandorius sudar\u0117 nelaisva valia, ie\u0161kovas toki\u0173 aplinkybi\u0173 nenurod\u0117 ir ne\u012frodin\u0117jo.<\/p>\n

LAT\u00a0praktikoje yra i\u0161ai\u0161kinta, kad draud\u017eiami veiksmai pagal Konkurencijos \u012fstatymo 15 straipsnio 1 dalyje \u012ftvirtint\u0105 teisin\u012f reglamentavim\u0105 vis\u0173 pirma yra siejami su dviem kumuliatyviomis s\u0105lygomis: pirma, tokie veiksmai turi prie\u0161tarauti \u016bkin\u0117s veiklos s\u0105\u017einingai praktikai ir geriems papro\u010diams ir tokie veiksmai gali pakenkti kito \u016bkio subjekto galimyb\u0117ms konkuruoti.<\/p>\n

Taip pat pasisakyta, kad Lietuvos \u012fstatym\u0173 leid\u0117jas n\u0117ra nustat\u0119s ma\u017eiausio akcij\u0173 skai\u010diaus, kuris leist\u0173 kreiptis \u012f teism\u0105 d\u0117l \u017ealos atlyginimo \u012fmonei i\u0161 vadovo ir valdybos nari\u0173, tod\u0117l laikytina, kad akcininkas, turintis bent vien\u0105 bendrov\u0117s akcij\u0105, \u012fgyja teis\u0119 pateikti i\u0161vestin\u012f ie\u0161kin\u012f vadovui ir valdybos nariams u\u017e \u012fmonei padaryt\u0105 \u017eal\u0105 AB\u012e 16 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta tvarka. Teis\u0119 pareik\u0161ti i\u0161vestin\u012f ie\u0161kin\u012f turi visi akcininkai, nepriklausomai nuo to, kada jie \u012fgijo akcininko status\u0105 \u2013 pa\u017eeidimo metu ar po jo, ta\u010diau \u0161ios teis\u0117s netenka buv\u0119 bendrov\u0117s akcininkai. Akcininkas i\u0161vestin\u012f ie\u0161kin\u012f gali pateikti tik d\u0117l juridinio asmens vadovo ir valdybos nari\u0173, steb\u0117toj\u0173 tarybos nari\u0173 padarytos \u017ealos bendrovei atlyginimo, ta\u010diau negali reik\u0161ti i\u0161vestinio ie\u0161kinio, kai tretieji asmenys padaro bendrovei \u017eal\u0105, pavyzd\u017eiui, nes\u0105\u017einingos konkurencijos veiksmais.<\/p>\n

Teis\u0117j\u0173 kolegija taip pat konstatavo, kad tam, jog\u00a0vadov\u0105 nuo civilin\u0117s atsakomyb\u0117s saugot\u0173 verslo sprendimo pri\u0117mimo taisykl\u0117,\u00a0teismas turi nustatyti, kad vadovas s\u0105\u017einingai veik\u0117 Bendrovi\u0173 interesais \u2013 nepa\u017eeid\u0117 r\u016bpestingumo pareigos (tinkamai i\u0161tyr\u0117 informacij\u0105 prie\u0161 sudarydamas gin\u010do sandorius, neveik\u0117 ultra vires\u00a0ir pan.) ir (ar) lojalumo pareigos. Teis\u0117j\u0173 kolegijos vertinimu, pagal kasacinio teismo praktik\u0105 nagrin\u0117jamoje byloje teism\u0173 nustatytos aplinkyb\u0117s sudaro pagrind\u0105 abejoti, ar EG ir GEI vadovas, sudarydamas gin\u010do sandorius, s\u0105\u017einingai veik\u0117 EG ir GEI interesais kaip r\u016bpestingas, apdairus, protingas vadovas, nes d\u0117l sudaryt\u0173 sandori\u0173 EG ir GEI neteko nema\u017eai grynojo pelno i\u0161 apgyvendinimo ir maitinimo veiklos ir aplinkyb\u0117\u00a0apie pelno netekim\u0105 buvo \u017einoma dar prie\u0161 sandori\u0173 sudarym\u0105. Esant tokioms aplinkyb\u0117ms verslo sprendimo pri\u0117mimo taisykl\u0117 nagrin\u0117jamoje byloje gal\u0117t\u0173 b\u016bti taikoma tik tuo atveju, jeigu b\u016bt\u0173 nustatyta tokios aplinkyb\u0117s, kurios pagr\u012fst\u0173, kad EG ir GEI vadovas tinkamai i\u0161tyr\u0117 informacij\u0105 prie\u0161 sudarydamas gin\u010do sandorius, be kita ko, apie galimas rizikas pagal tik\u0117tinos naudos ir galimos \u017ealos bei jos atsiradimo tikimyb\u0117s santykio \u012fvertinim\u0105, kad buvo specifin\u0117s aplinkyb\u0117s, sudaran\u010dios b\u016btinojo reikalingumo komerciniuose santykiuose pagrind\u0105, t.\u00a0y. kad EG ir GEI vadovas, sudarydamas sandorius, atsi\u017evelg\u0117 \u012f tai, jog,\u00a0nesudarius \u0161i\u0173 sandori\u0173,\u00a0Bendrov\u0117s b\u016bt\u0173 patyrusios didesn\u0119 \u017eal\u0105.<\/p>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Lietuvos Auk\u0161\u010diausiojo Teismo (LAT) Civilini\u0173 byl\u0173 skyriaus teis\u0117j\u0173 kolegija gruod\u017eio 12 dien\u0105 pri\u0117m\u0117 nutart\u012f d\u0117l\u00a0teis\u0117s norm\u0173, reglamentuojan\u010di\u0173 nes\u0105\u017einingos konkurencijos veiksmus, i\u0161vestin\u012f ie\u0161kin\u012f, bendrov\u0117s vadovo atsakomyb\u0119 ai\u0161kinimo ir taikymo. Nagrin\u0117jamoje byloje ie\u0161kovas A. B., kaip EG ir GEI kreditorius, rei\u0161k\u0117 netiesiogin\u012f ie\u0161kin\u012f EG ir GEI vardu d\u0117l \u017ealos, padarytos EG ir GEI, sudarius sandorius, d\u0117l kuri\u0173 …<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":9340,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"episode_type":"","audio_file":"","duration":"","filesize":"","date_recorded":"","explicit":"","block":"","filesize_raw":""},"categories":[32],"tags":[658,87,1230,1017,1043],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10244"}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=10244"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10244\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":10246,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/10244\/revisions\/10246"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/9340"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=10244"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=10244"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.teise.pro\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=10244"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}